f4156601-7c30-4e5f-a4b8-04d246ff82df · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-1819-939/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01480-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos : 3.2.7.2; 3.2.7.1 (S) (S)       ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. balandžio 27 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovei D. M., jos atstovei advokato padėjėjai Lidžitai Kolosauskaitei,nedalyvaujant atsakovui R. M., jo atstovei advokatei R. G.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sujungtose civilinėse bylose išnagrinėjo ieškovės D.

M. ir atsakovo R. M. praÅ¡ymus pakeisti (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisto (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nutartimi, dalies vykdymo tvarkÄ . Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė D. M. 2018 m. sausio 31 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalies vykdymo tvarkÄ , pagal kurį iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2VP-1819-939/2018.

Atsakovas R. M. 2018 m. vasario 26 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus, praÅ¡ydamas pakeisti (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalies vykdymo tvarkÄ , jo praÅ¡ymo pagrindu iÅ¡kelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi (t. 1, b. l. 158-159) civilinės bylos Nr. 2VP-1819-939/2018 ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtos, paliekant civilinės bylos numerį 2VP-1819-939/2018.IeÅ¡kovė D.

M. pateiktu praÅ¡ymu (1 t., b. 2-9) praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendime ir (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytÄ teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ dėl 75 917,34 Eur kompensacijos ieÅ¡kovei D. M. iÅ¡mokėjimo, panaikinant dalį, kuria kompensacijos mokėjimas iÅ¡dėstytas 36 mėnesių laikotarpiui.Atsakovas R. M. 2018 m. vasario 26 d. praÅ¡ymu (t. 1, b. l. 68-73) praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendime (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytÄ ir (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) paliktÄ galioti sprendimo vykdymo tvarkÄ , kurios pagrindu iÅ¡ jo priteistos 75 917,34 Eur kompensacijos ieÅ¡kovei D.

M. mokėjimas atidėtas 36 mėn. laikotarpiui, ir iÅ¡dėstyti priteistos kompensacijos mokėjimÄ 60 mėnesių laikotarpiui, t. y. po 1 072,51 Eur per mėnesį (64 350,44 Eur/60 mėn).IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) praėjo beveik vieneri metai, bet skolininkas gera valia nesumokėjo nei vieno euro, nuo pat teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas nė karto nesusisiekė su ieÅ¡kove dėl skolos padengimo grafiko sudarymo, Å¡iuo metu yra atsiskaitęs tik už 5 mėnesius (priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka) ir skolingas už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. daugiau nei 10 000 Eur.

Tai, kad atsakovas teismo sprendimo nevykdo ne dėl objektyvių kliūčių, o tiesiog piktavaliÅ¡kai, patvirtina visa eilė aplinkybių: atsakovas eilėje procesinių dokumentų nurodė, kad jo finansinė padėtis esanti gera (žr. pvz. atsakovo 2017-12-07 AtskirÄ jį skundÄ Dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties), vien tik vieno iÅ¡ jo turimų kombainų vertė yra didesnė už visÄ kompensacijos sumÄ ; be to, atsakovas neatsakingai prisiima naujus finansinius įsipareigojimus ir vėliau remdamasis jais siekia iÅ¡vengti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo.

IÅ¡ atsakovo pateikto 2017 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad jis itin daug skolinasi - Å¡iuo metų atsakovo skolos jau siekia 296 514,68 Eur, kas yra daugiau nei pusė jo turimo turto vertės (turto vertė (pagal balansÄ ) - 497 476,38 Eur) ir daugiau nei 2 kartus įsipareigojimų suma nutraukiant santuokÄ . Atsakovas visais įmanomais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti kompensacijos iÅ¡mokėjimo. R. M. nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d., kai pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jau 3 kartus bandė sustabdyti iÅ¡ jo vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti, kad kompensacijÄ turės mokėti tik po 36 mėn., skundė antstolės veiksmus, taip pat pareiÅ¡kė net kelis ieÅ¡kinius D.

M., kuriais reiÅ¡kia reikalavimus padengti l/2 dalį asmeninio atsakovo Å«kio skolų. IÅ¡ atsakovo elgesio yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad jis nenustos reikÅ¡ti vis naujų praÅ¡ymų sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ - tokius praÅ¡ymus per maždaug pusę metų pareiÅ¡kė jau 3 kartus. Pažymėtina, kad praÅ¡ymai reiÅ¡kiami visiÅ¡kai neprotingai, aiÅ¡kiai piktnaudžiaujant teise - 2017 m. lapkričio 28 d. (t. y. praėjus 6 dienoms po to, kai laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2017 m. lapkričio 22 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas pareiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ - sustabdyti iÅ¡ jo vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ - Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kojimo procesas vyksta lėtai ir yra mažai perspektyvus, nes atsakovas slepia lėšas, banko sÄ skaitose beveik nebevyksta apyvartų (sausio mėnesį iÅ¡ieÅ¡kota tik 22,09 Eur). Be to, ieÅ¡kovė įžvelgia rizikÄ , kad jis taps nemokiu ir tuomet teismo sprendimas liks neįvykdytu.

Å iÄ rizikÄ patvirtina tokios aplinkybės: atsakovo skolų suma nutraukus santuokÄ padidėjo daugiau nei 2 kartus, tuo tarpu Å«kio vertė iÅ¡ esmės liko tokia pati; be to, daug atsakovo turimo turto yra trumpalaikis ir lengvai prarandamas - gyvuliai, pasėliai (gyvuliai gali padvėsti dėl ligų, derlius gali bÅ«ti prarastas dėl meteorologinių priežasčių); balansinė turto vertė padidinta įtraukiant turtÄ , kuris atsakovui net nepriklauso (pvz. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajai 27 198,00 Eur sumai įraÅ¡yti kaip atsakovo turtas, nors jie (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu ir (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nutartimi priteisti ieÅ¡kovei); atsakovas jau dabar nevykdo įsipareigojimų kreditoriams.

Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovas Å«kininkauja neracionaliai ir gali tapti nemokiu. Atsakovas, kuriam nustatyti palengvinimai (galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ per tam tikrÄ laikÄ ), Å¡ia teise piktnaudžiauja ir pažeidinėja ieÅ¡kovės interesus, neatlikdamas mokėjimų nustatytais terminais bei reikÅ¡damas praÅ¡ymus apskritai sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina imtis priemonių apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, t.y. panaikinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymÄ ir įpareigoti sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto.

IeÅ¡kovė, negaudama jai priklausančių sumų nustatytais terminais, negali protingai planuotis savo finansinės situacijos, yra priversta patirti papildomas iÅ¡laidas - mokėti antstolei, teisininkams, atstovaujantiems bylose, kuriose atsakovas praÅ¡o stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pan. IeÅ¡kovės padėtį neproporcingai blogina ir ta aplinkybė, kad nei (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendime, nei (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nutartyje nebuvo numatyti teismo sprendimo nevykdymo padariniai - nenustatytos metinės palÅ«kanos ar delspinigiai už laiku neįvykdytÄ teismo sprendimÄ .

Esant tokiai situacijai, atsakovas gali kiek tik nori vilkinti teismo sprendimo vykdymÄ , nes nepatiria jokių finansinių netekimų, prieÅ¡ingai, dėl infliacijos mažėjant pinigų vertei atsakovui yra labai naudinga kuo vėliau įvykdyti teismo sprendimÄ . Be nurodytų faktų, teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ reikia panaikinti ir dėl to, kad atsakovas aktyviai reiÅ¡kia bei tvirtina toliau teiksiantis ieÅ¡kinius ieÅ¡kovei. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė D. M. (2018 m. balandžio 26 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as) praÅ¡ymÄ palaikė, remdamasi praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais.

Prašė atmesti atsakovo R. M. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo termino pailginimo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji 2017 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į antstolę su vykdomuoju raÅ¡tu dėl skolos už 5 mėnesius iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolė jai 2017 m. lapkričio 30 d. pervedė 10 544 Eur iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotų vykdomojoje byloje lėšų. 2018 m. sausio mėn. ji kreipėsi į antstolę dėl skolos už 5 mėn. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. Å is gera valia nesumokėjo, pradėjo slėpti pajamas.

Antstolė kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2018 m. kovo mėn. ji gavo 10 544 Eur už 5 mėn. 2018 m. balandį kreipėsi į antstolę dėl skolos už 3 mėnesius iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ji dirba, jos mėnesio pajamos – 380,00 Eur per mėnesį. Kas mėnesį moka 201,00 Eur dydžio sÅ«naus M., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ likusių pinigų ji turi pragyventi. Ji turi butÄ , sodybÄ (padovanota), namelį (paveldėtas), 15 ha žemės. 5 ha ji dirba pati, juos deklaruoja.

Atsakovo vaikÄ A. turi iÅ¡laikyti abu tėvai, jos ir atsakovo sÅ«nus M. jau pilnametis.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės D. M. atstovė advokato padėjėja Lidžita Kolosauskaitė (2018 m. balandžio 26 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as) prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti, remdamasi praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais. Prašė atmesti atsakovo R. M. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo termino pailginimo. Papildomai nurodė, kad atsakovas slepia lėšas, antstolė kreipėsi į atsakovo kreditorius.

IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra kritinė – ji iÅ¡laiko sÅ«nų, pajamų nepakanka. Atsakovo Å«kis dirba pelningai, pajėgus mokėti skolÄ pagal nustatytÄ vykdymo tvarkÄ . Atsakovo iÅ¡laidos yra per didelės. Atsakovas R. M. praÅ¡yme nurodė, kad teismų sprendimų ir nutarčių, priimtų civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindu jis turėtų D. M. kas mėnesį iÅ¡mokėti po 2 108,82 Eur dydžio kompensacijÄ (75917,34 Eur/36 mėn.), tačiau tokio dydžio kas mėnesį mokėtina suma jam yra labai didelė dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties, turimų kreditinių įsipareigojimo kiekio ir masto, iÅ¡laikytinių skaičiaus, jis neturi jokių objektyvių galimybių kas mėnesį D.

M. mokėti 2 108,82 Eur dydžio sumÄ . Tačiau iÅ¡dėsčius priteistÄ 75917,34 Eur sumÄ ilgesniam nei 36 mėn. laikotarpiui, jÄ iÅ¡mokėti įstengtų. Jo vienintelis darbas ir pajamų Å¡altinis yra R. M. Å«kininko Å«kis. Nors Å«kininko Å«kis yra vertingas, tačiau praėję finansiniai metai Å«kiui buvo labai prasti ir realių pajamų gavo mažai – iÅ¡Â R. M. Å«kio 2018-02-09 d. 2017 m. gruodžio mėn. 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitos Nr. 4 matyti, kad laikotarpiu 2017-01-01 iki 2017-12-31 Å«kis turėjo 5253 Eur nuostolių.

Dėl tokios Å«kio padėties, jo finansinė padėtis labai prasta. Be to, Å«kis ir toliau turi mokėti finansinius įsipareigojimus, kurie siekia 411 652 Eur. KiekvienÄ mėnesį Å«kio iÅ¡laikymui jis skiria apie 3 295,97 Eur sumÄ , į kuriÄ Ä¯einÄ darbuotojams mokamas darbo užmokestis, mokesčiai Sodrai, GMP. kuras, veterinaro paslaugos, gyvulių gydymas, elektra, mobiliojo ryÅ¡io paslaugos. Å ios iÅ¡laidos yra minimalios ir bÅ«tinos Å«kio iÅ¡laikymui. Nepaisant itin sunkios finansinės padėties, jis turi ne tik iÅ¡laikyti 5 asmenų Å¡eimÄ , tačiau dengti ir savo asmenines, net solidarias su ieÅ¡kove kreditines prievoles, nes ieÅ¡kovė savo prievolių dalies nevykdo, taip pat mokėti Å«kio prievoles, todėl dar ieÅ¡kovei D.

M. kas mėnesį mokėti po daugiau nei 2000 Eur neturi jokių galimybių. Su juo gyvena trys vaikai M. M., M. M. ir A. M., du iÅ¡ jų yra bendri vaikai su ieÅ¡kove D. M. Tačiau ieÅ¡kovė prisideda tik prie nepilnamečio M. M. iÅ¡laikymo, mokėdama jam (duomenys neskelbtini) sprendimu priteistÄ 190 Eur iÅ¡laikymÄ . Nors vyresnysis jų bendras sÅ«nus yra pilnametis, tačiau jis mokosi, jam taip pat bÅ«tinas iÅ¡laikymas, tačiau D. M. prie savo sÅ«naus iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda. Jis kiekvienÄ mėnesį M.

M. iÅ¡laikymui skiria 480,04 Eur, M. M. - 522,82 Eur ir A. M. 360,46 Eur. Savo asmeniniams poreikiams skiria apie 643,78 Eur, todėl bendroje sumoje Å¡eimos iÅ¡laikymui skiria kas mėnesį 2007,10 Eur. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad iÅ¡imtinai jis dengia jo ir ieÅ¡kovės D. M. solidarias prievoles pagal (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė piktybiÅ¡kai, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai nevykdo solidarių prievolių, todėl iÅ¡imtinai jam vienam tenka solidarių prievolių vykdymo naÅ¡ta.

Po jų santuokos nutraukimo ir (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo, šiai dienai jis vienas yra įvykdęs 13 370,42 Eur prievolę Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM (toliau NŽT prie ŽŪM), taip pat iš dalies įvykdė 1259,16 Eur prievolę NŽT prie ŽŪM pagal valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis; įvykdė 6214,34 Eur prievolę kreditoriui UAB „Agroteka“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė 9 659,96 prievolę kreditoriui SIA „UniCredit Leasing" Lietuvos filialas pagal (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė prievolę UAB Pohjolos 65 472,48 eurų sumai.

Taigi, bendroje sumoje nuo santuokos su ieÅ¡kove nutraukimo jis vienas bendriems jų su ieÅ¡kove kreditoriams padengė visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies prievoles 95 976,36 Eur sumai. IeÅ¡kovė D. M. veikdama prieÅ¡iÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai atsisako tiek sumokėti jam 1/2 dalį jo asmeninėmis lėšomis sumokėtų sumų kreditoriams, tiek atsisako įskaityti 1-2 dalį jo sumokėtų sumų kreditoriams į jai jo mokėtinÄ kompensacijos sumÄ . Akivaizdu, kad dėl pačios D. M. nesÄ Å¾iningų veiksmų jis negali jai iÅ¡mokėti kompensacijos pagal (duomenys neskelbtini) sprendime nustatytÄ vykdymo tvarkÄ .

Å iai dienai nesumokėtų solidarių jo su ieÅ¡kove prievolių likutis – 46 014,02 Eur. Be solidarių prievolių pagal minėtÄ teismo sprendimÄ jis vykdo eilę asmeninių prievolių, kurios minėtu teismo sprendimu jo ir ieÅ¡kovės santuokos nutraukimo byloje pripažintos jo asmeninėms. Be to, Å«kio veiklai vykdyti jis prisiėmė naujus finansinius įsipareigojimus bendrai 115 000 Eur sumai. Jis kas mėnesį vykdo 3 710,80 Eur dydžio finansines prievoles kreditoriams. PraÅ¡o pakeisti kompensacijos mokėjimÄ , iÅ¡dėstant 60 mėnesių laikotarpiui, po 1072,51 Eur per mėnesį.

Atsakovas R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovui praneÅ¡ta tinkamai, dėl to byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 284 straipsnio 2 dalis). Atsakovo R. M. atstovė advokatė R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovo atstovei praneÅ¡ta tinkamai, prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl dalyvavimo kitame teismo posėdyje, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį atstovo užimtumas kitose bylose nepripažįstamas svarbia neatvyko į posėdį priežastimi, nesant duomenų, jog atsakovas pats negali dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbiomis pripažintinų priežasčių bei siekiant operatyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , byla iÅ¡nagrinėta atsakovo atstovei nedalyvaujant (CPK 284 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo (2 t. b. l. 70-73), kuriame nurodo, kad su atsakovo praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , nes atsakovas nepateikia įrodymų jo praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Atsakovo argumentas dėl jo už ieÅ¡kovę sumokėtų solidarių skolų dydžio neturi teisinės reikÅ¡mės. Atsakovas tvirtina vienas iÅ¡laikantis penkių asmenų Å¡eimÄ , kuriai iÅ¡laikyti neva reikalinga 2 007,10 Eur/mėn. suma.

IÅ¡ tikrųjų atsakovas turi ne penkis, o du iÅ¡laikytinius - nepilnamečius ModestÄ ir A. M. Vienas iÅ¡ Å¡ių nepilnamečių - M. M. - reguliariai gauna iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės (po 200,77 Eur/mėn.), kitas - A. M. - taip pat turėtų gauti dalį iÅ¡laikymo iÅ¡ motinos, kuri, ieÅ¡kovės žiniomis, yra sveika, darbingo amžiaus moteris, gaunanti motinystės iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės. Vyriausiasis sÅ«nus M. M. yra įdarbintas atsakovo Å«kyje darbininku ir gauna 190,00 Eur/mėn darbo užmokestį, taip pat, ieÅ¡kovės žiniomis, registruotas jaunuoju Å«kininku.

Net jei atsakovo Å¡eimai tikrai reikėtų 2 007,10 Eur/mėn., kas yra abejotina, tai beveik 400,00 Eur sudaro D. M. mokamas iÅ¡laikymas ir vyriausiojo sÅ«naus alga, dar kažkokiÄ dalį sudaro naujos gyvenimo draugės gaunamos motinystės iÅ¡mokos, taigi, atsakovas tikrai nedengia Å¡ios sumos vienas. Be to, nurodytos vaikų (netgi kÅ«dikio) iÅ¡laidos yra nenormaliai didelės ir neatitinka Lietuvoje esančio pragyvenimo lygio, situacija, kai penkių asmenų (iÅ¡ kurių 3 suaugę) iÅ¡laidos gyvenant viename bÅ«ste virÅ¡ija kelis tÅ«kstančius Eur/mėn. įmanoma nebent tuo atveju, jei atsakovas daug iÅ¡laidauja ir lepinasi įvairiomis prabangos prekėmis, tačiau tokiu atveju jis turėtų rasti pajamų iÅ¡mokėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistas sumas.

Jei atsakovo Å«kis ir dirba nuostolingai, tai lemia ne kas kita kaip neracionalus Å«kininkavimas. Atsakovo teikiami Finansiniai dokumentai akivaizdžiai klaidingi. Pagal jo paties pateiktus balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ matyti, kad veiklos rezultatas turėjo bÅ«ti ne 5 253,00 Eur nuostolio, o 115 988,00 Eur pelno. Pelno (nuostolio) ataskaitos sudarymo tvarka reglamentuota 3 - iojo Verslo apskaitos standarto „Pelno (nuostolių) ataskaita“ metodinėse rekomendacijose, patvirtintose Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016-07-14 įsakymu Nr..V2-2, siekiant nustatyti, kaip turi bÅ«ti pateikiama ir grupuojama informacija apie įmonės uždirbtas pajamas, patirtas sÄ naudas ir veiklos rezultatus per ataskaitinius metus.

Minėtame standarte nustatyta, kad pelno (nuostolių) ataskaitos bendrasis pelnas (nuostoliai) gaunamas iÅ¡ pardavimo pajamų atėmus pardavimo savikainÄ ir atėmus arba pridėjus biologinio turto tikrosios vertės pokytį (Standarto 22 p.). Å iame Standarte pateikta ir Pelno (nuostolių) ataskaitos forma. Ä® atitinkamÄ formÄ suvedus duomenis iÅ¡ paties atsakovo parengto balanso matyti, kad gaunamas 115 988,00 Eur pelnas (42 009,00 + 73 979), o ne 5 253,00 Eur nuostolis (Priedas Nr. 1). Atsakovas jau nagrinėjant skyrybų bylÄ prašė nustatyti bÅ«tent 60 mėn. terminÄ , tačiau tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas tokį jo praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas, p. 23, 3 pastraipa, Kauno apygardos teismo nutartis, p. 28, 5 - 6 pastraipos).

Nuo to laiko neįvyko jokiu reikÅ¡mingu ir nuo atsakovo nepriklausančių pokyčių, dėl ko Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų pasiekti kitokių iÅ¡vadų. IeÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymai netenkintini.Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė ieÅ¡kovės D. M. ir atsakovo R. M. santuokÄ , nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisė iÅ¡laikymÄ vaikui, nustatė bendravimo tvarkÄ su vaiku, padalinio santuokoje įgytÄ turtÄ bei prievoles.

Å iuo sprendimu be paminėto priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 82 487,02 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį, kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 36 mėnesių laikotarpiui. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ sprendimo dalį pakeitė, t. y. sumažino ieÅ¡kovei mokėtinÄ kompensacijÄ iki 75 917,34 Eur, bet nepakeitė kompensacijos mokėjimo tvarkos. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakovas R.

M. ieÅ¡kovei D. M. privalo kas mėnesį mokėti kompensacijos dalį, apskaičiuojamÄ matematiÅ¡kai, visÄ priteistÄ kompensacijos sumÄ â€“ 75 917,34 Eur padalijant iÅ¡ termino, kuriam kompensacijos terminas buvo iÅ¡dėstytas - 36 mėn. (75917,34 Eur/36 mėn.). Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (duomenys neskelbtini) nutartis palikta galioti.CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ . Ar tokios aplinkybės egzistuoja, yra fakto klausimas. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.

Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Dėl Å¡ių priežasčių, teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo, turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas - tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimu vykdymo tvarka.

Ji užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ , taip pat teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugų, be kita ko ir tais atvejais, kai skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimÄ , paslepia ar sunaikina teismo sprendimu priteistus pagal individualius požymius apibÅ«dinamus daiktus, neatlieka veiksmų, kuriuos jis sprendimu įpareigotas atlikti, ir panaÅ¡iai. Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ sietina su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013). Dėl ieÅ¡kovės D. M. praÅ¡ymo Teismas, įvertinus ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė CPK 284 straipsnyje nurodytų sÄ lygų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimui, todėl praÅ¡ymas atmestinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti sprendimo dalies vykdymo tvarkÄ , nes atsakovas nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaudamas teise, vengia įvykdyti teismo sprendimÄ ir dėl to neužtikrinamas teismo sprendimo vykdytinumas.

Tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, jog antstolė Å¡iuo metu pagal (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendime nustatytÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ iÅ¡ atsakovo yra iÅ¡ieÅ¡kojusi skolÄ už 10 mėnesių, t. y. 21 088,20 Eur, (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2017 m. kovo 9 d., todėl atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ už 13 mėnesių, taigi, Å¡iuo atveju, nors ir priverstinai, tačiau teismo sprendimas yra vykdomas, atsakovas Å¡iuo metu yra pradelsęs mokėti skolÄ už 3 mėnesius, byloje nėra duomenų, jog atsakovė yra kreipusis į antstolę dėl likusios pradelstos skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl nėra pagrindo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ siekiant užtikrinti sprendimo vykdytinumÄ .

Vien tai, jog Å«kio banko sÄ skaitoje iÅ¡ieÅ¡kojimo metu nebuvo lėšų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas slepia lėšas, vengia įvykdyti teismo sprendimÄ , tuo labiau, kad ieÅ¡kovės naudai priimto (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimui Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – javų kombaino areÅ¡tas. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos padėtį neproporcingai blogina ir ta aplinkybė, kad nei (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendime, nei (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nutartyje nebuvo numatyti teismo sprendimo nevykdymo padariniai - nenustatytos metinės palÅ«kanos ar delspinigiai už laiku neįvykdytÄ teismo sprendimÄ , tačiau tokių reikalavimų ieÅ¡kovė civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovės argumentas jog R. M. Å«kis gali tapti nemokus yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl negali bÅ«ti pagrindu pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Remiantis atsakovo pateiktu 2017 m. gruodžio 31 d. R. M. Å«kio balansu, Å«kis 2017 m. gruodžio 31 d. turėjo 610 438 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos Å«kio skolos tuo metu buvo 252 600 Eur dydžio, kas sudaro 41 procentÄ viso įmonės turto, t. y. Å«kis yra visiÅ¡kai mokus (t. 1, b. l. 77). Pažymėtina, kad pakeitus sprendimo vykdymo tvarkÄ , kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovė, iÅ¡kiltų grėsmė R.

M. Å«kio mokumui, taip bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Pažymėtina, ir tai, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-224/2005).

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas, teikdamas teismui ieÅ¡kinius ar skundus, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad vien Å¡alies pasinaudojimas jai suteikta teise kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.Atkreiptinas dėmesys, jog teismui patenkinus atsakovo ieÅ¡kinius dėl dalies jo sumokėtų už ieÅ¡kovę solidarių skolų iÅ¡ jos priteisimo, ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Dėl atsakovo R. M. praÅ¡ymo Nors atsakovas nurodo, kad jis yra nepajėgus kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei 2 108,82 Eur dydžio kompensacijÄ (75917,34 Eur/36 mėn.) dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties, turimų kreditinių įsipareigojimo kiekio ir masto, iÅ¡laikytinių skaičiaus, bei dėl to, kad vienas moka jo ir ieÅ¡kovės solidarias skolas, tačiau, įvertinus atsakovo praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė CPK 284 straipsnyje nurodytų sÄ lygų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimui.

Iš atsakovo R. M. pateiktos R. M. ūkio 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (1 t., b. l.

76) matyti, kad per metus ūkis uždirbo 163 672,00 Eur pardavimo pajamų ir gavo 73 979 Eur dotacijų, t.y. per 2017 metus ūkis gavo 237 651 Eur pajamų, o iš atsakovo pateikto 2017 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad ūkio per vienerius metus gautinos sumos (t.y. pirkėjų skolos ir kitos gautinos sumos) 2017 m. gruodžio 31 d. buvo 62 844 Eur, todėl darytina išvada, jog R. M. ūkis 2017 metais gavo (163 672 + 73 979 - 62 844) apie 174 807 Eur piniginių įplaukų, t. y. vidutiniškai po 14 567,25 Eur (174 807/12) per mėnesį piniginių įplaukų.

Remiantis atsakovo pateiktu jo mėnesio iÅ¡laidų apskaičiavimu (1 t., b. l. 78), Å«kio mėnesio iÅ¡laidos yra 6 651,41 Eur, o jo asmeninės iÅ¡laidos - 2 007,10 Eur, t. y. jo bendros iÅ¡laidos yra 8 658,51 Eur. Remiantis paminėtu, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ Å«kio mėnesio pajamų atėmus atsakovo mėnesio iÅ¡laidas, kas mėnesį lieka apie 5 908 Eur nepanaudotų lėšų (14 567,25-6 651,41 Eur), dėl to atsakovas yra visiÅ¡kai pajėgus mokėti ieÅ¡kovei minėtÄ Â 2 108,82 Eur dydžio kompensacijÄ per mėnesį.

Tai patvirtina ir 2017 m. gruodžio mėn. 31 d. R. M. Å«kio balanso duomenys, kad 2017 m. gruodžio 31 d. Å«kis turėjo 12 002 Eur pinigų, 22 757,00 Eur vertės atsargų, pirkėjai ir kiti skolininkai Å«kiui balanso sudarymo dienÄ buvo skolingi 62 844 Eur. Be to, remiantis atsakovo pateiktu 2017 m. gruodžio 31 d. R. M. Å«kio balansu, negalima daryti iÅ¡vados, kad Å«kio finansinė padėtis yra sunki. Kaip matyti iÅ¡ balanso ataskaitos, Å«kis 2017 m. gruodžio 31 d. turėjo 610 438 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos Å«kio skolos tuo metu buvo 252 600 Eur dydžio, kas sudaro 41 procentÄ viso įmonės turto, t. y.

Å«kis buvo visiÅ¡kai mokus, stabiliai gaunantis pajamas. Be to, net ir pritrÅ«kus apyvartinių lėšų dėl pirkėjų įsiskolinimo ar kitų priežasčių, atsakovas, siekdamas atsiskaityti su kreditoriais ar su ieÅ¡kove, gali savo nuožiÅ«ra realizuoti tam tikrÄ , mažesnės svarbos Å«kio funkcionavimui, turtÄ . Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, jog Å«kis 2017 metais galimai patyrė 5 253 Eur nuostolio, atsižvelgiant į aukščiau minėtus Å«kio finansinius duomenis, bei į tai, kad Å¡i suma sudaro tik 0,86 procento viso Å«kio vertės, o balanso duomenimis įmonės nuosavas kapitalas – 198 786 Eur, nesudaro pagrindo spręsti, jog Å«kio finansinė padėtis yra prasta, tuo labiau, kad Å«kio veikla yra tęstinio pobÅ«džio ir jo finansinę padėtį lemia visų Å«kio veiklos metų finansiniai rezultatai.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas visiškai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, tiek dalies ūkio mėnesio išlaidų dydį, be to, nepateikė duomenų apie sūnaus A. M. motinos turtinę padėtį. Kritiškai vertintinas ir atsakovo pateiktoje 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuoto rezultato už 2017 m. teisingumas, nes nėra duomenų, kad analogiška ūkio pelno nuostolio ataskaita pateikta ir valdžios institucijoms, jos duomenų teisingumas nėra patikrintas, tuo labiau, kad ieškovės teigimu, 2017 metų ūkio rezultatas pelno (nuostolių) ataskaitoje yra apskaičiuotas neteisingai, kad remiantis atsakovo pateiktais ūkio balanso duomenimis ir jų pagrindu apskaičiuotu ūkio rezultatu, R.

M. Å«kis 2017 metais uždirbo 115 988,00 Eur grynojo pelno. Be to, sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog, net jei atsakovo Å¡eimai tikrai reikėtų 2 007,10 Eur/mėn., tai beveik 400,00 Eur sudaro D. M. mokamas iÅ¡laikymas ir vyriausiojo sÅ«naus alga, dar kažkokiÄ dalį sudaro naujos gyvenimo draugės gaunamos motinystės iÅ¡mokos, taigi, atsakovas tikrai nemoka Å¡ios sumos vienas. Be to, nurodytos vaikų (netgi kÅ«dikio) iÅ¡laidos yra pakankamai didelės ir neatitinka Lietuvoje esančio pragyvenimo lygio.Nors, kaip nurodo atsakovas, Å¡iuo metu jis vienas moka jo ir ieÅ¡kovės solidarias skolas, tačiau įstatymų nustatyta tvarka jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jo sumokėtos solidarios atsakovės skolos dalies priteisimo iÅ¡ atsakovės, o teismui tenkinus jo reikalavimus, priteistas sumas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės, taip pat taikyti jo ir ieÅ¡kovės prievolių įskaitymÄ .

Pažymėtina ir tai, kad CPK 687 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ . Dėl nurodytų priežasčių Å¡i atsakovo nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti CPK 284 straipsnio nuostatas.Minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo iÅ¡ karto negalima įvykdyti dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų aplinkybių.

Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu jau buvo įvertinta atsakovo finansinė padėtis, jo galimybės mokėti kompensacijÄ , ir atsižvelgiant į jÄ , teismo sprendimo vykdymas dalyje dėl kompensacijos priteisimo buvo iÅ¡dėstytas. Å iuo atveju atsakovas neįrodė, kad jo finansinė padėtis ar kitos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti iÅ¡imtį ir pakeisti įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir nutartimis nustatytÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ , todėl jo praÅ¡ymas atmestinas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos           Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas. IeÅ¡kovė praÅ¡o, tenkinus praÅ¡ymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 650,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais, nutarė: ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymų netenkinti.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Å¡alims.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                           Laima Lubauskienė