f415483e-b1ad-4a88-a269-e6f6611ef73a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, sekretoriaujant Dovilei Baronienei, dalyvaujant atsakovės UAB „Delamode Baltics“ atstovėms advokatei Kristinai Balandytei ir įgaliotam asmeniui L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Logvisa“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Gessa“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė BUAB „Logvisa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Delamode Baltics“ 9 792,99 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. sausio 21 d. už suteiktas pervežimo (pervežimo tarpininkavimo) paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 18 792,99 Eur sumai.

PaaiÅ¡kino, jog iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Logvisa“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos t. y. 2019 m. liepos 19 d. UAB „Delamode Baltics“ pagal pateiktas sÄ skaitas sumokėjo 9 000 Eur, liko skolinga 9 792,99 Eur. Atsakovė UAB „Delamode Baltics“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad tarp jos kaip pervežimų užsakovo, UAB „Gessa”, kaip vežėjo ir ieÅ¡kovės kaip laiduotojo, 2018 m. rugsėjo 29 d. buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 2018/09/29-02, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad UAB „Gessa” jai teiks krovinių vežimo paslaugas pagal jos pateiktus užsakymus.

PaaiÅ¡kino, jog taip pat sutarties Å¡alys susitarė, kad siekiant kuo ekonomiÅ¡kesnio krovinių pervežimo, ji kaip kuro tiekėjų tarpininkė, leis UAB „Gessa“ naudotis kuro tiekėjų teikiamomis kuro kortelėmis, o UAB „Gessa“ turės atsiskaityti už kurÄ su ieÅ¡kove sutartyje aptarta tvarka t. y. pagal sutarties 2.2. punktÄ Å¡alys susitarė, kad ji atsiskaitys su kuro tiekėjais ir tokiu bÅ«du įgaus teisę už vežėjÄ UAB „Gessa“ kuro tiekėjams sumokėtÄ sumÄ užskaityti su UAB „Gessa“ mokėtinomis sumomis už jo suteiktas pervežimo paslaugas.

Nurodė, jog tÄ pačia sutartimi ieÅ¡kovė kaip laiduotojas, įsipareigojo jai neatlygintinai atsakyti už vežėjo UAB „Gessa“, jos atžvilgiu, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas visas ar dalį savo esamų ar bÅ«simų prievolių, kylančių iÅ¡ bendradarbiavimo sutarties, be to ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakyti jai visu savo esamu ir bÅ«simu turtu bei lėšomis. PaaiÅ¡kino, jog atsižvelgiant į nurodytÄ triÅ¡alį Å¡alių susitarimÄ tarp Å¡alių vyko įskaitymai, be to siekdami taikiai užbaigti tarpusavio prievoles bendru Å¡alių susitarimu Å¡alys sudarė ir įvykdė 2019 m. sausio 21 d. ir 2019 m. sausio 23 d. triÅ¡ales užskaitos sutartis, todėl nagrinėjimo dienai jokio įskolinimo nėra. 2020 m. birželio 2 d. byloje gautas BUAB „Logvisa“ patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė BUAB „Logvisa“, atsakovė UAB „Delamode Baltics“ bei trečiasis asmuo BUAB „Gessa“ 2018 m. rugsėjo 29 d. sudarydamos Bendradarbiavimo sutartį Nr. 2018/09/29-02 pažeidė BUAB „Logvisa“ kreditorių teises ir interesus bei dėl sudarytos Bendradarbiavimo sutarties ir jos pagrindu sudarytų užskaitų sutarčių buvo padaryta žala BUAB „Logvisa“, todėl actio Pauliana ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.82 straipsnio pagrindu praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančia tarp bylos Å¡alių 2018 m. rugsėjo 29 d. sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/09/29-02 5 dalį „Laidavimas“, 2019 m. sausio 21 d. triÅ¡alę užskaitos sutartį bei 2019 m. sausio 23 d. triÅ¡alę užskaitos sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Delamode Baltics“ ieÅ¡kovės naudai 13 006,86 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, jog ginčijama bendradarbiavimo sutartimi UAB „Delamode Baltics“ buvo suteiktos iÅ¡skirtinės teisės gauti UAB „Gessa“ skolos padengimÄ UAB „Logvisa“ bei jos kreditorių sÄ skaita. Mano, jog tokia sutartis ne tik pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių teises, bet ir prieÅ¡taravo UAB „Logvisa“ veiklos tikslams. Atkreipė dėmesį, jog sudarant sutartį UAB „Gessa“ jau turėjo neįvykdytų prievolių, kurių įvykdymo terminai buvo seniai pasibaigę.

Atsakovė UAB „Delamode Baltics” pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės BUAB „Logvisa“ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir jame dėstomais argumentais ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei remiantis ieÅ¡kinyje nurodytomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis bei atsižvelgiant į atsakovės teismui pateiktas kreditines PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad bendra suteiktų paslaugų suma sudarė 18 006,86 Eur, mokėjimo pavedimais atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 9 000,00 Eur, likusi skolos suma sudengta remiantis triÅ¡alėmis užskaitos sutartimis, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 13 006,86 Eur skolÄ .

Nurodė, kad bylos Å¡alys dar iki 2018 m. rugsėjo 29 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/09/29-02 sudarymo aktyviai bendradarbiavo krovinių pervežime ir kuro kortelių naudojime ir viena kitos atžvilgiu turėjo finansinių įsipareigojimų, bei buvo sutarusios dėl galimybių atlikti užskaitas. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės BUAB „Logvisa“ laidavimas už trečiojo asmens UAB „Gessa“ prievoles atsakovei UAB „Delamode Baltics“ buvo bÅ«tina Å¡alių tolimesnio bendradarbiavimo ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui naudojantis UAB „AS24 Lietuva” kuro kortelėmis, už kurių naudojimÄ kuro tiekėjui UAB „AS24 Lietuva” buvo laidavusi atsakovė UAB „Delamode Baltics“, sÄ lyga, todėl ieÅ¡kovės įsipareigojimas laiduoti už trečiÄ jį asmenį negali bÅ«ti laikoma nenaudinga ieÅ¡kovei BUAB „Logvisa“.

Atsakovė teigia, jog remiantis teismui atsakovės teikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės BUAB „Logvisa“ ieÅ¡kinyje nurodytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo apmokėtos (užskaitytos), todėl atsakovė UAB „Delamode Baltics“ yra pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove BUAB „Logvisa“ ir nėra skolinga ieÅ¡kovei ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti sumos. Atsakovė papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimui dėl skolos už pervežimo paslaugas priteisimo taikytinas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas CMR konvencijos 32 straipsnio 2 punkte, kurį ieÅ¡kovė yra praleidusi, todėl teismui nusprendus tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2018 m. rugsėjo 29 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/09/29-02 5 dalies ir triÅ¡alių užskaitų pripažinimo negaliojančiomis, ieÅ¡kovės BUAB „Logvisa“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Delamode Baltics“ turėtų bÅ«ti atmestinas, kaip pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

BUAB „Gessa“ atsiliepimų byloje nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Delamode Baltics“ atstovės palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Advokatė papildomai atkreipė dėmesį, jog ginčijama Bendradarbiavimo sutartis negali bÅ«ti vertinama, kaip nesuteikiančia jokios naudos, nes tokia nauda buvo akivaizdi – ieÅ¡kovė gavo į kreditÄ kurÄ vežimams atlikti, susigrÄ Å¾indavo už kurÄ jai iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose iÅ¡raÅ¡ytÄ paskaičiuotÄ PVM, o atsiskaitydavo už kurÄ tik po paslaugų suteikimo.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė avansu gaudavo apyvartinių lėšų, kas leisdavo jai sumažinti veiklos kaÅ¡tus. Atkreipė dėmesį, jog per visÄ bendradarbiavimo laikotarpį ieÅ¡kovė pagal jos pateiktas korteles įsigijo kuro už 30 279,62 Eur, o vežimo paslaugų jos atstovaujamai bendrovei (UAB „Delamode Baltics“) suteikė už 155 934,18 Eur. Be to, iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ ieÅ¡kovė už kurÄ liko skolinga 17 330,34 Eur, kurios buvo iÅ¡ jos priteistos, tačiau taip ir neatgautos.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡alys ir anksčiau bendradarbiavo, tačiau paaiÅ¡kėjus, jog ieÅ¡kovė ketina veikti kaip ekspeditorius, o UAB „Gessa“ kaip faktinis vežėjas, buvo sudaryta ginčo Bendradarbiavimo sutartis. Sutarties sudarymo tikslas – sumažinti verslo rizikÄ , nes UAB „Delamode Baltics“ įsipareigojo atsiskaityti su kuro tiekėju už kuro faktinius naudotojus. Atstovė papildomai pažymėjo, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju restitucijos taikymas bÅ«tų itin nesÄ Å¾iningas, nes ieÅ¡kovė naudojosi kuru, už kurį sumokėjo UAB „Delamode Baltics“ ir Å¡ių lėšų niekuomet nepadengs.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės Byloje nustatyta, kad 2019 m. liepos 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Logvisa“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 19 d. Bankroto administratoriumi paskirtas R. G.. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovę ir abi atsakoves siejo sutartiniai santykiai: 2017 m. spalio 26 d. UAB „Delamode Baltics“ ir UAB „Gessa“ sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 2017/10/26-2, kurios pagrindu UAB „Gessa“ kaip vežimo paslaugas teikianti bendrovė ir UAB „Delamode Baltics“, kaip tokių paslaugų užsakovė, sulygo bendradarbiauti krovinių vežimo ir tarpininkavimo įsigyjant kurÄ su nuolaidomis iÅ¡ UAB „AS24 Lietuva“ srityse.

Pagal sutartį Å¡alys be kito ko susitarė, jog siekiant kuo ekonomiÅ¡kiausio krovinių pervežimo įvykdymo, UAB „Delamode Baltics, kaip kuro tiekėjo tarpininkas, suteiks UAB „Gessa“ korteles kurui pirkti, už kurÄ mokėtinas sumas kuro tiekėjui sumokės UAB „Delamode Baltics“, o vėliau Å¡ias sumas įskaitys į už vežimo paslaugas mokėtinas sumas. Sutarties 2.3 punkte Å¡alys papildomai susitarė, jog nepaisant tuo, jog UAB „Delamode Baltics“ laiduos kuro tarpininkui už vežėjÄ (UAB „Gessa“), vežėjas dės visas pastangas atsakyti už savo prievoles prieÅ¡ kuro tiekėjus. 2018 m. gegužės 23 d. buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 2018/05/23-07 tarp UAB „Delamode Baltics“ ir UAB „Logvisa“, kurios sÄ lygos yra analogiÅ¡kos minėtai bendradarbiavimo sutarčiai, sudarytai su UAB „Gessa“, tik Å¡iuo atveju UAB „Logvisa“ sudarė sutartį kaip vežimo paslaugas teikianti bendrovė, o UAB „Delamode Baltics“, kaip ir pirmu atveju – kaip vežimo paslaugų užsakovas ir kuro tiekėjo tarpininkas.

PasiraÅ¡ytų minėtų bendradarbiavimo sutarčių pagrindu tiek UAB „Gessa“ tiek UAB „Logvisa“ buvo įtrauktos į UAB „Delamode Baltics“ su UAB „AS24 Lietuva“ 2017 m. sausio 12 d. sudarytos Bendradarbiavimo sutarties 2018 m. liepos 1 d. priede Nr. 1.2 sulygtÄ klientų sÄ raÅ¡Ä , gavo Å¡io kuro tiekėjo korteles ir pagal jas įsigydavo kuro su nuolaidomis. SÄ skaitos faktÅ«ros už įsigytÄ kurÄ buvo iÅ¡raÅ¡omos faktiniams kuro naudotojams – UAB „Gessa“ ir UAB „Logvisa“, tačiau jas apmokėdavo kuro tiekėjui UAB „Delamode Baltics“.

Šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiais teismo sprendimais civilinėse bylose: Vilniaus miesto aplinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-11920-433/2019 bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3677-640/2019. 2018 m. rugsėjo 29 d. UAB „Delamode Baltics“, UAB „Gessa“ ir UAB „Logvisa“ pasirašė trišalę Bendradarbiavimo sutartį Nr. 2018/09/209-02 (toliau ir – ginčo sutartis), kurioje šalys atkartojo 2017 m. spalio 26 d.

UAB „Delamode Baltics“ ir UAB „Gessa“ sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2017/10/26-2 nuostatas ir įtraukė naujÄ 5 dalį - Laidavimas, kuriame aptarė UAB „Logvisa“, kaip UAB „Gessa“ laiduotojo, įsipareigojimus UAB „Delamode Baltics“ naudai. Sutarties 5.1-5.7 punktuose Å¡alys be kito ko susitarė, jog UAB Logvisa įsipareigoja visu savo turtu bei lėšomis neatlygintinai atsakyti UAB „Delamode Baltics“, jeigu UAB „Gessa“ neįvykdys arba netinkamai įvykdys visas arba dalį savo prievolių (...), tiek esančių sutarties įsigaliojimo dienÄ , tiek ir bÅ«simų, kurios atsiras sutarties galiojimo metu; laiduotojas be kito ko sutiko, jog tokia sutartis gali bÅ«ti pakeista ar papildyta be atskiro jo sutikimo ar informavimo ir patvirtino, jog supranta ir sutinka, kad dėl tokių pakeitimų gali iÅ¡ esmės padidėti jo atsakomybė, atsirasti nepalankios pasekmės, tačiau net ir tuo atveju sutartis nepasibaigs ir galios toliau bei, kad dėl prievolių pasikeitimo nereikÅ¡ jokių prieÅ¡taravimų. 2019 m. sausio 21 d. ir 2019 m. sausio 23 d.

Å¡alys pasirašė triÅ¡ales užskaitų sutartis, kurių pagrindu UAB „Delamode Baltics“ ieÅ¡kovei – UAB „Logvisa“ už krovinių vežimÄ pagal laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. sausio 21 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: LG0003305, LGV0003306, LGV0003307, LGV0003309, LGV0003310, ir LGV0003311 mokėtinas sumas iÅ¡ dalies – 13 006,86 Eur suma - įskaitė į UAB „Gessa“ skolÄ už kurÄ pagal 2018 m. kovo 16 d., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2018/03/16-01 ir 2018 m. balandžio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2018/04/18-01. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Å¡ios triÅ¡alės užskaitos buvo atliktos 2018 m. rugsėjo 29 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/09/209-02 pagrindu. IeÅ¡kovės bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2018 m. rugsėjo 29 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/09/209-02 ir jos pagrindu pasiraÅ¡ytų triÅ¡alių užskaitų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir užskaitytos sumos – 13 006,86 Eur priteisimo ieÅ¡kovės naudai.

ReikalavimÄ dėl ginčo Bendradarbiavimo sutarties pripažinimo negaliojančia grindžia dviem pagrindais – actio Pauliana instituto pagrindu bei dėl sandorio prieÅ¡taravimo juridinio asmens teisnumui, reikalavimus dėl triÅ¡alių užskaitų pripažinimo negaliojančiomis vertina iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmo reikalavimo. Atsakovė UAB „Delamode Baltics“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, be kitų motyvų taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Sprendimo priėmimo metu iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų nustatyta, kad dėl BUAB „Gessa“ yra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, kurio pagrindu bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Apie atstovaujamos bendrovės pabaigÄ bankroto administratorius bylÄ nagrinėjantį teismÄ neinformavo. Dėl 2018 m. rugsėjo 29 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/09/209-02 5 dalies pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003).

CK 6.66 straipsnio 1 dalis suteikia teisę kreditoriui (Å¡iuo atveju – bankrutuojančios įmonės administratoriui, ginančiam kitų kreditorių teises) ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu jie pažeidžia kreditorių teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Taigi, sandorio negaliojimui actio Pauliana atveju, be eilės kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, turi bÅ«ti nustatyta, kad juo buvo pažeistos kreditorių teisės. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu 1) dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, 2) bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. IeÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti actio Pauliana institutÄ ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡ esmės viena aplinkybe, kad ieÅ¡kovės kreditorių interesai buvo pažeisti ieÅ¡kovei prisiėmus atsakomybę už UAB „Gessa“ skolas, atsiradusias iki ginčo sutarties sudarymo, t. y. tokiu bÅ«du buvo užtikrintos UAB „Delamode Baltics“ kreditorinių reikalavimų patenkinimas, o kitų kreditorių teisės pažeistos.

Todėl mano, jog yra visos sÄ lygos minėto instituto taikymui. Su tokia bankroto administratoriaus pozicija nesutiktina. Visų pirma pažymėtina, jog byloje nenustatyta jog ginčo Bendradarbiavimo sutarties sudarymo metu t. y. 2018 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė buvo nemoki. Pažymėtina, jog pats bankroto administratorius ieÅ¡kinyje nurodo, jog mokestinių prievolių kreditoriams ieÅ¡kovė pradėjo nebevykdyti 2018 m. lapkričio mėnesį, apie ieÅ¡kovės pradelstus įsipareigojimus 2018 metų rugsėjo mėnesiui byloje duomenų nėra.

Be to Bendradarbiavimo sutarties sudarymas galėtų būti vertinamas tik kaip prielaida galimiems ieškovės kreditorių teisių pažeidimams ateityje atsirasti, tačiau pats sandorius tokių pažeidimų nesukūrė. Šiuo atveju kreditorių interesus galimai pažeidė ginčo Bendradarbiavimo sutarties pagrindu sudarytos trišalės užskaitos, tačiau šių užskaitų, kaip savarankiškų sandorių, negaliojimo klausimo ieškovė ieškinyje neiškėlė ir tokių aplinkybių neįrodinėjo, todėl teismas dėl to nepasisako.

Dėl 2018 m. rugsėjo 29 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/09/209-02 5 dalies prieÅ¡taravimo juridinio asmens teisnumui Alternatyviu ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovė nurodė ginčijamo sandorio prieÅ¡taravimÄ juridinio asmens veiklos tikslams. Å iuo pagrindu sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu įrodoma, kad kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia to privataus juridinio asmens valdymo organų kompetencijÄ , nustatytÄ jo veiklos dokumentuose, ar prieÅ¡tarauja to juridinio asmens tikslams (CK 1.82 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda; su juridinio asmens teisnumu gali bÅ«ti nesuderinamas tik aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.).

Sandoris prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir tai sudaro pagrindÄ jį pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį, kai sandoris yra akivaizdžiai žalingas jį sudariusiam juridiniam asmeniui, o kita sandorio Å¡alis žino arba turi žinoti (pasidomėti) to juridinio asmens turtine padėtimi, bendra padėtimi rinkoje ir jos siÅ«lomų paslaugų kainomis, taip pat aplinkybėmis, dėl kurių paslaugos pagal sandorį yra už didesnę negu rinkos kainÄ , o sudaromas sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas juridiniam asmeniui ir juo galimai siekiama kitų nei sandoryje nurodytų tikslų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016 33 punktÄ ). IeÅ¡kovė, ginčydama Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/09/209-02 5 dalį nurodė, jog pastaroji buvo akivaizdžiai žalinga bendrovei, nes ieÅ¡kovė neatlygintinai prisiėmė atsakomybę už kitos bendrovės finansinius įsipareigojimus. Su tokia bankroto administratoriaus pozicija sutiktina. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, jog visos ginčo sandorį sudariusios Å¡alys yra pelno siekiančios, todėl neatlygintinas laidavimas ar kitų įsipareigojimų prisiėmimas de facto prieÅ¡tarauja pelno siekiančio juridinio asmens interesams.

Atsakovės UAB „Delamode Baltics“ atstovės argumentai, jog ginčo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė gavo didelę komercinę naudÄ , nes vežimo paslaugoms vykdyti gaudavo kuro, už kurį apmokėdavo tik po paslaugų suteikimo, atmestini, kaip nepagrįsti, nes tokiÄ naudÄ ieÅ¡kovė jau įgijo dviÅ¡alės 2018 m. gegužės 23 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/05/23-07 pagrindu, tuo tarpu ginčijamos triÅ¡alės bendradarbiavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė tik įsigijo papildomų įsipareigojimų už kitÄ juridinį asmenį, negaudama jokių papildomų teisių savo naudai.

Be to, ieÅ¡kovės prisiimtų įsipareigojimų turinys yra visiÅ¡kai neapibrėžtas laiko požiÅ«riu ir neribojamas jokia suma, o sandoris, iÅ¡ kurio tokie įsipareigojimai kyla, gali bÅ«ti keičiamas be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo. Ä®vertinus tokių ginčijamo sandorio sÄ lygų visetÄ konstatuotina, jog ginčo Bendradarbiavimo sutarties 5 dalis buvo akivaizdžiai nenaudinga ieÅ¡kovei, sandorio sÄ lygos dėl neatlygintinio neriboto mÄ sto įsipareigojimų prisiėmimo byloja apie tai, jog susitarimo akivaizdus žalingumas turėjo bÅ«ti žinomas sandorį sudariosioms Å¡alims ir atitinkamai byloja apie Å¡alių nesÄ Å¾iningÄ elgesį sutarties sudarymo metu.

Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytus argumentus, jog ginčijamos Bendradarbiavimo sutarties sudarymas buvo sÄ lygotas pasikeitusia faktine situacija, nes tapo aiÅ¡ku, jog UAB „Logvisa“ pati vežimo paslaugų neteiks, veiks kaip ekspeditorius, o faktines vežimo paslaugas teiks UAB „Gessa“. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų kas naudojosi kuro kortelėmis po ginčo Bendradarbiavimo sutarties sudarymo; ginčijamose triÅ¡alėse užskaitose užskaitytos sumos pagal neapmokėtas kuro sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ytas už laikotarpį iki ginčo Bendradarbiavimo sutarties sudarymo bei sumos už UAB „Logvisa“ suteiktas vežimo paslaugas 2019 metų sausio mėnesį t. y. tarp įskaitytų prievolių yra beveik metų laikotarpis.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje eB2-161-640/2020, kuria UAB „Gessa“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, matyti, jog pastaroji bendrovė buvo nemoki Bendradarbiavimo sutarties sudarymo metu, nuo 2017 metų neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų vieÅ¡ajam registrui, todėl sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog ginčijama Bendradarbiavimo sutartimi buvo apsaugotos UAB „Delamode Baltics“ finansiniai interesai ir teisės į laiko prasme „pasenusias“ skolas, tuo tarpu ieÅ¡kovė atsisakė apmokėjimo už teikiamas paslaugas pagal einamÄ sias sÄ skaitas.

Taip pat kritiÅ¡kai vertintinas atsakovės atstovės argumentas apie tai, jog ginčijama sutartimi buvo siekiama sumažinti jos verslo rizikÄ , nes ji įsipareigojo atsiskaityti su kuro tiekėju už kuro faktinius naudotojus. Susipažinus su į bylÄ pateiktos UAB „Delamode Baltics“ ir kuro tiekėjo UAB „AS24 Lietuva“ 2017 m. sausio 12 d. Bendradarbiavimo sutarties sÄ lygomis matyti, jog kuro tiekėjas sutiko, kad esant UAB „Delamode Baltics“ ir jos partnerių susitarimui, už kurÄ atsiskaitytų ne kurÄ gaunantys asmenys, o UAB „Delamode Baltics“, tačiau prievolės atsiskaityti už faktinius kuro naudotojus ar už jos laidoti sutartyje nėra.

Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visetÄ teismas reikalavimÄ dėl 2018 m. rugsėjo 29 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/09/209-02 5 dalies pripažinimo negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindu tenkina pilnai. Kadangi 2019 m. sausio 21 d. ir sausio 23 d. TriÅ¡alės užskaitos sutartys buvo sudarytos pripažintos negaliojančia Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/09/209-02 5 dalies nuostatų pagrindu, pastarosios taip pat pripažintinos negaliojančiomis. Kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, taikoma dviÅ¡alė restitucija, t. y.

Å¡alys grÄ Å¾inamos į buvusiÄ iki nuginčyto sandorio sudarymo padėtį. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo pradžių), arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

Nors sprendimo priėmimo metu UAB „Gessa“ jau yra iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro ir atsakovės ir UAB „Delamode Baltics“ neturės galimybės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Gessa“ iÅ¡laidas už pastarosios įsigytÄ kurÄ , teismas atsižvelgdamas į visų triÅ¡alę Bendradarbiavimo sutartį sudariusių Å¡alių akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ elgesį, mano, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo restitucijos taikymo bendrųjų taisyklių.

PrieÅ¡ingu atveju atsakovei UAB „Delamode Baltics“ padarytos iÅ¡imtys pažeistų UAB „Logvisa“ kreditorių teises. Atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Delamode Baltics“ priteistina neteisėtai atliktų užskaitų suma – 13 006,86 Eur atlyginimas už suteiktas vežimo paslaugas pagal tik iÅ¡ dalies apmokėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras LG0003305, LGV0003306, LGV0003307, LGV0003309, LGV0003310, ir LGV0003311. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo IeÅ¡kinio senatis tai – įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis), ieÅ¡kinio termino praleidimas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, jeigu kita ginčo Å¡alis to reikalauja ir teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126, 1.131 straipsniai).

IeÅ¡kinio senaties terminų trukmė skirtingų rÅ«Å¡ių reikalavimams nustatyta įstatyme, Å¡is reguliavimas yra imperatyvus – Å¡alims savo susitarimu ieÅ¡kinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarkÄ pakeisti draudžiama (CK 1.125 straipsnio 12 dalis). CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams nustatyti CK bei kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose. CMR konvencijos 32 straipsnyje įtvirtinti specialÅ«s ieÅ¡kinio senaties terminai ir jų taikymo nuostatos.

Å ios teisės normos turi bÅ«ti taikomos, kai ginčas kyla dėl CMR konvencijos reglamentuojamų santykių. Teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimo taikant CMR konvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų; tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ginčas dėl prievolių apmokėjimo pagal atliktus vežimo sandorius byloje nebuvo keliamas, todėl atsakovė UAB „Delamode Baltics“ nepagrįstai prašė taikyti CMR konvencijoje numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštiems reikalavimams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1dalis), kuris šiuo atveju nėra praleistas, konstatuotina, jog ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės UAB „Delamode Baltics“ į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 293 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 93 ir 96 straipsniai). Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Byloje patirtos 1,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB „Delamode Baltics“, nes bendra priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 294,79 Eur (293+1,79) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti negaliojančia UAB „Delamode Baltics“, UAB „Gessa“ ir UAB „Logvisa“ 2018 m. rugsėjo 29 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2018/09/209-02 dalį „Laidavimas“ ir jos pagrindu Å¡alių sudarytas 2019 m. sausio 21 d.

TriÅ¡alę užskaitos sutartį ir 2019 m. sausio 23 d. TriÅ¡alę užskaitos sutartį. Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Logvisa“, juridinio asmens kodas 300976655, iÅ¡ atsakovės UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, 13 006,86 Eur (trylikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių eurų ir 86 euro centų) skolÄ už suteiktas vežimo paslaugas. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, valstybės naudai 294,79 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 79 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog valstybės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti įmokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok