f414fa0a-01b6-4db2-be8f-fd24f471a85a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-309-903/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27712-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorei S. L., nukentėjusiajam A. P., kaltinamajam A. K. ir jo gynėjai advokatei N. F., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , 10 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, teistas 8 kartus, paskutinius 3 kartus:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose „EPP“ ir „Smurto pažeidėjams Å¡eimoje“ bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga - gydytis priklausomybės ligas (priklausomybę nuo alkoholio));

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigojant 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 06.00 val. iki 23.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: A. K. nežymiai sutrikdė sveikatÄ asmeniui, o bÅ«tent: jis 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 18.30 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė nukentėjusiajam A. P. į kairįjį smilkinį ir galvos sritį, taip padarydamas jam galvos ir veido sumuÅ¡imÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu nepripažino, parodė, kad trenkė nukentėjusiajam gindamasis, nes jis pirmas prie jo kibo, nenorėjo asmeniui sutrikdyti sveikatÄ , trenkdamas jam į veidÄ , jis su delnu jam prilietė vienÄ kartÄ ir viskas.

Taip pat kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo namuose. Vakare jam paskambino jo vaikų mama J. ir pasakė, kad prie jos prisikabino trys vyrai. IÅ¡ kokio numerio J. skambino, neprisimena. Savo telefone J. yra įsivedęs „J.“. Kai jam paskambino, ekrane matė telefono numerį ir vardÄ â€žJ.“. Sakė, kad vienas iÅ¡ jų buvo A. ir dar kažkoks kitas žmogus. Prie J. kabinėjosi žodžiais. J. buvo prie mokyklos už (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Po J. skambučio iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ namų.

Perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę. Kai ten nuėjo, pamatė tris žmones. Jie stovėjo prie suoliuko, gėrė „Utenos“ alų iš mėlynos spalvos skardinių. Asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kad tai yra tie patys asmenys, kurie kabinėjosi prie J., jam pasakė pati J.. Prieš prieinant prie tų asmenų, buvo susitikęs su J.. Ji nurodė asmenis, kurie prie jos kabinėjosi, sakė prie jų nelįsti. Asmenys nuo jų buvo netoli. Nežino, kodėl jam paskambinusi J. nuo tų asmenų nepasišalino kur nors toliau.

Prie tų asmenų priėjo, nes norėjo su jais pasikalbėti, pasakyti, kad nelįstų prie J., norėjo jÄ apginti. Priėjęs prie tų asmenų, paklausė, ko jie kabinėjasi. Jie reagavo agresyviai, „šoko“, nukentėjusysis norėjo jį sumuÅ¡ti. Jie tik truputį apsistumdė. Jis buvo blaivus. Nukentėjusysis ėjo link jo, sakė, kad jis toks ir toks, jis jam pasakė: „ateik čia“, paėmė jam už peties ir ranka „truktelėjo“ per žandÄ . Jis kažkÄ laikė rankoje, kuriÄ buvo įsikišęs į kiÅ¡enę, nežino, gal tai buvo peilis.

Jis nuo jo neatsitraukė, nes yra toks, kad nelabai moka trauktis. Jis iÅ¡ kiÅ¡enės nieko nebuvo iÅ¡sitraukęs. Nukentėjusysis jam nesudavė. PrieÅ¡ nukentėjusiajam prie jo prieinant, jis nustÅ«mė vienÄ asmenį, kuris paskui pasiÅ¡alino. Kai sudavė nukentėjusiajam, nekiÅ¡o rankos į jo kiÅ¡enę pažiÅ«rėti, kÄ ten laikė. Nemanė, kad bus iÅ¡pÅ«stas toks burbulas, galvojo, kad tai bus administracinis nusižengimas ir viskas. 2021 m. rugpjūčio 13 d. nukentėjusiajam skambino, nes norėjo atsipraÅ¡yti, susitaikyti.

A. M. nežino, neskambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Gal nukentėjusysis nurodė blogÄ telefono numerį. Jis nukentėjusiajam skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Teisėjui pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (1 t., 134-135 b. l.), A. K. nurodė, kad nieko negali pasakyti apie numerį (duomenys neskelbtini). Teisėjui pagarsinus dalį 2021 m. rugpjūčio 24 d. A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiÅ¡kino, kad negali pasakyti, kodėl apklausoje nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 24 d. A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad „2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neprisimenu, tačiau tai galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta diena, turėjau susitikti su buvusia žmona J. M., su kuria gyvena atskirai. Po pietų, tikslaus laiko neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti 15-16 val. jam paskambino buvusi žmona J. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri pasakė, jog yra prie „(duomenys neskelbtini)“ prÅ«do, Klaipėdoje ir prie jos prisikabino kažkokie trys vyrai.

Buvusi žmona tuo metu buvo su trimis mažamečiais vaikais. J. M. nurodė, kad yra ties treniruokliais, kurie yra netoli stadiono, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos...>“ (1 t., b. l. 176-179). Taip pat kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažins, jei bus pripažintas kaltu. Dėl sumų klausimų neturi. AtsipraÅ¡o dėl to, kÄ padarė. Susirado darbÄ , pradėjo dirbti, o dabar vėl viskas bus kaip ranka nubraukta ir vėl reikės viskÄ iÅ¡ naujo pradėti.

Įkalinimo įstaigos taip pat nieko gero neduoda, bet čia jau teismui spręsti. Mano, kad 75 paros arešto yra per didelė bausmė. Nukentėjusysis A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) skg. ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ per (duomenys neskelbtini) tvenkinį, per takelį. Ten suoliukų nėra, yra tik siena ir bordiūrai. A. K. jį pasikvietė ir paklausė, ar nenoriu alaus. A. K. pažįsta pusantrų metų, yra su juo žvejojęs. Iki įvykio tarp jų buvo konfliktas dėl to, kad jis, neva, jį pavadino narkomanu.

Jis buvo nuėjęs pas savo buvusiÄ jÄ , sÅ«nus pasakė, kad jam skambina, jis pakėlė, skambino A. K.. Nežino, kas jam buvo, gal buvo girtas, jis jam pasakė „gal tu esi narkomanas“ ir padėjo ragelį. Kodėl jis skambino, nežino. Tai buvo dvi dienos iki įvykio. A. K. jam skambino iÅ¡ numerio, kurio paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad A. K., neva, pavadino narkomanu, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams sakė. Daugiau iki įvykio A. K. neskambino. Kai eidamas į (duomenys neskelbtini) jį susitiko, A.

K. jam padavė mėlynos spalvos „Utenos“ skardinę alaus, nespėjo net atsigerti, kai į kairį smilkinį gavo smÅ«gį. Skardinę paėmė kaire ranka, nes yra kairiarankis. Kaltinamasis buvo Å¡alia, prieÅ¡ jį, jis trenkė deÅ¡ine ranka. Po smÅ«gio jis nieko nebeprisimena, net nepamena, kaip nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Iki vakaro prabuvo namuose, bet pamatė, kad darosi blogiau. GreitÄ jÄ iÅ¡kvietė patėvis, nes pamatė, kad jam labai blogai. Jis skambino iÅ¡ jo telefono. Grįžęs patėviui pasakė:

„gavau lupti“. Ligoninėje iÅ¡buvo apie valandÄ laiko, perÅ¡vietė kojÄ , bet greičiausiai kojÄ pats susitrenkė, kai krito, nes A. K. negalėjo nieko padaryti. Pamena, kad po įvykio grįžęs namo, iÅ¡gėrė dvi stiklines alaus, nes labai skaudėjo. Tuo metu jis dar nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje. Rugpjūčio 12 d. visÄ dienÄ praleido lovoje, nes negalėjo paeiti. Rugpjūčio 13 d., bÅ«damas namuose, sulaukė A. K. skambučio, jis jam grasino. A. K. skambino iÅ¡ to paties telefono numerio.

A. K. jam grasino, jog jis nepereis per (duomenys neskelbtini) gatvę. TÄ dienÄ A. K. skambino du kartus. Jis nebeiÅ¡tvėrė, paskambino policijai ir pranešė, kad jam grasina. Tada, kai eidamas į (duomenys neskelbtini) sutiko A. K., jis (A. K.) buvo ne vienas, su juo buvo D., bet jį tik paskui pamatė. Kai A. K. jį pasikvietė gerti alaus, D. dar nebuvo, A. K. atėjo, kai jis paėmė alų. Rugpjūčio 11 d. su J. ir vaikais susitikęs nebuvo. Å eÅ¡tadienį po įvykio pas jį atėjo D. ir davė pinigų vaistams.

Jie nuėjo prie rampos ir jis jam sako: „A., atleisk už tas nesÄ mones, taip gavosi“. D. pavardės nežino, taip pat nežino, kur jis gyvena, ar jis yra geras A. K. draugas. D. nebematė jau metus laiko, jis jam neskambino. D. žino jo adresÄ , nes jis gyvena nuosavame name, o D. dažnai pro Å¡alį praeidavo, matydavo, kai lauke rÅ«kydavo. D. jo nesumušė, jis atsiprašė už A. K. veiksmus. Be žodžių, kitų kompensacijų nebuvo, tik davė 5 Eur vaistams. Po D. apsilankymo daugiau kontaktų nebuvo.

J. nepažįsta, Å¡iandien jÄ pamatė pirmÄ kartÄ . Prie J. ir vaikų nesikabinėjo, tai yra melas. Po sumuÅ¡imo į policijÄ nesikreipė, nes nemanė, kad jam bus taip blogai, nesitikėjo, kad smÅ«gis bus toks stiprus. Dėl sumuÅ¡imo į policijÄ kreipęsis nebÅ«tų, tačiau A. K. jam grasino, todėl kreipėsi. Nemano, kad smÅ«gį gavo pelnytai. Å iaip A. K. yra geras žmogus, myli vaikus, žvejoja prie Danės, stengiasi. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. M. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta.

Asmens, sėdinčio deÅ¡inėje (nukentėjusiojo), nepažįsta. Gal kažkur yra jį mačiusi, bet nepažįsta. Tarp jos ir Å¡io asmens konfliktų nėra buvę, dėl to yra tikra. Kur jis gyvena, taip pat nežino. Praeitų metų rugpjūčio gale ar rugsėjo pradžioje, tiksliai nepamena, vaikai pamiegojo pietų miego, atsikėlė, pavalgė ir ėjo į laukÄ . Tai galėjo bÅ«ti tarp 15.00 val. ir 17.00 val. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikams iÅ¡miegojus, nusprendė pasivaikščioti prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio.

Vaikščiojo ir ten buvo trys asmenys, vienas aukÅ¡tas, liekno sudėjimo, kitas – stambesnis, žemesnis, o trečias asmuo buvo neaukÅ¡tas, bet nestambus. Negali pasakyti, ar tarp tų asmenų buvo nukentėjusysis, nes ji nežiÅ«rėjo, kadangi buvo su mažamečiais vaikais. Einant nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g., prie tvenkinio, praėjo pro tuos asmenis, jie pradėjo kabinėtis žodžiais: „ei, kur eini? Kaip sekasi? Gal numeriukÄ ?“. Matėsi, kad žmonės buvo iÅ¡gėrę arba vartoję psichotropines medžiagas.

Buvo vartojami ir necenzÅ«riniai žodžiai. Ji nieko neatsakė, ėjo toliau. Jai nueinant, jie iÅ¡ paskos nesekė. Jie pradėjo Å¡Å«kauti dar garsiau, ji truputį iÅ¡sigando dėl mažamečių vaikų, todėl paskambino vaikų tėvui, nes jis gyveno netoli. Poreikis skambinti buvo, nes bijojo dėl mažamečių vaikų. Tie asmenys prie jo neartėjo, bet ji negalėjo žinoti, kas jiems Å¡aus į galvÄ . Kai paskambino A. K., nuo tų asmenų buvo nuėjusi gal 150 metrų. Galėjo pareiti namo kitu keliu, einant tiesiau, bet norėdama namo pareiti greičiau, jai bÅ«tų reikėję praeiti beveik pro juos.

Paskambino A. K. ir pasakė: „ar galėtum ateiti prie (duomenys neskelbtini) prūdo, nes kabinėjasi asmenys ir norėčiau jau eiti namo, bet biški baisoka“. Skambino savo telefonu, telefono numerio paskutiniai skaičiai – (duomenys neskelbtini). Tada turėjo kelis telefono numerius, jei gerai pamena, vieno numerio paskutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Galėjo skambinti ir iš to numerio. Žino, kad skambino A. K. telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai yra 363. Iš kokio telefono numerio skambino A.

K., neprisimena. Ten buvo paprasta Tele2 kortelė. Pačio telefono aparato nebeturi, nes jį atidavė tyrėjai, kadangi tas telefonas buvo nelegaliai paimtas ant asmens. TelefonÄ pirko per žmogų prie lombardo. Jai atrodo, kad jos numeris buvo (duomenys neskelbtini), nes į tÄ numerį rugsėjo mėnesį jai skambino tyrėja, dabar dar jį naudoja. Numeris 144 buvo abonementinė „Bitės“ kortelė. (duomenys neskelbtini) numerį tebenaudoja, tik telefonas yra paimtas tyrėjos, o kitas telefonas yra lombarde.

TÄ telefono aparatÄ , kuris dabar yra lombarde, pirko (duomenys neskelbtini). Numeris (duomenys neskelbtini) jau yra uždarytas, tai buvo abonementas, paimtas jos patėvio D. S. vardu. Ji tÄ numerį naudojo. Neprisimena, ar turėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ kokio telefono skambino A. K., nežino. Kai paskambino A. K., jis atpažino, kad skambino ji. Tikriausiai, jam buvo žinomas tas numeris. Kai A. K. paskambino, jo palaukė, jis atėjo, paklausė, kas kabinėjasi, parodė kokie asmenys, jis prie jų nuėjo, ji stovėjo nuoÅ¡alyje.

A. K. kažkÄ su jais kalbėjo ir žiÅ«ri, kad jau atmosfera kaista, todėl paÅ¡aukė A. K. ir sako: „einam, palydėsi mane iki namų, nesivelk į tÄ konfliktÄ â€œ, matėsi, kad tie žmonės yra iÅ¡gėrę arba kažkÄ vartoję. Fizinio kontakto tarp A. K. ir tų asmenų nebuvo. Kad ten prasideda konfliktas, suprato, nes jie pradėjo garsiau kalbėti, mosikuoti rankomis, keikėsi, fiziÅ¡kai nesistumdė. A. K. pavojus grėsė, nes jie galėjo jį užpulti, kadangi A. K. buvo vienas, o jie – trys.

Ji A. K. pakvietė, nes pamatė, kad žmonės agresyvėja. Fizinių veiksmų, dėl kurių A. K. bÅ«tų reikėję gintis, nebuvo. Prie jų priėjusi nebuvo, A. K. paÅ¡aukė. A. K. sureagavo, atėjo prie jų ir palydėjo su vaikais iki namų. Kai A. K. nuėjo prie tų asmenų, ji ne visÄ laikÄ jį stebėjo. Ä® A. K. nežiÅ«rėjo, nes reikėjo pagauti vaikÄ , paimti jį ant rankų, bet stengėsi žiÅ«rėti, kad ten nieko nebÅ«tų ar įvykus muÅ¡tynėms, iÅ¡kviestų policijÄ .

Nematė, kad A. K. bÅ«tų kuriam nors sudavęs ar tie asmenys A. K. bÅ«tų sudavę. A. K. daugiausiai Å¡nekėjo su aukÅ¡tu asmeniu, o kiti du stovėjo už jo. Å itas asmuo (nukentėjusysis) Å¡iek tiek iÅ¡ Å«gio ir sudėjimo panaÅ¡us į vienÄ iÅ¡ tų asmenų, bet negali patvirtinti, kad tai jis. Negali tvirtinti, kad A. K. galimai Å¡nekėjo su juo. A. K. ten nuėjęs iÅ¡buvo neilgai, t. y. 1-4 minutes. Tiksliai negali pasakyti, kiek laiko juos stebėjo, nes Å¡ito įvykio nesureikÅ¡mino.

A. K. į pagalbÄ kvietė, nes jis gyvena arčiausiai tos vietos, o bendrauja ji mažai su kuo. Su A. K. nebegyvena jau pusantrų metų. Kodėl su juo nebegyvena, neatsakys. Neatsakys, ar jis yra prieÅ¡ jÄ naudojęs smurtÄ . Žino, kiek jis kartų teistas ir už kÄ . Buvo tikra, kad A. K. jÄ apgins nuo trijų besikabinėjančių asmenų. Jis visada buvo geras tėvas, nors jie ir iÅ¡siskyrė, visada gerbė vienas kitÄ . Neatsakys į klausimÄ , ar A. K. linkęs smurtauti. Anksčiau tokios situacijos, kad reikėtų jÄ apginti, nebuvo.

IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 13 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. P. nurodė jo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo aplinkybes (1 t., 1-8 b. l.). IÅ¡ Policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK 0121000524540 matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. 19.24 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ A. P., kuris nurodė, jog prieÅ¡ 15 min. (duomenys neskelbtini) g. jį užpuolė 3 iÅ¡ matymo pažįstami asmenys, kurie gyvena bendrabutyje ir sumušė, spardė kojomis.

Šiuo metu yra manuose, skauda žandikaulį. Informuota GMP, AVPK. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 20.04 val. gautas pranešimas, kad į Klaipėdos universitetinę ligoninę GMP pristatė A. P., kuris nurodė, jog jį sumušė 3 nepažįstami asmenys prie „(duomenys neskelbtini) prūdo“. Diagnozė – galvos, dešinio kelio, apatinio žandikaulio sumušimai, gydosi ambulatoriškai (1 t., 18-19 b. l.). Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000528732 matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. 16.38 val. gautas pranešimas iš A.

P., kuris nurodė, jog prieÅ¡ pusę valandos skambino A. (pavardės nežino) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris grasino sumuÅ¡ti pranešėjÄ . Vakar tas pats asmuo buvo užpuolęs ir sumušė pranešėjÄ . Laukia namuose (1 t., 20-23 b. l.). IÅ¡ 2022 m. vasario 3 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos matyti, kad susisiekus telefonu su J. M., ji nurodė, jog tiksliai neprisimena, ar įvykio metu naudojosi jos nurodytu tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti, kad naudojosi ir kitu, tačiau neprisimena kokiu. 2021 m. rugpjūčio 13 d. PRÄ®R praneÅ¡ime nurodoma, kad pranešėjui skambino A., pavardės nežino, iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto numerio priklausomybę, nustatyta, kad numeris priklauso A. M.. 2021 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad sulyginus duomenų bazės „POLIS II“ A. K. darbo biržos skiltyje nurodytÄ telefono numerį bei numerį, kuriuo buvo skambinėjama A.

P. ir galimai grasinta, nustatyta, kad numeriai sutampa, patikrinus A. P. naudojamÄ telefonÄ iÅ¡ telefonų knygos taip pat matyti, kad toks numeris jam skambino, t. y. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 24-25 b. l.). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. N. tarnybinio praneÅ¡imo dėl fizinio skausmo sukėlimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., 16.52 val. patruliuojant Klaipėdos mieste kartu su tyrėju E. S. AP1714, iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Gluosnių skg. 4A, Klaipėdoje „PrieÅ¡ pusę valandos pranešėjui skambino A. (pavardės nežino) iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grasino sumuÅ¡ti pranešėjÄ . Vakar tas pats asmuo buvo užpuolęs ir sumušė pranešėjÄ . Laukia namuose“. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko A. P., kuris nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) parke prie sienos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo sumuÅ¡tas asmens A., kuris jam pažįstamas apie 2 mėnesius, nes yra keletÄ kartų gėręs su juo alkoholinius gėrimus, taip pat Å¡iuo metu skambinėja jam telefonu ir grasina susidorojimu, tačiau motyvų, kodėl asmuo taip elgiasi, nurodyti negalėjo.

Asmuo nežinojo A. pavardės, o žinojo tik tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) g. bendrabutyje, ir minimaliai apibÅ«dino jo požymius, todėl remiantis minėta informacija A. P. buvo parodyta A. K. nuotrauka, Å¡is nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris jį sumušė. Sulyginus duomenų bazės „POLIS II“ darbo biržos skiltyje nurodytÄ telefono numerį bei numerį, kuriuo buvo skambinėjama A. P. ir galimai grasinta, nustatyta, kad numeriai sutampa, patikrinus A. P. naudojamÄ telefonÄ , iÅ¡ telefonų knygos taip pat matyti, kad toks numeris jam skambino.

Paskambinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad yra A. ir jokio A. P. nepažįsta ir jam negrasina. A. P. taip pat nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. vyko į ligoninę, gavo medicininį iÅ¡raÅ¡Ä apie sužalojimus, tačiau gydytojams nurodė, kad neminėtų kojos lūžio, nes jam reikės vykti į (duomenys neskelbtini). SumuÅ¡imo dienÄ buvo atvykusi ir policija (įvykio ROIK: 0121000524540). Asmeniui iÅ¡duota užduotis medicininiam tyrimui atlikti, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aplinkybių tikslinimas buvo fiksuotas vaizdo ir garso registratoriais Nr. B0F1EC60E56C, B0F1EC5EAC9A (1 t., 27-28 b. l.). Iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastato pietinėje pusėje prie (duomenys neskelbtini) ežero. Nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės matomas parkelis, kuriame yra pastatas, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), praėjimas iki pastato yra išmindžiotu miško takeliu.

Pietinėje pastato pusėje matomas vandens telkinys. Prie pietinės pastato sienos matomi iÅ¡kirsti krÅ«mai, ant sienos matomos nupieÅ¡tos dvi raidės t. y. "M" ir "R", prie sienos matoma daug tuščių alkoholinių gėrimų taros. Matosi girtavimo pėdsakai. ReikÅ¡mingų tyrimui pėdsakų nerasta. Ä®vykio vieta vaizdo kameromis nestebima. IÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., 29-34 b. l.). IÅ¡ 2022 m. sausio 11 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad užfiksuota kaip A.

P. atpažino A. K. bei parodė, kad tai tas pats A., kuris jį sumušė bei apie kurį davė parodymus (1 t., 71-74 b. l.). Iš 2022 m. sausio 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ filmavimo kamerų. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip atvykus policijos pareigūnams pas A. P. bei pareigūnui paklausus, kas jam nutiko su koja, A. P. nurodė, kad nieko, vakar sulaužė, po to patikslina, kad ne vakar, o užvakar, bet jis nutylėjo, bet jie pradėjo grasinti, vėl jam skambinėjo.

PareigÅ«nas klausia, dėl ko grasino, A. P. atsako, kad policijai neiÅ¡duotų, kad jie pridirbo. PareigÅ«nui paklausus A. P., dėl ko jį mušė, vyras atsako, kad dėl chuliganizmo, jiems užėjo, jie žolės apsirÅ«kę buvo. A. P. nurodė, kad jie jį pakvietė, paprašė 20 centų, ir gavos taip iÅ¡ 20 centų va, žandikaulis sulaužytas, čia sulaužyta. A. P. nurodė, kad dabar jie paskambino prieÅ¡ pusę valandos, jam vėl grasina. A. P. nurodė, kad jį sumušė ten, kur yra (duomenys neskelbtini) prÅ«das, ir yra ten tokia siena, ten toj vietoj, A. yra turėjęs teistumÄ , jis gyvena bendrabutyje.

A. P. nurodo, kad buvo atėjęs tiktai D., jis atsiprašė, automatiÅ¡kai vaistams davė pinigų, jisai atsiprašė už viskÄ . PareigÅ«nas klausia, ar jam pretenzijų neturi, A. P. atsako, kad ne, jam neturi jokių. PareigÅ«nas klausia, ar jam skambino A., vyras atsako, kad taip. PareigÅ«nas klausia, kaip jis atrodo, vyras atsako, kad žemo Å«gio, sportiÅ¡kas, tamsus. A. P. nurodė, kad jis jam pasakė, kad jis yra apsirÅ«kęs, sakė jam dingti lauk. PareigÅ«nui paklausus A. P., kÄ jis veikė (duomenys neskelbtini) parke, vyras atsakė, kad jis nuėjo pieno nupirkti, ėjo į parduotuvę, jie paprašė 20 centų, o gavos taip, kad kita situacija.

A. P. patvirtina, kad jam Å¡iandien skambino vienÄ kartÄ , vakar irgi skambino vienÄ kartÄ . PareigÅ«nas paprašė A. P. duoti A. telefono numerį, po to pareigÅ«nai sako: (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nui paklausus A. P., ar jis bendrabutyje gyvena (duomenys neskelbtini) g., A. P. atsako, kad taip. A. P. nurodė, kad jis sakė, jog trečias kartas jam bus nemeluotas, nu tai reiÅ¡kias užmuÅ¡. PareigÅ«nui paklausus, ar jis pažįsta jį iÅ¡ seniau, ar tik D. pažįsta, A. P. atsako, kad D. jam dirbo, labai geras žmogus, A. pažįsta 2 mėn., pažįsta per D..

A. P. nurodė, kad jam nepatiko A. veidas, akys, sakė jam, kad jis narkomanas, jam su juo draugaut nėra ko. Pareigūnas klausia, gal dėl to ir supyko, A. P. atsako, tai gal greičiausiai (1 t., 87-91 b. l.). Iš 2021 m. lapkričio 11 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ambulatorinė A. P. sveikatos istorija, kurioje įrašyta, kad A. P. buvo nustatytas galvos ir veido sumušimas, pasireiškęs patinimais galvos plaukuotoje dalyje ir kairėje apatinio žandikaulio pusėje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo visuma griuvimui nebÅ«dinga (1 t., 107-109 b. l.). IÅ¡ 2022 m. sausio 26 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), naudojamo nukentėjusiojo A. P., iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. 19:41:32 val. asmuo, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), skambino asmeniui, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), daugiau minėtÄ dienÄ kontaktų su kitais asmenimis neužfiksuota.

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad numeris registruotas S. G. vardu. Papildomai atlikus analizę nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. 08:25:34 val. asmuo, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išsiuntė sms žinutę asmeniui, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai (IAP). 2021 m. rugpjūčio 11 d. 12:46:45 val. asmuo, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), skambino asmeniui, kuris naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko, skambutis praleistas.

Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso IAP sistemai. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 15:47:16 val. asmuo, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), skambino asmeniui, kuris naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini), šis numeris priklauso L. J.. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 18:02:32 val. asmuo, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), skambino asmeniui, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko, skambutis praleistas, vėliau su šiuo asmeniu pokalbis įvyko.

Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso IAP sistemai. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 18:50:24 val. asmuo, kuris naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini), siuntė sms žinutę asmeniui, kuris naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso Labas abonentui. 2021 m. rugpjūčio 11 d. taip pat užfiksuoti kontaktai su nesikartojančiais abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. priklausomybę, nenustatyta, kad kuris nors abonentinis numeris būtų registruotas D. vardu. 2021 m. rugpjūčio 12 d. užfiksuoti kontaktai su nesikartojančiais abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini).

Atlikus tel. priklausomybę, nenustatyta, kad kuris nors abonentinis numeris būtų registruotas D. vardu. 2021 m. rugpjūčio 13 d. užfiksuoti kontaktai su nesikartojančiais abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi A. K.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. priklausomybę, nenustatyta, kad kuris nors abonentinis numeris būtų registruotas D. vardu. 2021 m. rugpjūčio 15, 16, 19, 20 d. užfiksuoti kontaktai su pasikartojančiais abonentiniais numeriais. 2021 m. rugpjūčio 17 d. kontaktų su kitais abonentiniais numeriais neužfiksuota. 2021 m. rugpjūčio 18 d. užfiksuoti kontaktai su abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini).

Atlikus tel. priklausomybę, nenustatyta, kad kuris nors abonentinis numeris bÅ«tų registruotas D. vardu (1 t., 119-121 b. l.). IÅ¡ 2022 m. sausio 26 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad įvykio laikotarpiu, t. y. 2021 m. rugpjūčio 11 d., 18.32 val., 18.34 val. telefonas jungėsi prie bokÅ¡tų (duomenys neskelbtini), apimant įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., 122-123 b. l.).

IÅ¡ 2022 m. vasario 3 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), naudojamo J. M., iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, jog 2021 m. rugpjūčio 11 d. 16:50:25 val., 17:49:18 val., 18:50:25 val. bei 19:02:05 val. mobiliojo ryÅ¡io telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokÅ¡tų 5004, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apimant įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Kontaktų su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojamu A. K.) neužfiksuota. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad įvykio laikotarpiu jungimųsi prie GSM retransliacijos bokÅ¡tų neužfiksuota. A. K. apklausos metu nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta diena, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti 15-16 val., jam paskambino buvusi žmona J.

M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri pasakė, jog yra prie „(duomenys neskelbtini) prÅ«do“, Klaipėdoje, ir prie jos prisikabino kažkokie trys vyrai. Atlikus analizę nustatyta, kad įvykio dienÄ jokių kontaktų tarp numerių (duomenys neskelbtini) neužfiksuota. Kontaktai užfiksuoti tik nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d. Kontaktų su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuota. 2021 m. rugpjūčio 13 d. 15:22:43 val. asmuo, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) skambino asmeniui, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (naudojamas A.

P.), po to kontaktai užfiksuoti 2021 m. rugpjūčio 21 d. ir 2021 m. rugpjūčio 22 d. (1 t., 134-135 b. l.). Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo filmavimo kamerų matyti, jog apklausos metu A. K. nurodė, kad konfliktas su asmenimis įvyko netoli treniruoklių, kurie yra netoli stadiono, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Tikslinant įvykio aplinkybes, susisiekus telefonu su Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktorės pavaduotoja A.

G., pastaroji nurodė, kad ant mokyklos esančios vaizdo filmavimo kameros nefilmuoja vaizdo, esančio ties treniruokliais ir tvenkiniu, kameros filmuoja tik dalį aptvertos mokyklos teritorijos (1 t., 136-137 b. l.). IÅ¡ 2022 m. sausio 6 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminiame tyrime A. P. nurodė, jog po įvykio sugrįžo į namus, namuose buvo dėdė V. Z., su kuriuo kartu gyvena bei kuris jam iÅ¡ karto iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Susisiekus telefonu su V. Z., jis nurodė, kad greitosios nekvietė, po įvykio sugrįžęs A. P. jam nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas, daugiau nieko apie įvykį nekalbėjo, kas jį sumušė nežino, ant jo jokių sužalojimų nematė, reikÅ¡mingos informacijos tyrimui nesuteikė, taigi V. Z. apklausa netikslinga. IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro (PRÄ®R) nenustatyta, kad V. Z. bÅ«tų kvietęs greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (1 t., 138-139 b. l.). IÅ¡ 2022 m. balandžio 25 d. prokurorės raÅ¡to matyti, kad atlikus telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo A.

P., (duomenys neskelbtini), naudojamo A. K., ir (duomenys neskelbtini), naudojamo I. M., iÅ¡klotinių analizę nustatyta, jog kontaktų tarp A. K. ir I. M. naudojamų telefonų su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu A. M. vardu, kurį praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodė nukentėjusysis A. P., laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. nefiksuota. Taip pat raÅ¡te nurodyta, kad A. M. vardu registruotu telefonu įvykio dienÄ naudojosi jos sÅ«nus D. P., kuris A. P. skambino 2021 m. rugpjūčio 12 d. 08.34 val., o A.

P. jam skambino 2021 m. rugpjūčio 13 d. 15.22 val. Kontaktas tarp A. P. ir A. K. naudojamų telefonų fiksuotas 2021 m. rugpjūčio 13 d. 15.22 val. (2 t., 107 b. l.). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis A. K. kaltės dėl inkriminuoto A. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo nepripažino, nurodydamas, jog trenkė nukentėjusiajam gindamasis nuo jo agresyvių veiksmų, tačiau tokia jo versija, teismo nuomone, yra paneigta byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. P. teisme duotais parodymais apie tai, kad eidamas į (duomenys neskelbtini) jis susitiko A. K., kuris prieÅ¡ tai jam pasiÅ«lė atsigerti alaus. Susitikus A. K. jam padavė skardinę alaus ir jam nespėjus atsigerti, pajuto smÅ«gį į smilkinį. Tai, kad nukentėjusysis buvo sužalotas 2021 m. rugpjūčio 11 d. patvirtina jo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizė, kurioje nustatyta, kad įvykio laikotarpiu, t. y. 2021 m. rugpjūčio 11 d., 18.32 val., 18.34 val. telefonas jungėsi prie bokÅ¡tų (duomenys neskelbtini), apimant įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, taip pat 2021 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

P. buvo nustatytas galvos ir veido sumušimas, pasireiškęs patinimais galvos plaukuotoje dalyje ir kairėje apatinio žandikaulio pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo visuma griuvimui nebūdinga. Be to, iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. N. tarnybinio pranešimo dėl fizinio skausmo sukėlimo matyti, kad A.

P. nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) parke prie sienos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo sumuÅ¡tas asmens A., kuris jam pažįstamas apie 2 mėnesius, nes yra keletÄ kartų gėręs su juo alkoholinius gėrimus. A. P. parodžius A. K. nuotraukÄ , Å¡is nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris jį sumušė. Aplinkybę, kad A. P. buvo sumuÅ¡tas patvirtino ir jo dėdė V. Z., kuris tyrėjai D. S. telefonu nurodė, jog po įvykio sugrįžęs A.

P. jam nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas, daugiau nieko apie įvykį nekalbėjo. Beje, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys su priedais patvirtina, kad gydymo įstaiga 2021 m. rugpjūčio 11 d. realiai nukentėjusiajam suteikė 140,36 Eur vertės priėmimo-skubiosios pagalbos paslaugÄ . Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti ir nukentėjusiojo A. P. teisme duotais parodymais apie tai, jog prie liudytojos J. M. ir jos vaikų nesikabinėjo, tai yra melas, Å¡iÄ liudytojÄ mato pirmÄ kartÄ .

Å iuos jo parodymus patvirtina atliktos telefonų iÅ¡klotinių analizės, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio dienÄ jokių kontaktų tarp numerių (duomenys neskelbtini), naudojamo A. K., ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo J. M., neužfiksuota, taip pat įvykio dienÄ neužfiksuota jokių kontaktų tarp numerių (duomenys neskelbtini), naudojamo A. K., ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2021 m. rugpjūčio 24 d. apklausos metu nurodė A. K., teigdamas, kad iÅ¡ Å¡io numerio įvykio dienÄ jam skambino J.

M. ir prašė jo pagalbos (kontaktai tarp Å¡ių numerių užfiksuoti tik nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d.). Å ios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad kaltinamasis dar 2021 m. rugpjūčio 24 d. apklausos metu iÅ¡dėstė iÅ¡galvotÄ istorijÄ apie neva J. M. pagalbos skambutį, o vėliau pasitelkė J. M., kuri tiek 2021 m. rugsėjo 20 d. ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė neva Å¡iÄ kaltinamojo iÅ¡galvotÄ istorijÄ patvirtinančius parodymus. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste, teismas liudytojos J.

M. parodymus, jog ji 2021 m. rugpjūčio 11 d. paskambinusi telefonu pakvietė A. K. ateiti į įvykio vietÄ , nes prie jos kabinėjasi trys asmenys, laiko neatitinkančiais tikrovės ir siekiu padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo bÅ«du teismas byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis A. K. 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 18.30 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė nukentėjusiajam A.

P. į kairįjį smilkinį ir galvos sritį, taip padarydamas jam galvos ir veido sumuÅ¡imÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taigi kaltinamojo A. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, paskutinį kartÄ nuteistas už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, laisvės apribojimo bausme, kuri 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi pakeista į griežtesnę 90 parų areÅ¡to bausmę, kas rodo, kad jis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kita vertus, jo pavartotas smurtas nebuvo itin intensyvus bei nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus griežčiausiÄ BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant didesnį už sankcijos vidurkį jo dydį. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo.

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 140,36 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo A. P., kurį sužalojo kaltinamasis A. K., gydymu, atlyginimo (1 t., 59-63 b. l.). Šis civilinis ieškinys dėl 140,36 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi jis pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašais, kurių turiniu nėra pagrindo abejoti, ir šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad nukentėjusįjį A.

P. sužalojo bÅ«tent kaltinamasis A. K.. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ , neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti civilinei ieÅ¡kovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iÅ¡ nuteistojo A. K. 140,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų ir 36 euro centus) turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmę į Å iaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Å iauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus