f414c9ed-e4c5-4c64-89d5-33d9f5045dbe · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3740-514/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00960-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.21; 2.6.27; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 295,02 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei teikia krovinio pervežimo paslaugas. IeÅ¡kovė 2018 m. birželio 18 d. ir 2018 m. birželio 22 d. atsakovei suteikė krovinio pervežimo paslaugų, už kurias atsakovė savalaikiai neatsiskaitė. Krovinio pervežimo paslaugos buvo suteiktos pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LTL18341 ir LTL18349.

Už suteiktas paslaugas atsakovė turėjo sumokėti per vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo kiekvienos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove iki Å¡iol neatsiskaitė. Atsakovei gera valia Å¡ios skolos nustatytais terminais nesumokėjus ieÅ¡kovei, pažeidė savo prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė teismo atsižvelgti į atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus bei suteikti galimybę atsakovei ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsakovei dėl skolos priteisimo netenkinti. Nurodė, jog atsakovė sutinka, kad ji yra skolinga ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ ir ruoÅ¡iasi jÄ pilnai sumokėti, tačiau nesutinka, kad bÅ«tų reikalinga teisminiu keliu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nes visiÅ¡kai nėra jokios grėsmės, kad atsakovė neatsiskaitys su ieÅ¡kove.

Pažymėjo, jog atsakovė vykdo savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei, t. y. moka skolÄ dalimis, dalį skolos – 5 000 Eur ieÅ¡kovei sumokėjo, patvirtinančius dokumentus pateikdama atsiliepimo į ieÅ¡kinį prieduose, ir deda visas pastangas, kad skola ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėta kaip įmanoma greičiau. Pažymėjo, jog atsakovė yra patikima, stabilios finansinės padėties įmonė, kuri planuoja savo finansinius srautus ir artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieÅ¡kove ir susitarti su ieÅ¡kove dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiu bÅ«du, todėl tęsti bylinėjimÄ si ir priteisti skolÄ yra netikslinga.

Be to, ieÅ¡kovė, teikdama teismui praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nenurodė jų dydžio ir nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo dokumentų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė nevykdė savo pareigų, todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, o atsakovės teiktas atsiliepimas Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti pateiktas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3537-514/2018, todėl Å¡ioje byloje atsakovės pateiktos apmokėjimo sÄ skaitos yra ieÅ¡kovės neįskaitytos, jos yra taip pat pateiktos nurodytoje kitoje byloje.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl skolos priteisimo IeÅ¡kovė savo reikalavimus atsakovei grindžia neapmokėtomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis LTL 18341, LTL 18349 bei Tarptautiniais krovinių transportavimo važtaraščiais (CMR), teigdama, kad atsakovei teikė krovinių pervežimo paslaugas, savo įsipareigojimus atsakovei vykdė tinkamai, tačiau atsakovė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 3 295,02 Eur.

Byloje nustatytus krovinių pervežimo paslaugų užsakymo ir suteikimo faktus patvirtina 2018 m. birželio 18 d. ir 2018 m. birželio 22 d. Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių (CMR) kopijų duomenys. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018 m. birželio 18 d. (1 643,25 Eur sumai) ir 2018 m. birželio 22 d. (1 651,77 Eur sumai), kurios turėjo bÅ«ti apmokėtos per 30 dienų terminÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė įsipareigojimus vykdė netinkamai, nurodytųjų sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 3 295,02 Eur sumÄ už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 3 dalimi, paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas per Å¡alių sutartus terminus.

Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė teismui krovinių pervežimo sutarties, krovinių važtaraščių (CMR), PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas, t. y. įrodymus, kad atsakovė teikė ieÅ¡kovei užsakymus dėl CMR važtaraščiuose, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotų paslaugų suteikimo, byloje pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės atsakovei apmokėjimui iÅ¡raÅ¡ytas apmokėti ir prie ieÅ¡kinio pridėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (bendrai 3 295,02 Eur sumai), atsiskaitymo už suteiktas paslaugas terminai buvo nustatyti atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, atsakovė ieÅ¡kovės argumentų dėl savo įsipareigojimų netinkamo vykdymo, įsiskolinimo pagrįstumo ir jo dydžio neginčijo.

Taigi, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė už suteiktas paslaugas turėjo pareigÄ atsiskaityti ieÅ¡kovei, ir byloje pateikti įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimus. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė sutiko su įsiskolinimo suma, nurodyta ieÅ¡kinyje, tačiau nurodė, jog, vykdydama savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei, dalį skolos (5 000,00 Eur) ieÅ¡kovei jau sumokėjo bei pateikė teismui mokėjimus patvirtinančius dokumentus: 2018 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymo (1 000 Eur sumai) ir 2018 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymo (4 000 Eur sumai) kopijas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡ioje byloje atsakovės pateiktos apmokėtos sÄ skaitos yra ieÅ¡kovės neįskaitytos, o atsakovės atsiliepimo, pateikto Å¡ioje byloje, argumentai bei apmokėjimo sÄ skaitos yra aktualÅ«s ir turėjo bÅ«ti pateikti kitoje civilinėje byloje. Teismas, susipažinęs su Å¡alių pateiktais įrodymais ir patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, jog ieÅ¡kovė yra inicijavusi dar vienÄ teismo procesÄ , atsakovės atžvilgiu Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose yra iÅ¡kelta dar viena civilinė byla (Nr. e2-3537-225/2018) dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ nurodytoje civilinėje byloje teismo priimto ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ieÅ¡kovės (kreditorės) pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo pagrindu iÅ¡ atsakovės (skolininkės) buvo priimtas teismo įsakymas dėl 25 603,41 Eur skolos priteisimo, tačiau po atsakovės (skolininkės) prieÅ¡taravimų, ieÅ¡kovei (kreditorei) pateikus ieÅ¡kinį, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei dalį skolos – 5 000,00 Eur, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti sumažintÄ â€“ 20 603,41 Eur skolos sumÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė atsakovės sumokėtÄ skolos dalį įskaitė ir byloje Nr. e2-3537-225/2018 ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ sumažino nurodytÄ ja 5 000,00 Eur suma, byloje Nr. e2-3537-225/2018 yra pateikti tie patys duomenys apie atsakovės 5 000,00 Eur sumos sumokėjimÄ ieÅ¡kovei (2018 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymo (1 000 Eur sumai) bei 2018 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymo (4 000 Eur sumai) kopijos), teismo vertinimu, atsakovės atsiliepimo argumentai dėl dalies skolos sumokėjimo ieÅ¡kovei nagrinėjamoje byloje (Nr. e2-3740-514/2018) neatitinka tikrovės, laikytini nepagrįstais.

Be to, atsakovė, nors ir neginčydama savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už Å¡ios suteiktas paslaugas ir nurodydama, jog ruoÅ¡iasi su ieÅ¡kove pilnai atsiskaityti, nesutinka su Å¡ios skolos priteisimu teismine tvarka, teigdama nesant grėsmės, jog atsakovė neatsiskaitys su ieÅ¡kove, ir praÅ¡ydama teismo suteikti galimybę iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinti. Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti ir su Å¡iais atsakovės argumentais, nes atsakovei nėra jokių trukdžių atsiskaityti su ieÅ¡kove bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylÄ taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taikÄ ir iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis).

Be to, pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; kt.).

Taigi, ieÅ¡kovė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktÄ teisę pasirinkti, pagrįstai pasirinko įstatyme nustatytÄ savo pažeistų teisėtų interesų gynybos bÅ«dÄ â€“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydama priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovės. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina atsakovės prievolių netinkamo vykdymo faktÄ ieÅ¡kovei ir atsakovės 3 295,02 Eur įsiskolinimo sumÄ ieÅ¡kovei pagal neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3 295,02 Eur skolos (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Kiti atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl procesinių palūkanų Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės prašomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas ir žyminį mokestį. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nenurodė Å¡ių iÅ¡laidų dydžio ir nepateikė jas pagrindžiančių dokumentų. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pridėjo mokėjimo dokumentus (sÄ skaitos už teisinę pagalbÄ bei mokėjimo nurodymo kopijas), patvirtinančius 600 Eur dydžio ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ (konsultacijas, procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, jos yra bÅ«tinos ir pagrįstos, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 600,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimo tenkina (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 674,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 74,00 Eur žyminio mokesčio ir 600,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)”, juridinio asmens kodas 234951750, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 169704164, 3 295,02 Eur (tris tūkstančius du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 2 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 674,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aušra Volskytė