f414bf69-004d-4bc8-bb3a-acf9c0dcd17c · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-512-1093/2021 Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00286-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. spalio 12 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės patvarkymÄ dėl G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. A2.13.-257-732/2012 G. K. Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimu paskirtos ir neatliktos 15 val. viešųjų darbų pakeistos į 150 Lt (43,44 Eur) baudÄ . Pažeidėjas laiku baudos nesumokėjo, todėl nutarimo skirti administracinę baudÄ vykdymas buvo perduotas antstolei. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«muose 2021 m. spalio 4 d. gautas antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Patvarkyme nurodyta, jog G. K. nedirba, areÅ¡tuotino turto ir pajamų neturi, skolos nesumoka, todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, antstolė užbaigia vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ina vykdomÄ jį dokumentÄ . Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio „Senaties terminų ir teisenos taikymas“ 4 dalis nustato, kad atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau ir – ATPK).

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatytas bendras nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties termino“ pasisakė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant nurodytÄ nutarimÄ , G. K. paskirta bauda buvo nesumokėta, per dvejus metus neiÅ¡ieÅ¡kota. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis G. K. minėtu laikotarpiu nedirbo, antstolės pateiktais duomenimis, turto ar lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda, neturi.

Taigi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog per dvejų metų laikotarpį valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ar po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtÄ baudÄ , slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimÄ ir dėl Å¡io nutarimo skirti jam baudÄ vykdymo senaties eiga bÅ«tų sustojusi. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-257-732/2012, vykdymas nutrauktinas, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, nutaria: Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-257-732/2012 (teisminio proceso Nr. 4-30-3-00286-2011-0), kuriuo G. K. paskirta 150 Lt (43,44 Eur) dydžio bauda, vykdymÄ nutraukti, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ . Teisėja Monika Benetė