f414a998-fedb-4b3e-bbdc-c0d8d43955a9 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2YT-1950-1055/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01536-2017-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                               3.4.5.11.                     (S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 15 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Ana KarÅ¡ul, sekretoriaujant Daivai Savickienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Ekspetra“ atstovams V. T. ir advokatei J. B.,suinteresuotam asmeniui antstolei Aistei Mikulėnienei,nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė Aistė Mikulėnienė.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o pripažinti antstolės Aistės Mikulėnienės procesinius veiksmus, kuriais priimtas 2017 m. birželio 21 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais ir panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2017 m. birželio 21 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ sias bylas pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-2008-842/2013 dėl 2387,14 EUR skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pagal Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-262-544/2013 dėl 69071,87 EUR skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atliekant vykdymo veiksmus antstolės 2014 m. gegužės 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuota 50 procentų piniginių lėšų, esančių ir įplaukiančių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygÄ . Panevėžio apygardos teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi leido pareiÅ¡kėjui atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus kreditoriams, be kita ko: AB „Lietuvos dujos“, AB „Lesto“, UAB „Utenos vandenys“, UAB „Tele2“, SoDrai, pažymėdamas, kad minėtų paslaugų pirkimas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti teisės aktams neprieÅ¡taraujančiÄ bei sklandžiÄ vieÅ¡bučio veiklÄ , Å¡varÄ , tvarkÄ bei administravimÄ , tuo pareiÅ¡kėjui realizuojant galimybę tinkamai įgyvendinti Europos SÄ jungos projektÄ .

Ta pačia nutartimi teismas nurodė, kad dėl ateityje patirtų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų turi spręsti antstolė, gavusi įrodymus, patvirtinančius tokių iÅ¡laidų egzistavimÄ .Nurodė, kad banko sÄ skaitose piniginių lėšų nesant, kasoje nesant pakankamai lėšų net bÅ«tinoms iÅ¡laidoms, be to, 50 procentų kasoje esančių lėšų esant areÅ¡tuotoms, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu leisti atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus ir pateikė įrodymus, patvirtinančius tokių iÅ¡laidų egzistavimÄ .

Tam, kad atsiskaityti su pareiÅ¡kėjo pagrindiniais tiekėjais bÅ«tinos visos, t. y. ir areÅ¡tuotos, kasoje esančios lėšos, nes bÅ«tinos iÅ¡laidos virÅ¡ija 50 procentų pareiÅ¡kėjo laisvai disponuojamų kasoje esančių lėšų. Todėl antstolė turėjo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir leisti atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovai palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad visÄ reikalingÄ informacijÄ antstolei teikia.

Kreipėsi su praÅ¡ymu leisti atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus, kad negautų baudos iÅ¡ antstolės, kad be leidimo panaudojo tas lėšas, kurios yra areÅ¡tuotos. Tai, kad kasoje nėra pakankamos pinigų sumos visoms sÄ skaitoms apmokėti, nėra kliÅ«tis duoti leidimÄ , kadangi sÄ skaitos bÅ«tų apmokėtos kasoje atsiradus pakankamai sumai, o antstolė apie tai bÅ«tų informuota gavusi ataskaitÄ apie sekančio mėnesio pajamas ir iÅ¡laidas.Antstolė Aistė Mikulėnienė 2017 m. liepos 20 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo.

Patvarkyme nurodė, jog antstolė kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skolininkė pateikė antstolei praÅ¡ymÄ leisti vykdyti atsiskaitymus su tiekėjais, papildomai pateikdama kasos knygos kopijÄ , pagrindinių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei atlyginimų priskaičiavimÄ . Skolininkas pateikdamas praÅ¡ymÄ turi tiksliai nurodyti reikalingÄ pinigų sumÄ , kokiems mokėjimams pinigai reikalingi, iÅ¡ kokių lėšų mokėjimus žadama vykdyti.

Tačiau Å¡ių duomenų antstolei nebuvo pateikta, todėl antstolė negali leisti atlikti mokėjimus neaiÅ¡ku kam, kiek tiksliai ir iÅ¡ kokių lėšų. Nurodė, kad skolininkas vykdymo procese privalo bÅ«ti sÄ Å¾iningas, privalo vykdyti teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ir mokėti skolas. Skolininkas turi bendradarbiauti su antstoliu vykdymo procese ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ . Skolininkas privalo pateikti antstolei visÄ , o ne tik jam patogiÄ , praÅ¡omÄ informacijÄ .Posėdžio metu antstolė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pateiktas praÅ¡ymas yra labai nekonkretus. Jame turėjo bÅ«ti tiksliai nurodyta, kam konkrečiai ir kokiÄ sumÄ praÅ¡oma leisti sumokėti. Tai, kad jai taip pat buvo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros ir atlyginimų priskaičiavimas, nieko nekeičia, nes antstolė neprivalo skaičiuoti ir suvedinėti, kam ir kiek turi bÅ«ti sumokėta. Be to, įmonė nerodo visų savo gaunamų pajamų, o iÅ¡ pateiktos informacijos matyti, kad praÅ¡omos leisti apmokėti iÅ¡laidos keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija kasoje esančiÄ pinigų sumÄ .

Antstolė negali leisti mokėti mokėjimus iÅ¡ nesančių lėšų.Suinteresuotos asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog antstolė priėmė vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-2008-842/2013 dėl 2387,14 EUR skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pagal Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-262-544/2013 dėl 69071,87 EUR skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Antstolės 2014 m. gegužės 12 d. patvarkymu Nr. SD-4917 areÅ¡tuota 50 procentų piniginių lėšų, esančių ir įplaukiančių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygÄ , lėšų areÅ¡to mastas 74 115,18 EUR.PareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendina projektÄ â€žVieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ infrastruktÅ«ros sukÅ«rimas“ pagal 2010 m. rugpjūčio 12 d. sudarytÄ Â projekto finansavimo ir administravimo sutartį, projektas nėra pilnai įgyvendintas.

Pagal minėtos sutarties sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo sutarties įsigaliojimo ir penkerius metus po Projekto pabaigos įsipareigojo nenutraukti veiklos. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi leisdamas pareiÅ¡kėjui atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus tam tikriems kreditoriams pažymėjo, jog paslaugų iÅ¡ tiekėjų pirkimas ir jų apmokėjimas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti teisės aktams neprieÅ¡taraujančiÄ bei sklandžiÄ vieÅ¡bučio veiklÄ , Å¡varÄ , tvarkÄ bei administravimÄ , tuo pareiÅ¡kėjui realizuojant galimybę tinkamai įgyvendinti Europos SÄ jungos projektÄ .

Taip pat nurodė, kad dėl ateityje patirtų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjas turėtų kreiptis tiesiogiai į antstolę pateikiant jai įrodymus, patvirtinančius tokių iÅ¡laidų egzistavimÄ .Teismas sutinka, kad pareiÅ¡kėjo antstolei pateiktas 2017 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymas yra nepakankamai konkrečiai suformuluotas, tačiau pažymi, jog antstolei taip pat buvo pateikta ir pagrindinių tiekėjų sÄ raÅ¡as, sÄ skaitos faktÅ«ros ir atlyginimų priskaičiavimas su konkrečiomis sumomis, kurias buvo praÅ¡oma leisti apmokėti.

Taigi, antstolei buvo pateikti duomenys, kam ir kokios tiksliai sumos turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos, t.y. buvo nurodytos bÅ«tinosios iÅ¡laidos ir pateikti įrodymai, patvirtinantys iÅ¡laidų egzistavimÄ . Antstolės nurodyta aplinkybė, jog ji negali leisti atlikti mokėjimų iÅ¡ neegzistuojančių pinigų, taip pat negali bÅ«ti besÄ lyginis pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ , kadangi, kaip teisingai nurodė pareiÅ¡kėjos atstovai posėdžio metu, antstolei leidus atlikti mokėjimus pagal konkrečias sÄ skaitas ir konkretiems asmenims, Å¡ie mokėjimai galėtų bÅ«ti atlikti iÅ¡ karto atsiradus kasoje pakankamai pinigų sumai bei ataskaita apie tai bÅ«tų pateikta antstolei.

Teismo vertinimu, toks atsiskaitymo su pagrindiniais tiekėjais, darbuotojais ir SoDra bÅ«das atitiktų teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principus bei kriterijus.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, 2017 m. birželio 21 d. patvarkymas dėl praÅ¡ymo Nr. S-17-104-18133 naikintinas, kaip nepagrįstas ir antstolė įpareigojama iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsižvelgdama į pateiktus dokumentus. Nors pareiÅ¡kėjas savo reikalavimu praÅ¡o ne tik panaikinti 2017 m. birželio 21 d. patvarkymÄ dėl praÅ¡ymo Nr. S-17-104-18133, bet ir antstolės Aistės Mikulėnienės procesinius veiksmus, kuriais priimtas 2017 m. birželio 21 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais, tačiau Å¡is reikalavimas, teismo nuomone, yra perteklinis.

Nustačius, jog antstolė netinkamai vertino jai pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes bei Å¡iais motyvais neteisėtai priėmė 2017 m. birželio 21 d. patvarkymÄ dėl praÅ¡ymo Nr. S-17-104-18133, Å¡is naikintinas, taigi antstolės veiksmai jau yra įvertinti, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo reikalavimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2017 m. birželio 21 d. patvarkymÄ dėl praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę Aistę Mikulėnienę pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ,Likusioje dalyje skundo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                   Ana KarÅ¡ul