f413cc82-741d-4fe1-bf79-ce744b3ce188 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrTeisėja Liudmila Kuzmickienė                  Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-62-337/2013                                                                 Proceso Nr. 4-54-3-00463-2012-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

D. ( gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimu R. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1632 str. 4 d. 13 000 Lt (trylikos tÅ«kstančių litų) bauda su 1000 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., konfiskuotas.R. D. nubaustas už tai, kad jis gabeno, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , akcizais apmokestinamas prekes: 2012 m. lapkričio 29 d. apie 18.35 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Zarasų r., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padažinėje gabeno 1000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais, kurių bendra vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 7040 Lt.

Å iais savo veiksmais R. D. pažeidė LR Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.3 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-18 nutarimu Nr.968 patvirtintų „Keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų atleidimo nuo muitų taisyklių“ 4.4. punkto, bei LR Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 9.1.1 punkto reikalavimus, t.y. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 4 d.R.

D. skundžia Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ ir praÅ¡o netaikyti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , kurį, tvirtina, padarė dėl labai sunkios materialinės padėties. Pažymi, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, gabenamos cigaretės nebuvo slepiamos. Nurodo, kad automobilis priklauso I.

D., kuri yra antros grupės invalidė, jai automobilis yra reikalingas vykti į medicinos įstaigas.Atsiliepimu į paduotÄ apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono PK nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistu.Atsiliepime nurodoma, kad nors pagal ATPK 1632 str. 4 d. transporto priemonės konfiskavimas neprivalomas, tačiau pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai yra taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Nurodo, kad R. D. be transporto priemonės nebÅ«tų galėjęs gabenti 1000 pakelių cigarečių, todėl automobilį panaudojo kaip pažeidimo įrankį. Taip pat nurodoma, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1632 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Tai yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika, ir gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).

ATPK 1632 str. 4 d. numato, kad Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai - akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu nutarta konfiskuoti I.

D. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankį. Å is teismo sprendimas yra teisingas. ATPK 26 str. numato kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas.R. D. praÅ¡ymas nekonfiskuoti automobilio yra nepagrįstas. IÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad R.

D. 2012-11-29 pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ I. D. priklausančiu automobiliu gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes – 1000 pakelių. Kadangi R. D. gabeno didelį kiekį prekių, jas gabeno automobilio bagažinėje, be automobilio R. D. tokio kiekio cigarečių nebÅ«tų galėjęs gabenti, todėl teismas pagrįstai pripažino automobilį R. D. padaryto teisės pažeidimo įrankiu. Sutinkamai su ATPK 26 str. nuostatomis, Å¡iÄ papildomÄ nuobaudÄ teismas R. D. skyrė pagrįstai.

Teismas į R. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , atsižvelgė ir jÄ Ä¯vertino. Tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. R. D. praeityje ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus ( b. l. 9-12), nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 6 p. R. D. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nedaro. Nors apeliantas nurodo, kad transporto priemonė yra reikalinga jo savininkei nuvykti į gydymo įstaigas, tačiau ji į pirmosios instancijos teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui praÅ¡ymÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Todėl apygardos teismas sprendžia, kad asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, praneÅ¡us apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ ir esant Å¡io asmens praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, jo teisės nebuvo pažeistos, o apelianto teiginys apie automobilio reikalingumÄ jo savininkei, reikÅ¡mės sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimÄ neturi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. D. apeliacinio skundo netenkinti.              Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Evaldas Vanagas