f412886f-bf39-4e70-9147-e937f8834cb4 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-307-829/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30613-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 28 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei A. Å ., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Audriui Ažukui, nuteistajam A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. gegužės 21 d. teikimÄ Nr. 1S-8429 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – probacijos skyrius) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodė, kad A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2020 m. lapkričio 11 d. A. S. įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrÄ , 2020 m. lapkričio 19 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotos elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės, jų vykdymo terminai.

Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2021 m. gegužės 23 d. ĮKNR duomenimis). Priežiūros metu administracine tvarka surašytas 2021 m. gegužės 7 d. protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 7 dalį, pareikšta žodinė pastaba (2021 m. gegužės 23 d. ANR duomenimis). A. S. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi: 2021 m. gegužės 17 d. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pranešimas, jog 2021 m. gegužės 14 d. 01.34 val. tikrintas probacijos įskaitoje esantis asmuo, namuose nerastas.

TÄ pačiÄ dienÄ (2021 m. gegužės 17 d.) patikrinus ANR registro duomenis, nustatyta, jog 2021 m. gegužės 7 d. 3 val. 32 min. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, pareikÅ¡ta žodinė pastaba, tuo pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2021 m. gegužės 18 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatytų teismo skirto įpareigojimo pažeidimų.

A. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ) 2020 m. lapkričio 19 d. buvo žema (30 svert. taÅ¡kų), 2021 m. gegužės 20 d. peržiÅ«rėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , rizika iÅ¡liko žema, bet stebimas jos didėjimas (35 svert. taÅ¡kai). Probacijos tarnybos atstovės nuomone, iÅ¡vardinti pažeidimai rodo, kad A. S. per praėjusį priežiÅ«ros laikotarpį nevykdė probacijos sÄ lygų: du kartus pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pažeidė bendrÄ sias probuojamojo pareigas, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«lo A.

S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nuteistasis A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo turinys jam suprantamas, nustatytų pažeidimų neginčija, labai dėl jų gailisi. Tačiau nenori, kad bÅ«tų pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės dėl kvailų savo veiksmų. Nedarė pažeidimų tyčia, tiesiog nepagalvojo ir netinkamai pasielgė. Nenorintis prarasti darbo.

Pažada, kad daugiau nepažeidinės probacijos tvarkos. Kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir gavo įspėjimÄ , tuo metu vežė draugę namo. AntrÄ kartÄ pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namie tam tikru metu, nes ėjo į automobilį pasiimti magnetinės kortelės. Grįždamas ir belipant laiptais, sutiko policijos pareigÅ«nus. PraÅ¡o teismo pasitikėjimo ir suteikti dar vienÄ Å¡ansÄ . Prokuroras Audrius Ažukas nurodė, kad nuteistasis įvykdė pažeidimus, taip pat ir administracinį nusižengimÄ , jie nėra ginčijami.

Pozityvu, kad nuteistasis dirba, nėra problemų jo bendravime su Probacijos tarnyba, todėl galima tikėtis, kad bausmės vykdymo atidėjimas bus efektyvus. Atsižvelgiant į humaniÅ¡kumo principÄ , nuteistojo elgesį, neprieÅ¡tarautų palankiam teismo sprendimui nuteistajam. Teismas k o n s t a t u o j a: Teikimas nepagrįstas ir atmestinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), kurios buveinė (duomenys neskelbtini), nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu ir pripažintas kaltu pagal BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga numatoma 2021 m. spalio 30 d. Remiantis BK 75 straipsnio 5 ir 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Probacijos įstatymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teikime nurodytų pažeidimų nuteistasis A. S. neginčija. Bylos duomenimis nuteistasis du kartus, t. y. 2021 m. gegužės 7 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. netinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Dėl Å¡ių pažeidimų nuteistasis pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2021 m. gegužės 7 d. apie 3.30 val. vežė draugę į jos namus ir jau grįžus atgal, parkuojant automobilį, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai bei įspėjo žodžiu. 2021 m. gegužės 14 d. policijos pareigÅ«nų tikrinimo metu 1.34 val., jis nebuvo rastas namuose, nes tuo metu buvo išėjęs į Å¡alia esančio namo kiemÄ , kad įduotų broliui magnetinę kortelę.

Grįždamas į savo namus, laiptinėje sutiko policijos pareigÅ«nus. Teismas nuteistojo paaiÅ¡kinimus priima ir vertina kaip įtikinamus ir atitinkančius faktines aplinkybes. Nors tokie nuteistojo paaiÅ¡kinimai ir nėra besÄ lygiÅ¡kai Å¡alinantys jo kaltę dėl jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad jis piktybiÅ¡kai vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus, kaip kad nurodoma teikime. Nors Å¡iuo atveju nuteistasis A. S. per probacijos laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. gegužės 23 d. du kartus pažeidė įpareigojimÄ nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu bei padarė administracinį nusižengimÄ â€“ bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju vairavo transporto priemonę be skiriamojo ženklo, t. y.

žalio klevo lapo (ANR iÅ¡raÅ¡as, b. l. 19), tačiau įvardinti pažeidimai laikytini palyginus nedideliais, ne nuolatinio pobÅ«džio, padaryti dėl neatsargumo, o ne piktybiÅ¡kai, iÅ¡ anksto susiformavusios tyčios. Pažeidimai nevertintini, kaip parodantys nuteistojo netinkamÄ požiÅ«rį į visuomenines normas, elgesio taisykles, taip pat nesudarančiais pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai.

Nuteistasis vykdo kitÄ teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat dirba, vykdo bendrÄ sias probacijos pareigas – kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybÄ , atvyksta arba bendrauja telefonu. Nuteistasis yra dirbantis ir atlyginimÄ gaunantis asmuo, jauno amžiaus bei galintis save iÅ¡laikyti, darbdavys nusiskundimų nuteistojo atžvilgiu neiÅ¡reiÅ¡kė. Nuteistasis nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarytų pažeidimų, daugiau nesielgs neatsakingai ir laikysis jam skirtų įpareigojimų.

Valstybės reakcija į netinkamÄ probuojamojo elgesį turi bÅ«ti proporcinga ir adekvati padarytiems pažeidimams. Å iuo atveju probuojamasis yra prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos pareigÅ«nų, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, kurios nagrinėjamu atveju, yra pakankamos probuojamo asmens resocializacijai ir visuomenės saugumui užtikrint. Ä®vertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializacijÄ tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sÄ lygas, socialinius įgÅ«džius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumÄ visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, nėra, todėl teikimas dėl A.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a :

TeikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė