f411b40a-9f69-489e-aca0-358ec1a76c7a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1719-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00905-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 50.21. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė I. G. 2015 m. sausio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 12P-24364392-15, kuriame nurodyta, kad V. M. 2014 m. gruodžio 25 d., apie 00.26 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, melagingai kvietė policijos pareigÅ«nus, skambino kelis kartus bendruoju pagalbos numeriu bei pranešė, kad namuose yra jo anÅ«kas G. M., kuris pabėgo iÅ¡ Pabradės globos namų.

Atvažiavus policijos pareigÅ«nams V. M. sÅ«naus G. M. namuose nebuvo, o pranešėjas buvo neblaivus. Tokiais veiksmais V. M. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 18820 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. M. savo kaltės nepripažino teigdamas, jog kai skambino bendruoju pagalbos telefonu, jo namuose iÅ¡ tikrųjų buvo sÅ«nus G. M., kuris buvo pabėgęs iÅ¡ Pabradės globos namų.

SÅ«nus, iÅ¡girdęs, kad jis skambina į policijÄ , pabėgo, todėl kai atvažiavo pareigÅ«nai, anÅ«ko namuose nebuvo. Jis norėjo, kad sÅ«nų paimtų iÅ¡ namų ir nuvežtų į globos namus, kad jo nereikėtų ieÅ¡koti. Atvykę pareigÅ«nai jo klausė, ar jis ketina raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . V. M. sakė, kad pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, pasiÅ«lė pareigÅ«nams sÅ«naus paieÅ¡koti lauke. Pripažįsta, kad bendrajam pagalbos centrui per tris mėnesius skambino apie 30 kartų, tačiau teigia, kad be reikalo neskambina.

Jis yra Å¡irdininkas, todėl kas savaitę kviečiasi greitÄ jÄ . SuraÅ¡ant protokolÄ nurodė kaltę pripažįstantis, nes susipainiojo įvykiuose.Apklausta teismo posėdyje liudytoja – policijos pareigÅ«nė I. G., suraÅ¡iusi V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodė, kad iÅ¡sikvietusi V. M. į policijos komisariatÄ ji jam nurodė, kad bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. V. M. su pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, žadėjo daugiau į policijÄ neskambinti, pasirašė protokole.

Jam joks spaudimas daromas nebuvo. Liudytoja taipogi nurodė, kad V. M. policijai yra gerai žinomas, jo Å¡eima priklauso rizikos grupei ir jis ne kartÄ skambino policijai be reikalo. Patruliai daug kartų važiavo į jo namus, jis net ne visada atidaro duris. Šį kartÄ , gavus eilinį V. M. skambutį, patrulis jam perskambino paklausti, kokia bÅ«tent pagalba jam yra reikalinga. V. M. kalba buvo neriÅ¡li, jis buvo neblaivus. Po to jis padavė ragelį žmonai, kuri pasakė, kad namuose jokių vaikų nėra, jokios pagalbos nereikia. V.

M. kaltė padarius ATPK 18820 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , yra grindžiama Å¡iais byloje esančiais duomenimis:             BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-12-25, 00.26 val., bendruoju pagalbos telefonu buvo praneÅ¡ta apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjo namuose yra jo anÅ«kas G. M., gim. 2000 m., kuris pabėgo iÅ¡ Pabradės globos namų. Jis triukÅ¡mauja, agresyviai elgiasi. Pranešėjas iÅ¡ balso yra neblaivus. Perskambinus nurodytu telefonu buvo pabendrauta su pranešėjo žmona, kuri nurodė, kad sÅ«naus, o ne anÅ«ko G.

M. bute nėra, jokios policijos nereikia ir pateiktu garso įraÅ¡u;             - paties V. M. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). ATPK 18820 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už skambinimÄ pagalbos telefono numeriais, žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Norint konstatuoti, jog buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas pažeidimas, bÅ«tina įvertinti pagalbos praÅ¡ymo aplinkybes bei tai, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ir sÄ moningo piktnaudžiavimo teise.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.   Kaip matyti iÅ¡ V. M. paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, jis skambino bendruoju pagalbos centro telefonu, norėdamas praneÅ¡ti apie sÅ«naus G. M. pabėgimÄ iÅ¡ Pabradės vaikų globos namų. Byloje esantis Pabradės vaikų globos namų praneÅ¡imas patvirtina, kad Pabradės vaikų globos namų rÅ«pintinis G. M., gim. (duomenys nesklebtini), 2014 m. spalio 9 d. pasiÅ¡alino savavaliÅ¡kai iÅ¡ globos namų ir į juos grÄ Å¾intas tik 2015 m. sausio 24 d., buvo paskelbta vaiko paieÅ¡ka.

Taigi byloje esantys duomenys nepaneigia V. M. nurodytos aplinkybės, jog jis bendrajam pagalbos centrui skambino, norėdamas pranešti apie atėjusį iš globos namų pabėgusį sūnų. Liudytojos I. G. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad V. M. nuolat skambina policijai, nesant pagalbos poreikio, šiuo atveju jokios įtakos neturi, kadangi nagrinėjamu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo apibrėžiamos nagrinėjamos bylos ribos, jam yra reiškiamas kaltinimas tik dėl 2014-12-25 pranešimo policijai ir teismas savo iniciatyva šių ribų peržengti negali.

Vien ta aplinkybė, kad V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti jį kaltu padarius teisės pažeidimÄ , kadangi teismo posėdžio metu jis neigė savo kaltę tvirtindamas, jog policijoje prisipažino supainiojęs įvykius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«ti kategoriÅ¡kai paneigti V.

M. paaiÅ¡kinimus bei konstatuoti jo piktnaudžiavimÄ teise, o kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas sprendžia, kad nėra įrodyta, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 18820 straipsnyje. Jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

M. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 18820 straipsnyje, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                          AuÅ¡ra Valinskienė