f40ee21c-4ebe-4128-bc5c-07714dfcd525 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-617/2014                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 101 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. kovo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ , uždarosios akcinės bendrovės „Verandas“ bankroto byloje Nr. B2-698-324/2014, n u s t a t ė :                                                             I.

Ginčo esmė Kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovas direktorius R. B. prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi dėl neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirtÄ 500 Lt baudÄ . Nurodė, kad į 2013 m. gruodžio 16 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, nes 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apygardos teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl bylos nenagrinėjimo. Dėl tos pačios priežasties dar iki 2013 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio, taupydamas bendrovės lėšas, R.

B. informavo savo atstovÄ â€“ advokatÄ , kad į posėdį vykti nereikia, kadangi manė, jog praÅ¡ymas bus patenkintas ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiÅ¡kimas bus paliktas nenagrinėtas. R. B. buvo įsitikinęs, jog 2013 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje Kauno apygardos teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka spręs jo 2013 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ , o ne nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės. Ä® paskirtÄ posėdį R. B. neatvyko ne piktybiÅ¡kai, nesiekė vilkinti civilinės bylos nagrinėjimo, veikti prieÅ¡ greitÄ ir tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Pažymėjo, kad UAB „Medicinos bankas“ nepagrįstai nurodė, jog tarp jo ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nevyksta jokios derybos. UAB „Medicinos bankas“ nepagrįstai dalyvauja šioje civilinėje byloje, nes jos finansinis reikalavimas UAB „Verantas“ bankroto byloje iki šiol nėra patvirtintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2013).  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi netenkino R.

B. praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktorius R. B. nubaustas 500 Lt bauda už tai, kad neatvyko į teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Teismas sprendė, kad praÅ¡yme nurodomos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nepripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ sumažinti ar panaikinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktoriui R.

B. paskirtÄ baudÄ . Atkreipė dėmesį, kad 2013 m. gruodžio 3 d. pateiktame praÅ¡yme dėl bylos nenagrinėjimo nebuvo suformuluotas konkretus pageidavimas palikti nenagrinėtÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Verantas“ bankroto byloje; praÅ¡ymas pagal formuluotę „nenagrinėti bylos“ buvo traktuojamas kaip pageidavimas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas sprendė, kad R. B. argumentas apie tikėjimÄ si, jog praÅ¡ymas dėl bylos nenagrinėjimo bus patenkintas, nėra pagrįstas aplinkybėmis, dėl kurių jis galėjo objektyviai tikėtis tokio praÅ¡ymo patenkinimo, todėl nepagrįstas.

Pažymėjo, kad nurodytos aplinkybės apie tarp UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vykusias derybas nesusijusios su baudos paskyrimu už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, o argumentÄ , jog UAB „Medicinos bankas“ nėra BUAB „Verantas“ kreditorius, vertintino kaip nepagrįstÄ .                                           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovas R.

B. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti paskirtÄ 500 Lt baudÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad R. B. tikėjimasis dėl 2013 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymo patenkinimo ir bylos palikimo nenagrinėta nėra pagrįstas aplinkybėmis, dėl kurių jis galėjo objektyviai tikėtis tokio praÅ¡ymo patenkinimo. PraÅ¡ymas buvo reiÅ¡kimas dėl bylos nenagrinėjimo, o ne dėl nagrinėjimo atidėjimo.

Teismas netinkamai įvertino Å¡ias aplinkybes ir nepagrįstai atsisakė panaikinti baudÄ . R. B., paskambinęs į teismÄ ir sužinojęs, kad jo praÅ¡ymas nėra iÅ¡spręstas, buvo įsitikinęs, kad Å¡is praÅ¡ymas bus iÅ¡spęstas teismo posėdžio metu ir byla nebus nagrinėjama iÅ¡ esmės. Nevykdamas į teismo posėdį, direktorius stengėsi taupyti kreditoriaus lėšas ir nesiekė vilkinti bylos.             2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad aplinkybės, susijusios su tarp UAB „Medicinos bankas“ ir kreditoriaus vykusiomis derybomis, nesusijusios su baudos paskyrimu.

PraÅ¡ymas palikti bylÄ nenagrinėtÄ buvo teikiamas bÅ«tent dėl minėtų aplinkybių. UAB „Medicinos bankas“ nepagrįstai dalyvavo byloje, nes jo kreditorinis reikalavimas UAB „Verantas“ bankroto byloje nebuvo patvirtintas.             Atsakovas BUAB „Verantas“ praÅ¡o kreditoriaus skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti. Nurodė, kad atsakovo administratorius nedalyvavo 2013 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje ir teismÄ informavo apie savo nedalyvavimo priežastis.

Atsakovo administratoriaus nuomone, skundas nėra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais apie vykusias derybas su UAB „Medicinos bankas“. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas, ar apelianto nurodytos priežastys, dėl kurių jis nedalyvavo teismo posėdyje, yra pripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ panaikinti jam skirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Minėtame straipsnyje reglamentuota bendroji norma, kuri sukonkretinta atskiruose CPK straipsniuose. Pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negali priimti sprendimo už akių.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, apeliantui 500 Lt bauda buvo paskirta dėl to, kad apeliantas neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamojoje byloje apelianto dalyvavimas buvo pripažintas būtinu.Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutartiems motyvams, kad iš R. B. pateikto prašymo dėl bylos nenagrinėjimo (b. l.

84) reikalavimo bei turinio nebuvo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡oma palikti bylÄ nenagrinėtÄ , o ne atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad pateikto praÅ¡ymo reikalavimas ir turinys neleido abejoti, jog praÅ¡oma atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pagal CPK 296 straipsnio nuostatas pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia savo iniciatyva, esant Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytiems atvejams. Tuo tarpu, apeliantas, siekdamas nutraukti Å¡iÄ bylÄ , turėjo pateikti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame bÅ«tų nurodyta, jog jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, t. y. kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 str. 1 d., 294 str. 2 d.).

Todėl aplinkybė, kad apeliantas manė prašęs palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , Å¡iuo atveju neatleidžia jo nuo pareigos tinkamai suformuluoti savo reikalavimus, neklaidinti teismo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovauja advokatas P. D., todėl apeliantas, reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ teismui, turėjo galimybę pasikonsultuoti su profesionaliu teisininku.Aplinkybę, kad apeliantui neiÅ¡nyko pareiga dalyvauti teismo posėdyje, patvirtina ir tas faktas, jog, paskambinus į teismÄ , jam buvo atsakyta, kad praÅ¡ymas dėl bylos nenagrinėjimo nebuvo iÅ¡spręstas.

Taigi duomenų, kad teismas bÅ«tinai patenkins apelianto praÅ¡ymÄ , nebuvo. Apelianto tikėjimasis, kad ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas, nepagrįstas jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Nusprendęs, kad teismas patenkins pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir neatvykęs į teismo posėdį, apeliantas veikė savo rizika ir dėl to turi prisiimti atsiradusius padarinius. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nurodytos aplinkybės apie tarp UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vykusias derybas nėra susijusios su baudos paskyrimu už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, todėl jos nenagrinėtinos.

Pažymėtina, kad atskirasis skundas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo nagrinėtos sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo panaikinti baudÄ ir dėl jų buvo pasisakyta, o naujų duomenų, paneigiančių apelianto piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nenurodė.            Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Alė Bukavinienė