f40ebc3d-5e5e-4e5e-baf0-d6f181c56ca2 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-359-209/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01933-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S         2016 m. balandžio 12 d.           Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. SAVADN-41320859-15 ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, n u s t a t ė:

VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistas TomaÅ¡ DaukÅ¡evič 2015-05-22 surašė K. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2015-05-18, apie 11.34 val., patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas žemės sklypo savininkas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengė tvorÄ servitutiniame kelyje (ties (duomenys neskelbtini) namu) susiaurino bei uždarė pravažiavimÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, ko pasekoje Z. M. (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti asmenys negali patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija 2015-10-26 nutarimu Nr. SAVADN-41320859-15 K. B. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1601 str. 100 eurų bauda.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-02-05 nutartimi panaikino Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-10-26 nutarimÄ Nr. SAVADN-41320859-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė. Be to, netenkino K. B. praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliaciniu skundu K. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nutarties dalį, kuria atsisakyta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir K.

B. priteisti 741 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad administracinė byla buvo sudėtinga, todėl apeliantas privalėjo samdytis teisines paslaugas teikiantį asmenį ir patyrė iÅ¡laidas. Teigia, kad Vilniaus rajono savivaldybės atstovai, nepakankamai įsigilinę į Lietuvos Respublikos ATPK bei servitutų teisinį reglamentavimÄ , nepagrįstai nubaudė apeliantÄ dėl to, kad jis, nepažeisdamas jokių statybos teisės aktų, savo privačiame sklype pasistatė tvorÄ . Savivaldybės atstovai nepagrįstai jam taikė ATPK 1601 str., kuris reguliuoja visai kitus teisinius santykius, t. y. atvejus, kai gatvėse asmuo sužaloja ar sunaikina kelio ženklus, arba sudaro kliÅ«tis ir panaÅ¡iai.

Tai parodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės atstovai neatsakingai naudojosi jiems suteikta teise nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas ir turi dėl to atlyginti neteisingai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kuris privalėjo pasinaudoti teisine gynyba ginant privačiÄ nuosavybę nuo nepagrįstų Savivaldybės veiksmų, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundas dėl nepagrįstai pritaikytos nuobaudos buvo persiųstas Vilniaus rajono savivaldybei, kuri turėjo ir galėjo įsiginti į bylos esmę ir panaikinti nepagrįstai paskirtÄ nuobaudÄ , tačiau to nepadarė.

Be to, Vilniaus rajono savivaldybė be jokių pateisinamų priežasčių nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, kas parodo, jog ji savo procesinėmis teisėmis skirti bei panaikinti administracinę nuobaudÄ bei dalyvauti teismo posėdyje ginant savo pozicijÄ naudojosi neatsakingai ir turi už tai atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teisme 2016-04-05 buvo gautas K. B. atstovo advokato Zenono Keručio praÅ¡ymas pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nutarties dalį, kuria atsisakyta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir K.

B. priteisti 741 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme ir 240 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Nurodo, kad Å¡ias iÅ¡laidas K. B. patyrė dėl piktybiÅ¡kų ir neapdairių Vilniaus rajono savivaldybės veiksmų. Teigia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas suformuluotų tinkamÄ precedentÄ Vilniaus rajono savivaldybėms atstovams atsakingiau, apdairiau ir rÅ«pestingiau naudotis teise skirti administracines nuobaudas, o jas skiriantys specialistai privalėtų kelti savo kvalifikacijÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nutartį palikti nepakeistÄ ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK normose nenumatyta, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. Apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas nustatytas Lietuvos Respublikos ATPK 279 straipsnyje.

Å is straipsnis numato, kad turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam, neteisėtai administracine tvarka nubaustam asmeniui taip pat nenumatytas. Be to, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 3021 straipsnį, jeigu teismas panaikino organo (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir Å¡iÄ bylÄ nutraukė, grÄ Å¾inamos iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, panaikinami kiti apribojimai, susiję su anksčiau priimtu nutarimu; kai grÄ Å¾inti daikto negalima, atlyginama jo vertė; neteisėtu administracinio areÅ¡to paskyrimu piliečiui padaryti nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka.Be to, apelianto patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas bÅ«tų prilyginamas jo patirtai žalai, atsiradusiai dėl Vilniaus rajono savivaldybės priimto nutarimo.

Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad žalos ir nuostolių atlyginimo klausimas nėra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka. Vadovaujantis Konstitucijoje įtvirtintu žalos atlyginimo principu, asmuo, neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-17/2012).Taigi ir Å¡iuo atveju, asmuo dėl kurio administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, turi teisę pateikti reikalavimÄ Institucijai, kurios iniciatyva buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, ir kurios neteisėtais veiksmais galimai padaryta žala, kuriÄ sudaro patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bÅ«tų atlyginta, tačiau Å¡is klausimas sprendžiamas ne administracinio teisės pažeidimo teisenos, o civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgdama į tai, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį nepakeistÄ ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Stasys Lemežis