f40e4c5b-7453-4fdd-a6df-62dd2b0179d2 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr.1-1139-445/2018 Teisminio proceso Nr.1- 01-1-32339-2018- 4 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.;1.1.7.2.4.;1.1.8.1.1.;1.2.25.4.2.6.; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: P. P., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neįgalus asmuo, iÅ¡ dalies darbingas (40 proc.darbingumas), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2017-07-31 Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir taikant BK 64 1 str. paskirta 14 MGL bauda (527.24 Eur), baudos sumokėta 17.36 Eur, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : P. P. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2018 m. liepos 7 d. apie 21 val. 07 min., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 6657/2018 (01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,82 promilės etilo alkoholio.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, su tuo sutiko ir prokurorė, todėl įrodymai buvo iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamasis P. P. parodė, kad 2018-07-07 apie 21.07 val. (duomenys neskelbtini), vairavo nuosavÄ automobilį Audi 80.

Važiavo iÅ¡ kaimyno A., kurio pavardės nežino, sodybos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ tame pačiame kaime. Važiavo keliu, kuris jungia sodybas (duomenys neskelbtini), juo galima nuvažiuoti ir į kitÄ kaimÄ . Keliukas yra žvyruotas, prižiÅ«rimas, žiemÄ valomas sniegas. PrieÅ¡ vairuojant automobilį iÅ¡gėrė 1 ltr 7.5 stiprumo alaus. Teisių vairuoti transporto priemones nebuvo įgijęs. Automobiliu iÅ¡ namų iÅ¡važiavo pas kaimynÄ , o po to važiavo atgal. Gyvena su drauge A. S., jai priklausančiame name.

Niekur nedirba, tik gauna invalidumo pensijÄ . Å iandienÄ prokuratÅ«roje buvo įteiktas naujas kaltinamasis aktas dėl to, kad 2018-08-31 vėl vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti asmenys nurodė tokias aplinkybes: liudytoja A. S. parodė, kad P. P. jos sugyventinis. Å ių metų gegužės mėn. už savo lėšas ji nupirko automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini). Už šį automobilį sumokėjo 200 eurų. Automobilį savo vardu užregistravo sugyventinis, kadangi jis turi II invalidumo grupę, todėl registruojant taikomos nuolaidos.

Ji turi vairuotojo pažymėjimÄ . P. P. vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. 2018-07-07 vakare P. P. buvo nuėjęs pas kaimynÄ , ten gėrė alų. Pas jÄ buvo atvažiavę anÅ«kai, todėl nuėjo pasivaikščioti į miÅ¡kelį. Raktus nuo automobilio paliko namuose. Raktus paliko, nes nepagalvojo, kad P. P. sumanys vairuoti automobilį. Jai iÅ¡einat pasivaikščioti su anÅ«kais P. P. namuose dar nebuvo. Maždaug apie 21.30 val. jai paskambino kaimynai ir pranešė, jog policijos pareigÅ«nai sustabdė neblaivų vairuojantį jos sugyventinį (b. l. 23-25); liudytojas G.

S. parodė, kad dirba Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK RS tyrėju. 2018-07-07 dirbo kartu su vyr. patruliu J. K.. 20 val. 40 min. bendrajame pagalbos centre buvo gautas E. T. telefoninis praneÅ¡imas, kad iÅ¡ Varėnos r. Jočių k. į Varėnos r. Palkabalio k. automobiliu važiuoja galimai neblaivus P. P.. Nuvykus į Varėnos r. Palkabalio kaimÄ , važiuojančio automobilio nepastebėjo. Nusprendė Palkabalio kaimo miÅ¡ko kelyje sustoti bei stebėti važiuojančius automobilius. Praėjus kelioms minutėms pastebėjo, kad nuo kelio Varėna-Rudnia pusės, miÅ¡ko keliuku važiuoja automobilis "Audi 80“ v. n. (duomenys neskelbtini).

Nusprendė Å¡iÄ transporto priemonę sustabdyti. Automobilis iÅ¡ karto sustojo, prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojas prisipažino, jog vartojo alkoholinius gėrimus. Jam buvo nustatytas 2.81 promilių girtumas (b. l. 28-30). 2018-07-07 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK tyrėjo G.

S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Palkabalio k.Varėnos r., 21.12 val. patikrinimui sustabdė automobilį Audi 80, v.nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo P.P.. Nustatė, kad P.P. neblaivus – 2.81 promilių girtumas (b.l. 9). 2018-07-07 buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Varėnos r., Palkabalio k. miško keliuke, kur viduryje kelio stovi lengvasis automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salono gale guli du tušti plastikiniai buteliai 1 ltr. talpos su etiketėmis "Brolijos alus 7,5 proc. stiprumo", salono priekyje, keleivio pusėje ant kilimėlio guli vienas plastikinis 1 ltr. talpos butelis su etikete "Brolijos alus 7,5 proc. stiprumo" (b. l. 12-20).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 6657/2018(01) nurodyta, kad P. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.82 (promilės) etilo alkoholio (b.l. 38). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis transporto priemonės AUDI 80 ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas/valdytojas yra P. P. (b.l. 91). 2018-07-07 policijos pareigūno sprendimu P. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 36). Automobilis priverstinai buvo nuvežtas saugojimui ( b.l. 39), 2018-07-07 automobilis, kaip daiktas, apžiūrėtas (b.l. 40-42).

Automobilis pagal registracijos liudijimÄ H 705905, priklauso P. P. (b. l. 59). Teismas k o n s t a t u o j a : BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibÅ«dinančių pavojingÄ veikÄ kaip nusikaltimÄ ar kaip baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Kaltinamojo P. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. (tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio). Byloje įrodytos aplinkybės, kad kaltinamasis P.P. vairavo automobilį ir dalyvavo viešame eisme, kai vairuotojo kraujyje buvo 2.82 promilės alkoholio. Nusikalstama veika padaryta tyčia ir baigta. Kaltinamasis žinojo, jog vartojo alkoholinius gėrimus, neturi teisės vairuoti transporto priemones, baustas, kad vairavo automobilį tam neturėdamas teisės ir 2017 metais jau buvo nuteistas pagal BK 281 str.7 d.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu ((Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija)). Kaltinamasis vairavo ne tik neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bet ir apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2.82 promilės etilo alkoholio.

Esant kraujyje tokiam kiekiui alkoholio, asmuo negali jaustis taip, kaip būdamas blaivus ar esant įstatymo leistinam apsvaigimui nuo alkoholio – nuo 0,0 iki 0,4 promilės. Įvertinus tai, kad kaltinamajam Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra žinomi, tai, kad jam buvo nustatytas girtumas, patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 89 dalyje numatyta, jog vieÅ¡asis eismas yra žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Pagal Kelių eismo taisyklių 3.7 punktÄ , kelias yra eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 str. 3 d. nustatyta, kad vietinės reikÅ¡mės keliai skirstomi į vieÅ¡uosius ir vidaus kelius.

Å iame įstatyme įtvirtinta, kad vidaus keliai yra fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų, jų padalinių reikmėms naudojami keliai (miÅ¡kų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti vieÅ¡iesiems keliams). Kaltinamasis P. nurodė, kad važiavo žvyruotu keliuku, kuris yra prižiÅ«rimas ir tvarkomas vietinės seniÅ«nijos, jis jungia kaime esančias sodybas ir juo galima patekti (nuvažiuoti) į gretimÄ kaimÄ .

Taigi akivaizdu, kad Å¡ioje vietoje vyksta eismas ir eismo dalyviai privalo laikytis tiek Kelių eismo taisyklių, tiek kitų teisės aktų, nustatančių eismÄ keliuose, reikalavimų. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d.2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė kad jis nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

P. P. 2017-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str.7 d., kadangi 2017-06-22 vairavo automobilį, kai jo kraujyje buvo 2.68 promilės etilo alkoholio. NagrinėjamÄ veikÄ Å¡ioje byloje kaltinamasis padarė 2018-07-07, t.y. kai teismo baudžiamasis įsakymas jau buvo įsiteisėjęs ir vykdomas. 2017-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu P. P. buvo paskirta 14 MGL bauda, kurios sumokėta tik dalis – 17.36 Eur (2018-10-05 dienai). P. P. yra nusikaltimų recidyvas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme.

Kaltinamasis praeityje teistas, Å¡iuo metu turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ pagal 2017-07-31 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dėl nusikalstamos veikso, numatytos BK 281 str.7 d., todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad linkęs daryti nusikalstamas veikas transporto srityje, o bÅ«tent vairuoti transporto priemones, kai kraujyje etilo alkoholis virÅ¡ija 1.5 promiles. P. P. yra neįgalus asmuo, darbingas 40 procentų (b.l. 64), nėra duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichiatrinio gydymo ir priklausomybių ligų įskaitas.

Kaltinamasis P.P. baustas administracine nusižengimus transporto srityje (transporto priemonių vairavimas, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje yra numatytos bausmės: bauda; areÅ¡tas; laisvės atėmimas. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BÅ«tent BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaltinamajam parinktina ir skirtina areÅ¡to bausmė. 2017-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu P.P. buvo pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d. ir jam buvo paskirta bausmė – bauda. NežiÅ«rint paskirtos bausmės, teistumui neiÅ¡nykus, 2018-07-07 P.P. vėl vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tai rodo P. P. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Tokios aplinkybės reiÅ¡kia ir tai, kad bausmės tikslai nebuvo pasiekti paskyrus jam baudÄ , todėl turi bÅ«ti parinkta ir paskirta griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is. Be to, P. P. 2017-09-27 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 424 str.4 d., 421 str.1 d., 427 str.1 d. (neblaivus, neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę); 2017-07-29 nutarimu nubaustas pagal ANK 424 str.4 d., 415 str.1 d.(vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti). P.P. naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (baudos).

Tai parodo, kad kaltinamasis nedaro iÅ¡ viso jokių teigiamų iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo ar kitokio neteisėto elgesio, kurio net nesistengia pakeisti jam paskirtos bausmės pagalba. Nors P.P. nedirba, bet gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ , tačiau paskirtos bausmės – baudos nustatytu terminu nesumokėjo, antstolė vykdomo baudos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . P. P. turi bÅ«ti taip paveiktas, kad daugiau nenusikalstų, paskyrus griežtesnę bausmės rūšį, nes skiriant baudÄ jo paveikti teigiama linkme neįmanoma.

Nėra jokio pagrindo tikėtis, kad bausmei keliami tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti P. P. paskyrus tokios pačios rÅ«Å¡ies bausmę, kaip buvo prieÅ¡ tai paskirta. Skirti pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nors ir atidedant jos vykdymÄ , bÅ«tų per griežta bausmė, atsižvelgiant į bausmės terminÄ ( laisvės atėmimo bausmės skiriama ne mažiau kaip trims mėnesiams). Nėra pagrindo paskirti kaltinamajam atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis.

Kaltinamasis linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad jis tinkamai atliktų jam paskirtÄ bausmę poilsio dienomis. Kaltinamasis tyčiniais, nusikalstamais veiksmais, sÄ moningai sukÅ«rė sau ir Å¡eimai (kaip nurodė gyvena su A. S.) nepalankias aplinkybes, todėl ir turi prisiimti visÄ atsakomybę. Kaltinamojo, jo Å¡eimos interesai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau valstybės interesų. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Å iuo metu kasacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta.

Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2K-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018). Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Todėl atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis P.P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2.82 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau naujÄ nusikaltimÄ padarė jau bÅ«damas nuteistas dėl analogiÅ¡ko nusikaltimo, todėl nustatytinas dviejų metų terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise.

P.P. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, jÄ vairavo sunkiame girtumo laipsnyje. Dėl transporto priemonės konfiskavimo Sprendžiant dėl nusikaltimo padarymo metu naudoto automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad P. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamÄ ja atsakomybe siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Netaikius transporto priemonės konfiskavimo susidarytų tokia situacija, kuri sudarytų prielaidas formuotis asmens nebaudžiamumo nuotaikai bei nepagarbai baudžiamajam įstatymui, taip pat bÅ«tų sudaromos sÄ lygos pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio.Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Todėl nagrinėjamu atveju P. P. įvykio metu vairuota transporto priemonė Audi 80 atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tiek pagal VÄ® „Regitra“ duomenis (b.l. 91), tiek pagal transporto priemonės registracijos liudijimÄ (b.l. 59), automobilio Audi 80, v.nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju-savininku yra nurodytas P. P.. Liudytoja A. S. apklausiama nurodė, kad ji už savo lėšas nupirko automobilį Audi 80, v.nr.(duomenys neskelbtini) ir užregistravo sugyventinio P. P. vardu.

Taigi iÅ¡vieÅ¡intas faktas, kad registruotinas kilnojamas turtas yra P. P., o ne kito asmens. Lietuvos Respubliko civilinio kodekso 4.262 straipsnis numato, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad transporto priemonės savininkas yra P.P., nes nuosavybės teisės neužginčytos. Kas apdraudė transporto priemonę įprastinės civilinės atsakomybės draudimu, pristatė transporto priemonę valstybinei techninei apžiÅ«rai, įtakos nuosavybių teisių nustatymui neturi.

Be to, transporto priemonę pristatęs asmuo techninės apžiÅ«ros atlikimui privalo techninės apžiÅ«ros specialistui pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Liudytoja A. S. nurodė, kad su P. P., kaip sugyventiniai, gyvena apie 3 metus, taigi jai turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, kad P.P. linkęs vairuoti automobilius neblaivus, nors ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl palikti tiek automobilį, tiek jo užvedimo raktus sugyventiniui lengvai prieinamose vietose rodo, kad net ir Å¡iuo atveju nesiėmė reikiamų priemonių apsaugoti tokį turtÄ nuo neteisėto panaudojimo, dėl ko kyla atitinkamos pasekmės. 2017-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nustatyta, kad P.P. apsvaigęs nuo alkoholio (2.68 promilės girtumas) vairavo A.

S. priklausantį automobilį. Automobilio Audi 80, v.nr. (duomenys neskelbtini), savininku P.P. tapo nuo 2018-06-01 (b.l. 91). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Nurodyta, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos yra apmokėtos (b.l.84,85). 2018-08-21 prokurorės nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), į jam priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos.

Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant automobiliu disponuoti (keleivinis automobilis, valst. nr: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), variklio nr.: (duomenys neskelbtini), markė: AUDI, modelis: 80, spalva: MĖLYNA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: benzinas, pagaminimo metai - 1989 m.) Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2018-08-21 iki 2018-11-21. Turto saugotoja A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 72-74). Konfiskuojant automobilį valstybės naudai, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinas laikinas nuosavybės apribojimas.

Kaltinamasis P.P. nebuvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. pagrindu. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Taikytinos BK 64 1 str. 1, 2 d. nuostatos, nes kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam keturiasdeÅ¡imt penkias (45) paras areÅ¡to.

Taikant BK 641 str.1, 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad P. P. paskirta trisdeÅ¡imties (30) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta (nustatyta neiÅ¡ieÅ¡kota 509.88 Eur bauda 2018-10-05 dienai), visiÅ¡kai pridedant prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visÄ neatliktÄ bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - trisdeÅ¡imt (30) parų areÅ¡to ir penkių Å¡imtų devynių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurocentų baudÄ (509.88 Eur bauda, nustačius jos dydį 2018-10-05 dienai, viso iÅ¡ieÅ¡kotinos baudos dydis 527.24 Eur).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis uždrausti P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems (2) metams, taikant visÄ areÅ¡to atlikimo laikÄ ir vienerius (1) metus vienuolika (11) mėnesių po areÅ¡to bausmės atlikimo. P. P. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Konfiskuoti valstybės nuosavybėn P. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, variklio nr.: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), kuro tipas: benzinas, pagaminimo metai - 1989 m., turto saugotoja A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). 2018-08-21 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki įsiteisės nuosprendis, vykdant Å¡io turto konfiskavimÄ valstybės naudai. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas Dalis Žilionis