f40d97e0-e261-483f-8222-92e5686c3cea · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus                          Nr. 1S-157-350/2014                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m sausio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos Reginos A.

R. atstovės advokatės K. Č. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimo, kuriuo atsisakyta tenkinti jos skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, n u s t a t ė :              Skundžiama 2014 m. sausio 13 d. nutartimi apylinkės teismas atmetė pareiÅ¡kėjos Reginos A.

R. atstovės advokatės K. Č. skundÄ , kuriuo ji prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti jos skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jos pareiÅ¡kimÄ , panaikinimo. Skundu apygardos teismui Reginos A. R. atstovė advokatė K. Č. praÅ¡o panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, prokurorės ir ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimus ir įpareigoti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Nurodo, kad 2013-08-02 iÅ¡ VÄ® Registrų centro gavo informacijÄ , kad jos žemės sklype, jos sutikimu ir J. K. praÅ¡ymu įregistruotas fiziÅ¡kai pažeistas gyvenamas namas. Teigia, kad R. A. R. niekada nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios dėl pastato registravimo jos žemės sklype. Sutikime pasirašė ne ji, o kitas asmuo, nes jame esantis paraÅ¡as akivaizdžiai ne jos, todėl akivaizdu, kad paraÅ¡as suklastotas ir jį suklastojusio asmens veikoje yra požymių nusikaltimo, numatyto BK 300 str..PareiÅ¡kėja cituoja skundžiamÄ nutartį, kurioje nurodoma, kad dokumento klastojimas Å¡iuo atveju nesukėlė jokių teisinių pasekmių, nes nuosavybės teisės į statinį nebuvo įregistruotos, įregistruotas tik pats statinys, kurio įregistravimui galimai suklastoto buvimas ar bebuvimas neturėjo jokios reikÅ¡mės, tačiau akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja teigia, kad teisinės pasekmės jau atsirado, nes dėl dokumento suklastojimo pradėta administracinė byla.

Be to BK 300 str. aprašytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir nereikalauja pasekmių. Šiuo atveju J. K. prašymo ir jo pateiktų dokumentų (tuo pačiu ir suklastoto sutikimo) pagrindu, pamatų kadastro duomenys buvo įregistruoti pašalinio asmens, R. A. R. žemės sklype. Jo tikslas buvo įregistruoti nuosavybės teisę į jau įregistruotus statinius, kas iš esmės sukeltų dar ir kitus žalingus padarinius, o vėliau kreiptųsi dėl žemės sklypo naudojimosi servituto teise ir pan., t.y. jis siekė naudotis R.

A. R. žemės sklypu. Pažymi, kad statiniai yra žemės priklausiniai ir yra neatsiejami nuo žemės sklypo. J. K. be R. A. R. sutikimo įregistruoti fiziÅ¡kai pažeisto gyvenamojo namo negalėjo ir neturėjo jokios teisės teikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti fiziÅ¡kai pažeistÄ namÄ , nes R. A. R. jokio sutikimo tam nedavė.Skundas tenkintinas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teigia, kad VÄ® Registrų centrui buvo pateiktas suklastotas jos sutikimas įregistruoti jai priklausančiame žemės sklype esantys J.

K. priklausantys pamatai ir siekia, kad dėl Å¡io fakto bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Skundžiamuose sprendimuose – ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no bei prokuroro nutarimuose, bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje iÅ¡ esmės teigiama, kad tuo, jog VÄ® Registrų centrui buvo pateiktas pareiÅ¡kėjos kaip suklastotas nurodomas jos sutikimas, jokie teisiniai padariniai nebuvo sukelti, todėl tokia veika nesiekia baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tino pavojingumo. Sutinkamai su BPK 168 straipsnio nuostatomis, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ galima tik tada, kai yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pirmiausia pažymėtina, kad BK 300 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už formaliÄ veikÄ â€“ dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, t.y. baudžiamajai atsakomybei kilti formaliai jokios pasekmės nėra bÅ«tinos, todėl, nesant neginčijamų duomenų, kad pareiÅ¡kėjos nurodomi duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi, Å¡iuo atveju nepradėti ikiteisminio tyrimo nėra jokio teisėto pagrindo.SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra 2012-10-04 J.

K. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Panevėžio filialui, iš kurio turinio galima suprasti, kad J. K. prašė VĮ Registrų centro eilės paslaugų, kurių pavadinimai prašyme įrašyti naudojant sutrumpinimus, todėl be paaiškinimų yra nesuprantami. Tam, kad spęsti apie veikos pavojingumo lapinį, šiuo atveju būtina nustatyti, kokių konkrečiai paslaugų J. K. prašė, ko tuo J. K. siekė, ar jam visos prašytos paslaugos buvo suteiktos, jei ne – dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta, kokios teisinės pasekmės J.

K. pagal minėtÄ praÅ¡ymÄ suteiktomis VÄ® Registrų centro paslaugomis buvo sukeltos (ar galėjo bÅ«ti sukeltos, jei nebuvo, bet bÅ«tų suteiktos visos praÅ¡ytos paslaugos) tiek pačiam J. K., tiek R.A. R., ar tam, kad bÅ«tų suteiktos visos J. K. praÅ¡ytos paslaugos, buvo bÅ«tinas minimas R. A. R. sutikimas ir kokias pasekmes bÅ«tų sukėlęs tokio sutikimo nebuvimas ir (ar) nepateikimas VÄ® Registrų centrui. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ medžiagoje esančio J. K. paaiÅ¡kinimo, pastarasis neigia turėjęs ir VÄ® Registrų centrui pateikęs R.

A. R. sutikimÄ . Minėtame J. K. praÅ¡yme VÄ® Registrų centrui nurodyta, kad prie jo pareiÅ¡kėjas pridėjo keturis dokumentus, tačiau iÅ¡ jų apraÅ¡ymo negalima daryti jokios iÅ¡vados, ar tarp minimų dokumentų VÄ® Registrų centrui buvo pateiktas ir R. A. R. vardu suraÅ¡ytas ginčijamas sutikimas. Todėl atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus bÅ«tina nustatyti ir R. A. R. sutikimo patekimo į VÄ® Registrų centrÄ aplinkybes. Tik po to, kai atlikus ikiteisminį tyrimÄ bus nustatytos iÅ¡vardintos aplinkybės, galima bÅ«tų spęsti, ar Å¡iuo atveju buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. požymius.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-01-13 nutartis, bei Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK tyrėjo 2013-10-03 nutarimas ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokurorės 2013-12-12 nutarimas negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir teisėtais, todėl jie naikintini. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-01-13 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK tyrėjo 2013-10-03 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokurorės 2013-12-12 nutarimÄ palikti galioti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                     Algirdas Gaputis