f40d2ed3-64e3-4d94-86c2-43d2d7fb50bd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3791-567/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00819-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Robertai Valkauskienei, Renatai VinckevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Revena“ atstovei advokato padėjėjai A. L., atsakovo I. M. atstovui J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Revena“ ieÅ¡kinį atsakovui I. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB ,,Revena Group“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas BUAB „Revena“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo I. M. 225 000 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Revena“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Mokumo valdymo sprendimai“. Bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir atsakovui perdavus įmonės dokumentus bankroto administratoriui, bankroto administratorius nustatė, jog 2017 m. birželio 7 d.

Rusijos Federacijoje registruota bendrovė ,,RVI“ ieÅ¡kovui pagal bendrovės pateiktÄ 2017 m. balandžio 20 d. sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. REV005863 sumokėjo 166 150 Eur, o pagal 2017 m. gegužės 15 d. sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. REV006000 sumokėjo dar 115 900 Eur. 2017 m. birželio 8 d., t. y. kitÄ dienÄ po pinigų gavimo iÅ¡ Rusijos Federacijoje registruotos bendrovės ,,RVI“ buvo atliktas pavedimas kitai atsakovo valdomai bendrovei UAB ,,Revena Group“, pervedant 225 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,avansinis mokėjimas“.

UAB „Revena Group“ gautas lėšas 2017 m. birželio 15 d. – 2017 m. birželio 27 d. laikotarpiu pervedė Azijos įmonėms. Atsakovas, bÅ«damas abiejų bendrovių vienintelis akcininkas ir vadovas, ginčijamÄ pavedimÄ kitai valdomai įmonei atliko UAB „Revena“ jau esant nemokiai. Bankroto administratorius nerado jokių dokumentų, pagrindžiančių Å¡ios sumos panaudojimÄ bendrovės naudai ir interesams. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas 225 000 Eur sumÄ pasisavino ir taip padarė bendrovei bei bendrovės kreditoriams 225 000 Eur dydžio žalÄ (CK 2.87 str., 6.37 str., 6.246–6.249 str.).

2. Atsakovas I. M. nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovo I. M. atstovui J. V. pagal 2018 m. gegužės 21 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį (popierinės bylos lapas 3) buvo suteikta prieiga Liteke EPP bÅ«du prie Å¡io bylos 2018 m. gegužės 21 d. ir iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai. Teismo nustatytu terminu 30 dienų terminu atsakovo I. M. vardu nebuvo gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ar procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymas. Teismas netenkino atsakovo I. M. atstovo advokato J. V. teismo posėdžio metu žodžiu pareikÅ¡to praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį tam, kad atsakovo vardu bÅ«tų galima pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ar kitus duomenis.

Siekdamas užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , teismas netenkino Å¡io praÅ¡ymo, nes atsakovas, atstovaujamas nuo 2018 m. gegužės 21 d. advokato, turėjo pakankamai laiko teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir kitus duomenis. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ginčo suma buvo skirta atsiskaitymui už UAB „Revena“ pagal prievoles, susijusias su Rusijos rinka.

3. Trečiasis asmuo UAB ,,Revena Group“ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, apie kurį jam buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2018 m. rugsėjo 5 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiajam asmeniui UAB ,,Revena Group“ buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai jo vadovui I. M. (popierinės bylos lapas 11). Teismas pripažįsta trečiojo asmens UAB ,,Revena Group“ neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis, bylÄ nagrinėjant trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės: 4. 2013 m. spalio 8 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Revena“. Bendrovės vadovu nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. spalio 9 d. buvo I. M., kuris taip pat nuo 2017 m. gegužės 30 d. yra vienintelis bendrovės akcininkas. 5. 2016 m. birželio 16 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Revena Group“. Bendrovės vadovu nuo įsteigimo yra I. M., kuris taip pat nuo 2017 m. kovo 29 d. yra vienintelis bendrovės akcininkas. 6. 2017 m. gegužės 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-27112-807/2017 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant UAB „Revena“ turtÄ 6 980 Eur sumai (Liteko duomenys - CPK 179 str. 3 d.). 7. 2017 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27441-905/2017 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant UAB „Revena“ turtÄ 8 615,20 Eur sumai (Liteko duomenys - CPK 179 str. 3 d.). 8. 2017 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-27879-465/2017 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant UAB „Revena“ turtÄ 24 027 Eur sumai (Liteko duomenys - CPK 179 str. 3 d.). 9. 2017 m. birželio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-28939-918/2017 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant UAB „Revena“ turtÄ 23 475 Eur sumai (Liteko duomenys - CPK 179 str. 3 d.). 10. 2017 m. birželio 8 d. UAB „Revena“ (pagal sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡e nurodytus duomenis) atliko 225 000 Eur pavedimÄ UAB „Revena Group“, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansinis mokėjimas“. 11. 2017 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Revena“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Mokumo valdymo sprendimai“.

Nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 10 d. 12. 2018 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „Revena“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtinti iš viso 271 kreditorių kreditoriniai reikalavimai bendrai 1 210 316,98 Eur sumai. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d. (Liteko duomenys - CPK 179 str. 3 d.).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas BUAB „Revena“ prašė priteisti iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo I. M. 225 000 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas, kaip vadovas, vadovavimo bendrovei laikotarpiu, t.y. 2017 m. birželio 8 d. pervedė kitai atsakovo valdomai įmonei – trečiajam asmeniui UAB „Revena Group“. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepagrindė pervestos sumos panaudojimo bendrovės veiklos tikslams ir interesams bei negrÄ Å¾ino Å¡ios sumos UAB „Revena“ naudai.

14. Nagrinėjamu atveju taikytinos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos ir jų įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas (CK 6.246–6.249 str.), pagal kurį ieÅ¡kovas privalo įrodyti žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį, o atsakovas I. M. privalo paneigti jo kaltės prezumpcijÄ .

15. Bendrovės vadovo deliktinė atsakomybė yra nustatyta CK 2.87 str. 1–3 dalyse, kad valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, laikytis lojalumo juridiniam asmeniui pareigos privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams. Tai, ar akcinės bendrovės valdymo organo narys elgiasi sÄ Å¾iningai ir protingai, sudarydamas tam tikrus sandorius bendrovės vardu, vertinama pagal tai, ar nėra tokio nario ir bendrovės interesų konflikto, ar nėra painiojamas nario asmeninis ir bendrovei priklausantis turtas, ar sandoriu nepadaroma aiÅ¡ki žala bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2013).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrovės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013).

17. CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Bendrovės vadovo veiksmai sudarant ir vykdant sandorius turi užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta žalos. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 str. – 6.249 str.).

18. Bylose, kuriose reiÅ¡kiamas reikalavimas bendrovės vadovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).

19. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir BUAB „Revena“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, konstatuoja, kad atsakovas I. M. atliko neteisėtus veiksmus, kurie sukėlė žalÄ ieÅ¡kovui BUAB „Revena“, nes atsakovas negrÄ Å¾ino BUAB „Revena“ naudai 225 000 Eur sumos ir dokumentų, pagrindžiančių Å¡ios sumos panaudojimÄ BUAB „Revena“ veiklos tikslais, t. y. Å«kinei–komercinei veiklai vykdyti. Vadovaujant atsakovui I. M., UAB „Revena“ lėšos 2017 m. birželio 8 d. buvo pervestos kitai atsakovo valdomai įmonei UAB „Revena Group“, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansinis mokėjimas“.

Atsakovas I. M. ir trečiasis asmuo UAB „Revena Group“ nepateikė įrodymų, kad tarp UAB „Revena“ ir UAB „Revena Group“ 2017 m. birželio 8 d. buvo susiklostę kokie nors teisiniai santykiai, kurių pagrindu UAB „Revena“ kilo pareiga pervesti ginčo sumÄ , ar kad UAB „Revena Group“ gautas lėšas panaudojo UAB „Revena“ veiklos tikslais.

20. Atsakovas I. M., kaip UAB „Revena“ vadovas, ginčo sumÄ pervedė 2017 m. birželio 8 d., t.y. tuo metu, kai bendrovė jau buvo nemoki. 2017 m. rugsėjo 6 d. pats I. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl UAB „Revena“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Revena“ nustatė, kad pagal I. M. teismui pateikto UAB „Revena“ 2017 m. liepos 31 dienai sudaryto balanso duomenis UAB „Revena“ įsipareigojimai iÅ¡ viso sudarė 2 159 528 Eur (iÅ¡ jų 2 119 067 Eur trumpalaikiai, tame tarpe 18 687 Eur su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų) sumÄ ir dvigubai virÅ¡ijo viso turto vertę, 2016–2017 m. kreditoriai bendrovei inicijavo apie 100 teismo procesų dėl skolų priteisimo, bendrovės turtui buvo taikyta 30 areÅ¡tų ir vykdomos 26 vykdomosios bylos dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Revena“, kaip nemoki įmonė, negali vykdyti įsipareigojimų.

21. Teismas konstatuoja, kad 2017 m. birželio 8 d. ginčo lėšų pervedimo metu UAB „Revena“ turtui buvo pritaikyti areÅ¡tai bendrai 63 097,20 Eur sumai, bendrovė buvo skolinga darbuotojams, todėl akivaizdu, kad ginčo sumos 225000 Eur pervedimas be teisinio pagrindo kitai atsakovo I. M. valdomai įmonei UAB „Revan Group“, pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ (CK 6.9301 str.), sumažino UAB „Revena“ kreditorių galimybes gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ .

22. Nustatytos aplinkybės ir tai, kad 2018 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinti iÅ¡ viso 271 kreditorių kreditoriniai reikalavimai bendrai 1 210 316,98 Eur sumai, sudaro teisinį pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog bendrovės nemokumo bÅ«klė buvo 2017 m. birželio 8 d., kai UAB „Revena“ atliko 225 000 Eur pavedimÄ UAB „Revena Group“, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansinis mokėjimas“. Ä®monės vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo santykiai, t. y. vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai, todėl akivaizdu, kad 225 000 Eur sumai UAB „Revena“ turto sumažinimas be jokio teisinio pagrindo neatitinka nei rÅ«pestingo, nei apdairaus vadovo elgesio standartų.

23. Teismas pažymi, kad UAB „Revena“ dokumentai ir turtas, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei nutartimi, turėjo bÅ«ti perduoti bankroto administratoriui dar iki 2017 m. spalio 24 d. IeÅ¡kovo bankroto administratorius nurodė, kad buvęs UAB „Revena“ vadovas I. M. ginčo sumos ar jos panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė iki Å¡iol. Teismas konstatuoja, kad atsakovas, kaip atskaitingas bendrovei asmuo, pažeidė CK 2.87 str. bendrovės vadovui nustatytas pareigas veikti sÄ Å¾iningai ir protingai savo vadovaujamos bendrovės atžvilgiu bei vengti situacijos, kai vadovo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams.

Teismo vertinimu, 225 000 Eur sumos UAB „Revena“ lėšų pervedimas kitai atsakovo I. M. valdomai įmonei UAB “Revena Group“ ir jų panaudojimo bendrovės veiklos tikslams nepagrindimas bei 225 000 Eur lėšų negrÄ Å¾inimas UAB „Revena“ naudai įrodo atsakovo I. M., kaip buvusio UAB „Revena“ vadovo, neteisėtus veiksmus (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str., 27 str. 1 d. 2 p.; CPK 185 str.).

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konstatuotas asmens veiksmų neteisėtumas ir jo kaltė savaime nepagrindžia žalos padarymo, todėl asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , turi įrodyti tiek žalos faktÄ , tiek jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, kaip UAB „Revena“ vadovas, be teisinio pagrindo 2017 m. birželio 8 d. pervedė 225 000 Eur sumÄ kitai savo valdomai įmonei – UAB „Revena Group“. Vilniaus apygardos teismui iÅ¡kėlus UAB „Revena“ bankroto bylÄ , atsakovas negrÄ Å¾ino UAB „Revena“ naudai 225 000 Eur sumos ir nepagrindė dokumentais Å¡ios sumos panaudojimo UAB „Revena“ veiklos tikslams. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymais pagrįstas žalos dydis yra 225 000 Eur ir konstatuoja priežastinį ryšį tarp atsakovo I. M. neteisėtų veiksmų ir atsiradusios 225 000 Eur žalos. Atsakovas I. M. nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos bendrovei UAB „Revena“ atsiradimo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo, kaip bendrovės vadovo, kaltės prezumpcija nebuvo paneigta (CPK 178 str.).

26. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovui I. M., kaip buvusiam UAB „Revena“ vadovui, už 225 000 Eur sumos negrÄ Å¾inimÄ UAB „Revena“ naudai taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, priteisiant 225 000 Eur žalÄ . Teismas nevertina kitų argumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (CK 6.245–6.249 str.; CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177–179 str., 185 str.).

27. IeÅ¡kovas BUAB „Revena“ pagal CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė atsakovo I. M. atsakomybė už tai, kad jis žalos neatlygino geruoju, dėl to BUAB „Revena“ turėjo kreiptis į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ atsakovas, nesumokėdamas žalos atlyginimo geruoju, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovo interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovo nuostoliai.

Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kad atsakovo prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ atsirado dėl žalos atlyginimo, nes procesinių palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju.

28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ (CPK 93 str., 98 str. 1 d.). Pagal CPK 98 str. 2 d. Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

29. IeÅ¡kovas už advokato padėjėjo pagalbÄ Å¡ioje byloje prašė priteisti iÅ¡ viso 660 Eur sumÄ . Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatų 5, 7, 8.2, 8.17, 8.19, 9 punktais, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , apimtį, nemažina priteistinų iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ dydžio, nes jis nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių (CPK 3 str. 7 d., 88 str. 1 d. 5 p., 98 str. 2 d., CK 1.5 str.).

30. IeÅ¡kovas BUAB „Revena“ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleistas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, todėl iÅ¡ atsakovo I. M. valstybės naudai priteistina 2 663 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, pateiktÄ EPP bÅ«du (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 96 str. 1 d.).

31. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

32. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. M. 225 000 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (225 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 660 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo BUAB „Revena“ naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. M. 2 663 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Neringa Å vedienė