f40cd32e-c0f9-42e6-bcf4-cdba9151ce9f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1866-601/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10631-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; (S) 3.3.1.18; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G., atstovaujamos advokato V. M., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6730-896/2016 pagal ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui D. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalijimo, institucija teikianti byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys UAB „Dangų studija“, UAB „Baltik sport“, UAB „Sportinės dangos“, UAB „Diuliuksa“, V. M.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. G. kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui D.

G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalijimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys UAB „Dangų studija“, UAB „Baltik sport“, UAB „Sportinės dangos“, UAB „Diuliuksa“, V. M..IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:įpareigoti UAB „Dangų studija“ 1/4 dalį nuomos mokesčio, mokamo už 565 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomÄ pagal 2014 m. balandžio 11 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp M. M. bei atsakovo D. G. (nuomotojų) ir UAB „Dangų studija“ (nuomininko), pervesti į ieÅ¡kovės A. G. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti UAB „Baltik sport“ 1/4 dalį nuomos mokesčio, mokamo už 200 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomÄ pagal 2014 m. gegužės 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp M.

M. bei atsakovo D. G. (nuomotojų) ir UAB „Baltik sport“ (nuomininko), pervesti į ieÅ¡kovės A. G. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);įpareigoti UAB „Sportinės dangos“1/4 dalį nuomos mokesčio, mokamo už 88 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomÄ pagal 2014 m. gegužės 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp M. M. bei atsakovo D.

G. (nuomotojų) bei UAB „Sportinės dangos“ (nuomininko), pervesti į ieÅ¡kovės A. G. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);įpareigoti UAB „Duliuksa“ 1/4 dalį nuomos mokesčio, mokamo už 576 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomÄ pagal 2014 m. birželio 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp M. M. bei atsakovo D. G. (nuomotojų) bei UAB „Duliuksa“ (nuomininko), pervesti į ieÅ¡kovės A.

G. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);įpareigoti V. M. nuomos mokestį, mokamÄ už ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 31,0000 ha, pagal 2014 m. birželio 15 d. žemės sklypų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp D. G. (nuomotojo) ir V. M. (nuomininko), pervesti į ieÅ¡kovės A. G. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės A.

G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui, o ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad atsakovas, jau kurį laikÄ ieÅ¡kovės priklausančios ½ pajamų dalies pagal nuomos sutartis ieÅ¡kovei neskiria, visomis pagal sutartis gaunamomis pajamomis naudojasi savo nuožiÅ«ra, įrodymais nepatvirtinti. Be to, pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad nuo 2014-09-01 iki 2016-04-26 gavo 9 195,58 Eur turto nuomos pajamų.

Teismo nuomone, tai yra pagrindas ieÅ¡kovei kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , o ne pagrįsta prielaida praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kinio pateikimas nesuteikia ieÅ¡kovei pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teisių.

Nėra pagrindo laikinosiomis apsaugos priemonėmis įpareigoti trečiųjų asmenų atlikti veiksmus, kurie nustatyti atsakovo ir trečiųjų asmenų sutartiniais santykiais. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios tokių priemonių taikymo tikslui, pažeidžiančios Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra reali grėsmė jos interesams palankaus jai sprendimo priėmimo atveju, kadangi ieÅ¡kinyje pati nurodė, kad atsakovas įmokas už turto nuomÄ mokėjo ne ginčo tvarka, todėl nėra pagrindo manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. G., atstovaujama advokato V. M., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį dalyje, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kovės A. G. reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės A. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui, o ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad atsakovas jau kurį laikÄ ieÅ¡kovės priklausančios ½ pajamų dalies pagal nuomos sutartis ieÅ¡kovei neskiria, visomis pagal sutartis gaunamomis pajamomis naudojasi savo nuožiÅ«ra, įrodymais nepatvirtinti. IeÅ¡kovė pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, mokėjimo pavedimų ir nuomos sutarčių kopijas, iÅ¡ kurių matyti, jog nuo 2014 m. rugsėjo 1 d., kuomet atsakovas pradėjo gyventi atskirai, jis į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ yra pervedęs mažiau nei ½ dalį už bendrosios jungtinės nuosavybės nuomÄ gautų pajamų.

Atsakovas už bendrosios jungtinės nuosavybės nuomÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo 26 911,29 Eur pajamų, tuo tarpu ieÅ¡kovei, nuo gyvenimo skyrium pradžios, pervedė tik 9 195,58 Eur. Atsakovas piktavaliÅ¡kai nesilaiko CK 3.117 str. 1 d. nustatytos prezumpcijos. Atsakovas savo nuožiÅ«ra, nepriklausomai nuo jokių objektyvių aplinkybių, pats nuspręsdavo, kokiÄ dalį už nekilnojamojo turto nuomÄ gautų pajamų pervesti ieÅ¡kovei. Å alys yra nuomojamo turto bendraturčiai, jokių susitarimų su atsakovu, kad jis vienas be ieÅ¡kovės iÅ¡nuomos santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , vienas naudosis bendro daikto (turto) duodamomis pajamomis, nėra.

IeÅ¡kovės turtiniai interesai pažeisti ir tai trunka ilgÄ laikÄ . Paskutinį kartÄ , t. y. 2016-02-14 atsakovas ieÅ¡kovei už nuomojamÄ turtÄ pervedė 500 Eur ir daugiau nėra iÅ¡mokėjęs nei vienos už nekilnojamojo turto nuomÄ gautos iÅ¡mokos; ieÅ¡kovės praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tapačios bÅ«simam teismo sprendimui ir yra proporcingos. Aplinkybė, jog laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ dalies susijusi su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje kaip vienÄ iÅ¡ reikalavimų nurodė – priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei ½ dalį nuompinigių iÅ¡ bendro turto nuomos už laikotarpį nuo Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kol byla bus iÅ¡nagrinėta, situacijÄ bÅ«tina laikinai sureguliuoti ieÅ¡kovės praÅ¡ytomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi Å¡iuo atveju iÅ¡imtinai tik atsakovas savo nuožiÅ«ra disponuoja iÅ¡ bendro turto nuomos gaunamais nuompinigiais, tuo tarpu tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir jos naudai priteisus ½ dalį nuompinigių iÅ¡ bendro turto nuomos už laikotarpį nuo Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti nebeįmanomu, kadangi atsakovas gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų – parduoti, įkeisti, padovanoti, ar kitaip suvaržyti ar perleisti nuosavybės teises į disponuojamÄ turtÄ tretiesiems asmenims.

Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: ieÅ¡kovė nenurodė nei aplinkybių, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui, nei pateikė jas patvirtinančių įrodymų. PraÅ¡ymas nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi sutuoktinių dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės įrodinėja ne realių grėsmių teismo sprendimo vykdymui egzistavimÄ , o savo materialųjį reikalavimÄ .

Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad dėl nurodyto pažeidimo ji neturi pakankamai lėšų vaikų išlaikymui ir tokiu būdu pažeidžiami vaikų interesai. Nuo 2014-09-01 iki 2016-04-24, kaip nurodo pati ieškovė, yra gavusi                           9 195,58 Eur. Nurodyti pinigai buvo mokami siekiant, kad ieškovė turėtų iš ko tiek save, tiek vaikus išlaikyti. Tai, kad nurodytus pinigus ieškovė traktuoja nuompinigiais, jų nedaro kitokiais.

Be to, vaiko interesų užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2016-02-12 nutartimi priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikas, mokamÄ po 120 Eur nuo 2016-02-15 iki sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su materialiuoju reikalavimu byloje. Atskirajame skunde nurodoma apeliacinio teismo 2008-09-18 nutartis nagrinėjamu atveju neaktuali. Teiginys, kad atsakovas gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų – parduoti, įkeisti, padovanoti ar kitaip perleisti nuosavybės tesies į disponuojamÄ turtÄ tretiesiems asmenims neturi loginio ryÅ¡io su jos praÅ¡oma taikyti laikinÄ ja apsaugos priemone – trečiųjų asmenų įpareigojimu.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) turi bÅ«ti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ar atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, ar ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) atmetamas.

Taigi bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Nustatyta, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kuria ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovės A. G. ir atsakovo D. G. santuokÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ tarp Å¡alių; priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. ieÅ¡kovei A. G. už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2016-04-26 iÅ¡ bendro turto nuomos gautų 4 260,07 Eur pajamų; priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. ieÅ¡kovei A. G. ½ dalį nuompinigių iÅ¡ bendro turto nuomos už laikotarpį nuo Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; perkelti ieÅ¡kovei A.

G. nuomotojos teises pagal nuomos sutartis į tÄ nekilnojamojo turto dalį, kuri jai po santuokos nutraukimo atitenka nuosavybės teise; vaikų V. G. ir L. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su mama A. G. ir priteisti jiems iÅ¡laikymÄ po 225 Eur ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 3 825 Eur kiekvienam. Reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė įpareigoti trečiuosius asmenis UAB ,,Dangų studija“, UAB ,,Baltik sport“, UAB ,,Sportinės dangos“, UAB ,,Daliuksa“ ¼ ir V. M. ½ (nekilnojamojo turto bei žemės sklypų sutartis sudariusius su atsakovu) nuomos mokesčio pervesti į ieÅ¡kovės A.

G. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Apeliantė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ iÅ¡ esmės argumentuoja grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui kriterijumi. Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ bendrojo jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto nuomos gauna pajamas, tačiau gautus pinigus skirsto savo nuožiÅ«ra, t. y. ne lygiomis dalimis, vienÄ mėnesį ieÅ¡kovei duoda daugiau, kitÄ mažiau, o nuo 2016 m. vasario 14 d. nėra sumokėjęs nei vienos įmokos. IeÅ¡kovė, neteko realios galimybės bylos nagrinėjimo metu gauti jai priklausančios pajamų dalies, turėdama labai nedideles pajamas augina ir turi iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

Kaip minėta, teismui pakanka įsitikinti, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, kad yra tikimybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės nurodyti argumentai neatitinka grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo kriterijaus. Å iuo atveju nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ir patenkinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų egzistuojančiÄ realiÄ grėsmę, dėl kurios teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ir pasidarys neįmanomas).

Grėsmės kriterijui pagrįsti nurodo, kad atsakovas disponuodamas bendru turtu gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų – parduoti, įkeisti, padovanoti ar kitaip suvaržyti, ar perleisti nuosavybės teises į disponuojamÄ turtÄ tretiesiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyta aplinkybė iÅ¡ esmės nesusijusi su praÅ¡omomis taikyti laikinosios apsaugos priemonėmis ir nepagrindžia ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės (tai galėtų bÅ«ti argumentas, praÅ¡ant taikyti turto areÅ¡tÄ ar įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti turtÄ ir kt.).

CK 3.118 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausiai nustatomas bendras sutuoktinių turtas, taip pat ir vieno ir kito asmeninis turtas. Taigi, teismo vertinimu, iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto gautos pajamos patenka į dalintino turto apimtį ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , taip pat turės bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto nuomos gautų pajamų padalijimo, įvertinus realiai gautų pajamų bendrÄ dydį bei ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtų piniginių lėšų santykį.

Taigi, nesant pagrįstų įrodymų dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo grėsmės rizikos, darytina iÅ¡vada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės turtiniams interesams grėsmė nekils, kadangi teismui nustačius, kokios pajamų dalies, gautų iÅ¡ bendro turto nuomos, atsakovas yra neiÅ¡mokėjęs ieÅ¡kovei, ji galimai bus priteista ieÅ¡kovės naudai iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡oma pervesti nuomos mokesčio dalis reikalinga, nes jos gaunamos pajamos yra nedidelės ir nepakankamos vaikų iÅ¡laikymui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju vaikų iÅ¡laikymo pareiga tenka abiem tėvams. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi priteisė iÅ¡ atsakovo D. G. nepilnametei dukrai L. G. ir nepilnamečiui sÅ«nui V. G. laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kiekvienam kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2016 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo palikti galioti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų nekartoja.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1p., 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti ieškovės (apeliantės) A.

G. atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                  Evaldas Burzdikas