f40cc2cf-db97-4ff6-9695-4c29931a6b1e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-751-563/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21056-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, kaltinamajai I. G. ir jos gynėjui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: I. G. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, o bÅ«tent: 2022-06-10, apie 17.18 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 4,02 promilių neblaivumas. Kaltinamoji I. G. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino, gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad pastaruoju metu turėjo daug nemalonumų, blogai jautėsi, todėl kaltinime nurodytÄ dienÄ , apie 15.00 val., nuėjo į parduotuvę, kurioje nusipirko alkoholio.

Tiksliai negali pasakyti, nepamena, bet galėjo nusipirkti degtinę ar alaus 0,5 l tÅ«rio. Po to nuėjo prie savo naudojamojo automobilio ir į jį įsėdo. Ä® namus neėjo, nes bute buvo gan karÅ¡ta, todėl liko sėdėti automobilyje, kuriame vartojo alkoholį. Kiek iÅ¡gėrė nepamena, galėjo bÅ«ti, kad visÄ butelį. Tuo metu važiuoti niekur neplanavo. Ar ji buvo užvedusi automobilį, nepamena, tačiau neneigia, kad ji galėjo sukelti eismo įvykį, kurio metu automobilis parėdėjo atgal ir tokiu bÅ«du kliudė kitÄ automobilį.

Jokių nubrėžimų ant kito automobilio nebuvo. Ä®vykis įvyko apie 17.00 val. Automobilį jai paliko buvęs sutuoktinis, kuris tuo metu gulėjo ligoninėje. Ankščiau ji nebuvo teista. Priklausomybės alkoholiui neturi. PraÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojos, jos dukters, G. M. atsakomybėn. Liudytojas A. Å ., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2022-06-10, apie 17.15 val., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo trenksmÄ - smÅ«gį.

Kadangi triukÅ¡mÄ iÅ¡girdo iÅ¡ kiemo pusės, o buto langai buvo į tÄ pusę, pažiÅ«rėjo per buto langÄ ir pamatė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovi Å¡alia automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl sukėlė jam įtarimų, kad automobilis galėjo atsitrenkti į automobilį „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ karto išėjo į laukÄ ir pamatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra galu atsitrenkusi į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį jis vairuoja, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Priėjus prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, jo vairuotojo vietoje sėdėjo moteris ir, pabeldęs į langÄ , parodė ranka, kad jinai yra atsitrenkusi galu į jo vairuojamÄ automobilį. Moteris, pažiÅ«rėjusi į jį, užsivedė automobilį. Bijodamas, kad ji gali iÅ¡važiuoti, atsistojo už „(duomenys neskelbtini)“ automobilio priekio, o Å¡alia stovėjęs jaunuolis pribėgo ir, atidaręs dureles, iÅ¡traukė automobilio raktelius iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės. Jo žmona vėliau nurodė, kad jai žiÅ«rint per langÄ , minėta moteris sėdint automobilyje kažkÄ Ä¯sipylė į stiklinę ir iÅ¡gėrė.

PolicijÄ iÅ¡kvietė jaunuolis, kuris iÅ¡traukė raktelius. (1 t., b. l. 71-72) Liudytojas D. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2022-06-10, apie 17.00 val., jis išėjo į kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Kieme buvo atvažiavęs jo draugas R. M.. Jis įsėdo į jo automobilį. R. jam pasakė, kad matė kaip automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įriedėjo į kitÄ stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdėjo jam iÅ¡ matymo matyta kaimynė, gyvenanti name adresu (duomenys neskelbtini). Jos vardo/ pavardės nežino. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Jis su R. sėdėdami automobilyje matė kaip minėta moteris sėdėdama automobilyje viena vartojo alkoholinius gėrimus ir stebėjo, kÄ toliau minėta moteris darys. Netrukus pamatė, kad minėta moteris užvedė automobilį ir pradėjo gazuoti. Supratę, kad ji bando iÅ¡važiuoti, jis pribėgo prie automobilio ir atidaręs vairuotojo dureles, užgesino automobilį ir, iÅ¡traukęs iÅ¡ užvedimo spynelės raktelius, juos paėmė.

Minėta moteris sėdėjo ir nieko nebedarė. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi į įvykio vietÄ atėjo apgadinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai, jis su R. iÅ¡važiavo į traukinių stotį, kadangi R. skubėjo į traukinį 18.00 val. Å iuo metu R. yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ , ten gyvena ir dirba. (1 t., b. l. 79-80) Liudytojas O. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2022-05-29 jis su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Zarasų atvyko į KlaipėdÄ . Turėjo gultis į ligoninę. Automobilį paliko prie savo buvusios žmonos I. G. namų (duomenys neskelbtini). Su buvusia žmona jie po skyrybų liko draugai. Automobilį paliko jos kieme, nes yra ten registruotas ir, kuomet jam reikalinga vykti pas gydytojus, jis Å¡iame bute visada apsistoja ir palieka namo kieme savo automobilį. Automobilio raktelius paliko Irenai, žinojo, kad ji gerai vairuoja, ja jis pasitiki. Automobilio dokumentai buvo automobilyje.

Automobiliu I. leido naudotis, jei jis jai bus reikalingas, kol gulės ligoninėje. 2022-05-30 jis atsigulė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, iÅ¡ kurios jį iÅ¡leido 2022-06-14. KeletÄ kartų I. buvo atvykus į ligoninę jį aplankyti. Apie tai, kad jo buvusi žmona bÅ«dama neblaivi vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu sužinojo iÅ¡ dukters G. M.. Jis savo buvusiai žmonai tikrai nebÅ«tų patikėjęs savo automobilio, jei bÅ«tų žinojęs, kad ji vairuos iÅ¡gėrusi.

Kiek jam žinoma, I. tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu ir tikrai nėra matęs jos vairuojančios iÅ¡gėrusios. Kodėl ji sugalvojo bÅ«dama neblaivi vairuoti, jis nežino, negali paaiÅ¡kinti, gal todėl kad I. Å¡iuo metu yra sunkus laikotarpis, pergyvena, kad neteko darbo. Irena dėl Å¡io įvykio labai pergyvena, gailisi savo poelgio, jaučia gėdÄ , yra iÅ¡tikta Å¡oko. (1 t., b. l. 87-88) IÅ¡ 2022-06-10 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. G. alkotesteriu „Drager 7510 ARKA-0041“, patikros sertifikato Nr. 1541619, 17.44 val. nustatytas 4,14 promilių neblaivumas, antrÄ kartÄ 18.04 val. nustatytas 4,02 promilių neblaivumas (1 t., b. l.

16) Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 4,54 ‰ etilo alkoholio (1 t., b. l.

30) Iš 2022-06-11 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuota, kad minėtas automobilis stovi priekine automobilio dalimi- kryptimi link Šilutės pl., o galine automobilio dalimi- kryptimi link Taikos pr. Nuo priekinės dešinės pusės rato ašies iki dešinės pusės šaligatvio bortelio atstumu 0,05 m., o nuo galinės dešinės pusės rato ašies iki dešinės pusės šaligatvio bortelio atstumu 0,20.

Nuo priekinės rato ašies iki elektrinės pastato kampo prie I. Simonaitytės g. 13, atstumu 1,00 m. Transporto priemonė nejudinta po eismo įvykio. Apžiūrėjus automobilio vidų, tarp priekinės vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės rasta alaus skardinė „Kalnapilis“ 0,5 l tūrio, alk 7.3 % koncentracijos. Kitų reikšmingų pėdsakų ar daiktų nepastebėta. (1 t., b. l. 31-32) Iš 2022-06-27 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų užfiksuoti įrašai.

Atidarius 1 vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0610_173846_015“, matoma, kad filmuojama dienos metu, vaizdas spalvotas su garsu. Apatiniame kairiajame kampe matomas užraÅ¡ytas „Body“ kameros Nr. KLP_5F877E, data 2022/06/10 ir laikas 17:38:45. Pradėjus žiÅ«rėti užraÅ¡ytas laikas eina. Matoma, kaip policijos pareigÅ«nas prieina prie mėlynos spalvos automobilio, kurio vairuotojo vietoje sėdi moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai I. G.). Policijos pareigÅ«nas paklausia I. G., ar jai viskas gerai, ji atsako, kad taip, paklausus, ar ji žino, kad atsitrenkė į automobilį, I.

G. palinksi galva. Policijos pareigÅ«nas kolegės papraÅ¡o atneÅ¡ti alkotesterį. Po to paklausia I. G., kas nutiko, ar ji yra iÅ¡gėrusi, tačiau ji nieko neatsako. I. G. alkotesteriu nustatomas 4,14 promilių neblaivumas. I. G. papraÅ¡oma pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Ä®raÅ¡as baigiasi 17:43:47. Atidarius 2 įraÅ¡Ä â€ž2022_0610_174347_016“, matoma, kad filmuojama ta pačia „Body“ kamera KLP_5F877E. Ä®raÅ¡as prasideda 17:43:46. Ä®raÅ¡e girdima, kad policijos pareigÅ«nas I.

G. nurodo, kad po 15 minučių antrÄ kartÄ bus tikrinamas blaivumas. Policijos pareigÅ«nas prieina prie mėlynos spalvos automobilio galo, matoma, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis atsirėmęs į Å¡alia stovintį baltos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Toliau pagal įraÅ¡Ä pildomi dokumentai. Ä®raÅ¡as baigiasi 17:48:46. Atidarius 3 vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0610_174846_017“, matoma, kad filmuojama ta pačia „Body“ kamera KLP_5F877E.

Ä®raÅ¡as prasideda 17:48:45, įraÅ¡e užfiksuota, kad toliau pildomi dokumentai. Ä®raÅ¡as baigiasi 17:53:45. Atidarius 4 vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0610_175345_018“, matoma, kad filmuojama ta pačia „Body“ kamera KLP_5F877E. Ä®raÅ¡as prasideda 17:53:44. Matoma, kad policijos pareigÅ«nas prieina prie automobilyje sėdinčios I. G. ir paklausia, ar ji sutinka su kalte, girdima kaip I. G. atsako „mhm“, paklausus, kodėl vartojo alkoholį ir ar moteris turi kokių problemų, I. G. atsakė dėl to, kad vyras mirÅ¡ta.

Paklausus, kur ji norėjo važiuoti, moteris neatsako, tik nurodo, kad rankinio neužtraukė. Ä®raÅ¡as baigiasi 17:58:44. Atidarius 5 vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0610_175844_019“, matoma, kad filmuojama ta pačia „Body“ kamera KLP_5F877E. Ä®raÅ¡as prasideda 17:58:43. Ä®raÅ¡e užfiksuota, kaip antrÄ kartÄ alkotesteriu I. G. nustatomas 4,02 promilių neblaivumas. Ä®raÅ¡as baigiasi 18:03:43. PeržiÅ«rėjus kitus 5 vaizdo įraÅ¡us „2022_0610_173818_015“, „2022_0610_174319_016“, „2022_0610_174818_017“, „2022_0610_175317_018“ ir „2022_0610_175816_019“, matoma, kad filmuojamas tas pats įvykis tuo pačiu laiku tik kito policijos pareigÅ«no „Body“ kamera Nr. KLP_5F10A2.

Ä®raÅ¡uose naujų ikiteisminiam tyrimui naudingų duomenų nenustatyta. Vaizdo įraÅ¡ai įraÅ¡omi į kompaktinį diskÄ . (1 t., b. l. 64-65) IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso O. G. (1 t., b. l. 44). Pagal gautÄ O. G. praÅ¡ymÄ automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas O. G. (1 t., b. l. 46-63).

IÅ¡ VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė rinkos vertė 4770 Eur su PVM (1 t., b. l. 45). Tuo bÅ«du byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog I. G. 2022-06-10, apie 17.18 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 4,02 promilių neblaivumas.

Taigi kaltinamosios I. G. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Kaltinamosios I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltusi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios duktė G. M. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ I. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant kaltinamÄ jÄ jai.

Teisiamojo posėdžio metu G. M. paaiÅ¡kino, kad mama dėl įvykio labai gailisi, pergyvena, ankčiau panaÅ¡ių įvykių jų Å¡eimoje nebuvo. Tėvai niekada neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo ar priklausomybės nuo jo. Nors mama įvykio aplinkybes nepamena, tačiau mano, kad tokiam jos poelgiui įtakos turėjo Å¡eiminynės aplinkybės bei iÅ¡gyvenimai. Tuo metu mama susidÅ«rė su rimtomis psichologinėmis problemomis, kai dėl amžiaus teko palikti ilgametį darbÄ . Be to, tuo metu tėtis labai blogai jautėsi ir dėl sveikatos problemų buvo paguldytas į ligoninę.

Po įvykio su mama daug bendravo, aiškinosi kodėl taip nutiko. Ji ir pati labai gerai supranta, kad taip elgtis nedera. Automobilį mamai buvo palikęs tėtis, nes tuo metu gulėjo ligoninėje, tačiau po įvykio tėtis automobilio mamai nebepalieka. Mano, kad tai daugiau nepasikartos, kadangi ji, kaip ir mama, gyvena Klaipėdoje, tarpusavyje dažnai bendrauja, vyksta į svečius. Jos pajamos yra apie 1000 Eur per mėnesį, panašias pajamas gauna ir jos vyras, tačiau šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai.

Mamos senatvės pensijos iÅ¡mokos siekia apie 380 Eur per mėnesį. Ji yra neteista, vienÄ kartÄ bausta už administracinio nusižengimo padarymÄ , skirta minimali bauda, kuriÄ sumokėjo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad G. M. nėra teista, vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už kelio ženklų ir ženklinimo nesilaikymÄ , paskirta bauda sumokėta, darbdavio charakterizuojama teigiamai. BK 40 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant Å¡iems pagrindams:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji I. G. anksčiau neteista ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, prisipažino nusikaltusi ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra pensinio amžiaus, kas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu bÅ«du kaltinamoji I. G. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, esant BK 40 straipsnyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygoms. I. G. atiduotina pagal laidavimÄ minimaliam įstatymo nustatytam laikotarpiui be užstato dukterei G. M., kuriÄ charakterizuojantys duomenys, taip pat jos ir kaltinamosios santykių pobÅ«dis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra verta pasitikėjimo, o dukters autoritetas bei papildoma kontrolė, nors ir gyvenant atskirai, darys teigiamÄ poveikį I. G..

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Atsižvelgiant į tai, kad I. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama neblaivi, sukeldama akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia specialia teise, jos terminÄ nustatant lygų BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam vidurkiui. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo, t. y. nuo 2022-06-11.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Kaip jau minėta, I. G. kieme, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (4,02 promilės girtumas), sėdėdama automobilyje neužtraukė rankinio stabdžio, pajudėjo atbuline eiga ir atsirėmė į kitÄ automobilį, taip sukeldama akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengusi rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo iÅ¡vis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Tačiau iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio valdytojas- savininkas yra O. G., buvęs I. G. sutuoktinis, minėtas automobilis jam grÄ Å¾intas. Byloje duomenų apie tai, kad automobilio savininkas bÅ«tų žinojęs, jog kaltinamoji sės už automobilio vairo neblaivi, dėl ko buvo padarytas eismo įvykį, nėra. Baudžiamojoje byloje yra pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad analogiÅ¡ko automobilio vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 4770 Eur su PVM.

Teismas, įvertinęs I. G. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , konfiskuotino turto vertę, kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad Å¡iuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamosios neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat įvertinus kaltinamosios turtinę (finansinę) padėtį, amžių, iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma mažintina ir iÅ¡ I.

G. išieškotina konfiskuotino turto - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalis, t. y. 800 Eur. Teismo nuomone, tokio dydžio baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas I. G. negali būti laikoma akivaizdžiai neproporcinga teisine priemone, kadangi teismų praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, asmens asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-305, 306-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : I. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jai nutraukti. Perduoti I. G. laiduotojos G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti I. G., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, I. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022-06-11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ I. G. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos dalį – 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų).

I. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ bei specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. I. G. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“. Skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nuosprnedžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Olcvikienė