f40b06d6-2ee8-49a9-ae0f-ea8712df8bee · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 1220 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00802-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2015 m. vasario 19 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. sausio 16 d. 07 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), V.

K. vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas suko į deÅ¡inę ir nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, užkliudė kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nedelsdamas nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teismui paaiÅ¡kino, kad buvo tamsu, jis pajuto, kad kažkÄ kliudė, tačiau apžiÅ«rėjęs nieko nepastebėjo, dar Å¡iek tiek palaukė, bet niekas neatėjo, todėl nuvažiavo.Liudytojas V. P. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jam, įvykio metu automobiliui buvo tik įbrėžtas bamperio kampas.

V. K. žalÄ atlygino, pretenzijų jam neturi.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio V.

K. pasiaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino ir nuoširdžiai gailisi (5 b.l.).           V. K. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio (2, 3 b.l.), eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis (4 b.l.), paaiškinimais (6, 7 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (8 b.l.), fotonuotraukomis (9-10 b.l.).Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V.

K. 2015 m. sausio 16 d. 07 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas suko į deÅ¡inę ir nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, užkliudė kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nedelsdamas nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. V. K. kaltas dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad V.

K. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, sunkių pasekmių nesukėlė, V. K. sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius (buvo nežymiai apgadintas nukentėjusiajam priklausantis automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės yra mažareikÅ¡mis, jame nebuvo sužaloti žmonės, apgadinto automobilio savininkui padaryta žala (150 Eur) yra visiÅ¡kai atlyginta, nukentėjusysis V. P. jokių pretenzijų neturi (24 b.l.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus nėra baustas, turėdamas 19 metų vairavimo staÅ¾Ä už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ paskutinį kartÄ yra baustas 2011 metais, jo padaryti teisės pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirtos baudos nėra didelės, jos visos yra sumokėtos, administracinės nuobaudos nebegalioja, tÄ patvirtina byloje esantis iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (13-15 b.l.), tai jį teigiamai charakterizuoja kaip atsakingÄ vairuotojÄ .

V. K. daro iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir jam taikytos nuobaudos pasiekia administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimų padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ teismui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad darbdavys V. K. charakterizuoja itin teigiamai ir nurodo, jog darbuotojas naudoja nuosavÄ automobilį darbo reikmėms (17 b.l.).

IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad patikrinus per CDB ir nustačius, kad automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso V. K., su juo buvo susisiekta telefonu, jis atvyko į Eismo įvykių registravimo skyrių, parašė paaiÅ¡kinimÄ ir pripažino padaręs teisės pažeidimus (2 b.l.). Å ios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė administracinės atsakomybės, nesistengė paslėpti eismo įvykio vietos pėdsakų, pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis nesutrukdė policijai iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybių ir jo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su policija, nevengė atvykti į policijÄ , paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, pripažino, kad apgadino kitÄ automobilį, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Nėra duomenų, kad V. K. eismo įvykį bÅ«tų padaręs bÅ«damas neblaivus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, padarinius (padaryti nežymÅ«s apgadinimai nukentėjusiojo automobiliui), elgesį po pažeidimo padarymo (pažeidėjas kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), darytina iÅ¡vada, kad paskyrus nors ir minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, nes V.

K. padarytas teisės pažeidimas, nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, todėl daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas. V. K. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį negu sankcijoje numatytas minimumas, ir neskiriant jam papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, paskiriant sankcijoje numatytÄ minimalų jos dydį.

Manytina, kad pritaikyta nuobauda yra pakankama, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-54-2014, 2AT-13-2013).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a :

V. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.

– 435 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 435 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Laima Å eputienė