f40aa97e-e02c-4b96-808c-acece92c5f8f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1525-229/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39766-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu medžiagÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" Å¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas Lietuvos Respublikoje, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. V. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neturintiems Å¡ios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, 2018 m. rugpjūčio 18 d., vairavo kelių transporto priemonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 10.10 val., Panevėžyje, J.

Janonio g. 12, įvažiuodamas į AB „Roquette Amilina“ teritorijÄ , sugadino pakeliamų vartų užtvarÄ , apsaugos darbuotojui sustabdžius jį ir iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, kuriems alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0030 jam buvo nustatytas 2,08 prom. girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. rugpjūčio 22 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 8412/2018(01) jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 1,96 prom. etilo alkoholio koncentracija, t. y. didesnė už įstatymo numatytÄ 1,5 prom. etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. V., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones, įgijo nuo 2002 m., o 2016 m. vasarÄ Lenkijoje už vairavimÄ , esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, Lenkijoje buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Buvo paskirta bauda ir pagal Lenkijos nuosprendį paskirtÄ bausmę įvykdė. Vairuotojo pažymėjimo iÅ¡ Lenkijos negrÄ Å¾ino. 2018 m. rugpjūčio mėnesį, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)" autoÅ¡altkalviu. 2018 m. rugpjūčio 17 d. jį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" atvežė į Panevėžį, kadangi krovininio automobilio „DAF" vairuotojas susirgo ir iÅ¡važiavo į namus, o automobilyje buvo pakrauti lyg tai grÅ«dai, kuriuos reikėjo priduoti Panevėžyje, į firmÄ â€žAmilina".

Atvažiuodamas iÅ¡ VilkaviÅ¡kio į Panevėžį, iÅ¡gėrė alaus, o taip pat alkoholį gėrė ir bÅ«damas Panevėžyje. 2018 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.00 val. baigė darbus ir aikÅ¡telėje esančioje Panevėžio r., Piniavoje prie grÅ«dų sandėliavimo įmonės, kurioje stovėjo krovininis automobilis, iÅ¡gėrė 6 po 0,5 l. talpos skardines alaus ir vienÄ 0,5 l. talpos sidro skardinę. Gėrė iki 2018 m. rugpjūčio 18 d., 1.00 val., o jau ryte alkoholio nebegėrė, jautėsi gerai, bet lyg tai trÅ«ko poilsio. 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 8.00 val. sėdo už krovininio automobilio „DAF", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir vežė grÅ«dus į firmÄ â€žAmilina", esančiÄ Panevėžyje, J.

Janonio g.

12. Nuvažiavus iki firmos, sustojo ties pakeliamais vartais, nuėjo iki firmos darbuotojų, kurie ima mėginį, atžymi važtaraÅ¡tį ir nurodo, kur nuvežti ir iÅ¡pilti grÅ«dus. Grįžęs į automobilį, nepastebėjo, kad yra nuleistas pakeliamų vartų užtvaras ir važiavo į teritorijÄ . IÅ¡girdo apsaugos darbuotojÄ Å¡aukiant, kad sustotų. Kai sustojo, apsaugos darbuotojas liepė pasižiÅ«rėti kÄ jis padarė. Pamatė, kad įvažiavo per nepakeltÄ užtvarÄ . Užtvaras buvo įsirėmęs į priekabos Å¡onÄ .

Apsaugos darbuotojas pasakė, kad važiuotų iÅ¡pilti grÅ«dus ir grįžtų iki jų, kad užsipildyti draudimo deklaracijÄ dėl įvykio. Nuvažiavo iki nurodytos vietos, palaukė, kol galėjo iÅ¡pilti grÅ«dus ir grįžo pas apsaugos darbuotojus. Jie paprašė pateikti savo ir automobilio dokumentus. Jis pateikė automobilio dokumentus, važtaraÅ¡tį, užpildytÄ susirgusio vairuotojo vardu, o iÅ¡ savo dokumentų pateikė asmens tapatybės kortelę. Pasakė, kad vairuotojo teisių neturi, kad jos paimtos Lenkijoje.

Apsaugos darbuotojams matomai kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus, be to netiko pateikto jo asmens dokumento duomenys su važtaraščio duomenimis ir apsaugos darbuotojai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, alkotesteriu jam nustatė 2.08 promilės girtumÄ , toks girtumas buvo nustatytas nuo to laiko, kai jis alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Ryte alkoholio visiÅ¡kai nevartojo. Kai alkotesteriu nustatė 2.08 promilės girtumÄ , jį sulaikė ir vežė į ligoninę kraujui paimti, o po to buvo pristatytas į policijÄ , į laikino sulaikymo patalpas.

Policijoje iÅ¡ jo paėmė vairuotojo kortelę, kuri yra naudojama vairuojant krovinines transporto priemones, nes joje fiksuojamas darbo laikas, t. y. ja galima patikrinti jo darbo ir poilsio laikÄ . Kaltę pripažįsta pilnai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį krovininį automobilį, dėl to kÄ padarė labai gailisi. Už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , norėtų mokėti baudÄ , norėtų, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prie apklausos pridėjo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį su praneÅ¡imu (b. l. 48-51, 56-57). Be kaltinamojo A. V. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės M. B. 2018 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. dirbant ekipaže "1812" kartu su vyr. patruliu J. B., 10.19 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, J. Janonio g. 12, į pakeliamÄ užkardÄ Ä¯važiavo automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus.

Pranešė apsauga, laukia. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. M., iÅ¡ kurio paėmėm paaiÅ¡kinimÄ . A. M. nurodė, kad krovininis automobilis "DAF", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pro pakeliamÄ užtvarÄ Ä¯ teritorijÄ , jį nulaužė ir apgadino. Ä®tardamas, kad vairuotojas neblaivus apie tai pranešė policijai. Automobilio vairuotojÄ A. V. perdavė jiems. A. V. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810, ARBH 0030", patikros Nr. 0718133 patikrintas girtumas, nustatyta 2,08 promilės, 10.30 val. vairuotojas sulaikytas.

Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo vakare. Apie nustatytÄ rezultatÄ informavo budėtojÄ ir operatyvinę grupę. Vairuotojas pažymėjimo nepateikė, informavo, kad jį už vairavimÄ neblaiviam yra sulaikę Lenkijos pareigÅ«nai. Patikrinus per CDB nustatyta, kad Lietuvoje asmeniui teisė vairuoti neatimta. A. V. pristatytas į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė", kur paimtas kraujo tyrimas. A. V. pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas (b. l. 13);

2) Liudytojo J. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 10.19 val., dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule M. B., iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, J. Janonio g. 12, įvažiuojant į AB „Amilina" teritorijÄ , automobilio „DAF" vairuotojas, kuris įtariama, kad yra neblaivus, nulaužė pakeliamÄ užtvarÄ .

Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad krovininio automobilio "DAF", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas į teritorijÄ pro pakeliamÄ užtvarÄ , jį nulaužė ir apgadino. Ä®tardamas, kad vairuotojas yra neblaivus, jis apie tai informavo policijÄ . Automobilio "DAF" vairuotojas buvo apsaugos darbuotojų patalpose. Vairuotojo papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , jis pateikė asmens tapatybės kortelę, buvo nustatyta, kad tai yra A.

V.. Jis vairuotojui A. V. alkotesteriu "Alcotest 6810", nustatė 2.08 promilės girtumÄ . Vairuotojas A. V. buvo sulaikytas. Apie neblaivų vairuotojÄ informavo budėtojÄ ir operatyvinę grupę. PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , A. V. paaiÅ¡kino, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, kad jam už vairavimÄ neblaiviam Lenkijoje, paimtas vairuotojo pažymėjimas. Pagal CDB, Lietuvoje jam teisė vairuoti transporto priemones neatimta. Surašė dokumentus, atvykus operatyvinės grupės darbuotojui, jį paliko vietoje aiÅ¡kintis dėl transporto priemonės - krovininio automobilio, o patys važiavo į VÅ¡Ä® "Respublikinė Panevėžio ligoninė" vairuotojo kraujui paimti dėl girtumo nustatymo.

Buvo paimtas A. V. kraujo pavyzdys ir vairuotojas pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, Senamiesčio g. 100, Panevėžys (b. l. 36-37);

3) Liudytojo A. M. 2018 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d., 9.12 val. į AmilinÄ , esančiÄ J. Janonio g. 12, atvežė grÅ«dus neblaivus vairuotojas. Ä®važiuodamas nulaužė pakeliamÄ jį užtvarÄ . Ä®tarus vairuotojÄ dėl blaivumo buvo iÅ¡kviesta Panevėžio kelių policija. Patikrinus vairuotojÄ alkotesteriu įpÅ«tė 2,08 promilės, vairuotojÄ perdavė kelių policijai (b. l. 38); 4) 2018 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d., 10.19 val. nuvykta į J. Janonio g. 12 kiemÄ . rastas apgadintas pakeliamas atitvaras 3 m. ilgio. Apie 70 m. nuo apgadinto pakeliamo užtvaro stovi baltos spalvos vilkikas „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. Vilkikas neapgadintas (b. l. 7-8);

5) AB "Roquette Amilina" 2018 m. rugsėjo 5 d. pateiktu vaizdo kamerų įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. vaizdo įraÅ¡Ä USB laikmenoje, kuris tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėtas, perkeltas vaizdo įraÅ¡as į kompaktinį diskÄ , kuris prijungtas prie bylos (b. l. 26-31); 6) 2018 m. rugsėjo 5 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad vienas aplankas su užraÅ¡u „NVR_44_20180818085940_20180818091558_20312472. Atidarius aplankÄ jame matyti vaizdo įraÅ¡as, kuris fiksuojamas kamera 44.

Data 2018 m. rugpjūčio 19 d., 8.59.39. Ä®raÅ¡o trukmė 16.18 min. Matyti, kad prie pakeliamų įvažiavimo į teritorijÄ vartų, kurių deÅ¡inės pusės vartų užtvaras pakeltas stovi krovininis automobilis „DAF“, su priekaba. Automobilio vairuotojas eina prie krovininio automobilio kairės pusės durelių, sėda į automobilį ir įvažiuoja į teritorijÄ . 9.00.34 val. nuo gatvės link pakeliamų vartų užtvaro privažiuoja krovininis automobilis „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja prieÅ¡ pakeliamų vartų užtvarÄ .

Užtvaras nusileidžia 9.00.42 val. 9.00.45 val. vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ krovininio automobilio ir nueina į kairę pusę tolyn nuo automobilio. Kur nueina vairuotojas nesimato. 9.03.06 val. vairuotojas grįžta, atidaro kabinos duris, užlipa iki priekabos virÅ¡aus, pataiso tentÄ , 9.04.13 val. sėda į krovininį automobilį ir 9.14.20 val. įvažiuoja į teritorijÄ . Užtvaras nuleistas, važiuodamas nulenkia į kairę pusę, į Å¡onÄ pakeliamÄ užtvarÄ , kuris remiasi į priekabos kairį Å¡onÄ . 9.04.30 val. automobilis „DAF“ sustoja, vairuotojas žiÅ«ri per atidarytÄ vairuotojo durelių langÄ atgal, mato nulenktÄ pakeliamÄ užtvarÄ . 9.04.36 val. prieina vienas paskui kitÄ du apsaugos „Argus“ darbuotojai, kurie kalbasi su automobilio „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju. 9.05.14 apsaugos darbuotojai nueina į kairę pusę.

Automobilio „DAF“ vairuotojas sėdi krovininio automobilio kabinoje iki 9.08.00 val., po to iÅ¡lipa iÅ¡ krovininio automobilio kabinos ir nueina į kairę pusę, t. y. į tÄ pusę, kur nuėjo abu apsaugos darbuotojai. 9.11.30 val. krovininio automobilio „DAF“ vairuotojas atbėga iki automobilio kabinos ir nuvažiuoja tolyn į teritorijÄ . 9.11.40 val., prie pakeliamų vartų mechanizmo ateina vienas apsaugos darbuotojas, prie jo prieina, sekančio atvažiavusio krovininio automobilio vairuotojas.

Jie atlenkia užtvarÄ atgal, kuris nesilaiko, lenkiasi žemyn, apsaugos darbuotojas užtvarÄ lanksto pirmyn, atgal, aukÅ¡tyn, žemyn, kol nulenktÄ dalį atidalina nuo mechanizmo ir jÄ nuneÅ¡a į deÅ¡inę pusę, prie pastato sienos, padeda ant žemės bei eina atgal į kairę pusę. 9.13.20 val. prie vartų mechanizmo privažiuoja krovininis automobilis „DAF“, kurio vairuotojas, padėjęs atstatyti vartų pakeliamÄ mechanizmÄ atgal, iÅ¡lipa iÅ¡ krovininio automobilio, pasiėmęs dokumentus nueina į kairę pusę.

Vaizdo įrašas baigiasi 9.15.58 val. (b. l. 29-30);

7) prietaiso „Drager Alcotest 6810" blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. A. V. nustatyta 2,08 promilės girtumas (b. l. 32);

8) Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvada Nr. T-A 8412/2018(01), iš kurio matyti, kad A. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 promilės etilo alkoholio (b. l. 33). Tokiu būdu byloje kaltinamojo A. V. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 prom. alkoholio, t. y. nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija kaltinamojo kraujyje sudarė 1,96 promilės. Todėl A. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis A.

V. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu ir taikytina baudžiamojo poveikio priemone, tik praÅ¡o teismo nustatyti ilgesnį vienų metų terminÄ jos mokėjimui, kadangi turi įsipareigojimų bankui ir yra pasiėmęs bÅ«sto kreditÄ (b. l. 90-92). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas. Todėl teismas mano, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta.

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn Lietuvos Respublikoje traukiamas pirmÄ kartÄ , nors Lenkijoje yra teistas (b. l. 83-85), administracine tvarka kartÄ baustas, tačiau galiojančių neįvykdytų nuobaudų neturi (b. l. 82), nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis bÅ«tų įtrauktas į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitÄ , dirbantis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat ir tai, kad nusikaltimas nukreiptas į transporto eismo saugumÄ , nusikaltimu buvo padaryta žala, todėl darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam A.

V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ . Todėl prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is pagrįsta. Sprendžiant dėl baudos dydžio, teismas vertina BK 47 straipsnio 3 dalyje apibrėžtÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgia į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes ir sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos baudos dydis parinktinas artimas įstatyme numatytam Å¡ios bausmės minimaliam dydžiui.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo A. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d., 10.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., 11.49 val. (2 paros) (b. l. 63-64, 66-67).

Dėl baudžiamo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones Nuo 2017 m. sausio 1 d., kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ , esant neblaiviam, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos, skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-593/2011).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo kaltinamajam A. V. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamajam nustatytas girtumas gerokai virÅ¡ijo įstatymo numatytÄ minimaliÄ ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, kadangi kaltinamasis buvo vidutiniÅ¡kai apgirtęs, o važiuodamas sunkiasvore transporto priemone apgadino svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du kaltinamojo veiksmai laikytini ypatingai neatsakingais, sukeliančiais grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui.

Be to teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę bei jo paties pritariančiÄ pozicijÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tikslinga kaltinamajam paskirti draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ilgesniam nei vidutinis įstatymo numatytam terminui, kuris pradėtinas skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ .

Kiti bylos klausimai Atsižvelgus į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis yra dirbanti ir sutinka sumokėti jam skirtinÄ baudÄ , nors byloje ir nėra duomenų apie gaunamas pajamas teismas mano, jog trumpesnis baudos sumokėjimo terminas neproporcingai apsunkintų Å¡io kaltinamojo turtinę padėtį ir bÅ«tų neadekvati priemonė bausmės paskirčiai pasiekti. Todėl teismas Å¡iuo atveju nustato ilgesnį – 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų – kaltinamojo vardu iÅ¡duoto asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikomi voke prie bylos (b. l. 68-70, 71-73, 74) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, paimtus dokumentus grÄ Å¾inant pačiam kaltinamajam. Daikto, turinčio reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y.

AB „Roquette Amilina" 2018 m, rugsėjo 5 d. pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä kompaktiniame diske, saugomÄ byloje (b. l. 31), palikti saugoti byloje po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL (3 750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

V. 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laikÄ , A. V. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d., 10.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., 11.49 val., (2 paras) ir laikyti, jog A. V. yra sumokėjęs 4 MGL (200 Eur) dydžio baudos dalį ir jam skirti galutinę bausmę – 46 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) MGL (2 300 Eur) dydžio baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų – A. V. vardu iÅ¡duoto asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi voke prie bylos, paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, paimtus dokumentus grÄ Å¾inant A.

V.. Daikto, turinčio reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimÄ iÅ¡spręsti taip: AB „Roquette Amilina" 2018 m, rugsėjo 5 d. pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä kompaktiniame diske, saugomÄ byloje, palikti saugoti byloje po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Rita Bilevičienė