f409216a-5bed-45aa-baf2-498bc48802d4 · Kauno miesto apylinkės teismas

               Civilinė byla Nr. 2-1627-894/2012              Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09512-2011-1                                                                                        Procesinių sprendimų kategorijos: 106.6 (S)                           KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 30 d. Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, civilinėje byloje pagal ieškovės B.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms P. M. ir J. K., dėl įpareigojimo paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimus, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė B. P. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovėms P. M. ir J. K.. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę P. M. netrukdyti naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo namo (duomenys neskelbtini), rÅ«siu tame tarpe ir jame esančiu vandens skaitikliu bei kitais namo inžineriniais tinklais (b.l. 172-173).             2012-04-25 teismo posėdyje Kauno miesto apylinkės teisme B.

P. atstovė pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, kuriame pažymėta, kad įvertinusi į bylÄ naujai pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovė nutarė 2011-12-22 patikslinto ieÅ¡kinio atsisakyti. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, t.y. ateityje ieÅ¡kovė negalės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad vieno iÅ¡ keturių pradiniame 2011 m. birželio 20 d. ieÅ¡kinyje pateiktų reikalavimų - nustatyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkÄ pagal 1996 metais parengtÄ , 1997-08-26 patvirtintÄ Å½emės sklypo planÄ - ieÅ¡kovė atsisakė todėl, kad abi atsakovės sutiko šį reikalavimÄ patenkinti taikiai, ir Å¡alių susitarimu žemės sklypo naudojimosi tvarka buvo patvirtinta notariÅ¡kai.

A. P. atstovai nesutiko su praÅ¡ymu dalyje dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo. Nurodė, kad iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ieÅ¡kovė į atsakovus nebuvo kreipusis dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. Atstovė taipogi paaiÅ¡kino, kad žemės naudojimosi padalijimo projektas (1 t., b.l. 15-17), buvo pateiktas namo valdos ir inventorinėje byloje. Pagal šį projektÄ visÄ laikÄ Å¡alys faktiÅ¡kai naudojosi žemės sklypu, ginčų dėl to nebuvo. Todėl pakako kreiptis į notarÄ dėl Å¡ios faktinės naudojimosi tvarkos patvirtinimo, o ne į teismÄ .

Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina              CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . IeÅ¡kinio atsisakymo raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į Å¡ias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieÅ¡kovė B.

P. teismui pateikė tinkamo turinio pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, nurodė, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tai Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė B. P., už patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , sumokėjo 137,00 Lt žyminį mokestį, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 102,75 Lt žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (12,37 Lt), todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina žyminio mokesčio dalis mažintina atsižvelgiant į iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (102,75-12,37). CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad vieno iÅ¡ keturių pradiniame 2011 m. birželio 20 d. ieÅ¡kinyje pateiktų reikalavimų - nustatyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 1996 metais parengtÄ , 1997-08-26 patvirtintÄ Å½emės sklypo planÄ - ieÅ¡kovė atsisakė todėl, kad abi atsakovės sutiko šį reikalavimÄ patenkinti taikiai, ir Å¡alių susitarimu žemės sklypo naudojimosi tvarka buvo patvirtinta notariÅ¡kai.

Teismas laiko, kad minėtos aplinkybės nėra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl nėra laikytinos pakankamomis tam, kad sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovėms priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė byloje nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ , bÅ«tų ne ginčo tvarka praÅ¡iusi atsakovių įvykdyti patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , todėl atvirkščiai, nustatytina, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas, ieÅ¡kovė net tris kartus tikslino ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 26, 135, 172).

A. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (1 t., b.l. 39-41), iÅ¡laidos už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ (1 t., b.l. 101-104), Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos pinigų priėmimo kvitu 400,00 Lt sumai (1 t., b.l. 50). A. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (1 t., b.l. 51-55), iÅ¡laidos už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ (1 t., b.l. 105-109), iÅ¡laidos už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ (1 t., b.l. 183-184), atsakovės P. M. atstovai atstovavo jÄ trijuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose (1 t., b.l. 124, 167, 2 t., b.l. 11), ir dviejuose teismo posėdžiuose (2 t., b.l. 17, 37).

A. P. bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos atstovavimo sutartimi, sudaryta su advokate J. S. ir advokatės padėjėja I. J. (1 t., b.l. 92), bei pinigų priėmimo kvitais: 800 Lt sumai (1 t., b.l. 91), 400 Lt sumai (1 t., b.l. 165), 400 Lt sumai (1 t., b.l. 166), 200 Lt sumai (2 t., b.l. 8), 250 Lt sumai (2 t., b.l. 9), 400 Lt sumai (2 t., b.l. 33), 200 Lt sumai (2 t., b.l. 34). Minėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių, todėl, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovėms priteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (400,00 Lt J.

K., ir 2150,00 Lt P. M.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294, 295 straipsniais, n u t a r i a: Priimti ieÅ¡kovės B. P. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms P. M. ir J. K., dėl įpareigojimo paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimus.Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms P. M. ir J. K., dėl įpareigojimo paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimus, bylos Nr. 2-1627-894/2012, nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei B.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 90,38 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų 38 ct) žyminio mokesčio dalį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Lt (keturi Å¡imtai litų 00 ct) atsakovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2150,00 Lt (du tÅ«kstančiai Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) atsakovei P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Rasa Urbanavičiūtė