f40846fc-e95e-466e-a289-78210a1e3686 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.1-153-549/2010 Proceso Nr. 1-33-1-00996-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) N u o s p r e n d i sLietuvos Respublikos Vardu2011 m. sausio 24d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė,             sekretoriaujant Nijolei RupÅ¡aitei ,             dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei , Irmantui BalčiÅ«nui,gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,             UAB „Drogas“ įgaliotai atstovei Julei Grigalienei,             vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, 11 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2001-04-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d.,271 str. l d., laisvės atėmimu 3 mėn., vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymÄ atidedant l metams. 2) 2002-07-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.-laisvės atėmimu 5 mėn., su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 43 str. l d. 3 d.,dalinai prijungus neatliktÄ bausmę pagal 2001-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį,galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt turto konfiskavimu. 3) 2002-07-30 Klaipėdos m.apylinkės teismo pagal LR BK  275 str. 2 d.- laisvės atėmimu 6 mėn. su 300 Lt vertės turtokonfiskavimu.

Pritaikius LR BK 43 str. l d. 3 d., dalinai prijungus neatliktÄ Å¡iÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su pagal 2001-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo. 2002-10-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 42 str. l d. ir  4 d., 2003-07-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus apėmimo bÅ«du su 2002-07-30 Klaipėdos m apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. 4) 2003-11-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d.- 30 parų areÅ¡to. 5) 2004-11-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį atlikti 30 val. nemokamų darbų. 2005-04-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi 2004-11-03 nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį atlikti 30 val. nemokamų darbų bausmė pakeista į 40 parų areÅ¡to. 6) 2005-06-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 2,2 str. l d., 178 str. l d.- 35 parų areÅ¡to, vadovaujantis LR BK 63 str. l d. 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2004-11-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2005-04-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė - 45 paros areÅ¡to. 7) 2005-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d.- 20 parų areÅ¡to. 8) 2007-05- 18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d.- 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį atlikti 40 val. nemokamų darbų visuomenės labui.

Pritaikius LR BK 65 str. l d. l p., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityta l areÅ¡to para nuo 2007-05-07 iki 2007-05-08. 9) 2007-08-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d.- 20 parų areÅ¡to, vadovaujantis LR BK 64 str. l d. 3 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir  galutinė  bausmė paskirta 25 paros areÅ¡to.Vadovaujantis LR BK 66 str. įskaitytas laikas nuo 2007-08-15 iki 2007-08-16, viena diena iÅ¡bÅ«ta sulaikyme, prilyginant l parai areÅ¡to. 10) 2008-09-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- 30 parų areÅ¡to. 2009-02-20 paleista atlikus areÅ¡to bausmę, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :I. R. 2010 m. liepos 15 d. apie 16.47 val. tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjusi į parduotuvę „Drogas", esančiÄ prekybos centre „Akropolis", adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, iÅ¡ prekybinės salės pagrobė: 8 vienetus „Loreal Volume Miliion Lashes" akių tušų, kurių vieno vertė 45,99 Lt, bendrai už 367 Lt. 92 ct, t.y. I. R. pagrobė iÅ¡ parduotuvės „Drogas" UAB „Drogas" priklausančio turto už 367 Lt. 92 ct.Apklausta I.

R. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010-07-15 apie 16 val. 30 min. atėjo į prekybos centrÄ â€žAkropolis", kur nuėjo į parduotuvę „Drogas". Parduotuvėje pamatė akių tuÅ¡us ir nutarė juos pavogti, vėliau relizuoti ir taip gauti pinigų. Priėjusi prie lentynos, kur sudėti akių tuÅ¡ai, paėmė iÅ¡ lentynos 4 vienos rÅ«Å¡ies akių tuÅ¡us, susidėjo į reklaminius lankstinukus, apsugas nuo tušų nuplėšė, tuomet nuėjo prie kitos lentynos, kur sudėtos higienos prekės, ten atsitÅ«pė susidėjo 4 „Loreal" firmos tuÅ¡us į savo rankinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Apsaugos signalizacija nesuveikė.

Vėliau buvo sulaikyta Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino dalinai, parodė analogiÅ¡kai (b.l. 43, 47, 51)Apklausta įgalioto UAB „ Drogas" atstovė Julė Grigalienė parodė, kad įvykio metu ji buvo prekybinėje salėje, kai pardavėja V. R., turinti prižiÅ«rėti dekoratyvinės kosmetikos skyrių, buvo trumpam išėjusi iÅ¡ salės. Ji, pastebėjusi kaltinamÄ jÄ , keistai besielgiančiÄ salėje, atsistojo pastarajai už nugaros kai Å¡i buvo pasilenkusi ir kažkÄ dėjosi į savo rankinę higienos prekių skyriuje, sekė kaltinamÄ jÄ iki apsaugos vartelių, tačiau nesuveikus apsaugos varteliams, jos daiktų netikrino.

Tuo metu kai iÅ¡ parduotuvės išėjo įtarimÄ sukėlusi moteris, pardavėja V. R. jai pasakė, kad lentynoje nebėra 8 „Loreal Volume Miliion Lashes" akių tušų, kurių vieno kaina vagystės dienÄ 50 Lt 99 ct.. PeržiÅ«rėjus vaizdÄ , nufilmuotÄ kameromis, matė, kad minėtus akių tuÅ¡us pavogė kaltinamoji . Ji 4 rankų judesiais pavogė akių tuÅ¡us. Parodė, jog pavogti 8 akių tuÅ¡ai buvo sudėti vienoje lentynos eilutėje. ApžiÅ«rėjus parduotuvę, ypač vietÄ prie higienos prekių apsaugos lipdukų nerado .

Matė, kad prieÅ¡ įvykį visi 8 akių tuÅ¡ai buvo sudėti lentynoje. TuÅ¡ai buvo nauja ir brangi prekė, akių tušų niekas tÄ dienÄ nepirko, vėliau tuÅ¡as buvo perkainotas. Apklausta teismo posėdyje, parodė, kad kadangi viso pavogti 8 akių tuÅ¡ai, kurio vieno vertė 50 Lt. 99 ct, todėl civilinį ieÅ¡kinį palikė 407 Lt. 92 ct sumai. Tačiau po pertraukos, papraÅ¡ius pateikti duomenis dėl tuÅ¡o kainos, parodė, kad kadangi pardavimo dienÄ perkainavimo kaina prie akcijinių prekių nurodyta nebuvo, todėl prekyboje minėto tuÅ¡o akcijinė kaina, t.y. 45,99 Lt. už vienetÄ nurodyta nebuvo, tačiau realiai nuo 2010-07-08 iki 2010-07-25 „Loreal Volume Miliion Lashes" akių tuÅ¡o kaina buvo 45,99 Lt., todėl civilinį ieÅ¡kinį mažina iki 367,92 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė analogiÅ¡kai t.1,(b.l. 6-7, 8-9)Liudytoja V. R. – dirbanti UAB „Drogas", parduotuvėje, esančioje prekybos centre „Akropolis", pardavėja parodė, kad įvykio dienÄ Â vadovė J. G. pasakė, kad parduotuvėje matė įtartinai besielgiantčiÄ moterį. J. G. jai pasakė, kad minėta moteris jÄ pamačiusi, atsistojo ir nieko nepirkusi iÅ¡ parduotuvės išėjo. IÅ¡kart apžiÅ«rėjusi dekoratyvinės kosmetikos skyrių, už kurio produkcijÄ ji atsakinga, pamatė, kad nebėra lentynoje visų kÄ tik buvusių 8 akių tušų „Loreal Volume Miliion Lashes", nors visus 8 akių tuÅ¡us paskutinį kartÄ lentynoje matė prieÅ¡ keletÄ minučių.

Parodė, jog minėtų akių tušų niekas nebuvo pirkęs, nes tik nupirkus prekę ji iÅ¡kart papildo nauja preke. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä Â matė kaip visus 8 akių tuÅ¡us pavogė tik vienas asmuo.              Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes parodė taip pat . (t.1,b.l. 16-17,18-19).             2010-07-19 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kur apžiÅ«rėtas CD esantis vaizdo įraÅ¡as, fotolentelėmis, užfiksuota I.

R. parduotuvėje „Drogas", kaip ima akių tuÅ¡Ä ir deda jį į reklaminį lankstinukÄ , bei atsitÅ«pusi už lentynos, akių tuÅ¡us susideda į rankinę (b.l. 20-24, 25-27).             IÅ¡ 2010-07-21 apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių matyti kur parduotuvėje „Drogas", lentynoje, sudėti akių tuÅ¡ai, užfiksuota, kad l rankos judesiu galinga paimti 2 akių tuÅ¡us ir 8 akių tuÅ¡us susidėjus į skrajutę juos neÅ¡ti (t. 1,b.l. 30-33,34-37)IÅ¡ 2010-07-21 pateiktų prekių kainų matyti, kad LOreal tuÅ¡o Volume Miliion Lashes kaina su nuolaida 45 Lt. 99 ct. (t.1 b.l.37).

IÅ¡ UAB “Drogas” pateiktos informacijos, matyti, kad 2010-07-15 apie 17 val. pagal perkainavimo aktÄ akių tuÅ¡o „Loreal Volume Miliion Lashes" kaina buvo ne 50,99 Lt., o 45,99 Lt. Remiantis pateikta IT specialisto iÅ¡samesne informacija dėl minėto akių tuÅ¡o perkainavimo nustatė, jog laikotarpiu nuo 2010-07-08 iki 2010-07-25 akių tuÅ¡o kaina buvo 45,99 Lt. Kadangi perkainavimo kaina prie akcijinių prekių nurodyta nebuvo, todėl prekyboje minėto tuÅ¡o akcijinė kaina nurodyta nebuvo (t. 2 b.l. 27-30).IÅ¡ visumos surinktų įrodymų matyti, kad I.

R. pripažįsta iÅ¡ parduotuvės “Drogas” pagrobusi tik 4 akių tuÅ¡us, tačiau jos parodymus paneigia parduotuvės darbuotojos V. R. parodymai, jog už akių tušų produkcijÄ parduotuvėje ji yra atsakinga, todėl ji iÅ¡kart pamatė, kad nebėra lentynoje visų kÄ tik buvusių 8 akių tušų „Loreal Volume Miliion Lashes", nors visus 8 akių tuÅ¡us paskutinį kartÄ lentynoje buvo mačiusi prieÅ¡ keletÄ minučių. Kadangi, kaip nustatyta, prieÅ¡ tai minėtų akių tušų niekas nebuvo pirkęs akivaizdu, kad jie buvo dingę vienu metu.

Liudytoja parodė, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä Â matyti kaip visus 8 akių tuÅ¡us pavogė tik viena moteris-kaltinamoji, kas užfiksuota ir 2010-11-19 apžiÅ«ros protokole (t. 1 b.l. 20-23). Liudytojos V. R. parodymus patvirtino ir J. G. parodymai. Aptartais liudytojos V. R., J. G. parodymais nėra pagrindo abejoti, nes akivaizdu, jog prekyboje prekių asortimentas yra nuolat papildomas. Taip pat nėra duomenų, kad tÄ dienÄ bÅ«tų nupirktas bent vienas akių tuÅ¡as „Loreal Volume Miliion Lashes", o po I.

R. įvykdytos vagystės, prekybos vietoje nebebuvo visų 8 akių „Loreal Volume Miliion Lashes", todėl logiÅ¡ka, jog įvykio metu tik I. R. vienu metu ėmė akių tuÅ¡us ir dėjosi į lankstinukÄ , vėliau į rankinę bei tuÅ¡Ä iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sinešė, t.y. pagrobė UAB “Drogas” priklausantį turtÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog pagrobtojo turto vertė 367,92 Lt. , t.y nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio , t.y. 390 Lt. sumos, todėl I. R. nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d. sudėtį               Atsakomybę lengvinačių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei-nusikalstama veika tyčinio pobÅ«džio, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų sÄ raÅ¡o ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str. ), į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad I.

R. eilę kartų teista ir bausta už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, kad žala, padaryta nusikalstama veika, neatlyginta, todėl jai skirtina griežčiausia bausmė, numatyta sankcijoje už įvykdytÄ nuskalstamÄ veikÄ -areÅ¡tas. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamÄ jÄ charakterizuojanti medžiaga. UAB „Drogas“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 367,92 Lt. sumai.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys teisėtas, pagrįstas aptartais įrodymais, todėl tenkintinas. CD su vaizdo įraÅ¡u (t.1,b.l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str. n u s p r e n d ė: I. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę – penkiasdeÅ¡imt penkias (55) paras areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2010-11-25 iki nuosprendžio paskelbimo ir laikyti, jog I.

R. bausmę yra atlikusi. Iki nuosprendis įsiteisės, kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeisti raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. I. R. iÅ¡ suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.Priteisti iÅ¡ I. R. 367 Lt. 92 ct. UAB „Drogas“ civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti.CD su vaizdo įraÅ¡u palikti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui , skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Ingrida Krušienė