f406fe84-565d-476a-9aaa-c6a0eb237630 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3455-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-01480-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 13.6; 74 (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Rositos Patackienės ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. T. skundÄ dėl raÅ¡to panaikinimo atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys S. S. ir S. J., n u s t a t ė: R. T. (toliau – pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2013 m. balandžio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.2)2D-5703 „Dėl reikalavimo Nr. REI-00-120705-00236 įvykdymo termino pratęsimo“;

2) pratęsti Inspekcijos 2012 m. liepos 5 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-00-120705-00236 įvykdymo terminÄ , kol Vilniaus miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-8849-871/2012 (b. l. 17–21).Spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ teismas 2013 m. gegužės 28 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ pratęsti Inspekcijos 2012 m. liepos 5 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-00-120705-00236 (toliau – reikalavimas) įvykdymo terminÄ , kol Vilniaus miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-8849-871/2012 (b. l. 54–55).

PareiÅ¡kėja Å¡ios teismo nutarties neskundė (b. l. 56, 73–79), nutartis įsiteisėjusi, todėl nagrinėjamas skundas tik dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos 2013 m. balandžio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.2)2D-5703 „Dėl reikalavimo Nr. REI-00-120705-00236 įvykdymo termino pratęsimo“.PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kina, kad dėl savavaliÅ¡kai rekonstruoto Å«kio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 2012 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kėjai buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-120705-00225 ir reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Esant teisinei galimybei įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , pareiÅ¡kėja Vilniaus m. 2 apylinkės teismui 2012 m. rugpjūčio 17 d. pateikė ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. 2-8849-871/2012) pripažinti pareiÅ¡kėjai teisę ir leisti įstatymų nustatyta tvarka atlikti lauko virtuvės (duomenys neskelbtini) ir Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ Ä¯ vienÄ Å«kinį pastatÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) be Å¡io žemės sklypo bendraturčio S. J. sutikimo. Teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-8849-871/2012 kol Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-13596-141/2012 pagal S. J. ieÅ¡kinį atsakovams R.

T. ir S. S. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Todėl pareiÅ¡kėja 2012 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į Inspekcija, praÅ¡ydama pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ kol Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-8849-871/2012. Inspekcija 2013 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-1 pratęsė reikalavimo terminÄ iki 2013 m. balandžio 5 d., tačiau teismas iki Å¡ios datos neiÅ¡nagrinėjo civilinės bylos Nr. 2-8849-871/2012, todėl pareiÅ¡kėja 2013 m. balandžio 10 d. vėl kreipėsi į InspekcijÄ dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo.

Ä® šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja gavo skundžiamÄ raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėja remiasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, reglamentuojančiais galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ir mano, kad jos noras įteisinti savavaliÅ¡kai pradėtus statybos darbus yra teisiÅ¡kai pagrįstas, o priežastis, kad iki nustatyto termino nebuvo įvykdytas Inspekcijos reikalavimas, nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjos valios, neveikimo ar kitų pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo veiksmų. Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja, jos atstovas neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 103–104).

Gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ (b. l. 81–82). Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo dalykÄ Å¡is praÅ¡ymas nebuvo tenkintas (b. l. 105).Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepime (b. l. 58–60) praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.PaaiÅ¡kina, kad statybų valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantis vyriausiasis specialistas, atlikęs faktinių aplinkybių patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir nustatęs, kad nurodytu adresu buvo atlikti lauko virtuvės ir Å«kinio pastato rekonstravimo darbai neturint statybÄ leidžiančio dokumento, 2012 m. liepos 5 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-120705-00225.

Taip pat pareiÅ¡kėjai 2012 m. liepos 5 d. buvo suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iki 2013 m. sausio 5 d. atstatyti lauko virtuvę ir Å«kinį pastatÄ Ä¯ padėtį iki 1990 m. gegužės 10 d. duomenų nustatymo dienos. Inspekcija, 2012 m. gruodžio 27 d. gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2013 m. sausio 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.29)-RE-l reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsti iki 2013 m. balandžio 5 d. Inspekcijos reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo 2013 m. balandžio 11 d. aktu Nr. RPA-00-130411-0075 nustatyta, kad reikalavimas nebuvo įvykdytas.

Inspekcija remiasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi ir aiÅ¡kina, kad įstatyme imperatyviai nurodyta, jog Inspekcija reikalavimo įvykdymo terminÄ gali pratęsti tik 3 mėnesiams ir tik vienÄ kartÄ . Dėl termino pratęsimo ilgesniam laikui asmuo gali kreiptis į teismÄ . Todėl Inspekcija, pasibaigus jau kartÄ pratęstam reikalavimo įvykdymo terminui, gavusi pakartotinį pareiÅ¡kėjos 2013 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymÄ , pagrįstai skundžiamu raÅ¡tu atsisakė antrÄ kartÄ pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ .

Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 100).Tretieji suinteresuoti asmenys S. S. ir S. J. atsiliepimų į skundÄ neteikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 101–102). Teisme 2013 m. liepos 31 d. gautas V. J. praneÅ¡imas apie S. J. mirtį 2013 m. liepos 22 d. (b. l. 86–98).Skundas atmestinas.Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl Inspekcijos atsisakymo antrÄ kartÄ pratęsti pareiÅ¡kėjai reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ .

Minėta, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ pratęsti 2012 m. liepos 5 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ atsisakyta priimti įsiteisėjusia teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi, nes pareiÅ¡kėja prašė pratęsti jau pasibaigusį reikalavimo įvykdymo terminÄ , o teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės (b. l. 54–55).Nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra: pareiÅ¡kėjai 2012 m. liepos 5 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-120705-00225 (b. l. 39–40), taip pat 2012 m. liepos 5 d. suraÅ¡ytas ir reikalavimas iki 2013 m. sausio 5 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (b. l. 8–9).

PareiÅ¡kėja 2012 m. gruodžio 27 d. Inspekcijoje gautu praÅ¡ymu prašė pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ kol Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-8849-871/2012 (b. l. 49). Inspekcijos 2013 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-1 reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2013 m. balandžio 5 d. (b. l. 50). PareiÅ¡kėja 2013 m. balandžio 10 d. pateikė Inspekcijai praÅ¡ymÄ dar kartÄ pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ kol Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-8849-871/2012 (b. l. 51).

Inspekcija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir ta aplinkybe, kad Inspekcijos 2013 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-1 jau buvo pratęstas reikalavimo įvykdymo terminas iki 2013 m. balandžio 5 d., 2013 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu Nr. (23.2)2D-5703 atsisakė antrÄ kartÄ pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ (b. l. 52).PareiÅ¡kėja skundžia teismui Inspekcijos 2013 m. balandžio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.2)2D-5703, todėl teismas nagrinėja Å¡io raÅ¡to teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimÄ reglamentuoja Statybos įstatymo 28 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į Å¡io Ä®statymo 23 straipsnyje nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.Minėta, kad Inspekcija 2013 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-1 vienÄ kartÄ jau pratęsė reikalavimo įvykdymo terminÄ trims mėnesiams, taip, kaip šį klausimÄ reglamentuoja Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis.

Dar kartÄ pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ Inspekcija neturi teisinių galimybių, nes pagal Statybos įstatymÄ ilgesniam terminui reikalavimo įvykdymo terminÄ gali pratęsti tik teismas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Inspekcijos 2013 m. balandžio 12 d. raÅ¡tas Nr. (23.2)2D-5703 yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡ esmės atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl Inspekcijos 2013 m. balandžio 12 d. raÅ¡to Nr. (23.2)2D-5703 atmetamas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjai nustatytu terminu neįvykdžius reikalavimo, tolesnes procedÅ«ras reglamentuoja Statybos įstatymo 28 straipsnio 6–9 punktai.

Nustatyta, kad, jeigu asmuo per nustatytÄ reikalavimo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimÄ ne vėliau kaip per mėnesį nuo įpareigojimo termino pabaigos kreipiasi į teismÄ . Ä® teismÄ dėl savavaliÅ¡kai pastatyto ar statomo statinio nugriovimo ar iÅ¡ardymo taip pat gali kreiptis asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai dėl savavaliÅ¡kos statybos yra pažeidžiami.

Teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Å¡io Ä®statymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ .

Priimdamas vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys ar savavaliÅ¡kai pastatyta jo dalis nugriaunami, iÅ¡ardomi ar atstatomi į buvusiÄ padėtį statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis. Taigi pareiÅ¡kėja pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ dar gali įgyti teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ per teismo, į kurį kreipsis Inspekcija arba kiti suinteresuoti asmenys, nustatytÄ terminÄ ir teismo nustatytomis sÄ lygomis.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniun u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjos R.

T. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                             Bronius JanuÅ¡ka          Rosita Patackienė          Halina Zaikauskaitė