f4069eac-4b8d-4fbf-b3c1-b8ff9d932963 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-593-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02927-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1; 3.5.1.23; 3.3.2.4; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. P2-67-797/2016 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl nuobaudos taikymo vieÅ¡ajai įstaigai ,,Å iaulių Žalgirio jachtklubas“ (duomenys neskelbtini) A. A. už teismo sprendimo nevykdymÄ . Teismas , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. Antstolis teismui pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuo prašė už sprendimo nevykdymÄ pinigine bauda, skaičiuojama už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , nubausti vieÅ¡osios įstaigos ( toliau - VÅ¡Ä® ) ,,Å iaulių Žalgirio jachtklubas“ (duomenys neskelbtini) A.

A..

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-23 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-01-05 VÅ¡Ä® ,,Å iaulių Žalgirio jachtklubas“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas. 2016-02-18 nuvykus į VÅ¡Ä® ,,Å iaulių Žalgirio jachtklubas“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3935-797/2014 yra neįvykdytas.

Dėl to suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl baudos taikymo VÅ¡Ä® ,,Å iaulių Žalgirio jachtklubas“ (duomenys neskelbtini) A. A. už teismo sprendimo nevykdymÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 5 dalį; iÅ¡aiÅ¡kino antstoliui teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

4. Teismas vertino, kad Å¡iuo neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, todėl už teismo įpareigojimo nevykdymÄ nugriauti statinį negali bÅ«ti skiriama bauda, numatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje.

5. Teismas sprendė, kad antstolis kreipėsi į teismÄ tik dėl CPK 771 straipsnio 5 dalies taikymo, bet nebuvo pateiktas teismui sprendimo neįvykdymo aktas, kad teismas galėtų spręsti klausimÄ dėl CPK 771 straipsnio 3 dalies taikymo, o spręsti to klausimo nesilaikant nustatytos kodekse numatytos tvarkos teismas negali. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie kultÅ«ros ministerijos praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį.

    Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 8 straipsnio 1 dalį, statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija). Vadovaujantis TPSVPÄ® 15 straipsnio 1 dalimi, vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavaliÅ¡kos statybos, statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir statybos, kuri nėra savavaliÅ¡ka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo valstybei atstovauja Statybos inspekcija.

Nagrinėjamu atveju teismas į bylÄ neįtraukė suinteresuoto asmens – Statybos inspekcijos, tuo pažeisdamas aukščiau nurodytas teisės normas. 6.2. Suinteresuotam asmeniui KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos nesuteikta teisė atlikti statinių griovimo darbus, nes pagal TPSVPÄ® 15 straipsnio 3 dalį, Statybos inspekcija Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.

Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados     Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Byloje sprendžiama, ar Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos taikymo už teismo sprendimo nevykdymÄ pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, yra pagrįsta ir teisėta.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu nusprendė pripažinti 2008-06-10 statybos leidžiantį dokumentÄ â€“ iÅ¡vadÄ dėl nesudėtingo statinio supaprastinto projekto naujai statybai (duomenys neskelbtini), neteisėtu, jį panaikinti ir įpareigoti atsakovÄ VÅ¡Ä® „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti 7.5 m. x 6.0 m. medinį statinį, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi paliktas nepakeistas, tai reiÅ¡kia, jog sprendimas įsigaliojo 2015-06-11. Antstolio A. B. kontoroje vykdomas vykdomasis raÅ¡tas pagal minėtÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ dėl statinio nugriovimo. Antstolis konstatavo, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimas nėra įvykdytas. Tai byloje patvirtino ir atsakovas VÅ¡Ä® ,,Å iaulių Žalgirio jachtklubas“.

10. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, todėl už teismo įpareigojimo nevykdymÄ nugriauti statinį negali bÅ«ti skiriama bauda, numatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje. Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kino antstoliui, kad jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

11. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tokius veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytÄ terminÄ jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priemonės. Pagal šį straipsnį, pirmiausia, antstolis, nustatęs, kad toks sprendimas neįvykdytas, suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį teismui (CPK 771 straipsnio 1 dalis). CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys.

Skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iÅ¡ bÅ«dų pasiekti, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir visiÅ¡kai įvykdytas – leisti jį įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojui skolininko lėšomis, tačiau tai galima tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobÅ«džio. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ , priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013) 12.

Taigi, teismo nustatytÄ pareigÄ nugriauti statinius gali atlikti ne tik skolininkas, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, teismui jam tokiÄ teisę suteikus. Pažymėtina, kad CPK 273 straipsnio 2 dalyje atskirai aptarti teismo sprendimai bylose dėl savavaliÅ¡kos statybos ar statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo, nustatant, kad tokiais atvejais gali bÅ«ti priimtas sprendimas, nurodytas statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priimdamas vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys ar savavaliÅ¡kai pastatyta jo dalis nugriaunami, iÅ¡ardomi ar atstatomi į buvusiÄ padėtį statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.

Taigi, įstatymų leidėjas pripažįsta, kad neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats atsakovas. Kadangi neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje.

13. Nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo. Dėl to pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino antstoliui, kad jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡aiÅ¡kino antstoliui, kad jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, bet klausimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nebuvo sprendžiamas.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas vertina nepagrįstais apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas turėjo į bylÄ Ä¯traukti suinteresuotu asmeniu Statybos inspekcijÄ , o neįtraukęs pažeidė statybos teisinius santykius reglamentuojančias ir procesines teisės normas.

15. Vykdymo proceso dalyviai yra ne tik vykdymo proceso šalys išieškotojas ir skolininkas, bet ir asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia ar gali sukelti teisinius padarinius, t. y. suinteresuoti asmenys vykdymo procese (CPK 633 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuo antstolis prašė skirti baudÄ VÅ¡Ä® ,,Å iaulių Žalgirio jachtklubas“ (duomenys neskelbtini) A. A. už teismo sprendimo nevykdymÄ pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, tik antstoliui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog pirmosios instancijos teismui, nenagrinėjant klausimo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nebuvo pagrindo įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie aplinkos ministerijos.

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktos bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo asmeniui, už teismo sprendimo nevykdymÄ pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja                                                                                   Vilija Valantienė