f406078f-e9df-453c-8413-aef321cb9398 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-317-348/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47177-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Laurai Borisovai,

dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,

nuteistojo M. J. gynėjui advokatui Broniui Varsackiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. J. paskirta galutinė 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant baudÄ sumokėti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 19 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimi, M. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto, automobilio „Mazda 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 2100 Eur dydžio sumÄ .

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Urbienės 2023 m. sausio 3 d. nutarimu M. J. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. J. pinigines lėšas, esančias banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 1050 Eur sumai, paliekant uždraudimÄ iÅ¡gryninti, atsiskaityti, pervesti kitiems asmenims Å¡iÄ sumÄ bei neiÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ â€“ 200 Eur; laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamojo M. J. pinigines lėšas, esančias banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 1050 Eur sumai, paliekant uždraudimÄ iÅ¡gryninti, atsiskaityti, pervesti kitiems asmenims Å¡iÄ sumÄ bei neiÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ â€“ 200 Eur – paliktas galioti iki M. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. M. J. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 16 d. apie 20.55 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

2. Alytaus apylinkės teismas įvertinęs ištirtus įrodymus, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. J. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 4,42 promilių neblaivumas, antro – 4,25 promilių neblaivumas. Teismas konstatavo, jog tokie M. J. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

2.1. Teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ konstatavo, kad atsižvelgiant į M. J. padaryto nusikaltimo aplinkybes, teismui kyla pagrįstų abejonių, jog M. J. ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikant atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tų ne tik nepasiekti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai, bet ir nebÅ«tų įgyvendinti teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principai. Be to, teismas sprendė, kad M. J. tėvas J. J. nėra tinkamas laiduotojas, kadangi jis neturi akivaizdžios bei realios galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

2.2. M. J. skiriant bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, M. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, iÅ¡situokęs, turi du nepilnamečius vaikus, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad M. J. skirtina baudos bausmė. Be to, teismas atsižvelgęs į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad M. J. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, administracine tvarka nebaustas, anksčiau jam teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta, sprendė, jog tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta vairuojant kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, M. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo konfiskuotino turto – automobilio „Mazda 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2100 Eur.

3. Nuteistasis M. J. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, vienerių metų laikotarpiui, perduodant jį laiduotojo J. J. atsakomybėn.

3.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad jo manymu, Alytaus apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes baudžiamoje byloje nustatytos visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė bÅ«tinÄ sias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymo sÄ lygas, nustatytas BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte bei 40 straipsnio 3 dalyje.

3.2. Skunde nurodoma, kad sprendžiant, ar kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, liudijančius apie asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybes, apibÅ«dinančias veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir pan. Nuteistasis teigia, jog jo elgesys yra atsitiktinio pobÅ«džio, padarytas dėl susidėjusių nepalankių gyvenimo sÄ lygų. 2022 m. lapkričio mėnesį, atÅ¡alus orui, neteko užsakymų statybos darbams, dėl ko neteko pragyvenimo Å¡altinio. Turi teikti iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams 460 eurų kas mėnesį. Nuteistasis nurodo, jog tuo metu buvo sunki psichologinė bÅ«sena, dėl ko kelias dienas vartojo alkoholį ir sėdo vairuoti neblaivus. Apeliantas nurodo, jog jis turi 17 metų vairavimo staÅ¾Ä , tačiau jokių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, kas rodo, jog jis yra drausmingas vairuotojas, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Nuteistasis teigia, jog yra neteistas, nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, sunkinančių aplinkybių nėra, sudarė susitarimÄ su (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo ir sumokėjo pirmÄ 146,12 Eur įmokÄ . Nuteistasis nurodo, jog kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, smerkia save. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ tikėtis, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys.

3.3. Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad J. J. yra netinkamas laiduotojas. Bylos nagrinėjimo metu tiek tėvas, tiek jis pats nurodė, kad dažnai bendrauja, vos ne kasdien kalba telefonu, tėvas penktadieniais atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) ir parsiveža jį į savo namus, o sekmadienio vakare parveža atgal į (duomenys neskelbtini). M. J. nurodo, kad tėvas jam yra autoritetas, jų santykiai yra Å¡ilti, juos sieja tvirti asmeniniai ryÅ¡iai. Po nusikalstamos veikos padarymo, su tėvu dažnai kalbasi apie alkoholio žalÄ . J. J. nurodė, kad kritiÅ¡kai vertina savo sÅ«naus poelgį, nepateisino jo veiksmų ir smerkė jį. Tėvas apeliantui daro teigiamÄ Ä¯takÄ . J. J. savybės leidžia pagrįstai manyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ bÅ«ti laiduotoju. Skunde nurodoma teismų praktika, kurioje teigiama, kad BK 40 straipsnyje nustatytos sÄ lygos nereikalauja, kad laiduotojas turėtų gyventi kartu su kaltininku, kad jo darbinė veikla turėtų bÅ«ti panaÅ¡i į kaltininko. Vien tik tai, kad tokios aplinkybės nenustatytos, nedraudžia asmenį pripažinti tinkamu laiduotoju.

4. Nagrinėjant baudžiamÄ ja bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo M. J. gynėjas advokatas Bronius Varsackis prašė tenkinti apeliacinį skundÄ . Prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliantas neginčija kaltės, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ar bausmės, paskirtų baudžiamojo poveikių priemonių, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vadomis Å¡ioje dalyje. Todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti nuteistajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nuteistojo manymu, apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , bei BK 40 straipsnio 3 dalį.

6. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismas gali taikyti BK 40 straipsnio nuostatas tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-303/2019, 2K-114-628/2019). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis.

7. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo galimybės Å¡ioje baudžiamojoje byloje, padarė iÅ¡vadÄ , kad M. J. tik iÅ¡ dalies atitinka sÄ lygas, bÅ«tinas atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Apylinkės teismo nustatyta, kad apeliantas padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, savo kaltę pripažįstÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra sudaręs susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo teigti, kad M. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

8. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta sÄ lyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobÅ«džio. Teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje. IÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, be kita ko, gali pagrįsti byloje nustatyti administracinių nusižengimų padarymo atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

9. Visų pirma, sprendžiant ar nagrinėjamu atveju yra BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sÄ lyga, svarbu įvertinti nusikaltimo padarymo aplinkybes. M. J. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kėlusį realiÄ grėsmę kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, kadangi nuteistasis automobilį vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio bei sukėlė eismo įvykį. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo, M. J., automobilį vairavo, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – pirmuoju tikrinimu, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 4,42 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu – 4,25 promilių girtumas. Taigi, neabejojama, kad nuteistasis M. J. iÅ¡ties turėjo jaustis apsvaigęs nuo alkoholio, o ir pačio nuteistojo teigimu, M. J. alkoholį vartojo jau ne pirmÄ dienÄ . Visgi, nepaisydamas akivaizdaus savo girtumo, jis be jokios svarbios priežasties (nuteistojo teigimu važiavo pasiimti draugę iÅ¡ darbo), vairavo automobilį „Mazda 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste ir degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir atsitrenkė į „BMW“ automobilį, tačiau tik laimingo atsitiktinumo dėka, buvo iÅ¡vengta skaudžių pasekmių. Be to, remiantis liudytojo D. T. parodymais, tik Å¡io liudytojo budrumu, buvo iÅ¡vengta situacijas, jog M. J. vairuojamas automobilis bÅ«tų atsitrenkęs ir į Å¡io liudytojo vairuojamÄ automobilį. Remiantis minėto liudytojo parodymais, M. J. paprašė nekviesti policijos pareigÅ«nų bei bandė užsivesti savo automobilį, tačiau liudytojas D. T. paėmė automobilio „Mazda 5“ raktelius, kad M. J. negalėtų toliau važiuoti. Toks nuteistojo elgesys neabejotinai didina tiek jo paties, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir aplinkybes, reikÅ¡mingas BK 40 straipsnio nuostatų taikymui.

10. IÅ¡ties sutiktina su apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad M. J. pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau Å¡ių aplinkybių nepakanka laidavimo instituto taikymui. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad net ir esant visoms BK 41 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018).

Ir nors M. J. praeityje teistas nebuvo, administracine tvarka taip pat nebaustas, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog M. J. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė. Ikiteisminio tyrimo metu, M. J. paaiÅ¡kino, kad dar 2022 m. gruodžio 13 d. pradėjo vartoti alkoholį – alų, degtinę. Alkoholį vartojo kiekvienÄ dienÄ iki pat įvykio dienos. O 2022 m. gruodžio 16 d. apie 19 val. iÅ¡gėrė degtinės 0,25ml, o praėjus 40 minučių nusprendė važiuoti pasiimti savo draugės iÅ¡ darbo (1 t., b. l. 76–77).

Ne mažiau svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad nuteistasis bÅ«damas neblaivus važiavo ne trumpÄ atkarpÄ , t. y. M. J. važinėjo (duomenys neskelbtini) mieste, kuomet dar vyko ganėtinai intensyvus eismas, iÅ¡ savo namų nuvažiavo iki draugės darbovietės, o vėliau, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä degant draudžiančiam Å¡viesoforo signalui, po ko įvyko eismo įvykis. Nors Å¡iuo atveju M. J. veiksmais, kitoje transporto priemonėje buvę asmenys nebuvo sužaloti, tačiau neigiamų pasekmių pavyko iÅ¡vengti tik atsitiktinumo dėka.

IÅ¡ byloje esančių nuotraukų manytina, jog automobilių susidÅ«rimas buvo iÅ¡ties stiprus, matyti akivaizdÅ«s „Mazda 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai bei iÅ¡siskleidusios oro pagalvės (1 t., b. l. 13–20). Ir nors M. J. ir yra sudaręs susitarimÄ su draudimo bendrove dėl žalos atlyginimo bei jos iÅ¡dėstymo, tačiau visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau aptartų aplinkybių visuma, kelia pagrįstų abejonių, jog M. J. bus linkęs laikytis visuomenėje nustatytos tvarkos bei įstatymų.

Apeliantas skunde nurodo, jog tuo metu alkoholį vartojo dėl blogos psichologinės savo bÅ«klės, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog Å¡ios nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skundÄ nagrinėjančiam teismui manyti, jog M. J. iÅ¡ties nedarys naujų nusikalstamų veikų. PrieÅ¡ingai, toks nuteistojo elgesys, kuomet nėra sprendžiamos iÅ¡kilusios problemos, tačiau pasirenkamas kitas bÅ«das – vartoti alkoholį, ko pasekoje padaryta nusikalstama veika, tik dar labiau sustiprina abejonę dėl tinkamo asmens elgesio ateityje.

11. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl netinkamo laiduotojo, kadangi jis neturi akivaizdžios bei realios galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistajam. Nenustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų visų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų, iÅ¡ esmės skundo argumentai dėl pasirinkto laiduotojo tinkamumo, Å¡iuo atveju jokios reikÅ¡mės neturi. Visgi, siekiant kuo iÅ¡samiau atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad įstatymų leidėjas BK 40 straipsnio 3 dalyje kelia reikalavimus laiduotojui ir pagal Å¡iÄ teisės normÄ laiduotojas gali bÅ«ti tik teismo pasitikėjimo vertas asmuo ir kuris pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog M. J. tėvas J. J. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, pensininkas, todėl nekyla abejonių, jog asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo. Visgi, abejotina, jog J. J. gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ M. J.. Formuojamoje teismų praktikoje pažymima, jog taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar iÅ¡ties kaltininkas yra tokia nesavarankiÅ¡ka, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę.

BÅ«tent tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingÄ jo tolesnio elgesio korekcijÄ , autoritetÄ turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«rÄ , teigiamos įtakos darymÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-120-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-196-697/2018).

Å iuo atveju pažymėtina, jog M. J. yra brandi asmenybė, sukaupęs ir gyvenimiÅ¡kos patirties, t. y. turi susiformavusias asmenines vertybes, todėl J. J. įtaka nuteistojo elgesiui galėtų bÅ«ti labai minimali. Nors kaip teisingai nurodyta ir skunde, sprendžiant ar laiduotojas galės daryti tinkamÄ Ä¯takÄ nėra bÅ«tina sÄ lyga, jog asmenys kartu gyventų, tačiau visgi atsižvelgtina, jog M. J. gyvena vienas (duomenys neskelbtini) mieste, o jo tėvas J. J. (duomenys neskelbtini) rajone, todėl jų pačių teigimu, jie susitinka ne kasdien, tik per laisvas dienas nuo darbo.

Be to, apklaustas pirmosios instancijos teisme, J. J. parodė, kad apie įvykį pirmiausia sužinojo ne iÅ¡ savo sÅ«naus, o iÅ¡ jo draugės. M. J. apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pranešė tik kitÄ dienÄ . Be to, J. J. žiniomis, M. J. nepiktnaudžiauja alkoholiu, nors pats nuteistasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog alkoholį vartojo kelias dienas. Tačiau galimam laiduotojui Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos, nors Å¡ių asmenų teigimu, jie ir bendrauja kiekvienÄ dienÄ telefonu, tačiau vėlgi, nėra jokių duomenų, jog J.

J. būtų pastebėjęs, jog jo sūnus kelias dienas vartoja alkoholį. Taigi, kaip teisingai nurodyta ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nuteistojo tėvo įtaka iki šiol nebuvo pakankama M. J. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, jog M. J. yra brandaus amžiaus, turintis susiformavusias vertybes, abejotina, jog ir ateityje M. J. gali turėti reikšmingos įtakos jo elgesiui, tėvas.

13. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės ir paskirties, sudaryti prielaidÄ nebaudžiamumui, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra nustatytų aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. J. laikytis visuomenei priimtinų taisyklių ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nuteistasis turėdamas gana didelę vairavimo patirtį, neblaivus vairuodamas automobilį, ignoravo galinčias kilti pasekmes, nors žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Apeliantas nepateikė jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, turinčių reikÅ¡mės M. J. galimam atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės.

14. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmetamas, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. kovo 3 d. nuosprendį paliekant nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a :

nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Svetlana Jurgaitienė

Gytis Večerskas

Valdas Vitunskas