f405699e-ffb3-40b2-9dd2-b6ca81bcbbe7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas RamÅ«nas AntanavičiusBaudžiamoji byla NrPranešėjas RamÅ«nas Antanavičius                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-735-785-2014;Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė                                         Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00406-2013-4;                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                             1.2.4.8.3.; 2.4.6.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo RamÅ«no Antanavičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nuteistojo P. A. gynėjai advokatei Angelei Fominienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. A. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo P. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d. ir paskyrė bausmę – 75 (septyniasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.

LR BK 641 str. pagrindu bausmė mažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 50 ( penkiasdeÅ¡imt ) parų areÅ¡to.               LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-03-22 iki 2014-03-24,              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: P. A. nuteistas už tai, kad muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, tai yra jis 2014 m. kovo 22 d., apie 21 val. 30 min., nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, bÅ«damas neblaivus sukėlė konfliktÄ , kurio metu tyčia savo sugyventinei R.

Ž. spyrė 3-4 kartus į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. Ž. fizinį skausmÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis P. A. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę ir skirti su laisvė atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Nuteistojo manymu, jis yra per griežtai nubaustas. Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog P. A. susitaikė su nukentėjusiÄ ja, kartu gyvena, augina 4 metų mergaitę, yra dirbantis ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , gailisi dėl savo veiksmų.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė, prašė skirti bausmę, nesisijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo P. A. apeliacinis skundas atmetamas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam P. A. pritaikyti tinkamai. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (LR BK 54 str. 1 d.).

LR BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę P. A., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai.

Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas nustatė tai, kad P. A. prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio (nustatytas 2,06 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, teisingai įvertino tai, kad P. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį, anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus. Teisėjų kolegijos nurodo, kad P. A. paskirta trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areÅ¡tas – gali užtikrinti BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nuteistojo skundo argumentai, jog jis susitaikė su nukentėjusiÄ ja, kartu gyvena ir augina 4 metų mergaitę, yra dirbantis ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nėra pagrindas Å¡velninti paskirtos bausmės. Nukentėjusiosios ir nuteistojo susitaikymas, vertintinas teigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju, negali turėti lemiamos įtakos teismo paskirtai bausmei. Jokių naujų, teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje, o nuteistojo prievolė rÅ«pintis Å¡eima negali bÅ«ti svarbesnė ir iÅ¡keliama aukščiau negu bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.

Byloje 2014-11-04 gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡­tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos P. A., iÅ¡laidas iki 2014 m. lapkričio 4 d. sudaro 60 Lt dydžio advokato užmokestis. Tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad na­gri­nė­jant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgy­ven­dinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės tei­si­nės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d.

c) p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ tei­kiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžia­mo­joje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuo­met gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės ins­tancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje by­lo­je Nr. 2K-322/2014).

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pa­galbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo neten­kintinas.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo P. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Ramūnas Antanavičius Teisėjai                                                                                                        Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                     Gytis Večerskas