f4052efc-72c8-49a4-8cff-75cd2a1adf43 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-1947-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01141-2015-6  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I M A S          2015 m. vasario 12 d.                      Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir                          n u s t a t ė :              V. P. 2015 m. sausio 20 d., apie 15.40 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 464, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių: 1 vnt. glaistyto sūrelio, kurio kaina 1,07 €, 1 vnt.

Virtų vaikų deÅ¡relių, kurių vieneto kaina 1,85 €, 2 vnt. Å¡okoladinių kiauÅ¡inių, kurių vieneto kaina 0,75 €, jÅ«ros kopÅ«stų, kurių kaina 0,58 €, kokosinio skonio dražė, kurių kaina 0,43 €, 1 vnt. majonezo „Vilnius“, kurio kaina 0,54 €, 1 vnt. 82 proc .riebumo sviesto, kurio kaina 1,33 €, 1 vnt. Vaikų muilo, kurio kaina 0,58 €, 6 vnt., batonėlių „Kalev marcipan“, kurių vieneto kaina 0,52 € ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 11,00 € taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama V.

P. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad buvo labai ligota, važiavo iš poliklinikos ir užsuko į parduotuvę, ten pirko įvairių maisto produktų. Nežino kaip ir kodėl dalį produktų, skirtų anūkui, ji susidėjo į savo rankinę, kokius produktus ten dėjo, neprisimena, bet tai buvo saldainiai, vaikiškas muilas ir dar kažkas. Jų kaina buvo euro centai.

Už Å¡iuo produktus ji nesumokėjo. Teigė, kad pragyvena tik iÅ¡ pensijos, yra naÅ¡lė, pensijos jai užtenka tik sumokėti už butÄ ir vaistams, nes reikalingi vaistai nuo didelio kraujo spaudimo. Nežino, kodėl taip pasielgė, bet daugiau taip nedarys, geriau eis rinkti butelius, kuriuos ir taip renka ir priduoda, nes iÅ¡ pensijos nepargyvena. Prašė bausti kuo Å¡velniau. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos V. P. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo ir paaiÅ¡kinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , gailisi (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu (b.l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.5), ir kita bylos medžiaga. SuraÅ¡ant protokolÄ buvo nurodyta bendra prekių vertė13,83 euro, tačiau perskaičiavus prekes matyti, kad matematiÅ¡kai gaunasi 11 eurų suma, todėl Å¡i aplinkybė buvo pataisyta.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V.

P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtų prekių vertę, kiekį, rūšį, į tai, kad prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, turtinis nuostolis nepadarytas, atsižvelgiama į V. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, jog nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 67 metų, naÅ¡lė, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , pensininkė, administracine tvarka nebaustas, neteista.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad prekės grÄ Å¾into parduotuvei, turtinis nuostolis nepadarytas, į tai, jog ji nebuvo bausta administracine tvarka, V. P. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str., n u t a r i a :

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                  Inga Å tuopienė