f4030515-5618-4efe-9a36-e14971e92ca5 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas APranešėja Sigita Bieliauskienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-610-628/2012                                    Teisėjas Vaclavas Karšulis                                                             Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00071-2011-6Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.3., 2.4.2.1., 2.4.6.2.2., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S 2012 m. birželio 18 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Audronės Kartanienės, JÅ«ratės Damanskienės, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui R. K., nuteistajam M. V., jo gynėjui avokadui Raimondui Garlauskui, nukentėjusiajam E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

IÅ¡ M. V. nukentėjusios R. R. naudai priteista 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. V. nuteistas už tai, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o bÅ«tent: jis, 2011 m. sausio 15 d. apie 11.15 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius-Utena 35 km 100 m vairuodamas automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 133, 134 punktų reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas savo pasirinktu greičiu, laiku nemažino automobilio važiavimo greičio, dėl to atsitrenkė į priekyje lėčiau važiavusį automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po susidÅ«rimo prarado judėjimo stabilumÄ ir, iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , susidÅ«rė su atvažiuojančiu automobiliu „Jeep Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko Å¡io eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, o automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. R. dėl stipraus krÅ«tinės ir pilvo sumuÅ¡imo, kas sukėlė trauminį Å¡okÄ ir komplikavosi Å«miu kraujotakos nepakankamumu, žuvo.Å iais savo veiksmais M.

V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.Nuteistasis M. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo jį, M. V., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu. Apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl nusikaltimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų bei jiems iÅ¡ dalies atlygino žalÄ (didelę dalį), dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , kurioje augina 3 vaikus (du iÅ¡ jų mažamečiai), anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka.

Å ios aplinkybės rodo, kad buvo visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau net nesvarstęs tokios galimybės, nepagrįstai atmetęs jo praÅ¡ymÄ padaryti pertraukÄ ir leisti susitaikyti su nukentėjusiaisiais, teismas suvaržė jo procesines teises ir pažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Pažymi, kad nukentėjusieji prašė teismo jo nebausti, o tai reiÅ¡kia, kad jie neprieÅ¡taravo dėl susitaikymo ir jo atleidimo nuo atsakomybės.Teismo posėdyje nuteistasis M.

V. ir jo gynėjas bei nukentėjusysis E. R. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo M. V. apeliacinis skundas tenkintinas.Apylinkės teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmė pagrįstÄ nuosprendį. Tačiau, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis įstatymas numato tam bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. kad asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo; ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios M. V. savo kaltę pripažino, dėl padarytos veikos gailėjosi. Kaip seka iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusio nukentėjusiojo E. R. paaiÅ¡kinimų, jis ir nukentėjusioji R.

R. nereiÅ¡kia M. V. nei turtinių, nei kitokio pobÅ«džio pretenzijų, kadangi su nuteistuoju susitaikė. Å iÄ aplinkybę, t.y. tarp M. V. ir R. R. pasiektÄ susitarimÄ , patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui pateikta 2012-05-28 jųdviejų pasiraÅ¡yta sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad eismo įvykio kaltininkas M. V. sutiko su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu nukentėjusiosios R. R. naudai priteistos neturtinės žalos dydžiu ir įsipareigojo jÄ atlyginti sekančiu bÅ«du: 2000 Lt sumokėti Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (Å¡ios sumos sumokėjimÄ patvirtina prie sutarties esantis pakvitavimas), o likusiÄ - 18000 Lt sumÄ sumokėti ne vėliau kaip per 90 mėnesių, sumokant kas mėnesį ne mažiau kaip 200 Lt.

IÅ¡ sutarties seka, kad nukentėjusioji su nuteistuoju susitaiko ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos 38 str. numatytu pagrindu ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Dėl bÅ«tinos ketvirtosios sÄ lygos pažymėtina, kad M. V. yra neteistas, dirba, administracine tvarka už KET pažeidimÄ M. V. baustas tik vienÄ kartÄ , t. y. 2003 05 07 (pažeidimo esmė – transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikimas), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad M.

V. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du, nors nusikalstama veika buvo sukeltos itin sunkios pasekmės – žuvo žmogus, tačiau visgi atsižvelgiant į teigiamÄ M. V. asmenybės charakteristikÄ , į tÄ aplinkybę, kad dėl sukeltų padarinių jis labai iÅ¡gyvena, žuvusiojo artimieji – nukentėjusieji Å¡ioje byloje palaiko pozicijÄ , jog tikslinga atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkas nukentėjusiųjų atsiprašė ir atlygino dalį žalos bei susitarė dėl tolimesnio atlyginimo, esant visoms bÅ«tinoms įstatymo sÄ lygoms kaltininko atžvilgiu taikytinos LR BK 38 str. nuostatos.

Tuo pačiu pažymėtina, kad kaip numatyta BK 38 str. 3 d., jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

To paties straipsnio 4 d. numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas veikas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nors apylinkės teismas priimdamas nuosprendį galiojančių įstatymų reikalavimų nepažeidė, nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 2 p., esant Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindui, apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylÄ nutraukia.Kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p.,                                                                      n u s p r e n d ė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius.              Kolegijos pirmininkė                                                                                                                          Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                   Sigita Bieliauskienė Audronė Kartanienė JÅ«ratė Damanskienė