f4024eb7-ef5d-4dc6-919e-dfe555a9f533 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2VP-1528-828/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00611-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.6.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 31 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skolininko G. M. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo nuÅ¡alinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas reikalauja nuÅ¡alinti antstolį Andrių BespalovÄ nuo vykdomosios bylos Nr. 0025/17/00001 vykdymo, kadangi antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitoje vykdomojoje byloje iÅ¡ jo vadovaujamos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), atliko eilę veiksmų, dėl kurių įmonė tapo nemoki.

Antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo. Nurodė, kad tam nėra įstatyme numatyto pagrindo.PareiÅ¡kimas atmetamas.Nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/17/00001 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.Ä®statyme nustatyta, kad antstolis privalo nusiÅ¡alinti, esant atitinkamiems pagrindams, leidžiantiems manyti, kad jis gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65, 66 straipsniai).Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nenustatytas joks įstatyme numatytas antstolio nuÅ¡alinimo pagrindas (CPK 65 straipsnis).

Nenustatyta ir kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl antstolio neÅ¡aliÅ¡kumo (CPK 66 straipsnis). Teismo nuomone, tokia aplinkybe nėra pagrindo pripažinti ir pareiÅ¡kėjo nurodyto fakto, jog anksčiau tas pats antstolis yra vykdęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo vadovaujamos įmonės, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas yra tiesioginė antstolio funkcija, o antstolį pasirenka bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojas. Aplinkybe, dėl kurios antstolis turėtų bÅ«ti nuÅ¡alintas, negali bÅ«ti pripažintas skolininko reiÅ¡kiamas nepasitikėjimas juo, kadangi skolininkas nenurodė jokių tokio nepasitikėjimo motyvų.

Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių, įskaitant ir skolininkÄ , teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), tačiau vykdymo procesas iÅ¡ esmės yra nepalankus skolininkui, kadangi iÅ¡ jo skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai taikant CPK įtvirtintas priverstinio vykdymo priemones (CPK 624 straipsnio 2 dalis), kas jau savaime reiÅ¡kia tam tikrų teisių ribojimÄ .

Be to, priverstinis sprendimo vykdymas tam tikrais atvejais gali turėti įtakos skolininko ūkinei-komercinei veiklai, todėl galimas skolininko vadovaujamos įmonės veiklos sutrikdymas kitoje vykdomojoje byloje t. p. negali būti laikomas aplinkybe, dėl kurios antstolis turėtų būti nušalintas nagrinėjamu atveju.Nenustačius jokių aplinkybių, kurios keltų abejonių antstolio nešališkumu, konstatuojama, kad antstolio nušalinimo pagrindo nėra, todėl pareiškimas atmetamas.Vadovaudamasis CPK 636, 637 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Atmesti pareiÅ¡kimÄ .IÅ¡siųsti nutarties kopijÄ pareiÅ¡kėjui.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                  Vygintas Mažuika