f401eac7-0e4c-4127-a2e3-dfd56b8d93df · Vilniaus apygardos teismas

?Bylos NrBylos Nr. 2-3380-912/2019 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00142-2015-0) (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1; 2.6.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus, sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams T. R., S. Ž., ieÅ¡kovų atstovui advokatui ArÅ«nui Petrauskui, atsakovui R. J., jo atstovei advokatei Rasai Stankauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. Ž. ir T.

R. ieškinius atsakovui R. J. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo bei atsakovo R. J. priešieškinius ieškovams T. R. ir S. Ž. dėl paskolos sutarčių pripažinimo nesudarytomis; trečiasis asmuo – restruktūrizuojama UAB „Molesta“. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovas T. R. prašo priteisti iš atsakovo 236 677,48 Eur skolos, 52 288,02 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. sausio 20 d., 2 556 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 20 d. iki 2015 m. sausio 20 d., 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad įvardytomis paskolos sutartimis ieÅ¡kovas T. R. paskolino atsakovui 236 677,48 Eur. Å is paskolos su palÅ«kanomis negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas nurodė, kad dalį paskolos perdavė grynaisiais pinigais, kita paskolos dalis suteikta pagal triÅ¡alį ieÅ¡kovo, atsakovo ir UAB „Molesta“ 2011 m. gegužės 16 d. susitarimÄ .

2. IeÅ¡kovas S. Ž. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 130 097,31 Eur skolos, 33 254,42 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d., 1 404 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d., 5 proc. procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad įvardytomis paskolos sutartimis ieÅ¡kovas S. Ž. atsakovui paskolino 130 097,31 Eur. Paskola suteikta grynaisiais pinigais. Atsakovas negrÄ Å¾ino paskolos su palÅ«kanomis.

3. Atsakovas R. J. priešieškiniais prašo pripažinti nesudarytomis keturias paskolos sutartis: dvi ieškovo T. R. ir atsakovo 2011 m. gegužės 16 d. sudarytas paskolos sutartis Nr. 2011-1 ir Nr. 2011-2 bei dvi ieškovo S. Ž. ir atsakovo 2011 m. gegužės 16 d. sudarytas paskolos sutartis Nr. 2011-3 ir Nr. 2011-4. Priešieškiniuose nurodyta, kad atsakovas pasirašė paskolos sutartis, bet pinigai pagal jas atsakovui neperduoti. Tai, atsakovo teigimu, yra pagrindas paskolos sutartis pripažinti nesudarytomis (CK 6.875 straipsnio 3 dalis).

4. Atsiliepime į ieÅ¡kovo T. R. ieÅ¡kinį trečiasis asmuo prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįsta, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad triÅ¡alis ieÅ¡kovo T. R., atsakovo ir trečiojo asmens 2011 m. gegužės 16 d. susitarimas neįtrauktas į UAB „Molesta“ buhalterinę apskaitÄ . Trečiasis asmuo nepervedė pinigų atsakovui.

5. Teismo posėdyje ieÅ¡kovai ir jų atstovas prašė patenkinti ieÅ¡kinius, atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinius. IeÅ¡kovas T. R. nurodė, kad UAB „Molesta“ buvo statybų įmonė, užsiimanti daugiabučių namų statyba. Tam reikėjo nupirkti sklypus ir juose pastatyti namus, vėliau juos parduoti. IeÅ¡kovas T. R. ir atsakovas nutarė paskolinti UAB „Molesta“ 463 392,03 Eur (1 600 000 Lt). IeÅ¡kovas T. R. 2008 metais pervedė nurodytus pinigus. Bankas pareikalavo, kad UAB „Molesta“ akcininkai nereikalautų grÄ Å¾inti paskolos tol, kol įmonė negrÄ Å¾ins 1 448 100,09 Eur (5 mln.

Lt) paskolos bankui. IeÅ¡kovas T. R. su tuo nesutiko. Ä®vyko įmonės akcininkų derybos. Suderėta, kad UAB „Molesta“ grÄ Å¾ins akcininkui T. R. 181 591,75 Eur (627 000 Lt), Å¡is perduos pinigus atsakovui, o pastarasis paskolins tÄ sumÄ vėl UAB „Molesta“. Ä®monės direktorius pasiÅ«lė nedaryti pinigų rato, pasiraÅ¡yti triÅ¡alį susitarimÄ , kad ieÅ¡kovo T. R. įmonei paskolintus 181 591,75 Eur atsakovas skolina įmonei (UAB „Molesta“). Nurodytas ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė dvi paskolos sutartis.

6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas S. Ž. paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra įgijęs ekonomisto iÅ¡silavinimÄ . UAB „Molesta“ ir DnB NORD bankas 2005 m. sausio 6 d. sudarė kredito linijos sutartį. Pagal jÄ Ä¯monės akcininkai įsipareigojo suteikti įmonei 463 392, 03 Eur (1,6 mln. Lt) apyvartinių lėšų. 2011 m. sausio 31 d. pasibaigė kredito linijos sutartis. Bankas sutiko pratęsti terminÄ tomis pačiomis sÄ lygomis. Atsakovas valdė apie 50 proc. įmonės akcijų (kaip fizinis asmuo ir kaip akcininkės „Lietuvos melioracijos“ akcininkas ir vadovas).

UAB „Molesta“ trÅ«ko apyvartinių lėšų. IeÅ¡kovas T. R. atsisakė vienas skolinti įmonei 463 392, 03 Eur (1,6 mln. Lt), reikalavo, kad visi akcininkai skolintų Å¡iÄ sumÄ proporcingai turimoms akcijoms. Siekis – iÅ¡skaidyti akcininkams rizikÄ . IeÅ¡kovas S. Ž. nesutiko imti paskolos iÅ¡ akcininko T. R. ir juos perskolinti įmonei. Sutarta, kad ieÅ¡kovas T. R. skolina pinigų dalį ieÅ¡kovui S. Ž., pastarasis perskolina tÄ pačiÄ sumÄ atsakovui, o Å¡is – įmonei. ReikÅ¡mingas akcininkų 2012 m. gegužės 30 d. susitarimas dėl laidavimo draudimo.

Ieškovas S. Ž. su atsakovu sudarė taip pat dvi paskolos sutartis.

7. IeÅ¡kovų atstovas teismo posėdyje nurodė, kad anksčiau įvertintos paskolos sutartys. Kasacinis teismas nustatė, kad paskolos santykiai sukurti. Ankstesni teismai netinkamai taikė paskolos santykius reglamentuojančias normas. Sutartys įvykdytos, pinigai perduoti. Paskolos santykiai galėjo atsirasti dėl siekio iÅ¡saugoti UAB „Molesta“ veiklÄ . Kasacinis teismas įpareigojo įvertinti įrodymus, reikÅ¡mingus paskolos teisiniams santykiams atsirasti. Å alių santykiai turi jungtinės veiklos požymių.

Atsakovas suprato, kad turi bÅ«ti investuojama lygiomis dalimis. Pagal 2011 m. gegužės 11 d. triÅ¡alį susitarimÄ atsakovo nuosavybėn perėjo 181 592 Eur (627 000 Lt). Tai – novacija. Å iÄ sumÄ patvirtina paskolos sutarties c punktas (T. 1, b. l., 122, 124). TriÅ¡alis susitarimas sudarytas įgyvendinant ieÅ¡kovų ir atsakovo sudarytas paskolos sutartis. Susitarimo ypatumas tas, kad jame neįraÅ¡yta, kad naujasis kreditorius pakeičia ankstesnį. Bet Å¡alių elgesys patvirtina, kad įvykdyta novacija.

IÅ¡reikalautas UAB „Molesta“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (T. 1, b. l. 148). Jame užfiksuota, kad UAB „Molesta“ iÅ¡mokėjo atsakovui 434 430 Eur (1,5 mln. Lt). Atsakovas kratosi atsakomybės pagal paskolos sutartis. UAB „Molesta“ balanse atsispindi bendra skola. Pasikeitus kreditoriui, skolos dydis liko toks pat. Å alių santykius galima kvalifikuoti taip pat ir pagal atsakovo versijÄ (CK 6.44 straipsnis). Jeigu ieÅ¡kovas T. R. nurodė UAB „Molesta“ įvykdyti prievolę kitam asmeniui, t. y. atsakovui, tai pastarasis privalo perduoti pinigus prievolės Å¡aliai (kreditoriui) – ieÅ¡kovui T.

R.. Atsakovo pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas – tai raÅ¡ytinis dokumentas, atsakovo pozicija, kad bus įskaitoma paskolos sutartis pagal atsakovo ir ieÅ¡kovo S. Ž. sudarytÄ paskolos sutartį (T. 2, b. l. 82). Tai – netiesioginis paskolos suteikimo įrodymas.

8. Atsakovas ir jo atstovė teismo pasėdyje prašė atmesti ieÅ¡kinius ir patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinius, nurodė, kad ginčas paprastas ir aiÅ¡kus. 2008 metais buvo keturi UAB „Molesta“ akcininkai: ieÅ¡kovai, atsakovas ir „Lietuvos melioracija“. Pastarosios akcininkai: ieÅ¡kovas T. R. ir atsakovas. Atsakovas nurodė, kad jis ir ieÅ¡kovas T. R. buvo verslo partneriai. 2008 metais UAB „Molesta“ valdyba nutarė, kad įmonei paskolÄ suteikia ieÅ¡kovas T. R.. Nėra įrodymo, kad taip pat ir atsakovas suteikia 463 392, 03 Eur (1,6 mln.

Lt) paskolÄ . Nuo 2008 iki 2011 metų nebuvo akcininkų ginčų. Tai patvirtina, kad nebuvo kito susitarimo. Nebuvo minties, kad atsakovas papildomai skolins įmonei. UAB „Molesta“ viduje sprendimus galėjo priimti tik visi trys valdybos nariai (ieÅ¡kovai ir atsakovas). 2011 metais pasibaigė kredito sutartis su banku. Bankas pareikalavo, kad ieÅ¡kovas T. R. neatsiimtų paskolos iÅ¡ UAB „Molesta“. Nurodytas ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad nori trauktis iÅ¡ verslo. Atsakovas norėjo nežlugdyti UAB „Molesta“ ir iÅ¡saugoti vientisÄ verslÄ .

Vis dėlto prasidėjo verslo skaidymas dalimis. IeÅ¡kovas T. R. neiÅ¡mestas iÅ¡ UAB „Molesta“ valdybos. Jis savo noru nedalyvaudavo valdybos posėdžiuose. UAB „Molesta“ vadovas atsisakė pareigų ir išėjo iÅ¡ darbo. Dėl to reikėjo suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ . Pakeisti įstatai, panaikinta valdyba ir visa atsakomybė perduota vadovui. Atsakovas įkeitė namÄ . IeÅ¡kovai įspraudė atsakovÄ Ä¯ rėmus. Jie reikalavo sudaryti fiktyvias paskolos sutartis tam, kad, jeigu UAB „Molesta“ bankrutuos, atsakovas iÅ¡mokės kitiems akcininkams atitinkamas sumas.

Pinigai nebuvo perduoti. Paskolos sutarčių 2 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas gavo paskolos sumÄ . Sutarčių 5 punkte nustatyta, kad paskolos davėjas perdavė pinigus. Sutartyse nėra nuostatos, kad pinigus paskolos gavėjas gavo. Atsakovas turėjo įkeisti UAB „Lietuvos melioracija“ akcijas, bet to nepadarė. TriÅ¡alis susitarimas fiktyvus. Jis neįtrauktas į UAB „Molesta“ buhalterinę apskaitÄ . Atsakovas nurodė, kad taip pat fiktyvi jo ir UAB „Molesta“ sudaryta paskolos sutartis, nes pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas nepervedė pinigų įmonei.

Nurodyta sutartimi siekta apgauti UAB „Molesta“ kreditorius ir bankÄ . Ä®monė grÄ Å¾ino paskolÄ pagal nurodytÄ sutartį atsakovui. Tai – nesÄ Å¾iningas elgesys. Atsakovas tai pripažino, todėl sudarė taikos sutartį ir įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus atgal UAB „Molesta“ pagal grafikÄ . Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovo pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas buvo pateiktas Ergo draudimui. Nėra raÅ¡ytinio dokumento, įrodymo, kad atsakovui suteiktos paskolos. Tikslas buvo – kad ieÅ¡kovas T.

R. neturėtų visos UAB „Molesta“ suteiktos paskolos. Jis nenorėjo vienas atsakyti bankui. Nurodytas ieÅ¡kovas paskolino bendrovei pinigus. Jie liko paskolinti. UAB „Molesta“ akcininkų tikslas buvo sudaryti bankui vaizdÄ , kad visi akcininkai paskolino pinigų savo bendrovei. Tam, kad Å¡alių santykius bÅ«tų galima vertinti pagal jungtinės veiklos sutarties teisės normas, turėjo bÅ«ti tikslinamas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas. IeÅ¡kovai to nepadarė. Jungtinės veiklos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos.

Tai – imperatyvus reikalavimas. Jungtinę veiklÄ reglamentuojančios teisės normos negali bÅ«ti taikomos, nes nebuvo jungtinės veiklos. Nebuvo net tokių ketinimų. PrieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas pagal ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovas negavo pinigų. GalbÅ«t atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl tariamo sandorio. Tikslas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų. Jeigu teismas kvalifikuotų bylos Å¡alių santykius kaip jungtinę veiklÄ , tai turėtų bÅ«ti atnaujintas bylos nagrinėjimas.

Teismai konstatavo, kad pinigai nebuvo perduoti. Negalėjo bÅ«ti klaidos. Teismas konstatuoja: II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pareigos grÄ Å¾inti skolas pagal uždarosios akcinės bendrovės akcininkų vienas su kitu ir su įmone sudarytas paskolos sutartis, taip pat tokių paskolų galiojimo (laikymo sudarytomis ar nesudarytomis) klausimai.

10. Byloje nustatyta, kad ieškovai, atsakovas ir UAB firma Lietuvos melioracija buvo UAB „Molesta“ akcininkai (T. 2, b. l. 33). Ieškovui T. R. ir atsakovui priklausė po (duomenys neskelbtini) akcijas, ieškovui S. Ž. – (duomenys neskelbtini) akcijų, UAB firmai Lietuvos melioracijai – (duomenys neskelbtini) akcijos. Atsakovui priklausė (duomenys neskelbtini) UAB firmos Lietuvos melioracijos akcijų, ieškovui T. R. – (duomenys neskelbtini) akcijos, likusios (duomenys neskelbtini) akcijos – smulkiesiems akcininkams (T. 2, b. l. 34).

11. UAB „Molesta“ valdyba 2011 m. balandžio 5 d. posėdyje pritarė tam, kad bÅ«tų pratęstas terminas kreditui grÄ Å¾inti ir įkeistas turtas (T. 1, b. l. 102–105). Bankas pratęsė terminÄ kreditui grÄ Å¾inti.

12. AB DnB NORD bankas (toliau – Bankas) ir UAB „Molesta“ 2011 m. balandžio 15 d. susitarime susitarė dėl 2005 m. sausio 6 d. kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, nustatė finansinių įsipareigojimų limito suma – 1 795 644 Eur (6 200 000 Lt), nustatytas finansinių limitų įsigaliojimo terminas – iki 2013 m. sausio 24 d. (T. 1, b. l. 106–119). Pagal susitarimo 8, 11.2 punktus, bankas sutiko pratęsti UAB „Molesta“ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , jeigu bendrovės akcininkai laiduos už UAB „Molesta“ įsipareigojimus savo turtu ir nereikalaus grÄ Å¾inti suteiktų bendrovei paskolų anksčiau negu bus grÄ Å¾intas kreditas bankui (T. 1., b. l. 106–119).

13. Pagal ieÅ¡kovo T. R. ir UAB „Molesta“ 2011 m. gegužės 12 d. paskolos sutartį, ieÅ¡kovas suteikė UAB „Molesta“ 281 632 Eur (972 420 Lt) paskolÄ ; paskolos grÄ Å¾inimo terminas – iki 2012 m. gegužės 16 d (T. 1, b. l. 120, 121).

14. Pagal atsakovo ir „Molesta“ 2011 m. gegužės 12 d. paskolos sutartį, atsakovas suteikė UAB „Molesta“ 181 760 Eur (627 580 Lt) paskolÄ ; paskolos grÄ Å¾inimo terminas – iki 2012 m. gegužės 16 d. (T. 1, b. l. 122, 123).

15. Bankas, UAB „Molesta“ ir atsakovas 2011 m. gegužės 13 d. susitarime Nr. 1 atsakovas įsipareigojo atidėti trečiajam asmeniui RUAB ,,Molesta“ suteiktų ar bÅ«simų paskolų grÄ Å¾inimo terminÄ ir nereikalauti jų grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanų iki tol, kol bus visiÅ¡kai įvykdyti bendrovės įsipareigojimai Bankui (T. 1, b. l. 124–126). Tokį pat susitarimÄ sudarė taip pat ir ieÅ¡kovas T. R. (2011 m. gegužės 13 d. susitarimas Nr. 2) (T. 3, b. l. 24–26). Nurodytuose susitarimuose nustatyta, kad ieÅ¡kovas T. R. bendrovei yra suteikęs 281 632 Eur (972 420 Lt) paskolÄ , atsakovas – 181 760 Eur (627 580 Lt).

16. Ieškovas T. R. ir atsakovas 2011 m. gegužės 16 d. sudarė dvi paskolos sutartis Nr. 2011-1 ir Nr. 2011-2, pagal kurias ieškovas paskolino atsakovui 165 674 Eur (572 040 Lt) ir 71 003 Eur (245 160 Lt), iš viso – 236 677 Eur (165 674 + 71 003 ) (T. 1, b. l. 7, 8).

17. Ieškovas S. Ž. ir atsakovas 2011 m. gegužės 16 d. taip pat sudarė dvi paskolos sutartis Nr. 2011-3 ir Nr. 2011-4, pagal kurias ieškovas paskolino atsakovui 39 029 Eur (134 760 Lt) ir 91 068 Eur (314 440 Lt), iš viso – 130 097 Eur (T. 1, b. l. 88–92).

18. Ieškovas T. R., atsakovas ir UAB „Molesta“ 2011 m. gegužės 16 d. trišaliame susitarime susitarė, kad 181 759,73 Eur, kuriuos ieškovas T. R. paskolino trečiajam asmeniui UAB ,,Molesta“, perduodami atsakovui pagal nurodyto ieškovo ir atsakovo 2011 m. gegužės 16 d. paskolos sutartį Nr. 2011-1 (T. 1, b. l. 9).

19. Su atsakovu sudarytose paskolos sutartyse ieÅ¡kovai paskolos dalyko grÄ Å¾inimÄ siekė užsitikrinti atsakovui priklausančių UAB firmos „Lietuvos melioracija“ akcijų įkeitimu. Atsakovas neįvykdė nurodytos sutarčių sÄ lygos.

20. Bylos Å¡alių sudarytose paskolos sutartyse susitarta dėl palÅ«kanų mokėjimo kas metus, bet ieÅ¡kovai ilgÄ laikÄ nereikalavo, kad atsakovas jas mokėtų. IeÅ¡kovas T. R. palÅ«kanų pagal vienÄ paskolos sutartį iÅ¡ atsakovo pareikalavo po daugiau negu dviejų metų, o pagal kitÄ â€“ iÅ¡ viso nereikalavo. IeÅ¡kovas S. Ž. praneÅ¡imÄ apie vienos paskolos sutarties nutraukimÄ , reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolas ir sumokėti palÅ«kanas atsakovui pareiÅ¡kė prieÅ¡ paduodamas ieÅ¡kinį, o palÅ«kanų pagal kitÄ paskolos sutartį iÅ¡ viso nereikalavo.

21. UAB „Molesta“ 2012 m. rugpjūčio 20 d., 2012 m. spalio 2 d., 2012 m. spalio 16 d. mokėjimais sumokėjo ieškovui T. R. 253 427, 77 Eur (875 035,41 Lt) pagal 2011 m. gegužės 12 d. paskolos sutartį.

22. UAB „Molesta“ 2012 m. spalio 2 d., 2012 m. spalio 12 d. ir 2012 m. spalio 16 d. mokėjimų pavedimais grÄ Å¾ino atsakovui 147 683,04 Eur (509 920 Lt) paskolos.

23. Kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje nagrinėjami ieškovių UAB „Vėsa ir partneriai“ ir UAB „KRK Wood“ ieškiniai atsakovams T. R., R. J., RUAB „Molesta“ (civilinė byla Nr. 2-1716-619/2019). Nurodytoje byloje ieškovai prašo: 1) pripažinti negaliojančiais RUAB „Molesta“ sudarytus sandorius – atliktus mokėjimus, kuriais 253 427,77 Eur suma sumažinta atsakovo T. R. paskolos suma;

2) taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo T. R. RUAB „Molesta“ naudai 163 569,49 Eur; 3) pripažinti negaliojančiu RUAB „Molesta“ ir atsakovų T. R. bei R. J. 2011 m. gegužės 16 d. susitarimÄ .

24. Atsakovas ir RUAB „Molesta“ 2018 m. spalio 14 d. sudarė taikos sutartį ne teismo procese, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui RUAB „Molesta“ 147 683,04 Eur, kuriuos gavo iÅ¡ trečiojo asmens pastarajam grÄ Å¾inant paskolÄ pagal jų sudarytÄ 2011 m. gegužės 12 d. paskolos sutartį, jeigu teismai priteisi trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovo T. R. 253 427,77 Eur, kuriuos pastarasis gavo iÅ¡ UAB „Molesta“ kaip grÄ Å¾intÄ paskolÄ pagal jų sudarytÄ 2011 m. gegužės 12 d. paskolos sutartį.

Dėl bylos Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo 25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinių santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Ginčo Å¡alys gali pasiÅ«lyti teismui ginčo teisinę kvalifikacijÄ , tačiau, kaip pažymėta pirmiau, Å¡alių nurodytas ieÅ¡kinio teisinis pagrindas teismui nėra privalomas. Teismas, spręsdamas ginÄÄ , privalo konkrečiam ginčo santykiui pritaikyti tinkamÄ teisės normÄ , atitinkančiÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. tinkamai kvalifikuoti ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

26. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

27. Vadovaudamosios sutarties laisvės principu, Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Be to, CK 6.156 straipsnio 3 dalyje detalizuotas sutarties laisvės principo turinys – įtvirtinta Å¡alių teisė sudaryti miÅ¡riÄ jÄ sutartį, t. y. Å¡alys turi teisę sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų. Tokiai sutarčiai taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja pačios sutarties esmei.

28. Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl atsakovo skolos ieškovams pagal jų vienas su kitu sudarytas sutartis, kurias kontrahentai pavadino „paskolos sutartimis“. Reikšminga tai, kad ieškovai ir atsakovas yra UAB „Molesta“ akcininkai.

29. Akcininkų sudaromos sutartys, iÅ¡skyrus kelias jų rÅ«Å¡is, įstatymuose nereglamentuotos. Jos grindžiamos sutarties laisvės principu. Asmenys savo valia gali nuspręsti, su kuriais asmenimis sudaryti sutartis bei atitinkamai numatyti sutarčių nuostatas ir sÄ lygas. Sutarties laisvės principas lemia tai, kad Å¡alys gali sudaryti taip pat ir tiesiogiai įstatymuose nenustatytas ir nereglamentuojamas sutartis. Tokiu atveju sutartis turi neprieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymo normoms, teisės principams, taip pat ir bendriesiems sutarčių teisės principams, gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai.

Dėl šių priežasčių akcininkai, kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai, gali sudaryti sutartis (taip pat ir akcininkų sutartį) bei nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Taigi akcininkų sutartis – tai bendrovės akcininkų rašytinis arba žodinis sandoris, atitinkantis bendruosius sutarčių teisės principus. Akcininkų sutartys gali būti įvairių rūšių arba turėti skirtingų sutarčių elementų.

30. Uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sutartis yra savarankiÅ¡ka sutartis, kuri per se neturėtų bÅ«ti laikoma jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi, tačiau viena iÅ¡ akcininkų sutarties rÅ«Å¡ių (porÅ«Å¡ių) gali bÅ«ti jungtinės veiklos sutartis. Pažymėtina, kad akcininkų sutartis gali turėti jungtinės veiklos sutarties bruožų. Vis dėlto akcininkų sutartimi susitariama dėl kitokio pobÅ«džio negu jungtinės veiklos sutartimi dalyko – bendrovės akcininkų, kaip dalyvių, teisių įgyvendinimo, įtvirtinant tvarkÄ , bÅ«dÄ ir formÄ . Veikiant pagal akcininkų sutartį, bendras rezultatas pasiekiamas kiekvienai iÅ¡ Å¡alių veikiant savarankiÅ¡kai, savo vardu, savo interesais, nors ir kooperuojantis su kita sutarties Å¡alimi (pavyzdžiui, darant papildomus įnaÅ¡us į bendrovės kapitalÄ ir kt.). Taigi akcininkų sutartis yra atskira sutarčių rÅ«Å¡is (lot. sui generis sutartis).

31. Uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sutarties, kaip sui generis, požymiai yra tokie: 1) miÅ¡rus tikslas, kiekvieno akcininko siekis gauti investicijų grÄ Å¾Ä (pagrindinis tikslas) ir bendras akcininkų siekis bendradarbiauti dėl efektyvesnio bendrovės valdymo ir jos veiklos (papildomas tikslas);

2) sutarties šalys – bendrovės dalyviai (akcininkai);

3) sutarties dalykas – tai susitarimas dėl akcininkų kaip dalyvių teisių įgyvendinimo (aktyvia arba pasyvia forma).

32. Vertinant pirmiau nustatytas bylos aplinkybes, matyti, kad UAB „Molesta“ akcininkai (ieÅ¡kovai ir atsakovas) kÅ«rė ir plėtojo bendrÄ verslÄ . ReikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovas T. R. ir atsakovas turėjo po 21 proc. UAB „Molesta“ akcijų. Nurodyti asmenys taip pat buvo pagrindiniai ketvirtosios UAB „Molesta“ akcininkės UAB firmos „Lietuvos melioracija“ akcininkai. Pridėjus pastarosios turimas UAB „Molesta“ akcijas, ieÅ¡kovas T. R. ir atsakovas valdė po (duomenys neskelbtini) proc. UAB „Molesta“ akcijų. IeÅ¡kovas S. Ž. buvo trečiasis UAB „Molesta“ akcininkas, valdęs (duomenys neskelbtini) proc. akcijų. Atsakovas buvo UAB „Molesta“ vadovu. Taigi ieÅ¡kovas T. R. ir atsakovas turėjo vienodÄ sprendžiamÄ jÄ galiÄ turintys akcininkai.

33. UAB „Molesta“ su Banku buvo sudariusi kredito linijos sutartį ir terminas grÄ Å¾inti Banko suteiktÄ kreditÄ Ä—jo į pabaigÄ . IeÅ¡kovai ir atsakovas, veikdami kaip kreditÄ grÄ Å¾inti turinčios bendrovės akcininkai tuo metu sprendė, kaip užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumÄ . Teismo posėdžio metu bylos Å¡alys paaiÅ¡kino, kad vienas akcininkas (ieÅ¡kovas T. R.) siekė pasitraukti iÅ¡ UAB „Molesta“ veiklos, atskirti nurodytos bendrovės atskiras veiklas. Atsakovas su tuo nesutiko, manė, kad geresnis sprendimas bÅ«tų neskaidyti bendrovės veiklos, iÅ¡saugoti jÄ vientisÄ ir sutelktÄ vienoje bendrovėje. Nurodytas aplinkybes patvirtina atsakovo 2011 m. gegužės 9 d. elektroninis laiÅ¡kas „atsakymas vadovams“ (T. 2, b. l. 66, 67). Taigi nustatyta, kad kilo UAB „Molesta“ akcininkų poreikis priimti verslo sprendimÄ dėl bendrovės veikos tÄ sos.

34. PrieÅ¡ termino grÄ Å¾inti Bankui kreditÄ pabaigÄ , UAB „Molesta“ valdyba 2011 m. balandžio 5 d. posėdyje pritarė tam, kad bÅ«tų pratęstas terminas kreditui grÄ Å¾inti ir įkeistas turtas. Pažymėtina, kad nurodytame posėdyje dalyvavo ir sprendimus priėmė du valdybos nariai ieÅ¡kovas T. R. ir atsakovas, t. y. sprendžiamojo balso teisę turintys ir didžiausiÄ UAB „Molesta“ akcijų dalį valdantys akcininkai. Nurodyto valdybos posėdžio protokolo 2.1.7 punkte priimtas sprendimas, pagal kurį visu su Banku sudarytos kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpiu UAB „Molesta“ akcininko (akcininkų) suteiktas 463 392 Eur (1,6 mln.

Eur) kreditas be Banko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalės bÅ«ti grÄ Å¾intas akcininkui (akcininkams) iki visiÅ¡kai bus įvykdyti UAB „Molesta“ įsipareigojimai Bankui. Aptariamame valdybos protokolo punkte UAB „Molesta taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 8 d. pateikti Bankui akcininko (akcininkų) ir Bendrovės pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , kuriuo akcininkas (akcininkai) atidėtų bendrovei suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ ir įsipareigotų nereikalauti bendrovės grÄ Å¾inti jam (jiems) kredito anksčiau negu bendrovė įvykdys visus savo įsipareigojimus Bankui pagal kreditavimo sutartį.

35. Po deÅ¡imties dienų, t. y. 2011 m. balandžio 15 d. Bankas pratęsė bendrovei terminÄ kreditui grÄ Å¾inti. Po beveik mėnesio 2011 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovas T. R. ir atsakovas sudarė paskolos sutartis su UAB „Molesta“, kuriose nustatyta, kad paskolos davėjai suteikia bendrovei atitinkamai 281 632 Eur (972 420 Lt) ir 181 760 Eur (627 580 Lt) paskolas. KitÄ dienÄ (2011 m. gegužės 13 d.) nurodyti akcininkai pasirašė triÅ¡alius susitarimus, kuriais įsipareigojo nereikalauti, jog UAB „Molesta“ grÄ Å¾intų jai suteiktų paskolų iki tol, kol bendrovė įvykdys įsipareigojimus Bankui.

Tai – finansinio užtikrinimo sandoriai, kuriais užtikrintas bendrovei banko suteiktas kreditas, subordinavus bendrovės (skolininkės) akcininkų, kaip kitų bendrovės kreditorių, reikalavimus. Taigi nurodytais susitarimais įgyvendintas UAB „Molesta“ akcininkų susitarimas, kurį akcininkai užfiksavo UAB „Molesta“ 2011 m. balandžio 5 d. valdybos posėdžio protokolo 2.1.7 punkte.

36. Po trijų dienų (2011 m. gegužės 16 d.) atsakovas sudarė su ieÅ¡kovais paskolos sutartis, kuriose nustatė, kad ieÅ¡kovas T. R. paskolino atsakovui iÅ¡ viso 236 677 Eur, o ieÅ¡kovas S. Ž. – 130 097 Eur. Be to, TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas T. R., atsakovas ir UAB „Molesta“ sudarė triÅ¡alį susitarimÄ , kuriame nustatė, kad ieÅ¡kovo T. R. trečiajam asmeniui UAB „Molesta“ paskolinti 181 759,73 Eur perduodami atsakovui.

37. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai pagal akcininkų paskolos sutartis neperdavė vienas kitam pinigų. Taigi paskolos nesuteiktos. Ä®vertinęs nurodytas paskolos sutartis, teismas sprendžia, kad jomis įvykdyta cesija (reikalavimo perleidimas) ir ieÅ¡kovo T. R. reikalavimo teisė pagal jo ir UAB „Molesta“ sudarytÄ paskolos sutartį perkelta kitiems akcininkams (ieÅ¡kovui S. Ž., vėliau savo reikalavimo į UAB „Molesta“ dalį perleidusiam atsakovui (subcesija) ir atsakovui), iÅ¡skaidant UAB „Molesta“ prievolę ir paskirstant (suÅ¡velninant) rizikÄ akcininkams jų pasirinktu bÅ«du (CK 6.101 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje susidariusioje situacijoje, atsakovas, ginčijamomis sutartimis kartu užtikrino kitų akcininkų, perleidusių savo reikalavimų dalį, interesus pateikdamas prieÅ¡prieÅ¡inio įvykdymo įsipareigojimÄ â€“ prisiimdamas prievolę sumokėti ginčijamose sutartyse nustatytas sumas.

38. IeÅ¡kovų atstovas nurodė, kad pasikeitus UAB „Molesta“ prievolės kreditoriui, įvyko novacija. Teismas pabrėžia, kad nurodyta pozicija nepagrįsta. Tam, kad pasikeitusį teisinį santykį bÅ«tų galima kvalifikuoti kaip novacijÄ , neužtenka, jog pasikeistų prievolės Å¡alis – skolininkas ar kreditorius. Ä®vykus novacijai, atsiranda nauja prievolė. Ji nuo ankstesnės prievolės skiriasi dalyku, įvykdymo bÅ«du arba teisine prigimtimi. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, įvykus reikalavimo dalių perleidimui, naujasis kreditorius – atsakovas – pagal skolininkės UAB „Molesta“ (paskolos gavėjos) ir kreditoriaus – ieÅ¡kovo T. R. (paskolos davėjo) – prievolę įgijo dalį reikalavimo teisės, t. y. atsirado kreditorių daugetas (CK 6.17 straipsnis).

39. Ä®vertinus aptartų sutarčių, kurias akcininkai sudarė vienas su kitu, taip pat su Banku ir UAB „Molesta“, struktÅ«rÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Molesta“ akcininkai 2011 m. balandžio 5 d. sudarė akcininkų sutartį. Jos pagrindines nuostatas įtvirtino raÅ¡tu tos pačios dienos UAB „Molesta“ valdybos posėdžio protokole (posėdyje priimtame sprendime). Kitomis sutartimis (paskolos, triÅ¡aliais susitarimais su Banku ir bendrove), akcininkai įgyvendino konkrečias pirmiau įvardytos akcininkų sutarties dalis – subordinavo kreditÄ , kurį bankas suteikė bendrovei, ir cesijos forma pasiskirstė (iÅ¡skaidė) paskolos, kuriÄ bendrovei buvo suteikęs vienas akcininkas (ieÅ¡kovas T.

R.) grÄ Å¾inimo (negrÄ Å¾inimo) rizikÄ . Bylos Å¡alys pasiekė tikslÄ â€“ akcininkų sutartimi ir jÄ Ä¯gyvendinančiais sandoriais užtikrino Banko finansinį reikalavimÄ , tuo metu neatskyrė UAB „Molesta“ veiklų ir pratęsė vieningÄ jų bendro verslo veiklÄ . Ä®vertinus nurodytu aspektu bylos Å¡alių akcininkų sutartį, darytina iÅ¡vada, kad nurodytas bendras akcininkų tikslas neprieÅ¡taravo įstatymams, UAB „Molesta“ tuo metu vykdytai veiklai ir atitiko vienÄ iÅ¡ sutartinių jungtinės veiklos teisinių santykių požymių (CK 6.969 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus tai, kad akcininkų per facta concludentia (aiÅ¡kus susitarimas) iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu UAB „Molesta“ valdybos 2011 m. balandžio 5 d. posėdžio protokole, sutartyse (pavadintose „paskolos sutartimis“) ir triÅ¡aliuose susitarimuose, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti raÅ¡ytinės formos, taikomos junginės veiklos sutarčiai, trÅ«kumo (CK 6.969 straipsnio 4 dalis). Taigi UAB „Molesta“ akcininkų sutartis yra galiojanti ir pagal jÄ atsiradę akcininkų įsipareigojimai turi bÅ«ti vykdomi.

40. Pirmiau Å¡iame sprendime nustatyta, kad UAB „Molesta“ akcininkų paskolų vienas kitam sutartimis įvykdyta cesija (perkelta reikalavimo dalies teisė). Dėl to aptariamomis paskolų sutartimis nesukurti paskolos prievoliniai teisiniai santykiai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytais sandoriais nesukÅ«rus paskolos teisinių santykių, nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijamos sutartys, kaip cesijos sandoriai, apskirtai nebuvo sudaryti. Akcininkų paskolų vienas kitam sutartis vertinant sistemiÅ¡kai kartu su triÅ¡aliu susitarimu su UAB „Molesta“, konstatuotina, kad Å¡ie sandoriai galioja, taip pat galioja ir prievolės, pagal kurias atsakovas, kaip skolininkas, turi pareigÄ sumokėti ginčijamose sutartyse nustatytas sumas kitiems akcininkams – ieÅ¡kovams.

Pažymėtina, kad kitoje civilinėje byloje kasacinis teismas, vertindamas triÅ¡alį akcininkų ir UAB „Molesta“ 2011 m. gegužės 16 d. susitarimÄ , atkreipė dėmesį į tai, jog nurodytu susitarimu dalį reikalavimo teisės į RUAB „Molesta“ iÅ¡ atsakovo T. R. perėmė atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018m. 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018; nutarties 48 punktas). Kasacinis teismas pažymėjo, kad po tokio susitarimo sudarymo nepasikeitė RUAB „Molesta“ nei turto, nei skolų apimtis, nei prievolių vykdymo terminai.

Taigi, kvalifikavus ginčijamas sutartis ne pagal jų pavadinimÄ , bet kaip UAB „Molesta“ akcininkų sutarties tÄ sÄ ir Å¡iÄ pagrindinę (skėtinę) sutartį papildančius sandorius, nėra aplinkybių viseto pripažinti sutartis nesudarytomis CK 6.875 straipsnio 3 dalies pagrindu (jeigu pinigai iÅ¡ tikrųjų nebuvo perduoti paskolos gavėjui).

41. Dėl visų pirmiau šiame sprendime išdėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad, ieškiniai tenkintini iš dalies, o priešieškiniai atmestini. Ieškovui T. R. iš atsakovo priteistina 236 677,48 Eur skolos, pagal dvi 2011 m. gegužės 16 d. sutartis Nr. 2011-1 ir Nr. 2011-2 (pavadintas „paskolos sutartimis“). Ieškovo S. Ž. iš atsakovo priteistina 130 097,31 Eur skolos pagal dvi 2011 m. gegužės 16 d. sutartis Nr. 2011-3 ir Nr. 2011-4 (pavadintas „paskolos sutartimis“).

42. IeÅ¡kovų reikalavimai dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo netenkinami, nes, juos patenkinus, susidarytų situacija, kai, pagal bendrovės akcininkų sutartį diversifikavus rizikÄ akcininkams, vienam iÅ¡ jų tektų papildomų prievolių (prievolės mokėti palÅ«kanas ir delspinigius) įvykdymo naÅ¡ta, o kiti ne tik susigrÄ Å¾intų jų bendrai įmonei suteiktÄ paskolÄ , bet gautų taip pat ir papildomos naudos. Tai iÅ¡ esmės atitinka situacijÄ , kai įgyvendinamas akcininkų, sudariusių akcininkų sutartį dėl bendro tikslo (junginės veiklos), susitarimas, kuris visiÅ¡kai ar atleidžia du akcininkus (partnerius) nuo bendrų iÅ¡laidų ar nuostolių padengimo.

Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio susitarimai negalioja (CK 6.974 straipsnio 2 dalis). Taip pat reikÅ¡minga tai, kad UAB „Molesta“ yra restruktÅ«rizuojama įmonė. Ji turi daug kreditorių ir negali patenkinti visų jų reikalavimų. Be to, byloje nustatyta, kad Å¡alių sudarytose paskolos sutartyse susitarta dėl palÅ«kanų mokėjimo kas metus, bet ieÅ¡kovai ilgÄ laikÄ nereikalavo, kad atsakovas jas mokėtų. IeÅ¡kovas T. R. palÅ«kanų pagal vienÄ paskolos sutartį iÅ¡ atsakovo pareikalavo po daugiau negu dviejų metų, o pagal kitÄ â€“ iÅ¡ viso nereikalavo.

IeÅ¡kovas S. Ž. praneÅ¡imÄ apie vienos paskolos sutarties nutraukimÄ , reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolas ir sumokėti palÅ«kanas atsakovui pareiÅ¡kė prieÅ¡ paduodamas ieÅ¡kinį, o palÅ«kanų pagal kitÄ paskolos sutartį iÅ¡ viso nereikalavo. Taigi patenkinus ieÅ¡kovų papildomus reikalavimus, nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų atsakovo bÅ«klė. Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

43. Dėl Å¡io sprendimo 42 punkte iÅ¡vardytų priežasčių teismas atmeta ieÅ¡kovo T. R. reikalavimus dėl 52 288,02 Eur palÅ«kanų ir 2 556 Eur delspinigių priteisimo. Taip pat teismas atmeta ieÅ¡kovo S. Ž. reikalavimÄ dėl 33 254,42 Eur palÅ«kanų ir 1 404 Eur delspinigių priteisimo.

44. Už ieškovams priteistas sumas iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (ieškovui T. R. – nuo 2015 m. sausio 26 d., ieškovui S. Ž. – nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 45. Ieškinius patenkinus iš dalies, priešieškinius atmetus, bylinėjimosi išlaidos byloje dalyvaujantiems asmenims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

46. Ieškovo T. R. patenkintų reikalavimų dalis yra 81 proc. (236 677,48 Eur x 100 proc. : 291 521,50 Eur = 81 proc.). Atmestų ieškinio reikalavimų dalis yra 19 proc.

47. Ieškovo S. Ž. patenkintų reikalavimų dalis yra 79 proc. (130 097,31 Eur x 100 proc. : 164 755,73 Eur = 79 proc.). Atmestų ieškinio reikalavimų dalis yra 21 proc.

48. Atsižvelgdamas į 46, 47 punktuose nustatytas proporcijas, taip pat į procesinių dokumentų kiekį, teismo posėdžių skaičių, taip pat tai, kad ieškovus atstovavo vienas advokatas, teismas bylinėjimosi išlaidas skirsto tokia proporcija: pagal 80 proc. patenkintų ir 20 proc. atmestų ieškinio reikalavimų dalis (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

49. Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas T. R. sumokėjo 4 073 Eur, apeliacinį ir kasacinį skundus – po 4 215 Eur. IÅ¡ viso nurodytas ieÅ¡kovas sumokėjo 12 503 Eur žyminio mokesčio. Už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovas T. R. sumokėjo 4 416,50 Eur (1 754,50 + 847 + 1 210 + 605 = 4 416,50 Eur). Ä®vertinęs bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , procesinių dokumentų turinį, teisinių paslaugų pobÅ«dį, turinį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo T.

R. prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. Iš viso ieškovas T. R. patyrė 16 919,5 Eur bylinėjimosi išlaidų (12 503 + 4 416,50 = 16 919,5). Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovui T. R. iš atsakovo priteistina 13 535,6 Eur bylinėjimosi išlaidų (16 919,5 x 0,8 = 13 535,6).

50. IeÅ¡kovas S. Ž. už ieÅ¡kinį sumokėjo 2 806 Eur, už apeliacinį ir kasacinį skundus – po 2 948 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso – 8 702 Eur. Už advokato teisinę pagalbÄ nurodytas ieÅ¡kovas sumokėjo 3 993 Eur (1 815 + 847 + 605 + 726 = 3 993). Ä®vertinęs advokato teisines paslaugas pagal Å¡io sprendimo 49 punkte iÅ¡vardytus kriterijus, atsižvelgęs į rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo S. Ž. praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas S. Ž. patyrė 12 695 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (8 702 + 3 993 = 12 695).Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovui S. Ž. iÅ¡ atsakovo priteistina 10 156 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (12 695 x 0,8 = 10 156).

51. Nagrinėjamoje byloje atsakovas gynėsi nuo dviejų ieškovų reikalavimų: 244 521,5 Eur dydžio ieškovo T. R. reikalavimo ir 164 755,73 Eur dydžio ieškovo S. Ž. reikalavimo. Byloje nurodytų ieškinių sumų santykis yra 60 proc. (ieškovo T. R. reikalavimai) ir 40 proc. (ieškovo S. Ž. reikalavimai).

52. Gindamasis nuo abiejų ieÅ¡kovų reikalavimų atsakovas bendrai už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 4 670,63 Eur (375 + 300 + 225 + 300 + 975 + 363 + 363 + 453,75 + 907,5 + 408,38 = 4 670,63).

53. Nurodytų iÅ¡laidų dalis, lygi 2 802,38 Eur (atitinkanti 60 proc.), priskirtina atsakovui, ginantis nuo ieÅ¡kovo T. R. ieÅ¡kinio (4 670,63 x 0,6 = 2 802,38). Už prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovui T. R., atsakovas sumokėjo 2 644 Eur žyminį mokestį. Gindamasis nuo nurodyto ieÅ¡kovo reikalavimų, atsakovas už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 1 200 Eur (375 + 150 +150 + 337,5 + 187,5 = 1 200 Eur). IÅ¡ viso atsakovas, patyrė 4 002,38 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, gindamasis nuo ieÅ¡kovo T. R. ieÅ¡kinio (2 802,38 + 1 200 = 4 002,38). Atsakovo patirtos iÅ¡laidos pagrįstos. Proporcingai atmestų ieÅ¡kovų reikalavimų daliai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo T. R. priteistina 1 329,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 644 + 4 002,38) x 0,2 = 1 329,28).

54. Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovui S. Ž., sumokėjo 62 Eur žyminį mokestį. Gindamasis nuo nurodyto ieÅ¡kovo reikalavimų, atsakovas už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 187,5 Eur. Bendrų atsakovo iÅ¡laidų, ginantis bendrai nuo abiejų ieÅ¡kovų reikalavimų, dalis, lygi 1 868,25 Eur (atitinkanti 40 proc.), priskirtina atsakovui, ginantis nuo ieÅ¡kovo S. Ž. ieÅ¡kinio (4 670,63 x 0,4 = 1 868,25). IÅ¡ viso atsakovas patyrė 2 055,75 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, gindamasis nuo ieÅ¡kovo S. Ž. ieÅ¡kinio (1 868,25 + 187,5 = 2 055,75). Atsakovo patirtos iÅ¡laidos pagrįstos. Proporcingai atmestų ieÅ¡kovų reikalavimų daliai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Ž. priteistina 423,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (62 + 2 055,75) x 0,2 = 423,55).

55. Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovui S. Ž., sumokėjo 62 Eur žyminio mokesčio, nors turėjo sumokėti 2 805,70 Eur. Taigi atsakovas nesumokėjo 2 743,7 Eur žyminio mokesčio už nurodytÄ ieÅ¡kinį (2 805,70 – 62 = 2 743,7). Proporcingai patenkintų ieÅ¡kovo S. Ž. reikalavimų daliai valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 2 194,96 Eur žyminio mokesčio už atmestÄ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ S. Ž. (2 743,7 x 0,8 = 2 194,96) (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 98, 259, 260, 263, 265–268 straipsniais, teismas nusprendžia:

Patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovų T. R. ir S. Ž. ieÅ¡kinius atsakovui R. J.. Priteisti ieÅ¡kovui T. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 236 677,48 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 48 ct) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 236 677,48 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 48 ct) sumÄ , skaičiuojamÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 13 535,6 Eur (trylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti ieÅ¡kovui S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 130 097,31 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 31 ct) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 130 097,31 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 31 ct) sumÄ , skaičiuojamÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 10 156 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti kitus ieÅ¡kovų T. R. ir S. Ž. reikalavimus. Atmesti atsakovo R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinius ieÅ¡kovams T. R. ir S. Ž.. Priteisti atsakovui R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo T. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 329,28 Eur (tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 28 ct), iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 423,55 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 194,96 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 96 ct) žyminio mokesčio.

Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Tomas Venckus (paraÅ¡as) Kopija tikra teisėjas Tomas Venckus 2018 m. gruodžio 3 d.