f401e2d6-e828-4038-ae91-500c4e5ac57c · Panevėžio apygardos teismas

Teikimas T-35-581/2014Teikimas T-35-581/2014Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.3.;1.1.7.2.4.;2.5.11.4.;2.5.16.                                                                                                                                                                            Panevėžio apygardos teismas              N U T A R T I S                   2014 m. birželio 19 d.            Panevėžys                                                                                     Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės I.

B. patvarkymÄ dėl bausmės baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ Â nuteistajam D. G..IÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos dokumentus bei pateiktÄ medžiagÄ , n u s t a t ė : D. G. Panevėžio apygardos teismo 2012-08-23 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda (baudžiamoji byla Nr. 1-125-72/2012). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-09 iki 2011-12-10 (viena diena).

Neatlikta bausmės dalis 98 MGL dydžio bauda, t. y. 12 740 litų.             Antstolė patvarkymu gražino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo neįvykdytÄ ir praÅ¡o D. G. 2012-08-23 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu, motyvuodama tuo, jog nuteistasis baudos nesumokėjo, areÅ¡tuotino turto arba pajamų, į kuriuos galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra. 2014-05-20 suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas.             Teikimas atmetamas.

             IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Panevėžio apygardos teismo 2012-08-23 baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-125-72/2012) paskirtos bausmės - baudos – D. G. per įstatymu nustatytÄ terminÄ gera valia nesumokėjo (b. l. 98), todėl antstoliui dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2012-12-04 buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei (b. l. 99). Antstolė, praÅ¡ydama svarstyti baudos pakeitimo kitomis bausmėmis klausimÄ , nurodė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnius, reglamentuojančius administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo procesÄ ir akivaizdu, jog suklydo.

Tačiau įvertinus pateiktus dokumentus, matyti, kad antstolė praÅ¡o svarstyti bausmės – baudos, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2012-08-23 baudžiamuoju įsakymu minėtoje baudžiamojoje byloje, pakeitimo kita bausme klausimÄ . Patektame antstolės 2014-05-20 patvarkyme nurodyta, jog D. G. areÅ¡tuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, todėl vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ina iÅ¡davusiai institucijai ir siÅ«lo baudÄ keisti kitomis bausmėmis. 2014-05-20 suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas (b. l. 129).

Kaip jau ir minėta, antstolė suklydo nurodydama įstatymÄ , tačiau, įvertinus antstolės pateiktus dokumentus – 2014-05-20 patvarkymÄ , 2014-05-20 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , D. G. 2014-05-14 praÅ¡ymÄ â€“ matyti, kad yra praÅ¡oma pakeisti bausmę – baudÄ â€“ kitomis bausmėmis.               Nuo vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti dienos iki antstolės patvarkymo grÄ Å¾inimo praėjo pusantrų metų. Nors yra nuteistojo D. G. praÅ¡ymas spręsti klausimÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, tačiau teismui pateikti dokumentai leidžia teigti, jog nėra pagrindo D.

G. paskirtÄ Â bausmę – baudÄ â€“ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais taip, kaip reglamentuoja baudžiamasis kodeksas. Antstolė patvarkyme apsiribojo nurodydama, jog D. G. areÅ¡tuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, tačiau SODROS duomenys nurodo, kad D. G. Å¡iuo metu dirba dviejose įmonėse D. G. gamybinėje-prekybinėje įmonėje „DEIVIDA“ bei UAB „AUTOPROFILIS“ ir gauna pajamas, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu D. G. dirbo dar ir kitose įstaigose.

Todėl visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kodėl antstolė tokių aplinkybių nevertino ir nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į D. G. gaunamas pajamas, o teigia, kad pajamų, į kuriuos galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra. Pateikti duomenys teismui neleidžia tvirtinti, jog D. G. yra asmuo neturintis lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir todėl bauda turėtų bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais.             Atsižvelgiant į teismui pateiktus dokumentus, teismas prieina prie iÅ¡vados, jog D.

G. nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos – nutarties priėmimo momentu keisti vieÅ¡aisiais darbais nėra jokio pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 46 straipsniu, 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 352, 362 straipsniu, n u t a r i a : Antstolės I. B. teikimÄ dėl nuteistojo D. G. atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja                                                                             Jolanta Raščiuvienė