f4018288-1c9d-4c3d-a034-ce77cb57b4c0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1179-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00941-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trys A“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trys A“ iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. eB2-1489-324/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tranfasta“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trys A“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tranfasta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „Trys A“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovė yra skolinga 6 069,69 Eur sumÄ . Skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, antstolė vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾ino su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. Atsakovė nepateikė duomenų apie savo turto buvimo vietÄ ir realų jo egzistavimÄ , realias jo vertes. Antstoliui neradus jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, reiÅ¡kia, kad skolininkės turtas yra paslėptas ar jis egzistuoja tik dokumentuose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Trys A“ bankroto bylÄ .

3. Teismas nustatė, kad 2017 m. atsakovės turtas sudarė 773 026 Eur, o įsipareigojimai kreditoriams sudarė 107 472 Eur. 2018 m. atsakovės turto vertė buvo 647 900 Eur, įsipareigojimai kreditoriams sudarė 26 050 Eur. Taip pat 2019 m. birželio 17 d. duomenimis skola valstybės biudžetui sudaro 769,20 Eur, o valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 3 127,75 Eur. Atsakovės atžvilgiu yra pradėtos 13 vykdomųjų bylų. Be to, antstoliai yra konstatavę, kad atsakovė neturi turto ar pajamų bei nevykdo veiklos. Atsakovei priklausančios transporto priemonės dalyvavimas eisme yra uždraustas. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenys atsakovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi. Pagal pateiktÄ debitorių sÄ raÅ¡Ä atsakovė turi 40 500 Eur Kosmor SIA debitorinį reikalavimÄ , tačiau nepateikė įrodymų, kad kreipėsi dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

4. Teismas 2019 m. gegužės 28 d. protokoline nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinį, 2019 metų sausio-gegužės mėnesių balansÄ bei kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä , nurodant datÄ kada pasibaigė prievolės kreditoriui įvykdymo terminas bei pateikti duomenis apie turto įsigijimÄ patvirtinančius duomenis ir jo vertę, tačiau atsakovė teismo nustatytu terminu, dokumentų ir duomenų nepateikė.

5. Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, 2019 m. birželio 19 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „ASPEKTA“ buhalterinius dokumentus ir galutines suvestines. Å io praÅ¡ymo teismas netenkino, nes jis nebuvo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir atsakovė nepateikė įrodymų, jog jos buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi įmonė atsisakė pateikti turimus dokumentus. Be to, atsakovė pripažino, kad ji su Å¡ia įmone nėra atsiskaičiusi, o tai patvirtina, kad atsakovė yra nepajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus.

6. Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovės bÅ«sena atitinka nemokumo sÄ vokÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė UAB „Trys A“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 7.1. Atsakovė yra moki, ketina įdarbinti naujus darbuotojus, atliko gamybinės linijos modernizavimÄ . 2017 m. ir 2018 m. atsakovės balansai nerodo, kad įmonė nemoki, o pagal pelno (nuostolių) ataskaitas įmonė gavo pajamų.

Atsakovė veiklÄ vykdo nuo 2007 metų. Atsakovės turtÄ sudaro: pastatas (165 301,36 Eur), guminių dangų gamybos įrenginių linija (351 298,62 Eur), padangos kordo iÅ¡pjovimo staklės (8 099,23 Eur); iÅ¡pjauto kordo gumos nuo metalo atskyrimo staklės (17 708,48 Eur); padangų pjaustymo į juostas staklės (13 727,50 Eur), juostos smulkinimo į gabalus staklės (9 746,53 Eur), elektroninės svarstyklės (116,74 Eur), modulinės antro aukÅ¡to konstrukcijos (19 760 Eur), automobilis Mersedez Benz S500L (15 200 Eur).

2. IeÅ¡kovė UAB „Tranfasta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu (50 proc. baudos priteisiant ieÅ¡kovei), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti įrodymais. Atsakovės atžvilgiu yra vykdoma ne mažiau nei 10 vykdomųjų bylų. Nuo 2019 m. balandžio mėnesio atsakovė nėra įdarbinusi nei vieno naujo darbuotojo, veiklos nevykdo, duomenų apie turtÄ nėra. 8.2.

Atskirasis skundas yra grindžiamas pirmosios instancijos teismo neva neteisingai nustatytomis aplinkybėmis, nors pati atsakovė neįvykdė pirmos instancijos teismo įpareigojimo pateikti tikslius ir konkrečius duomenis apie savo prievoles ir turtÄ . Toks Å¡alies veikimas yra akivaizdus piktnaudžiavimas civiliniu procesu, todėl turi bÅ«ti skiriama bauda. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo 3. 2019 m. rugpjūčio 8 d. teisme gauti Å¡alių praÅ¡ymai atidėti teismo posėdį dviem savaitėm.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl atsiskaitymo sÄ lygų, tačiau iki teismo posėdžio neturi galimybės užbaigti tinkamo atsiskaitymo įforminimo procedÅ«rų. Tinkamai įforminus atsiskaitymus, ieÅ¡kovas nedelsiant kreipsis su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsisakymo.

4. Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog pareiÅ¡kimo teismui galima atsisakyti, iki teismas priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje proceso stadijoje, kuomet yra priimta nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsisakyti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas neturi teisės. Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimas nėra sprendžiamas atsižvelgiant į atsiskaitymÄ su vienu kreditoriumi, vieÅ¡o intereso dominavimas bankroto bylose suponuoja pareigÄ teismui vertinti įmonės galimybę bÅ«ti visaverte rinkos dalyve, įmonės bankroto proceso viena iÅ¡ paskirčių – paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius jos dalyvius.

5. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018). Pažymėtina, jog UAB „Trys A“ atžvilgiu pradėtos vykdomosios bylos, antstoliai turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nerado, įmonė darbuotojų neturi, todėl galimas atsiskaitymo sÄ lygų nustatymas su vienu iÅ¡ kreditorių nesudaro pagrindo teigti, jog klausimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo nagrinėjamu atveju tampa neaktualus.

6. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Å¡alys, praÅ¡ydamos atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė duomenų, jog susitarimas dėl atsiskaitymo su kreditoriumi yra pasiektas, nėra pateiktas nei susitarimo projektas nei kiti duomenys, kurie leistų teigti, jog toks susitarimas egzistuoja ar egzistuos ateityje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas netenkina praÅ¡ymų dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo. Dėl atskirojo skundo 7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Trys A“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

8. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos, o tik pradelstos įmonės skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Tais atvejais, kai įmonės vadovas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui neteikia duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013, 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015 ir kt.).

Tais atvejais, kai kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikiami arba teismui savo iniciatyva nepavyksta gauti naujausių duomenų apie įmonės turtinę padėtį, teismas turi pagrindÄ mokumÄ ar nemokumÄ nustatyti pagal vėliausius prieinamus duomenis apie įmonės turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1877/2011).

10. Atsakovė atskirajame skunde teigia, jog yra moki, ketina įdarbinti naujus darbuotojus, atliko gamybinės linijos modernizavimÄ . Be to, pagal 2017 m. ir 2018 m. įmonės balansus, atsakovė nėra nemoki, o pagal pelno (nuostolių) ataskaitas įmonė gavo pajamų. Nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

11. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 28 d. protokoline nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinį, 2019 metų sausio-gegužės mėnesių balansÄ bei kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä , nurodant datÄ kada pasibaigė prievolės kreditoriui įvykdymo terminas bei pateikti duomenis apie turto įsigijimÄ patvirtinančius duomenis ir jo vertę. Tačiau atsakovė teismo įpareigojimų nevykdė. Atsakovė nepateikė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų (bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai aktualaus balanso, pelno (nuostolių) ataskaitų, įmonės kreditorių ir debitorių sÄ rašų ir kt.), kurių pagrindų bÅ«tų galima nustatyti įmonės turimo turto bei įsipareigojimų santykį, kaip svarbiausiÄ bendrovės mokumo įrodymÄ .

12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, nevykdydama pirmosios instancijos teismo įpareigojimų, t. y. nepateikusi įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nepasinaudojo savo procesine teise įrodyti, kad yra moki.

13. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-605-823/2019, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, vertindamas atsakovo finansinę padėtį nurodė, jog „didžiÄ jÄ dalį atsakovės turto (600 958 Eur) sudaro ilgalaikis materialusis turtas, kurį sudaro: pastatas – mechaninės dirbtuvės (165 301,36 Eur), guminių dangų gamybos įrenginių linija (351 298,62 Eur), staklės (49 281,74 Eur), modulinės antro aukÅ¡to konstrukcijos (19 760,00 Eur), elektroninės svarstyklės (116,74 Eur), automobilis Mersedez Benz S500L (15 200 Eur) (atsakovės ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tis, b. l. 127).

Tačiau iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pastatas-mechaninės dirbtuvės, nurodytas ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tyje, priklauso tretiesiems asmenims. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pati atsakovė savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodydama, kad pastatas registre registruotas trečiųjų asmenų vardu. Taigi, 165 301,36 Eur pastato vertė į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yta nepagrįstai, o atsakovės argumentai, kad Å¡iÄ sumÄ ji gali bet kada atgauti, nėra pagrįsti įrodymais.

Guminių dangų gamybos įrenginių linijos (351 298,62 Eur), staklių (49281,74 Eur), modulinės antro aukšto konstrukcijos (19 760,00 Eur), elektroninių svarstyklių (116,74 Eur) verčių įrašymas taip pat nėra pagrįstas įrodymais. Nors pirmosios instancijos teismas rėmėsi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, iš kurio matyti, kad įranga bei prietaisai, išskyrus elektronines svarstykles, yra atsakovei panaudos teise valdomose patalpose, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo apeliantė, vien aplinkybė, kad įranga bei prietaisai buvo atsakovės panaudos teise valdomose patalpose, nepatvirtina, kad apeliantė juos valdo nuosavybės teise, taip pat nepatvirtina ir žiniaraštyje nurodytos šio turto vertės. Atsakovei nuosavybės teise priklausančio automobilio vertė (15 200 Eur), atsižvelgus į tai, kad jo dalyvavimas eisme uždraustas, bei į tai, kad į automobilį nebuvo nukreiptas išieškojimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat kelia pagrįstų abejonių“.

Atsakovas turėdamas pakankamai laiko ir pareigÄ Ä¯rodyti savo teiginius, įrodymų pateikiančių savo mokumÄ nepateikė, su kreditoriais neatsiskaitė.

14. Atsakovės teigimu 2017 m. ir 2018 m. įmonės balanso duomenys neįrodo, kad ji yra nemoki. Pagal 2018 m. balansÄ atsakovės turtas sudaro 647 900 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 26 050 Eur sumÄ . Tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä atsakovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio Mersedez Benz S500L dalyvavimas eisme yra draudžiamas. Remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis atsakovės skola valstybės biudžetui sudaro 2 916,58 Eur, o valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 3 173,83 Eur.

Pas atsakovę nuo 2019 m. balandžio mėnesio nedirba nei vienas darbuotojas ir tai paneigia atskirojo skundo argumentÄ , jog atsakovė ketina įdarbinti naujus darbuotojus ir tęsti veiklÄ . Taip pat atsakovės atžvilgiu pas skirtingus antstolius yra vykdoma daugiau nei deÅ¡imt vykdomųjų bylų, o antstolė R. M. 2018 m. lapkričio 27 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. S-18-64-23674 ir antstolis A. Å . 2019 m. kovo 28 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. S-19-110-10365 konstatavo, kad atsakovė neturi turto ar pajamų, nevykdo veiklos.

Be to, atskirajame skunde pati atsakovė pripažino, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio sumažino darbuotojų skaičių, buvo sustabdytas padangų atliekų importas iÅ¡ Latvijos, todėl atsakovė nebegauna pajamų. Å ios aplinkybės patvirtina, jog bendrovė ilgÄ laikÄ nevykdo Å«kinės veiklos. Tai, kad antstoliai nerado turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ rodo, kad tokio turto nėra.

15. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl atsakovės debitorinių skolų, pažymi, jog teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1249-381/2017). Nagrinėjamu atveju atsakovės 2018 m. balanse per vienerius metus gautinos sumos (debitorinės skolos) sudaro 40 500 Eur, tačiau atsakovė byloje nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ėmėsi veiksmų minėtai skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Pats faktas, kad skolos ilgÄ laikÄ neiÅ¡ieÅ¡komos rodo, kad jų realiai iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybių.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės nemokumo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės 2018 m. balanse pateikti finansiniai duomenys yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Dėl praÅ¡ymo skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 17. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

18. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

19. IeÅ¡kovė UAB „Tranfasta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant ieÅ¡kovės naudai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien nepagrįsto atskirojo skundo pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tai, kad atsakovė skundė pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, savaime nėra laikomas nesÄ Å¾iningu elgesiu ar bylos vilkinimu, o yra teisės kreiptis į teismÄ realizavimas. 20.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis