f400c71a-02ab-4916-b4ef-e6e4e6542489 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-164-815/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08250-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. V. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Muitinės informacinių sistemų centro, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Muitinės informacinių sistemų centrui ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

1. V. V. 2013 m. gruodžio 31 d. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o priteisti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. neiÅ¡mokėtÄ valstybės tarnautojo darbo užmokesčio dalį – (duomenys neskelbtini) Lt; pareiÅ¡kėja skundÄ iÅ¡ esmės grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu, be kita ko, nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ėjo statutinio muitinės pareigÅ«no pareigas Muitinės informacinių sistemų centre (A lygis 12 kategorija, III klasės pareiginis laipsnis), nuo (duomenys neskelbtini) eina valstybės tarnautojo pareigas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje ((duomenys neskelbtini)suteikta 3 kvalifikacinė klasė) (b. l. 1-7).2.

Muitinės informacinių sistemų centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 11-13). Be kita ko, nurodo, jog Muitinės informacinių sistemų centras, vykdydamas įstatymų nuostatas, teisėtai taikė sumažintus valstybės tarnautojų pareiginės algos koeficientus, o dėl Konstitucijai prieÅ¡taraujančio įstatymo taikymo valstybės tarnautojų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ turėtų nustatyti įstatymų leidėjas. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja dalyje reikalavimų praleido įstatymais nustatytus senaties terminus.

3. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 19-20). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. V. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ tarnybinio atlyginimo dalį – (duomenys neskelbtini) Lt (apskaičiavimo lentelė, b. l. 16-17).

Pabrėžtina, kad atlyginimas buvo sumažintas įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažinto prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, pagrindu.Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015 m. rugsėjo 1 d., kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

Konstitucinis Teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutarime konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog įstatymų leidėjas, įgyvendinimo įstatymo pakeitimo įstatymu nustatydamas vienerių metų terminÄ , kuriam buvo atidėtas kompensavimo mechanizmÄ nustatančio įstatymo projekto pateikimas, nepagrįstai delsė. Taigi GrÄ Å¾inimo įstatymas buvo priimtas be nepagrįsto delsimo. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarime ir 2014 m. balandžio 16 d. sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , teismas konstatuoja, kad institucijai, kurioje pareiÅ¡kėja dirba, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtus praradimus.

PareiÅ¡kėjos patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu. Pabrėžtina, kad tokiÄ pozicijÄ formuluoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-668-602/2016. Minėtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime taip pat konstatuota, kad tinkamas atsakovas yra institucija, kurioje pareiÅ¡kėjas ėjo pareigas, todėl iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį negalima dar ir dėl Å¡io motyvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos V. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                 Ernestas Spruogis