f4005de0-be91-482d-b62b-3bf93d95a4ac · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma

Čuchraj                                                        Civilinė byla

Nr. 2S-981-513/2013

Teisėja Liucija Paulauskaitė                                            (Proceso Nr. 2-10-3-00050-2011-5)

                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

            Â

                                                                               122.4;

129.13

Â

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei

E. O. dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos statybos padarinius,

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutartimi vykdomojo rašto pagal 2012-01-10 nutartį išdavimo klausimas atidėtas iki Klaipėdos apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta byla pagal atsakovės E.

O. skundÄ dėl 2013-01-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus sprendimo Nr. 2D-1123(16.29) panaikinimo ir įsiteisės priimtas sprendimas.Â

Teisme buvo gautas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atskirasis skundas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutarties.

Palangos miesto apylinkės teismas 2013-03-19 nutartimi ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad CPK 646 str. 3 d. numatyta, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡duodamas arba atsisakoma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .        2013-02-26 nutartimi klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nebuvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, o atidėtas iki Klaipėdos apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta byla pagal atsakovės skundÄ dėl 2013-01-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus sprendimo Nr. 2D-1123(16.29) panaikinimo ir įsiteisės priimtas sprendimas. Teismas,

atsižvelgęs į tai, kad galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria nėra iš esmės išsprendžiamas vykdomojo rašto išdavimo

klausimas, CPK nenumatyta, be to, skundžiama nutartis neužkerta

galimybės tolesnei bylos eigai, pripažino, jog     2012-02-26 teismo nutartis atskiruoju skundu negali būti

skundžiama.

IeÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutartį ir ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad CPK 646 str. 3 d. numatytas teisinis reguliavimas nesuteikė teisės pirmosios instancijos teismui, sprendusiam dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, atidėti Å¡io klausimo nagrinėjimÄ . Be to, teismo procesinis sprendimas atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ buvo negalimas dėl to, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-06 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas buvo įpareigotas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ., nenumatant kitokio sprendimo priėmimo galimybės.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Å ioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal Å¡alių sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį, todėl revizuojant skundžiamÄ nutartį, pasisakytina ir Å¡iuo klausimu.

Taikos sutartis – tai Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (CPK 6.983 str.). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ . Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 str. prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010).

CK 6.983 str. nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Teisme nagrinėjant civilinę bylÄ dėl ginčo, Å¡is gali bÅ«ti iÅ¡spręstas sudarant Å¡alims taikos sutartį bet kurioje proceso stadijoje, jei teismas tokiÄ sutartį patvirtina pagal CPK 140 str. nuostatas ir bylÄ nutraukia (CPK 293 str. 5p.). CPK 646 str., reglamentuojančiame vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , 3 d. numatyta, kad tais atvejais, kai yra nevykdoma sudaryta taikos sutartis, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , pateiktÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui. Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 str.

3 d.).

Byloje nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2012-01-10 nutartimi patvirtino sudarytÄ taikos sutartį tarp ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos ir atsakovės E. O.. Palangos miesto apylinkės teismas 2012-10-30 nutartimi netenkino ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakovė E. O. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2013-01-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus sprendimÄ Nr. 2D-1123(16.29). Palangos miesto apylinkės teismas 2013-02-26 nutartimi

vykdomojo raÅ¡to pagal 2012-01-10 nutartį iÅ¡davimo klausimÄ atidėjo iki Klaipėdos apygardos administraciniame teisme bus

iÅ¡nagrinėta byla pagal atsakovės E. O. skundÄ dėl 2013-01-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus sprendimo Nr. 2D-1123(16.29) panaikinimo ir įsiteisės priimtas sprendimas. Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes procesinis sprendimas užkirto galimybę tolesnei bylos eigai – ieÅ¡kovė neteko teisės įstatymo nustatytas tvarka kreiptis dėl taikos sutarties priverstinio vykdymo (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, atsakovė įsipareigojo per

6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡ios sutarties įsiteisėjimo dienos paÅ¡alintiÂ

savavališkos statybos (pagalbinio pastato statybos) padarinius, užfiksuotus Klaipėdos apskrities viršininko administracijos

2008-11-06 suraÅ¡ytame savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. 11, gaudama Statybos įstatyme numatytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o tuo atveju, jeigu bus neįvykdytas Sutarties 1.2 punkte prisiimtas įsipareigojimas, per 1 (vienÄ ) mėn. nuo Sutarties 1.2 punkte numatyto termino pasibaigimo savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2008-11-06 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 11, padarinius - pertvarkydama žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytas pagalbinio statinio dalis pagal supaprastinto projekto, patvirtinto 2008-03-03, sprendinius, kuriuose numatytas 5,5 m statinio aukÅ¡tis, 62,55 kv. m. bendras plotas ir 79,55 kv. m. užstatymo plotas, ir sutvarkyti statybvietę. Nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis įsiteisėjo 2012-01-26, todėl vadovaujantis taikos sutarties pirmo punkto nuostatomis 6 mėnesių terminas įvykdyti taikos sutarties sÄ lygas suėjo 2012-07-26.

CPK 646 str. 1 d. numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad 2008-11-06 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 11 Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo ginčijamas jau po to, kai Palangos miesto

apylinkės teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Be to, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-03-29

sprendimu pareiškėjos E. O. skundas atmestas kaip nepagrįstas, ir, nors yra priimtas apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo, civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės atidėti vykdomojo rašto išdavimo. Pažymėtina, kad vykdymo proceso sustabdymo ar atidėjimo klausimas sprendžiamas vykdymo eigoje (CPK 625–628 str.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , nustatydamas, kad Å¡i nutartis neskundžiama ir atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡duoti vykdomojo dokumento, nes vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, kuris iÅ¡nagrinėjo ir priėmė galutinį teismo sprendimÄ (nutartį) nagrinėjamoje byloje (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2013-02-26 ir 2013-03-19 nutartys naikintinos ir klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 ir 2013-03-19 nutartis panaikinti ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduoti Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                   Â

Irma Čuchraj

Â

Â