f3fff152-320b-4022-a8bd-3e3663264e28 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-209-928/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09383-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1; (S) 2.5.19 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistajam V. L., nedalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2023 m. kovo 29 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. L.. Teismas n u s t a t ė :

1. V. L. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta l metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas l metams 6 mėnesiams, paskiriant 6 mėnesių laikotarpiui intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant sÄ lygas bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Per visÄ bausmės laikotarpį V. L. paskirtos Å¡ios pareigos: pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba); dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 6 d.

2. V. L. 2022 m. kovo 8 d. įtrauktas į probacijos registrÄ , 2022 m. kovo 14 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas individualus priežiÅ«ros planas.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«lyta nuteistajam V. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2023 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, jog V. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu linkęs pažeidinėti nustatytas sÄ lygas, fiksuoti pažeidimai dėl įpareigojimo nustatytu metu bÅ«ti namuose, bei nevartoti alkoholio. 2023 m. kovo 14 d.

V. L. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, t. y. asmuo važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto. PriežiÅ«ros laikotarpiu dėl asmens elgesio nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau asmuo 2022 m. birželio 22 d. yra pripažintas kaltinamuoju baudžiamojoje byloje (Nr. 01-1- 42779-21) pagal BK 149 straipsnio 3 ir 4 dalis ir 2021 m. balandžio 24 d. baudžiamojoje byloje (Nr. 01-1-12832-21) pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį. 2023 m. kovo 14 d. pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys V.

L. nustatyta aukÅ¡ta naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika - 111 balų. Nustatytos kriminogeninės sritys: „Teisės pažeidimai“, „Lėšų tvarkymas“ , „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „MÄ stymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. L. atmestas. Teismas konstatavo, jog Probacijos tarnyba į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ , o probuojamasis iÅ¡ jam skirtų Å¡eÅ¡ių įpareigojimų viso pažeidė du: bÅ«ti nustatytu laiku namuose, nevartoti alkoholio. Å ie pažeidimai formaliai sudaro pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau, teismo vertinimu, jie vis dar nėra pakankami konstatuoti, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi.

VažiavimÄ be bilieto vieÅ¡uoju transportu laiko mažareikÅ¡miu nusižengimu, kadangi nusižengimo padarymo data sutampa su V. L. vykimu į Probacijos tarnybÄ , kur buvo supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka. Tuo tarpu tai, kad jis pripažintas kaltinamuoju dviejuose baudžiamosiose bylose 2021 ir 2022 metais, nėra pagrindas manyti, kad nuteistasis ir ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Nurodė, kad nuteistojo padaryti intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygų pažeidimai negali bÅ«ti laikomi sÄ moningu, sistemingu ir piktybiÅ¡ku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu.

Pažymėjo, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė tvirtÄ motyvacijÄ toliau tinkamai vykdyti įpareigojimus ir nebevartoti alkoholio.

5. Skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroras Audrius Armas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Probacijos tarnybos 2023 m. kovo 29 d. teikimÄ Nr.T-1374- 1023/2023 patenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu V. L. taikomÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-518-1108/2023 V.

L. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas). 5.1. Nurodo, kad V. L. yra 17 kartų teistas ir per trumpÄ laikÄ padarytų pažeidimų kiekis ir visuma akivaizdžiai patvirtina nuteistojo V. L. neigiamÄ požiÅ«rį į teismo jam skirtus įpareigojimus, idant nebÅ«tų jam realiai vykdoma paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nors teismo posėdžio metu nuteistasis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, padarytų pažeidimų, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, tačiau tai nepateisina, kad 17 kartų teistas asmuo nesuprastų skirtų įpareigojimų reikÅ¡mės ir jų nevykdymo pasekmių. 5.2.

Nors pirmosios instancijos teismas nurodo, kad probacijos tarnyba į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ , o iÅ¡ teikime nurodomų aplinkybių matyti, jog nuteistasis nelinkęs laikytis probacijos bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų - 2023 m. kovo 18, 19, 21, 24, 27, 30, 31, balandžio 1 ir 3 dienomis nebuvo nustatytu laiku namuose, patikrinimo metu du kartus rastas neblaivus, į probacijos tarnybÄ kviečiamas nenuvyko, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nuteistasis gali ignoruoti ir negerbti teismo nuosprendžiu jam suteiktos probacijos galimybės realiai nevykdant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 5.3.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo padaryti intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygų pažeidimai negali bÅ«ti laikomi sÄ moningu, sistemingu ir piktybiÅ¡ku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu, yra nemotyvuota ir niekuo nepagrįsta. PrieÅ¡ingai, V. L. pažeidimų kiekis ir intensyvios priežiÅ«ros duomenys bei V. L. neigiamas požiÅ«ris į intensyvios priežiÅ«ros esmę ir iÅ¡ esmės intensyvios priežiÅ«ros nepaisymas patvirtina, kad intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygų pažeidimai negalėjo bÅ«ti padaryti nesÄ moningai, prieÅ¡ingai jų visuma yra sisteminga ir piktybiÅ¡kas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ tenkinti, nuteistasis prašė prokuroro skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo skundas atmetamas 7. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

8. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ priimamas tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumÄ aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sÄ lygas lėmusias pažeidimų padarymÄ , asmenybę, ir bÅ«ti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neiÅ¡vengiama ir vienintelė alternatyva.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. L.. Todėl naikinti ar keisti Å¡iÄ nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

10. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu atidedant V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuteistajam buvo paskirti Å¡ie įpareigojimai: pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2022 m. kovo 14 d. V. L. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas individualus priežiÅ«ros planas.

11. Probacijos tarnyba teikė V. L. teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, konstatavusi, kad jis nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų, fiksuoti pažeidimai dėl įpareigojimo nustatytu metu bÅ«ti namuose, bei nevartoti alkoholio, kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybÄ , be to, padarytas administracinis nusižengimas. Tačiau teismas, įvertinęs Probacijos tarnybos pateiktÄ medžiagÄ bei iÅ¡klausęs paties nuteistojo pozicijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡io veiksmuose nebuvo nustatyta piktybiÅ¡kumo nesilaikant bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sÄ lygų ir režimo.

Ir su Å¡ia iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka. Nors prokuroro skunde teigiama, kad teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, o rėmėsi tik nuteistojo paaiÅ¡kinimais, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad prieÅ¡ingai, apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ vertino neformaliai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinęs ir įvertinęs visus reikÅ¡mingus duomenis ir nustatęs visumÄ svarbių faktinių aplinkybių, turinčių esminę įtakÄ klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo V.

L. panaikinimo išsprendimui.

12. Pateiktos asmens bylos duomenimis, V. L. registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. spalio 3 d., jam teikiami siÅ«lymai bei vyksta svarstymai dėl įsidarbinimo galimybės, jo atžvilgiu pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nenustatyta, kas rodo, jog probuojamasis visgi stengiasi gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. PrieÅ¡ingai prokuroro skundo argumentams, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia, kad jis pripažintas kaltinamuoju kitose baudžiamosiose bylose 2021 ir 2022 metais, kadangi minėtos bylos užvestos dar iki asmens probacijos pradžios. Duomenų, kad V. L. bendrautų su nukentėjusiuoju, ar bÅ«tų iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ar vengtų dalyvauti elgesio pataisos programoje, pateiktoje medžiagoje nėra. Akivaizdu, kad aukščiau minėti įpareigojimai yra vykdomi tinkamai.

13. Pagrindiniai bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo argumentai, kurie akcentuojami tiek Probacijos teikime, tiek prokuroro skunde yra tai, kad nuteistasis iÅ¡ esmės nesilaiko dviejų teismo paskirtų įpareigojimų, tai yra nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, kad tam tikra dalimi nuteistasis V. L. nepateisino jam suteiktos galimybės iÅ¡ esmės pakeisti savo elgesį. Visgi, įvertinus tai, kad Probacijos tarnyba į teismÄ kreipėsi pirmÄ kartÄ , individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas sudarytas pakankamai neseniai, 2023 m. kovo 14 d., bausmės atidėjimo terminas pakankamai ilgas ir baigiasi tik 2024 m. rugsėjo 6 d., todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Juolab, kad pats nuteistasis neneigia pažeidęs nustatytus įpareigojimus, kritiÅ¡kai vertina tokį savo elgesį, tikina pasitaisysiÄ s, kiti įpareigojimai vykdomi tinkamai, įvertinus tai, visiÅ¡kai pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir piktybiÅ¡kai piktnaudžiavo savo teisėmis. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju dar negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad nuteistojo asmenybė yra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų bÅ«ti panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas.

14. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Kaip jau minėta nagrinėjamu atveju jokių naujų nusikalstamų veikų V. L. nėra padaręs. Nors prokuroro skunde itin akcentuojamas, nuteistojo padarytas administracinis pažeidimas – važiavimas vieÅ¡uoju transportu be bilieto, tačiau kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, tÄ nurodė ir pats nuteistasis, Å¡io pažeidimo padarymo aplinkybes lėmė skubėjimas į Probacijos tarnybÄ , kur buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir tvarka. Dėl ko, visiÅ¡kai pagrįstai Å¡is pažeidimas įvardintas kaip mažareikÅ¡mis.

15. Tuo tarpu iÅ¡analizavus asmens byloje esančius duomenis, t. y., kad nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė bÅ«damas neblaivus, kad žinodamas ir suprasdamas paskirto įpareigojimo turinį, jis vis tiek vartoja alkoholį, tai rodo, kad asmuo turi problemÄ , tuo pačiu dėl alkoholio vartojimo pažeidžia įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, matyti, kad Å¡i priklausomybė nuteistÄ jį veikia neigiamai ir tokio įpareigojimo vykdymas yra akivaizdžiai apsunkintas. Bausmės atidėjimo vykdymo metu nebuvo tinkamai spręstas klausimas dėl gydymo priemonių kovai su V. L. priklausomybe sukÅ«rimo. Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros planas patvirtina, kad tam tikri žingsniai Å¡ia linkme jau yra atliekamai 2023 m. kovo 14 d. V. L. suteikti priklausomybių konsultanto, grupės „Ramybė“ kontaktai. Akivaizdu, kad tinkama priežiÅ«ra, pagalba, konsultacija Å¡iuo aspektu gali lemti teigiamus rezultatus probuojamojo atžvilgiu laiko aspektu.

16. Dėl fiksuojamu pažeidimų nustatytu laiku bÅ«ti namuose, pastebėtina, kad ne visi jie neturi pateisinamų priežasčių. Pavyzdžiui, 2023 m. kovo 28 d. V. L. nustatytu laiku nebuvo namuose dėl to, kad 2 val. 41 min. su greitÄ ja buvo vežamas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, 3 val. 40 min iÅ¡ jos iÅ¡vyko, 4 val. 03 min. grįžo į namus. Tuo tarpu kitų pažeidimų metu fiksuotas laiko leidimas prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“. Dėl ko, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, tai dar kartÄ patvirtina, kad alkoholio vartojimo problemos sprendimas Å¡iuo atveju yra vienas pagrindinių klausimų spręstinų probuojamojo atžvilgiu.

17. Prokuroro skunde nurodama, kad teismas nepagrįstai nevertino V. L. padarytų pažeidimų visumos, dėl ko priėmė neteisingÄ sprendimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, laikosi pozicijos, kad net ir vertinant visus teikime nurodytus nuteistojo pažeidimus, jie negali bÅ«ti laikomi sÄ moningu, sistemingu ir piktybiÅ¡ku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, taip pat nėra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

18. Å iame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Todėl teismas mano, jog tikslinga bÅ«tų nuteistajam parodyti pasitikėjimÄ ir suteikti jam dar vienÄ galimybę, ir toliau tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

19. Pažymėtina ir tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas V. L. nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, ar darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai.

20. Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ prokuroro skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Odeta Gruodienė