f3ffefff-4cd9-40fa-886d-91fe4d03fe3d · Alytaus apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-888-445/2018Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00150-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.;16.9.10; 21.3.3.;                                                                          (S) ROIK: 18089769766 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2018 m. rugsėjo 13 d.Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,sekretoriaujant Reginai Tertelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I., jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui,nukentėjusiajai F.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. I., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio - profesinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : 2018-08-05 E. I. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kad jis 2018-08-05 nuo 02.00 val. iki 2018-08-05 07 val. 53 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, apgadino namo tvorÄ ir Å¡alia namo stovintį elektros stulpÄ , taip sukeldamas eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, nepraneÅ¡damas policijos pareigÅ«nams. Nurodyta, kad tokiais veiksmais E. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, 11,14,127 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 str.3 d., 426 str.1 d.E. I. nurodytų administracinių nusižengimų padarymas buvo grindžiamas: administracinio nusižengimo protokolu;

Alytaus AVPK Varėnos RPK vyr. patrulio M.Danevičiaus tarnybiniu praneÅ¡imu; F. Å . pareiÅ¡kimu dėl turtinės žalos padarymo; 2018-08-05 F. Å . apklausos protokolo duomenimis dėl žalos padarymo; 2018-08-05 E. I. apklausos protokolo duomenimis; eismo įvykio vietos schema; transporto priemonės BMW, v.nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais sugadinimais; sprendimu nuÅ¡alinti E. I. nuo transporto priemonių vairavimo;daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu; transporto priemonės apžiÅ«ros protokolu;fotolentelėmis iÅ¡ eismo įvykio vietos ir transporto priemonės.2018-08-22 nutartimi nukentėjusiÄ ja buvo pripažinta F.

Å ., iÅ¡aiÅ¡kinant nukentėjusiajai jai suteiktas teises ir pareigas, užtikrinant nukentėjusios dalyvavimÄ teismo posėdyje.2018-08-22 teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. paaiÅ¡kino, kad 2018-08-05 buvo girtas ir apie įvykį nieko nepamena. Alkoholį gėrė 2018-08-04 į 2018-08-05. Gėrė kartus su G. K., D. A. ir M., kurio pavardės neprisimena. Tuo kartu jo automobilis BMW, v.nr.(duomenys neskelbtini) buvo prie (duomenys neskelbtini) A. G. vėliau atėjo ir prisipažino, kad jis vairavo automobilį ir vežė namo, sukėlė eismo įvykį.

Dėl girtumo eismo įvykio aplinkybių neprisimena.Teismo posėdyje nukentėjusioji F. Å . paaiÅ¡kino, kad jai padaryta apie 100 Eur žala, kadangi buvo sulaužyti tvoros skersiniai, tvoros lentelės, dažai. Kainos: dažai-17-18 Eur; tvoros lentelės-20 Eur, skersiniai-15 Eur, dar darbas ir patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai. Ä®vykio nematė. Ä®vykio vietoje buvo tamsios spalvos automobilio detalės.Teismo posėdyje liudytojas Mantas Danevičius paaiÅ¡kino, kad dirba vyr.patruliu. Pagal praneÅ¡imÄ vyko tirti techninį eismo įvykį.

Buvo apgadinta tvora, mėtėsi autmobilio detalės. Važiuodami per (duomenys neskelbtini) pastebėjo apgadintÄ automobilį. IÅ¡siaÅ¡kino kas Å¡io automobilio savininkas, su juo bendravo ir aiÅ¡kinosi aplinkybes dėl eismo įvykio. E. I. aiÅ¡kino, kad žino įvykio aplinkybes. Jis važiavo gatve, užsižiÅ«rėjo ir atsitrenkė. Nustatė E. I. neblaivumo laipsnį. Tada važiavo tam pačiam kaime pas E. I. nurodytus draugus, kad paimtų automobilio raktelius ir vairuotojo pažymėjimÄ . L. K. atrakino kitÄ automobilį, iÅ¡ kurio E. I. paėmė kuprinę.

Ar atvažiavus automobilis BMW buvo užrakintas ar neužrakintas, negali pasakyti. Gal vairuotojas ir turėjo raktelius, negali pasakyti. Kada padavė automobilio raktelius, pasakyti negali. E. I. buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 1.43 promilių girtumas. Kai atvyko, E. I. namuose miegojo. GirtumÄ nustatė tik po kurio laiko, kai atvyko. Nenustatė aplinkybių, kad daugiau asmenų matė eismo įvykį. E. I. prisipažino, kad vairavo automobilį ir atsitrenkė. Eismo įvykio laikÄ nustatė pagal E. I. aiÅ¡kinimÄ .

Ä®raÅ¡inėjo pokalbius tarnybiniu telefonu. SugadintÄ automobilį tik forografavo.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Evaldas Didikas, vyr.patrulis, paaiÅ¡kino, kad pagal iÅ¡kvietimÄ vyko į įvykį (duomenys neskelbtini). Buvo apgadinta tvora, elektros stulpas. E. I. surado namuose, miegantį. Jis aiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro gėrė alkoholinius gėrimus, važiavo automobiliu, atsitrenkė ir pasiÅ¡alino.ApžiÅ«rėjo BMW automobilį, ar jis buvo atrakintas, negali pasakyti. Vėliau atrakino savininkas.Važiavo pas jo draugus paimti vairuotojo pažymėjimo.

IÅ¡ draugų E. I. pasiėmė tik piniginę. Kiti asmenys, susiję su eismo įvykiu, nebuvo nustatyti. Kur buvo automobilio rakteliai, ar pas E. I. ar automobilyje, nežino. Vėliau paėmė automobilio raktelius. E. I. buvo neblaivus, bet suprato kas aplinkui vyksta.ApklausÄ fiksavo įraÅ¡u tarnybiniu telefonu.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. A. paaiÅ¡kino, kad E. I. pažįsta, nes dirbo kartu. TÄ vakarÄ buvo Å¡okiuose (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad apie 1 val. nakties E. I. pradėjo miegoti, todėl nuvedė į automobilį ir pasodino automobilio priekyje, keleivio vietoje.

Šokiai baigėsi gal apie 3 val. nakties. E. I. miegojo. Matė, kad E. I. automobilį vairavo ir važiavo asmuo, kurio jis nepažįsta, bet matė, kad šis asmuo didžėjavo šokiuose (vedė šokius). Aikštelėjė buvo šviesu. Matė, kad važiavo iš aikštelės link sankryžos.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. G. paaiškino, kad E. I. yra jo draugas. Vyko šokiai. Pasibaigus šokiams pasisiūlė parvežti E. I. į namus, nes buvo blaivus. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. E. I. nieko nesakė.

Jo draugas Darius, kurio pavardės nežino, neprieÅ¡taravo, kad vežtų. Važiuodamas E. I. automobiliu atsitrenkė į stulpÄ ir tvorÄ . PasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes iÅ¡sigando. Matė, kad apgadintas ir automobilis. Ä®vykis buvo tarp 3-4 val. nakties. E. I. girtas miegojo automobilyje ir nereagavo. IÅ¡sigandęs iÅ¡vyko į Vilnių ir tik po savaitės sugrįžo bei E. I. pasakė apie šį įvykį. Buvo nuvykęs į policijÄ ir pranešė, kad sukėlė eismo įvykį bei pasiÅ¡alino, bet į tai nebuvo sureaguota.

Buvo nuvykęs į Varėnos policijos komisariatÄ , 15 kabinete, lyg tai kalbėjo su patrulių bÅ«rio vadu. RaÅ¡tu nebuvo paimtas paaiÅ¡kinimas. E. I. automobilio rakteliai buvo automobilyje, viduje, po porankiu. Teismas konstatuoja: administracinių nusižengimų teisena nutrauktina,nepadarius veikos turinčios administracinio nusižengimo požymius. ANK 423 str.3 d. sudėtis numato atsakomybę už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).ANK 426 str. 1 d. sudėtis numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. teismo posėdyje kategoriÅ¡kai neigia padarius administracinius nusižengimus, nurodytus jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.IÅ¡ Å¡ių nuostatų daroma iÅ¡vada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Byloje neginčijamai nustatytos aplinkybės, kad 2018-08-05 naktį, (duomenys neskelbtini)., buvo apgadinta sodybos, priklausančios F. Š. tvora (sulaužyti tvoros elementai 3 metrų ilgyje) bei E. I. gyvenamosios vietos kieme surastas apgadinta priekine/kaire šonine dalimi automobilis BMW, v.nr.(duomenys neskelbtini) Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad apgadintas elektros stulpas, tik nenurodyta kuo pasireiškia šis apgadinimas, o eismo įvykio schemoje pažymėtas tik stulpas Nr.200/12, nenurodant kokių nors apgadinimų.

Gautas AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ praneÅ¡imas, kad bendrovei jokia žala nepadaryta.Atlikus nurodomų aplinkybių tyrimÄ teisme, gauti papildomi duomenys ir įrodymai dėl svetimo turto apgadinimo ir vairuotojo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.Tokiu atveju, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Kaip ir minėta, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcija“ 47 punkto nuostatas (galiojanti redakcija nuo 2018-02-15), policijos patrulis nustatęs, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalo vietoje surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimÄ (pareiÅ¡kimas, liudytojų parodymai ir kt.), ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ arba įstatymų nustatyta tvarka pristatyti pažeidėjÄ Ä¯ policijos įstaigÄ tokiam protokolui suraÅ¡yti.

Jei pažeidėjo pristatyti nėra galimybės, į policijos įstaigÄ pristatoma tik administracinio teisės pažeidimo medžiaga, o asmuo įpareigojamas atvykti nustatytu laiku.IÅ¡ pirminės bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nai M.Danevičius ir E.Didikas  vietoje rinko faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimÄ â€“ apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ galimai administracinį teisės pažeidimÄ padarusio asmens E. I., patikrino galimai pažeidimÄ padariusio asmens blaivumÄ , apklausė nukentėjusįjį asmenį ir atliko kitus procesinius veiksmus.2018-08-05 vyr.patrulis E.Didikas atliko E. I. apklausÄ , tačiau pagal apklausos protokole nurodomus ANK straipsnius ( ANK 577-579,581-583 str.), jis buvo apklausiamas kaip asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, nukentėjusysis ir liudytojas.

Taigi procesinė padėtis nėra aiÅ¡ki.Pagal procesinę padėtį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali duoti paaiÅ¡kinimus arba gali atsisakyti duoti paaiÅ¡kinimus, atsisakyti atsakyti į užduodamus klausimus. Nukentėjusysis ir liudytojas gali atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius, o kitais atvejais privalo duoti parodymus.Pagal 2018-08-05 E. I. apklausos protokolÄ jo procesinė padėtis tiesiogiai neįvardinta, o pagal nurodomus ANK straipsnius apklausos protokole, nustatančius teises ir pareigas, vienareikÅ¡miÅ¡kai negalima spręsti apie jo procesinę padėtį.ANK 593 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu.

Todėl E. I. procesinė padėtis, atliekant jo apklausÄ 2018-08-05, buvo kaip asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, ir jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė duoti paaiÅ¡kinimus arba atsisakyti tai daryti, atsisakyti atsakyti į užduodamus klausimus. ANK 593 str. 2 d. numato, kad atliekant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.Specialaus liudytojo sÄ voka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) normose nėra įtvirtinta tiesiogiai, tačiau BPK 82 str. 3 d. nurodyta, jog asmuo, kuris prokuroro nutarimu yra apklausiamas apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi teisę apklausos metu turėti įgaliotÄ jį atstovÄ , reikalauti bÅ«ti pripažintas įtariamuoju.

Tokiam asmeniui netaikoma atsakomybė, numatyta BPK 83 str. 2 ,4 d. Iš šios įstatyminės nuostatos išplaukia, jog šio baudžiamojo proceso dalyvio teisinė padėtis baudžiamojo proceso doktrinoje yra specifinio pobūdžio. Kad apklausti specialiuoju liudytoju, šis asmuo visų pirma turi sutikti duoti parodymus, nes viena iš jam įstatymo garantuojamų teisių yra atsisakyti duoti parodymus esant teisėtam pagrindui. Esant tokiai procesinei situacijai, pirmiausia turėjo būti išsiaiškinta ar E. I. sutinka duoti parodymus, kai yra įtariamas administracinių nusižengimų padarymu.

To nebuvo padaryta, nes duomenys nėra įraÅ¡yti apklausos protokole. Byloje nustatytos aplinkybės, kad E. I. paaiÅ¡kinimo ir administracinio nusižengimo suraÅ¡ymo metu buvo neblaivus (nustatytas 1.43 promilių girtumas). Pažymėtina, kad įstatymas tiesiogiai nedraudžia iÅ¡ asmens, kuriam nustatomas neblaivumo (girtumo) laipsnis, praÅ¡yti raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , ar užraÅ¡yti jo duodamus paaiÅ¡kinimus, tačiau tokiu atveju reikia vertinti tokių įrodymų patikimumÄ . Å iuo atveju tik turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar asmuo dėl apsvaigimo (savo fiziologinės bÅ«klės) suvokia duodamų paaiÅ¡kinimų esmę ir iÅ¡ jų kylančias pasekmes.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad į E. I. namus atvykę policijos patruliai jį surado namuose miegantį, pažadino ir pareikalavo duoti paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas ir automobilis, kuriuo buvo sukeltas eismo įvykis.

Jeigu teismo posėdyje liudytojais apklausti M.Danevičius ir E.Didikas aiÅ¡kino, kad atliekant E. I. apklausÄ buvo daromas audio/video įraÅ¡as, naudojant tarnybinį telefonÄ , tai pagal E.Didiko įraÅ¡Ä E. I. apklausos protokole techninės priemonės nebuvo naudojamos.Pagal ANK 594 str. reikalavimus tyrimo veiksmo protokolÄ raÅ¡o tyrimo veiksmÄ atliekantis arba jam padedantis asmuo tyrimo veiksmo metu arba tuojau pat jį pabaigus. Protokole turi bÅ«ti nurodyta tyrimo veiksmo atlikimo vieta ir laikas (data ir valanda), tyrimo veiksmÄ atliekantis asmuo, jam padedantis asmuo ir visi asmenys, kurie dalyvauja ar kurių akivaizdoje tai atliekama, apklaustų asmenų parodymai arba kitų tyrimo veiksmų apraÅ¡ymas ir rezultatai, asmenų, kurie dalyvavo atliekant tyrimo veiksmÄ ar kurių akivaizdoje jis atliktas, pareiÅ¡kimai.

Kai atliekant tyrimo veiksmÄ buvo panaudotos techninės priemonės, protokole turi bÅ«ti nurodytos jų naudojimo sÄ lygos ir tvarka.2018-08-05 E. I. apklausos protokole nėra ne tik nurodyta, kad naudotos techninės priemonės, bet ir nenurodytos naudojimo sÄ lygos ir tvarka. Todėl negali bÅ«ti pripažinta ir laikoma, kad vykdant Å¡io asmens apklausÄ buvo tinkamai panaudotos techninės priemonės apklausai fiksuoti. Tokiais įrodymais negalima remtis ir tiriant bylos aplinkybes, kadangi įrodymų rinkimas naudojant technines priemones atliktas nesilaikant ANK 594 str. numatytų reikalavimų.Pagal liudytojo D.

A. parodymus E. I. jau apie 1 val. užmigo dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir buvo nuvestas į automobilį miegoti. Pagal liudytojo A. G. parodymus E. I. apie 3-4 val. miegojo automobilyje ir pagal fiziologinę bÅ«klę negebėjo iÅ¡reikÅ¡ti kokiÄ nors nuomonę ar sutinka, kad jį parvežtų automobiliu į namus. E. I. apklausa pagal apklausos protokolo duomenis buvo atliekama 9.00 val. Ar tuo laiku E. I. bÅ«damas girtas, artimame vidutinio girtumo laipsniui bÅ«senoje pagal alkotesterio duomenis, sugebėjo tinkamai suvokti jį supančiÄ aplinkÄ , o tuo pačiu ir tinkamai paaiÅ¡kinti tikras įvykio aplinkybes bei tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybÄ , kelia pagrįstas abejones.

Teismas negali grįsti savo iÅ¡vadų abejonėmis ar prielaidomis. Tai, kad eismo įvykį sukėlė ir pasiÅ¡alino nepranešęs policijos pareigÅ«nams, E. I. kaltė grindžiama tik jo 2018-08-05 apklausa, teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, t.y. įrodymų Å¡altinis tik paties E. I. aiÅ¡kinimas 2018-08-05 dienÄ , kai jis buvo apklausimas bÅ«damas neblaivus. Kiti surinkti įrodymai patvirtina buvusį eismo įvykį, sugadintÄ asmenų turtÄ , bet nenurodo į aplinkybes, kas vairavo automobilį.Atliekant tyrimÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo nebuvo tirtos aplinkybės, kas matė, kaip E. I. vairavo automobilį, iÅ¡ kokios vietos jis iÅ¡važiavo, kokia gatve važiavo ir pan.

Pagal teismo posėdyje liudytojų D. A., A. G. nurodytas aplinkybes, E. I. 2018-08-05 nuo 1 val. nakties miegojo ir dėl fiziologinę bÅ«klės (apsvaigimo nuo alkoholio) negalėjo vairuoti transporto priemonės, iÅ¡reikÅ¡ti kokiÄ nors nuomonę, kad automobilį vairuotų kitas asmuo.ANK 567 str. numato, kad tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat iÅ¡gauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir parodymus neteisėtomis priemonėmis.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje 2018-08-05 E. I. apklausa atlikta pažeidžiant įrodymų rinkimÄ , nenurodžius jo tikrosios procesinės padėties – įtariant, padarius administracinius nusižengimus, nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to jo sutikimo duoti paaiÅ¡kinimus apie tiriamas aplinkybes, asmeniui esant tokioje fiziologinėje bÅ«senoje, kai jo gebėjimas tinkamai suvokti jį supančiÄ aplinkÄ , o tuo pačiu ir tinkamai paaiÅ¡kinti tikras įvykio aplinkybes bei tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybÄ ( ANK 593 str.), kelia pagrįstas abejones.Techninėmis priemonėmis fiksuotų E. I. apklausos duomenimis negalima naudotis, jeigu tokios ir bÅ«tų pateiktos, nes Å¡ių priemonių naudojimas atliktas pažeidžiant tyrimo veiksmo protokolo suraÅ¡ymo reikalavimus, kai protokole nenurodyta ir Å¡ių priemonių naudojimas, ir techninių priemonių naudojimo sÄ lygos ir tvarka (ANK 594 str.).Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , vadovaujamasi Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/ 2016 ir kt.)Teismas, atlikęs įrodymų tyrimÄ , surinkęs ir teismo posėdyje iÅ¡tyręs papildomus įrodymus, sprendžia, kad neįrodyta, jog E. I. padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 423 str.3 d. ir 426 str. 1 d.Pažymėtina, kad Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokole suraÅ¡ytame E. I., galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė pagal ANK 423 str.3 d. protokole nebuvo tinkamai atskleista, t.y. nebuvo nurodyta kokio dydžio ir kam padaryta žala, ji suformuluota tik abstrakčiomis bei formaliomis frazėmis, bendrais bruožais nurodyta, kad apgadinta tvora ir Å¡alia namo stovintis stulpas.ANK 591 str. 1 p. numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.

Nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog E. I. padarė administracinius nusižengimus, nurodytus jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole. Kaip asmuo, kuris galimai 2018-08-05 (duomenys neskelbtini)., padarė administracinius nusižengimus - turto sugadinimÄ nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas, pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, nurodomas asmuo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 2018-08-05 Alytaus AVPK Varėnos r.PK priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr.55-ANR-T-192-2018, buvo nuvežtas automobilis BMW-318ci, v.nr.(duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra E. I..

Nutraukus jam administracinių nusižengimų teisenÄ , automobilis grÄ Å¾intinas savininkui. 2018-08-05 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, buvo paimtas E. I. vairuotojo pažymėjimas. Nutraukus jam administracinių nusižengimų teisenÄ , vairuotojo pažymėjimas grÄ Å¾intinas asmeniui, kuriam iÅ¡duotas.Teismas, vadovaudamasis ANK 5 straipsniu, 32 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 630 straipsniu, 636 straipsniu, n u t a r i a: nutraukti E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų teisenÄ pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios Å¡ių administracinių nusižengimų požymius.GrÄ Å¾inti savininkui E. I., 2018-08-05 Alytaus AVPK Varėnos r.PK priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr.55-ANR-T-192-2018, nuvežtÄ automobilį BMW-318ci, v.nr.(duomenys neskelbtini) saugomÄ (duomenys neskelbtini)., nutraukus jam administracinių nusižengimų teisenÄ .GrÄ Å¾inti E. I. 2018-08-05 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimtÄ E. I. vairuotojo pažymėjimÄ , nutraukus jam administracinių nusižengimų teisenÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                              Dalis Žilionis