f3ffe90f-5d63-4b8a-98f2-c1aa43359c0f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-164-933/2023 Civilinė byla Nr. e2-165-933/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.10; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, uždarosios akcinės bendrovės „KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L., K.

L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimai ir nustatyta likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ turto pardavimo tvarka bei pradinė turto pardavimo kaina, civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,HAUPAS“, ir pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundus dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, uždaroji akcinė bendrovė „INFINA“, uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“, uždaroji akcinė bendrovė „Testona“, E. L., K.

L., uždaroji akcinė bendrovė ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kėdainių rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kėdainių vandenys“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovė (toliau – LUAB) „Laugina“ (toliau – ir įmonė) nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2022 m. spalio 10 d.

LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtÄ sprendimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu ir sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ 2.3.1 punktÄ ir 2.3.1.1 – 2.3.1.3 papunkčius, 2.3.2 punktÄ ir 2.3.2.1 – 2.3.2.4 papunkčius, 2.3.3 punktÄ ir 2.3.3.1 – 2.3.3.3 papunkčius; 2.3.4 punktÄ ir 2.3.4.1 – 2.3.4.4 papunkčius, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad sprendimo 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta panaikinti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ sprendimÄ â€žDėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo“. Priimtas sprendimas neturi teisinės prasmės, nes 3-uoju sprendimu yra nuspręsta nustatyti naujÄ turto pardavimo tvarkÄ . Atskiras pardavimo tvarkos panaikinimas nebuvo bÅ«tinas ar pagrįstas, nes anksčiau galiojęs kreditorių sprendimas yra keičiamas, o ne naikinamas.

3. Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, nustatyta įmonės turto pardavimo tvarka, pardavimo komplektiÅ¡kumas, pradinės turto pardavimo kainos. Nemokumo administratorius nurodė Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su sprendimu motyvus: 3.1. Sprendimu nuspręsta parduoti viename komplekse tarpusavyje funkciniais ryÅ¡iais nesusijusį turtÄ . Dalis turto 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties pagrindu buvo perduotas kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kontmena“, kuri, pasibaigus minėtai sutarčiai, turto nemokumo administratoriui neperdavė. 3.2.

Ginčijamu sprendimu nustatytos pradinės turto pardavimo kainos nėra pagrįstos ir neatitinka rinkos kainos principo. 3.3. Kreditorės UAB „Kontmena“ veiksmais buvo paneigta nemokumo administratoriaus teisė siÅ«lyti pradinę turto pardavimo kainÄ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimui. UAB „Kontmena“ 2022 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į nemokumo administratorių dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, siÅ«lydama per protingÄ terminÄ kreditorių susirinkimui pateikti pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu pateikiant siÅ«lomos turto pagrindimÄ .

Nemokumo administratorius 2022 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu informavo, kad yra kreipęsis į turto vertintojus dėl įmonei priklausančio turto vertės nustatymo, nurodė, jog, gavus duomenis, pradinės pardavimo kainos bus teikiamos tvirtinti kreditorių susirinkimui. Nelaukdama turto vertintojų iÅ¡vadų, kreditorė UAB „Kontmena“ 2022 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu pranešė apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu balsvo ,,už“ savo pačios pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . 3.4.

Dalyje trečiojo darbotvarkės klausimo kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ , kuris nepriskirtinas jo kompetencijai. Be to, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022 atitinkamos nuostatos dėl eiliÅ¡kumo, dėl vienu metu parduodamo turto apimties ribojimo ir kt. yra pripažintos neteisėtomis.

4. PareiÅ¡kėja LUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, (jos teisių ir pareigų perėmėja UAB ,,HAUPAS“) kreipėsi į teismÄ su skundu, kurio prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ sprendimÄ , 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ sprendimÄ , iÅ¡skyrus sprendimo 2.3.5.2 punkte nustatytas pradines turto (butų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo kainas; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti UAB „Kontmena“ 5 000 Eur dydžio baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos paskiriant LUAB „Laugina“; priteisti solidariai iÅ¡ asmenų, priėmusių ginčijamus sprendimus, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas buvo grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, nustatytos pradinės turto pardavimo kainos neatitinka JANÄ® nustatytų turto pardavimo principų ir yra nepagrįstos. 4.2. Ginčijami sprendimai sÄ lygotų neapibrėžtÄ ir itin ilgai besitęsiantį įmonei priklausančio turto realizavimo procesÄ , kuris Å¡iuo metu ir taip ilgai trunka. 4.3. Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, nustatytas turto pardavimo eiliÅ¡kumas – Å¡eÅ¡iais atskirais pardavimo etapais, pažeidžia ne tik turto apyvartos greičio principÄ , bet ir nemokumo proceso principÄ siekti kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį, taip pat riboja nemokumo administratoriaus kompetencijÄ parduoti turtÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®) nustatyta tvarka bei iÅ¡ esmės draudžia administratoriui vykdyti turto pardavimo procedÅ«ras. 4.4.

Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, pirmesne eile nuspręsta parduoti turtÄ , kurį pardavus gautų lėšų neužtektų nei visų kreditorių reikalavimams patenkinti, nei bankroto proceso iÅ¡laidoms apmokėti, o įkeisto turto pardavimas numatytas tik penktÄ ja eile, todėl pažeidžiamos JANÄ® nuostatos, numatančios, kad įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ įkeisto turto. 4.5. PrieÅ¡ingai nei nustatyta 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtu sprendimu, JANÄ® nenumato teisinės galimybės pardavinėti bankrutavusios įmonės turtÄ dalimis ar tik tiek kad tokio turto pradinė turto pardavimo kaina nevirÅ¡ytų kreditorių reikalavimų bei dalies administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sumos. 4.6.

Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, nustatytas nuolatinis kreditorių kiÅ¡imasis į LUAB „Laugina“ turto pardavimo procesÄ (pavyzdžiui, administratorius komunikacijoje su bet kokiais trečiaisiais asmenimis – potencialiais pirkėjais, pardavimo partneriais, įtraukiant ir kreditorius), neatitinka JANÄ® nuostatų. 4.7. Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, nustatytos iÅ¡skirtinės kreditorių susirinkimo pirmininkės ir LUAB „Laugina“ savininko teisės įmonės turto pardavimo metu, įskaitant teisę bendrauti su potencialiais turto pirkėjais.

Tai pažeidžia JANÄ® suteiktÄ nemokumo administratoriaus kompetencijÄ parduoti juridinio asmens turtÄ JANÄ® nustatyta tvarka bei ginti ne vieno kreditoriaus, o visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. 4.8. Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, kreditorių kolegialus organas peržengė jam suteiktos kompetencijos ribas, veikė ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus). 4.9. UAB „Kontmena“ nevykdo teismų įsiteisėjusių sprendimų, vilkina LUAB ,,Laugina“ bankroto turto realizavimo procesÄ , taip pažeisdama LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių teises, todėl jai turėtų bÅ«ti skirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

5. Suinteresuoti asmenys UAB „INFINA“, UAB „Testona“ pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjų skundus, kuriais prašė juos tenkinti. UAB ,,INFINA“ prašė teismo skirti UAB ,,Kontmena“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

6. Suinteresuotas asmuo E. L. pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjų skundus, kuriais prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir ginÄÄ spręsti mediacijos bÅ«du; pareiÅ¡kėjos LUAB ,,Laugina“ skundÄ atmesti; nutraukti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos LUAB „Manfula“ skundÄ , nes ji neturėjo ginamos materialinės teisės, kuri sÄ lygotų jos procesinę teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Kontmena“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų skundus, kuriuo prašė E. L. praÅ¡ymus dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir mediacijos skyrimo tenkinti; nutraukti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos LUAB „Manfula“ skundÄ , kaip pateiktÄ tokios teisės neturinčio asmens; LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . UAB „Kontmena“ taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos LUAB „Manfula“ skundÄ , kadangi jis yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų apskundimo terminÄ .

8. Suinteresuotas asmuo UAB „Euromisa“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundus prašė juos atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja LUAB „Manfula“ skundo padavimo metu neturėjo reikalavimo teisės į LUAB „Laugina“. Pažymėjo, kad LUAB „Laugina“ turi pakankamai turto visiems finansiniams reikalavimams patenkinti, o LUAB „Laugina“ turtas kreditorių nustatyta tvarka jau galėjo bÅ«ti parduotas, tačiau nemokumo administratoriaus ir su juo veikiantys UAB „INFINA“ bei LUAB „Manfula“ nuolat skundžia kreditorių sprendimus dėl turto pardavimo, nors jie nepagrindžia realaus jų teisių pažeidimo, ir tokiu bÅ«du vilkina LUAB „Laugina“ turto pardavimo procedÅ«rÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi: 9.1. atmetė suinteresuotų asmenų UAB ,,Kontmena“ ir E. L. praÅ¡ymus nutraukti bylÄ pagal LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB , ,,HAUPAS“ skundÄ ; 9.2. patenkino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ir LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ skundus; 9.3. panaikino LUAB ,,Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais; 9.4. nustatė LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę turto pardavimo kainÄ ; 9.5. atmetė pareiÅ¡kėjos LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ ir suinteresuoto asmens UAB „INFINA“ praÅ¡ymus dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis UAB „Kontmena“ skyrimo; 9.6. paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Teismas nurodė, kad, pareiÅ¡kėjai LUAB „Manfula“ perleidus reikalavimo teises į LUAB „Laugina“ naujajai kreditorei UAB ,,HAUPAS“, skundÄ dėl 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimo, reikalavimų patikslinimÄ bei atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratoriaus skundÄ pateikė ne naujoji kreditorė UAB ,,HAUPAS“, o LUAB „Manfula“. Nors LUAB „Manfula“ visus minėtus procesinius veiksmus atliko jau nebeturėdama tokios teisės, nes visas teises, kylančias iÅ¡ reikalavimo teisių perleidimo sutarties, nuo 2022 m. spalio 11 d. jau buvo įgijusi naujoji kreditorė UAB ,,HAUPAS“, tačiau pastarajai pateikus teismui patvirtinimÄ dėl tokių procesinių veiksmų atlikimo, taip pat byloje esant priimtai ir įsiteisėjusiai nutarčiai dėl procesinės Å¡alies pakeitimo LUAB „Laugina“ bankroto byloje, teismas laikė, jog pradinės kreditorės atlikti procesiniai veiksmai sukelia naujajai kreditorei teisines pasekmes, o visi veiksmai, atlikti procese iki naujosios kreditorės įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo naujoji kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.133 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 2 dalis).

11. Teismas nustatė, kad LUAB „Manfula“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime balsavo iÅ¡ anksto raÅ¡tu, fiziÅ¡kai kreditorių susirinkime nedalyvavo. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėja apie priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus sužinojo 2022 m. spalio 18 d., kai gavo kreditorių susirinkimo protokolÄ . Teismas vertino, kad kreditorė skundÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo teismui pateikė 2022 m. lapkričio 3 d. – paskutinę apskundimo termino dienÄ , todėl termino pateikti skundÄ LUAB ,,Manfula“ nepraleido.

12. Teismas sprendė, kad priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo sprendimus buvo laikytasi JANÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos, todėl vertino sprendimų teisėtumÄ tik materialiniu (turinio) aspektu.

13. Teismas nustatė, kad sprendimu, priimtu 2-uoju darbotvarkės klausimu, buvo panaikintas anksčiau priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, nors tuo pačiu klausimu kreditoriai priėmė sprendimÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu, t. y. sprendimÄ pakeisti iki Å¡iol galiojusiÄ Ä¯monės turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ . Teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimui nebuvo teisinio pagrindo papildomai panaikinti anksčiau priimtÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ , o toks klausimas buvo nepagrįstai ir neteisėtai įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę.

14. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso didelis kiekis kilnojamojo ir nekilnojamojo turto:

1) statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat butai, esantys (duomenys neskelbtini);

2) įvairus kilnojamasis turtas (spintos, lentynos, kompiuteriai, kompiuterinė įranga, spausdintuvai ir kt.);

3) transporto priemonės (ekskavatoriai, kranai, automobiliai, priekabos, traktoriai) ir kt. Dalis įmonei priklausančio nekilnojamojo turto (butai (duomenys neskelbtini)) yra įkeista kreditorei UAB „Kontmena“, kuri yra perėmusi reikalavimo teises iš hipotekos kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) Šiaulių banko.

15. Teismas nustatė, kad sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, buvo nuspręsta:

1) pakeisti iki Å¡iol galiojusiÄ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtintÄ LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkÄ bei kainÄ ;

2) nustatyti LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo eiliÅ¡kumÄ ;

3) į turto pardavimÄ kiekviename etape įtraukti kreditorius, pvz., nemokumo administratorius įpareigotas kiekviename etape neatlygintinai teikti kreditoriams įvairiÄ su turto pardavimu susijusiÄ informacijÄ , derinti turto sÄ raÅ¡us, pardavinėjant tam tikrÄ turtÄ nurodyti UAB „Kontmena“ kontaktus ir kt.;

4) nustatyti viso LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarkÄ bei kainÄ , jÄ susiejant su įmonės bankroto proceso metu patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžiu bei administravimo iÅ¡laidomis;

5) nustatyti kitus procedÅ«rinius įpareigojimus administratoriui, pvz., prieÅ¡ kiekvienÄ turto pardavimo etapÄ paruoÅ¡ti visÄ informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ , savo iniciatyva vieÅ¡inti ir reklamuoti parduodamÄ turtÄ ir pan.

16. Teismas pažymėjo, kad nors LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarka bei pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta dar 2019 m. gruodžio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu, tačiau iÅ¡imtinai vien tik didžiausios kreditorės UAB „Kontmena“ iniciatyva ji buvo keičiama net tris kartus. Kreditorė, inicijuodama kreditorių susirinkimus, poreikį nustatyti naujÄ (pakeisti iki Å¡iol galiojusiÄ ) įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkÄ bei kainÄ argumentuodavo tik padidėjusiomis turto rinkos kainomis.

Tačiau, inicijuodama kreditorių susirinkimus, kreditorė neteikė kreditorių susirinkimui įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų jos siÅ«lomas pradines turto pardavimo kainas, kÄ yra konstatavęs ne vienas teismas, be to, kaip ir Å¡io ginčo atveju, buvo siÅ«loma keisti ne tik pradines turto pardavimo kainas, bet ir visÄ Ä¯monei priklausančio turto pardavimo tvarkÄ . Taigi, visais atvejais įmonei priklausančio turto pardavimo tvarka bei kaina iÅ¡ esmės buvo keičiama UAB ,,Kontmena“ iniciatyva, nesant realaus ir objektyvaus poreikio.

17. IÅ¡ kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo turinio teismas nustatė, kad juo yra nuspręsta, jog viso LUAB „Laugina“ priklausančio parduodamo turto, jį parduodant nurodytu eiliÅ¡kumu varžytynėse, bendra pardavimo kaina negali bÅ«ti didesnė nei UAB „Laugina“ bankroto byloje teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų suma bei Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nustatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (240 979 Eur) suma.

Ginčijamu sprendimu nuspręsta ir tai, kad vienu metu paskelbus įmonei priklausančio turto varžytynes, kurių bendra turto pardavimo kaina nėra didesnė nei UAB „Laugina“ bankroto byloje teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų suma ir teismo nustatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (240 979 Eur) suma – tai neriboja pirkėjų teisės bei galimybių neribotai didinti Å¡iose varžytinėse parduodamo turto siÅ«lomos pirkimo kainos (Sprendimo 2.2 punktas). Be to, ginčijamu sprendimu nuspręsta turtÄ pardavinėti tik nurodytu eiliÅ¡kumu ir tik varžytynėse (pvz., pirma parduodama biuro ir statybinė technika, vėliau statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), tuomet transportas ir (ar) statybinė technika ir t. t.) (Sprendimo 2.1 punktas).

Ginčijamo sprendimo 2.6 punkte įtvirtinta nuostata, kad vienu metu gali bÅ«ti skelbiamos ne tik pirmÄ ja eile, bet ir paskesnėmis eilėmis parduodamo turto varžytynės, jei visų paskelbtų varžytynių turto pardavimo bendra pradinė suma nevirÅ¡ija tvarkos 2.2 punkte nustatytos sumos.

18. PirmÄ ja eile, kaip turto kompleksÄ , nuspręsta pardavinėti kilnojamÄ jį turtÄ â€“ biuro ir statybinę technikÄ , nurodytÄ 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, sudarytame tarp UAB „BankromaX“ ir V. R. Å io turto pradinė pardavimo kaina nustatyta 100 000 Eur be PVM (jei jis taikomas). AntrÄ jÄ eile, kaip turto kompleksÄ , nuspręsta pardavinėti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gamyklÄ ), nustatyta pradinė Å¡io turto kaina 1 500 000 Eur be PVM (jei jis taikomas).

TrečiÄ ja eile atskirais vienetais nuspręsta parduoti visÄ , ar atitinkamÄ perduota jos dalį, transporto ir (ar) statybinę technikÄ , nurodytÄ 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, sudarytame tarp UAB „BankromaX“ ir V. R., nustatant kiekvieno objekto pradinę turto kainÄ be PVM (jei jis taikomas). KetvirtÄ ja eile, kaip turto kompleksÄ , nuspręsta pardavinėti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kompleksÄ ), nustatyta pradinė Å¡io turto kaina 500 000 Eur be PVM (jei jis taikomas).

PenktÄ ja eile atskirais vienetais nuspręsta parduoti LUAB „Laugina“ priklausančius ir kreditorei UAB „Kontmena“ įkeistus butus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyta kiekvieno iÅ¡ jų pradinė kaina. Å eÅ¡tÄ ja eile yra parduodamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta pradinė kaina 300 000 Eur be PVM (jei jis taikomas).

19. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta pradinė LUAB „Laugina“ priklausančio turto kaina realiai atitiktų analogiÅ¡ko turto pardavimo rinkoje kainÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų bei kreditoriams prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ teiktos informacijos teismas nenustatė pagrindo spręsti, kad buvo atliekamas siekiamo parduoti LUAB „Laugina“ turto vertinimas pagal rinkos kainos principo reikalavimus, kuris bÅ«tų pateiktas kreditorių susirinkimui kartu su siÅ«lomomis patvirtinti įmonei priklausančio turto pardavimo pradinėmis kainomis.

Dėl E. L. kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais teismui pateiktų duomenų teismas pažymėjo, kad nėra objektyvios priežasties spręsti, jog kreditorių susirinkimui siÅ«lomos nustatyti pradinės turto pardavimo kainos buvo paremtos bÅ«tent minėtais duomenimis. Teismas nurodė ir tai, kad iÅ¡ esmės objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ .

20. Teismas atkreipė dėmesį, kad analogiÅ¡kos turto kainos buvo pasiÅ«lytos kreditorės UAB „Kontmena“ suÅ¡auktame ir 2022 m. balandžio 8 d. įvykusiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime. Dėl tų pačių rinkos kainų nustatymo yra pasisakę tiek Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑853‑933/2022, pripažinę, jog jos buvo nustatytos pažeidžiant rinkos kainos principÄ . Be to, iÅ¡ kartu su nemokumo administratoriaus skundu pateiktų duomenų teismas nustatė, kad kreditorė UAB „Kontmena“ buvo informuota apie tai, jog nemokumo administratorius yra kreipęsis į turto vertintojus dėl įmonei priklausančio turto vertės nustatymo, tačiau, nepaisant to, suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ nesulaukusi nemokumo administratoriaus nurodytų duomenų.

21. Teismas nurodė, kad nors poreikis pakeisti iki Å¡iol galiojusiÄ LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo pradinę kainÄ kreditorių susirinkimÄ inicijavusios kreditorės UAB „Kontmena“ yra argumentuojamas iÅ¡imtinai pasikeitusiomis turto rinkos kainomis, tačiau, ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu iÅ¡ esmės yra pakeista visa iki Å¡iol buvusi nustatyta LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarka, nustatant turto pardavimo eiliÅ¡kumÄ , papildomus įpareigojimus nemokumo administratoriui, visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ parduodant varžytynėse ir kt.

Teismo vertinimu, ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu nustačius turto pardavimo eiliÅ¡kumÄ , nors ir leidus pardavinėti turtÄ , ne tik esantį pirmoje eilėje, bet ir paskesnėje eilėje, kartu, jei tik tokio turto bendra pradinė pardavimo kaina nevirÅ¡ija kreditorių susirinkimo nustatytos maksimalios ribos (Sprendimo 2.2 punktas), yra pažeidžiamas turto apyvartos greičio principas, reiÅ¡kiantis, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas taip, jog bÅ«tų užtikrintas kuo greitesnis jo grÄ Å¾inimas į apyvartÄ ir vertės iÅ¡saugojimas, taip pat pažeidžiamos imperatyvios įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Teismo vertinimu, kreditoriai, nustatę, kad visas įmonei priklausantis turtas turi bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių, bet tuo pačiu nustatę ir tam tikrÄ turto pardavimo eiliÅ¡kumÄ , taip pat ir kitus su tuo susijusius įpareigojimus nemokumo administratoriui, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ .

22. SistemiÅ¡kai įvertinęs ginčijamo sprendimo 2.1, 2.2 ir 2.6 punktus, teismas nustatė, kad nemokumo administratoriui ne tik yra ribojama galimybė turtÄ pardavinėti visÄ iÅ¡ karto, bet ir užkertamas kelias pardavinėti įmonei įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ kurio įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia. Pagal ginčijamo sprendimo 2.2 punktÄ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu LUAB „Laugina“ visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 2 805 660,42 Eur, taigi nemokumo administratorius, vykdydamas įmonei priklausančio turto pardavimÄ , vienu metu negalėtų pardavinėti turto, kurio bendra pradinė pardavimo kaina virÅ¡ija 3 046 639,42 Eur (2 805 660,42 Eur + 240 979 Eur).

Pagal ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintas pradines turto pardavimo kainas, nemokumo administratorius vienu metu geriausiu atveju galėtų vykdyti pirmÄ jÄ eile, antrÄ jÄ eile ir trečiÄ jÄ eile (dalį jo) įvardinto turto pardavimÄ . Vadinasi, iki kol nebÅ«tų parduodama tiek įmonės turto, kiek yra nustatyta maksimali riba, nemokumo administratorius kito įmonei priklausančio turto, įskaitant ir įkeitimu užtikrinto, net negalėtų pardavinėti, nors įstatymas imperatyviai numato, kad įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia ir bÅ«tent iÅ¡ įkeisto turto.

Ä®vertinus tai, kad pirmoje eilėje yra nuspręsta pardavinėti mažiausiai vertingÄ Ä¯monės turtÄ , kurio realizavimo galimybės yra abejotinos, net jei antrÄ jÄ eile ir dalis trečiÄ ja eile įvardinto turto bÅ«tų parduota, nemokumo administratorius vis tiek bÅ«tų ribojamas tiek nustatyto eiliÅ¡kumo, tiek maksimalios sumos, dėl ko negalėtų toliau vykdyti įmonės turto pardavimo, o tai sudarytų pagrindÄ ir taip ilgai trunkančio įmonės likvidavimo proceso neapibrėžtumui. Teismo vertinimu, tokia įmonei priklausančio turto pardavimo tvarka, siejant jÄ su tam tikru eiliÅ¡kumu ir maksimaliomis sumų ribomis, nėra pagrįsta ir neatitinka bankroto proceso tikslų, taip pat pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas.

Teismas atmetė E. L. argumentus, kad, pardavus nustatytu eiliÅ¡kumu įmonei priklausantį turtÄ , bÅ«tų galimybė atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais. Teismo vertinimu, tokia kreditoriaus pozicija nepagrįsta, nes įstatymas imperatyviai reglamentuoja, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ įkeisto turto. Vadinasi, bet kuriuo atveju įkaito turėtojo reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami pirmiausiai ir iÅ¡ konkretaus turto, t. y. tik patenkinus įkaito turėtojo reikalavimus, bÅ«tų galimybė spręsti apie kitų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos.

23. Teismas nustatė, kad ginčijamu sprendimu, be kita ko, yra nustatyta, jog tiek naujos tvarkos 2.5 punkte nurodytuose, tiek varžytynių skelbimuose, be nemokumo administratoriaus kontaktinių duomenų, informacijai apie parduodamÄ turtÄ gauti turi bÅ«ti nurodami ir kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Kontmena“ kontaktiniai duomenys (Sprendimo 2.4 punktas). Be to, ginčijamu sprendimu taip pat prieÅ¡ kiekvienos eilės turto pardavimÄ yra nustatyta nemažai įpareigojimų nemokumo administratoriui, t. y. įvairios neatlygintinos informacijos teikimo kreditoriams, skelbimų į įvairius portalus kėlimo ir pan.

24. Teismas pažymėjo, kad įmonei priklausančio turto pardavimui iÅ¡ varžytynių nėra privalomas kreditorių susirinkimo pritarimas, o nemokumo administratorius, vykdydamas tokio turto pardavimÄ , yra saistomas imperatyvių įstatymo nuostatų. Taigi, kreditoriams nusprendus įmonei priklausantį turtÄ pardavinėti iÅ¡ varžytynių, negali bÅ«ti nustatoma kita, nei įstatymu imperatyviai numatyta pardavimo tvarka, atitinkamai, negali bÅ«ti ribojama ir nemokumo administratoriaus kompetencija vykdyti tokio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorius ne tik yra ribojamas tam tikru nustatytu turto pardavimo eiliÅ¡kumu, maksimalia nustatyta bendra pradine turto pardavimo kaina, taip pat negalėjimu vykdyti įkeisto turto pardavimo, bet yra saistomas ir nustatytų įpareigojimų, susijusių su įvairios neatlygintos informacijos kreditoriams pateikimu ir atsiskaitymu jiems.

25. Teismas sprendė, kad ginčijamu sprendimu kiekvienos eilės turto pardavimo metu kreditorių susirinkimo nustatyti įpareigojimai nemokumo administratoriui ne tik nepagrįstai varžo nemokumo administratoriaus vykdomas funkcijas, įtvirtintas JANÄ® 66 straipsnyje, bet ir neužtikrina nemokumo administratoriaus teisės į jo bankroto proceso metu patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (konkrečiai už informacijos kreditoriams ir kitiems asmenims teikimÄ , apyrašų rengimÄ ir pan.), taip pat nepagrįstai užtęsia LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimÄ bei sukuria prielaidas įvairiems ginčams kilti. Ginčijamu sprendimu, dėl įpareigojimo iÅ¡skirtinai teikti informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ UAB  „Kontmena“, teismo vertinimu, taip pat pažeidžiamas ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, įtvirtintas JANÄ® 3 straipsnio 2 punkte.

26. Teismas sprendė, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas pažeidžiant rinkos kainos bei turto apyvartos greičio principus, įtvirtintus JANÄ® 85 straipsnio 1, 3 punktuose, bankroto proceso efektyvumo bei kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principus, įtvirtintus JANÄ® 3 straipsnio 1-2 punktuose, taip pat imperatyvias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimÄ (JANÄ® 86 straipsnio 2, 5 dalis), ir numatančias, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ įkeisto turto (JANÄ® 85 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalis).

27. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad 2019 m. gruodžio 30 d. buvo nustatyta ir patvirtinta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka bei kaina, įmonės turto realizavimas iki Å¡iol sklandžiai nevyko, kreditorių susirinkimui tinkamai neįgyvendinus savo kompetencijos, t. y. vienos didžiausios kreditorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkės iniciatyva siekiant nepagrįstai nustatyti (pakeisti) įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkÄ . Teismas nurodė, kad bylos aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ spręsti, jog ir Å¡iuo atveju teismams priėmus atitinkamus byloje procesinius sprendimus dėl 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimų teisėtumo – juos pripažinus neteisėtais ir pažeidžiančiais imperatyvias įstatymo nuostatas, vienos didžiausios kreditorių iniciatyva vėl bus bandoma nustatyti (pakeisti) LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkÄ bei kainÄ .

Tokia susiklosčiusi situacija neatitinka operatyvaus ir veiksmingo bankroto proceso sÄ lygų, todėl teismas, atsižvelgęs į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, siekdamas užkirsti keliÄ akivaizdžiam bankroto procedÅ«rų vilkinimui, sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas nustatyti LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ . Teismas sprendė, kad tikslinga LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimÄ vykdyti iÅ¡ varžytynių, kadangi toks turto pardavimo tvarkos bÅ«das labiausiai atitiks tiek įmonės, tiek ir jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

28. Teismas, spręsdamas dėl įmonei priklausančio turto pradinių pardavimo kainų, atsižvelgė į byloje esančius duomenis – į 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtintÄ turto kainÄ , 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytas įkeisto turto kainas, kurių pareiÅ¡kėjai neginčijo, į byloje esančius turto vertinimus, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, pvz., galimÄ turto nusidėvėjimÄ ir pan. Teismas vertino tai, kad: 28.1. Ä®monei priklausančio turto pardavimo tvarka ir kaina buvo nustatyta dar 2019 m. gruodžio 30 d., kurios kreditoriai neginčijo. 28.2.

Nemokumo administratorius pateikė turto, esančio (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), vertinimÄ , kurio pagrįstumÄ ginčijo kreditorė UAB „Kontmena“. Teismas pažymėjo, kad nors kreditorė neteikė objektyvių duomenų, paneigiančių nustatytÄ turto vertę, tačiau teismas, įvertinęs tai, jog vertinimo ataskaitose nustatyta turto vertė yra net mažesnė nei buvo nustatyta 2019 m., sprendė, kad tikslinga minėto turto kainas nustatyti tokias, kokios buvo patvirtintos 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime. 28.3.

Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta pradinė pardavimo kaina nustatyta pagal vidutinę rinkos kainÄ , atliktÄ masinio vertinimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡io turto kainų pasikeitimÄ pagrindžiančių duomenų nėra, teismas sprendė pradinę turto kainÄ nustatyti tokiÄ , kokia buvo patvirtinta 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime. 28.4. Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimui pateikta tvirtinti pradinė pardavimo kaina buvo 300 000 Eur be PVM (jei PVM taikomas).

Nemokumo administratorius į bylÄ pateikė turto vertinimo ataskaitos santraukÄ , kuri patvirtina, kad minėto turto rinkos vertė yra 94 000 Eur (2020 m. lapkričio 30 d.). IÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenų teismas nustatė, kad Å¡io turto vidutinė rinkos vertė 64 593 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nei kreditorė UAB „Kontmena“, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę turto kainÄ , teismas sprendė Å¡io turto pradinę kainÄ nustatyti pagal nemokumo administratoriaus užsakymu atliktÄ turto vertinimÄ . 28.5.

Kito turto (biuro, statybinės technikos, transporto priemonių) vertė yra nurodyta 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, taip pat 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje. 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu biuro, statybinės technikos pardavimo tvarka bei kaina nebuvo nustatyta, o transporto priemonių pradinės pardavimo kainos buvo nustatytos tokios kaip ir minėtoje 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje. 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, taip pat 2018 m. balandžio 3 d.

UAB „Verslavita“ konsultacijoje nurodytas turto vertes paneigiančių duomenų į bylÄ nėra pateikta. Teismas pažymėjo, kad nurodytas turtas paprastai laikui bėgant dėvisi ir, prieÅ¡ingai nei nekilnojamasis turtas, praranda savo vertę. Nors kreditorius E. L. ir teikė savo paaiÅ¡kinimus apie transporto priemonių galimÄ vertę, tačiau objektyvių duomenų į bylÄ nepateikė. Teismas pažymėjo ir tai, kad pateiktoje 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje nurodytos transporto priemonių ir kitos technikos rinkos kainos yra neženkliai mažesnės nei 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimui pateiktos tvirtinti, todėl, atsižvelgiant į galimÄ tokio turto nusidėvėjimÄ , jo pagaminimo metus, teismas sprendė, kad yra tikslinga Å¡io turto pardavimo kainas nustatyti tokias, kokios buvo nustatytos 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu.

Atitinkamai, biuro ir kitos įrangos pradinė pardavimo kaina nustatyta pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytÄ likutinę Å¡io turto pardavimo vertę.

29. Teismas nustatė tokiÄ LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ : 29.1. nekilnojamÄ jį turtÄ (butus), esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytynėse atskirais turtiniais vienetais, iki kol Å¡is turtas bus parduotas (JANÄ® 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas): 29.1.1. butų pradinę pardavimo kainÄ , atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai Å¡ių kainų neginčijo, nustatyti pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytas pradines turto pardavimo kainas:

Eil. / Nr. Butai (duomenys neskelbtini)* Unikalus numeris Pradinė varžytynių kaina Eur be PVM (jei taikomas) 1. Butas (duomenys neskelbtini), 22,28 kv. m (duomenys neskelbtini) 133 680 2. Butas (duomenys neskelbtini), 34,68 kv. m (duomenys neskelbtini) 173 400 3. Butas (duomenys neskelbtini), 29,82 kv. m (duomenys neskelbtini) 149 100 4. Butas (duomenys neskelbtini), 44,65 kv. m (duomenys neskelbtini) 223 250 5. Butas (duomenys neskelbtini), 16,40 kv. m. (duomenys neskelbtini) 98 400 6. Butas (duomenys neskelbtini), 38,58 kv. m (duomenys neskelbtini) 192 900 7.

Butas (duomenys neskelbtini), 33,82 kv. m (duomenys neskelbtini) 169 100 8. Butas (duomenys neskelbtini), 38,98 kv. m (duomenys neskelbtini) 194 900 9. Butas (duomenys neskelbtini), 29,23 kv. m (duomenys neskelbtini) 146 150 10. Butas (duomenys neskelbtini), 31,71 kv. m (duomenys neskelbtini) 158 550 11. Butas (duomenys neskelbtini), 41,78 kv. m (duomenys neskelbtini) 208 900 12. Butas (duomenys neskelbtini), 20,19 kv. m (duomenys neskelbtini) 121 140 13. Butas (duomenys neskelbtini), 23,02 kv. m (duomenys neskelbtini) 138 120 14. Butas (duomenys neskelbtini), 24,27 kv. m (duomenys neskelbtini) 145 620 15.

Butas (duomenys neskelbtini), 29,60 kv. m (duomenys neskelbtini) 148 000 *visi butai, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini), yra įkeisti. *butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra parduotas varžytynių metu, todėl neįtraukiamas į sÄ raÅ¡Ä . 29.1.2. nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 1 000 Eur turto kainos didinimo intervalÄ ; 29.1.3. jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainÄ mažina 10 proc., iÅ¡skyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto pardavimo kainos.

Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANÄ® 91 straipsnio 5 dalis); 29.1.4. apie įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nurodydamas pradinę turto pardavimo kainÄ , nemokumo administratorius ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo varžytynių paskelbimo dienos praneÅ¡a įkaito turėtojui (JANÄ® 91 straipsnio 4 dalis); 29.1.5. prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamų butų nuotraukas (ne mažiau kaip tris nuotraukas dėl kiekvieno buto) ir butų planus; 29.2. nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gamykla), kaip turtinį kompleksÄ , pardavinėti varžytynėse, iki kol Å¡is turtas bus parduotas (JANÄ® 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas):

Eil. / Nr. Pavadinimas Unikalus numeris 1. Administracinis pastatas (duomenys neskelbtini); 1986 m. (nebaigtas statyti), 940,57 kv. m (duomenys neskelbtini) 2. (duomenys neskelbtini) gamykla su statybinių medžiagų sandėliavimo patalpomis (duomenys neskelbtini); 1986 (nebaigtas statyti); 4 742,37 kv. m (duomenys neskelbtini) 3. Statybinių medžiagų gamykla (duomenys neskelbtini); 1986 (nebaigtas statyti); 622,11 kv. m (duomenys neskelbtini) 4. Sandėlis (duomenys neskelbtini); 1986 m. 346,24 kv. m (duomenys neskelbtini) 5. Siurblinė, (duomenys neskelbtini); 1986 m. (sunaikintas) (duomenys neskelbtini) 6.

Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo aikÅ¡telė, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 7. Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai (duomenys neskelbtini), 1986 m. (duomenys neskelbtini) 29.2.1. (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 21 d. UAB „CRE pro“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2016/12-09; 29.2.2. nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 1 000 Eur turto kainos didinimo intervalÄ ; 29.2.3. jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainÄ mažina 10 proc., iÅ¡skyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto pardavimo kainos.

Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANÄ® 91 straipsnio 5 dalis); 29.2.4. prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamų turto nuotraukas (ne mažiau kaip dvi dėl kiekvieno atskiro turto vieneto), sklypo planÄ , pastatų planus; 29.3. nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kompleksas), kaip turtinį kompleksÄ , pardavinėti varžytynėse, iki kol Å¡is turtas bus parduotas (JANÄ® 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas):

Eil. / Nr. Pavadinimas Unikalus numeris 1. Administracinis pastatas (duomenys neskelbtini), 284,82 kv. m; 2008 m. (duomenys neskelbtini) 2. Pastatas-Stoginė (duomenys neskelbtini); užstatytas plotas 1 514,00 kv. m; 2008 m. (duomenys neskelbtini) 3. Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai (duomenys neskelbtini); 2008 m (duomenys neskelbtini) 4. Pastatas-dirbtuvės (duomenys neskelbtini); 750,33 kv. m; 1984 m. (duomenys neskelbtini) 5. Pastatas-sandėlis (duomenys neskelbtini); 229,63 kv. m; 1955 m. (duomenys neskelbtini) 6.

Kiti inžineriniai statiniai- kiemo statiniai (duomenys neskelbtini), 1997 m. (duomenys neskelbtini) 7. Pastatas-garažas (duomenys neskelbtini); 1955 m.; 225,45 kv. m (duomenys neskelbtini) 29.3.1. (duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 1 d. UAB „CRE pro“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2016/12-08. 29.3.2. nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 1 000 Eur turto kainos didinimo intervalÄ ; 29.3.3. jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainÄ mažina 10 proc., iÅ¡skyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto pardavimo kainos.

Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANÄ® 91 straipsnio 5 dalis); 29.3.4. prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamo turto nuotraukas (ne mažiau kaip dvi dėl kiekvieno atskiro turto vieneto), sklypo planÄ , pastatų planus; 29.4. nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kaip turtinį kompleksÄ , pardavinėti varžytynėse, iki kol Å¡is turtas bus parduotas (JANÄ® 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas): Eil. / Nr. Pavadinimas Unikalus numeris 1.

Negyvenamoji patalpa – Garažo patalpos, (duomenys neskelbtini) (fizinis nusidėvėjimas 56 proc.) (duomenys neskelbtini) 2. Sandėlis (duomenys neskelbtini); 89,57 kv. m, 1955 m (fizinis nusidėvėjimas 55 proc.) (duomenys neskelbtini) 29.4.1. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 8 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal VÄ® Registrų centro duomenis; 29.4.2. nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 1 000 Eur turto kainos didinimo intervalÄ ; 29.4.3. jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainÄ mažina 10 proc., iÅ¡skyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto pardavimo kainos.

Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANÄ® 91 straipsnio 5 dalis); 29.4.4. prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamo turto nuotraukas (ne mažiau kaip dvi dėl kiekvieno atskiro turto vieneto), sklypo planÄ , pastatų planus; 29.5. nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ), esantį (duomenys neskelbtini) (plotas 0,8096 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), pardavinėti varžytynėse, iki kol Å¡is turtas bus parduotas (JANÄ® 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas): 29.5.1. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 94 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2020 m. lapkričio 30 d.

UAB „Verslavita“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. KN-20-190; 29.5.2. nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 1 000 turto kainos didinimo intervalÄ ; 29.5.3. jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainÄ mažina 10 proc., iÅ¡skyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto pardavimo kainos. Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANÄ® 91 straipsnio 5 dalis); 29.5.4. prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamo turto nuotraukas (ne mažiau kaip dvi), sklypo planÄ ; 29.6.

LUAB „Laugina“ priklausančias transporto priemones ir kitÄ technikÄ , nurodytÄ 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje KPL-18-002, pardavinėti pirmose ir antrose varžytynėse atskirais turtiniais vienetais (JANÄ® 90 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis): 29.6.1. transporto priemonių ir kitos technikos pradinę pardavimo kainÄ nustatyti pagal 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje KPL-18-002 nustatytas transporto priemonių rinkos kainas be PVM (jei taikomas); 29.6.2. nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) turto kainos didinimo intervalÄ : transporto priemonėms ir kitai technikai, kurių pardavimo kaina nuo l 000 Eur iki 5 000 Eur (neįskaitant PVM) – 100 Eur kainos didinimo intervalÄ ; transporto priemonėms ir kitai technikai, kurių pardavimo kaina nuo 5 001 iki 10 000 Eur – 300 Eur kainos didinimo intervalÄ ; transporto priemonėms ir kitai technikai, kurių pardavimo kaina nuo 10 001 Eur iki 50 000 Eur – 500 Eur kainos didinimo intervalÄ ; transporto priemonėms ir kitai technikai, kurių pardavimo kaina nuo 50 001 Eur ir daugiau – 1 000 Eur kainos didinimo intervalÄ ; 29.6.3. jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainÄ mažina 10 proc., iÅ¡skyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto pardavimo kainos.

Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANÄ® 91 straipsnio 5 dalis); 29.6.4. prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamų transporto priemonių / technikos fotonuotraukas (ne mažiau kaip 3 fotonuotraukas dėl kiekvieno automobilio). Skelbime, be kitos privalomos informacijos, pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie parduodamas transporto priemones, įskaitant gamybos metus, ridÄ (kilometrus, motovalandas), kuro tipÄ , variklio galingumÄ , parduodamos transporto priemonės privalumus; 29.6.5. nepardavus nurodytų transporto priemonių ir kitos technikos pirmose ir antrose varžytynėse, Å¡i turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu (apie pardavimÄ skelbiant internete) už nustatytÄ pradinę turto kainÄ (plius PVM, jei PVM taikomas), nepardavus per pirmÄ mėnesį – kainÄ mažinti 10 proc., nepardavus antrÄ mėnesį – kainÄ mažinti dar 10 proc., nepardavus trečiÄ mėnesį – kainÄ mažinti dar 10 proc.; 29.6.6. nepardavus nurodytų transporto priemonių ir kitos technikos laisvame pardavime ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ spręsti klausimÄ dėl tokio turto nuraÅ¡ymo (JANÄ® 92 straipsnis); 29.7.

KilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavinėti pirmose ir antrose varžytynėse atskirais turtiniais vienetais (JANÄ® 90 straipsnio 3 dalis): 29.7.1. Å¡io turto pradinę pardavimo kainÄ be PVM (jei taikomas) nustatyti pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytÄ likutinę Å¡io turto vertę; 29.7.2. nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 10 Eur turto kainos didinimo intervalÄ ; 29.7.3. jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainÄ mažina 10 proc., iÅ¡skyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto pardavimo kainos.

Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANÄ® 91 straipsnio 5 dalis); 29.7.4. nepardavus nurodyto turto pirmose ir antrose varžytynėse, Å¡i turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu (apie pardavimÄ skelbiant internete) už nustatytÄ pradinę turto pardavimo kainÄ be PVM (jei taikomas), nepardavus per pirmÄ mėnesį – kainÄ mažinti 10 proc., nepardavus antrÄ mėnesį – kainÄ mažinti dar 10 proc.; 29.7.5. nepardavus nurodyto turto laisvame pardavime, ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ spręsti klausimÄ dėl tokio turto nuraÅ¡ymo (JANÄ® 92 straipsnis).

30. Teismas nenustatė kreditorės UAB „Kontmena“ procesinių veiksmų, dėl kurių bÅ«ti galima taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintÄ procesinio poveikio priemonę, todėl neskyrė UAB ,,Kontmena“ baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

31. Teismas nurodė, kad procesinius praÅ¡ymus dėl žodinio bylos nagrinėjimo, mediacijos skyrimo iÅ¡sprendė 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi, todėl papildomai dėl Å¡ių praÅ¡ymų nepasisakė. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 32. PareiÅ¡kėjas LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria buvo nustatyta kilnojamojo turto, nurodyto 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavimo tvarka ir pradinė pardavimo kaina, likusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad UAB ,,Kontmena“ nėra perdavusi nemokumo administratoriui 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties pagrindu jai perduoto LUAB ,,Laugina“ turto, kuris didžiÄ ja dalimi sutampa su biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akte nurodytu turtu, todėl nemokumo administratorius negali vykdyti Å¡io turto pardavimo. Pažymi, kad didžioji dalis daiktų biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte įvertinti 0,29 Eur verte, o varžytynių paskelbimas kainuoja 27,70 Eur. Kilnojamojo turto pardavimo atskirais vienetais pirmųjų varžytynių paskelbimas kainuotų 3 047 Eur, o jeigu reikėtų skelbti antrÄ sias – dar tiek pat.

Abejotina, kad šio tikėtinai menkaverčio turto pardavimas per varžytynes apskritai tikslingas, o pardavimo organizavimo išlaidos būtų ženkliai didesnės nei galimos pardavimo pajamos.

33. Suinteresuotas asmuo UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ir LUAB ,,Manfula“ skundus atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 33.1. Skundai pateikti siekiant trikdyti LUAB „Laugina“ bankroto procedÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjų ginčijama turto pardavimo tvarka, nustatyta LUAB „Laugina“ kreditorių daugumos sutarimu, yra sukonstruota taip, kad pagal nustatytas kainas bÅ«tų pardavinėjamas toks ir tiek LUAB „Laugina“ turto, jog jo pakaktų visiems LUAB „Laugina“ kreditorių LUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintiems finansiniams reikalavimams ir teismo patvirtintai LUAB „Laugina“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matai padengti, todėl skundžiamais nutarimais nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės. Teismo veiksmai, kuomet tenkinami pareiÅ¡kėjų deklaratyvÅ«s skundai, pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų ginamas vertybes. 33.2.

PrieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, LUAB ,,Manfula” praleido JANÄ® nustatytÄ terminÄ skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti. Mindaugas Krupavičius LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ teismui pateikė 2022 m. spalio 17 d. Å iam protokolui esant bylos medžiagoje, LUAB „Manfula“, kuri turi prieigÄ prie el. bylos kortelės, privalėjo susipažinti su bylos medžiaga ir skundÄ pateikti ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 31 d. 33.3.

PrieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, LUAB „Manfula“ neturėjo teisės pateikti skundo, nes reikalavimÄ Ä¯ LUAB ,,Laugina“ perleido UAB ,,HAUPAS“, kuri pagal CK 2.133 straipsnio 6 dalį ir CPK 48 straipsnio 2 dalį neturėjo teisės perimti Å¡ioje byloje neteisėtai LUAB „Manfula“ atliktų veiksmų, kurie negali sukelti teisinių pasekmių. 33.4. Teismas pažeidė rungtyniÅ¡kumo principÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ byloje. Mindaugas Krupavičius pateikė dvi nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas (dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), o kitoje dalyje rėmėsi neaktualiais 2016-2017 m. sudarytais dokumentais dėl rekomendacinės turto vertės. Pirmosios instancijos teismo nustatyta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka nėra suprantama.

Nustatydamas turto pardavimo pradinę kainÄ , teismas nesirėmė bankroto byloje pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis, selektyviai vertino bylos įrodymus, atsisakė į bylÄ kviesti liudytojais nemokumo administratoriaus pateiktas vertinimo ataskaitas sudariusius asmenis.

34. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Kontmena“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ir LUAB ,,Manfula“ skundus atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 34.1. LUAB ,,Manfula“ skundÄ pateikė praleidusi JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta terminÄ , todėl procesas dalyje pagal LUAB ,,Manfula“ skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas. 34.2.

Skundžiama nutartimi nustatyta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka nesudaro sÄ lygų turtÄ parduoti už didžiausiÄ kainÄ , todėl nutartis neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. 34.3. Pirmosios instancijos teismas dėl kreditorių motyvų, priimant skundžiamus sprendimus, nutartyje nepasisakė, nesudarė kreditoriams galimybės savo motyvus paaiÅ¡kinti, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byla vertintais klausimais buvo sudėtinga ir kompleksiÅ¡ka, be to, jos apimtis yra itin didelė, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iÅ¡klausyti Å¡alis žodiniame teismo posėdyje, pažeidė jų esmines procesines teises, be kita ko, teisę į teisingÄ procesÄ . 34.4.

Teismas, savo iniciatyva nustatydamas LUAB „Laugina“ turto didžiosios dalies pardavimo tvarkÄ (kainÄ ), vadovavosi konsultacinėmis pažymomis, kurios negali bÅ«ti laikomos lygiavertėmis įstatymų nustatyta tvarka atliktam objektyviam turto vertinimui. 34.5. Skundžiama nutartimi teismas ignoravo UAB „Kontmena“, kaip hipotekos kreditorės, teises bei teisėtus interesus spręsti dėl jai įkeisto turto pardavimo tvarkos. 34.6. PareiÅ¡kėjai CPK nustatyta tvarka neįrodinėjo ir neįrodė, kad ginčijamu sprendimu nustatytos LUAB „Laugina“ turto pardavimo kainos neatitiktų analogiÅ¡ko turto rinkos kainų.

Be to, objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma tik varžytynių metu. 34.7. Teismas nepagrįstai įsiterpė į iÅ¡imtinei kreditorių kompetencijai priskirto klausimo sprendimÄ dėl įmonės parduodamo turto tvarkos ir kainos nustatymo.

35. Suinteresuotas asmuo K. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus skundÄ atmesti, o procesÄ pagal LUAB ,,Manfula“ skundÄ nutraukti. PraÅ¡o Lietuvos apeliacinio teismo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atmetė visus praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, bÅ«tina iÅ¡klausyti proceso Å¡alių argumentų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 35.1. LUAB ,,Manfula“ neturėjo teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, nes reikalavimo teisę į LUAB ,,Laugina“ 2022 m. spalio 5 d. perleido UAB ,,HAUPAS“. Be to, LUAB ,,Manfula“ skundÄ pateikė praleidusi JANÄ® nustatytÄ terminÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimų skundimo. 35.2. Dėl dalies 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtų sprendimų ginčo nekilo, bet pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, panaikino visa sprendimÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu ir savo iniciatyva, prieÅ¡ tai neinformavęs byloje dalyvaujančių asmenų, nustatė turto pardavimo tvarkÄ , nors tokio reikalavimo pareiÅ¡kėjai neformulavo.

Teismas, nustatydamas turto pardavimo tvarkÄ , įsiterpė į kreditorių susirinkimo kompetencijos ribas. 35.3. Teismui panaikinus nutarimÄ , priimtÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, liko galioti LUAB ,,Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dėl LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarkos, kuris teismų procesiniais sprendimais jau peržiÅ«rėtas ir pripažintas teisėtu. Teismas sukÅ«rė situacijÄ , kai tuo pačiu metu egzistuoja dvi tarpusavyje konkuruojančios turto pardavimo tvarkos.

36. Suinteresuotas asmuo E. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus skundÄ atmesti, o procesÄ pagal LUAB ,,Manfula“ skundÄ nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 36.1. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymus bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus. Bylos dalyviai raÅ¡tu pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡reiÅ¡kė pagrįstas abejones dėl pareiÅ¡kėjų pateiktų turto vertinimo ataskaitų, todėl praÅ¡ymas dėl turto vertinimo ataskaitas suraÅ¡iusių asmenų apklausos turėjo bÅ«ti tenkinamas.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas. 36.2. Teismas peržengė skundais nustatytas bylos nagrinėjimo ribas, tačiau prieÅ¡ tai neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų ir nesuteikė jiems galimybės pateikti savo pozicijų. 36.3. LUAB ,,Manfula“ yra praleidusi terminÄ pateikti skundÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, LUAB ,,Manfula“ neturėjo teisės paduoti skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, todėl procesas pagal LUAB ,,Manfula“ skundÄ turėtų bÅ«ti nutrauktas. 36.4.

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl E. L., kaip LUAB „Laugina“ savininko, teisių gynimo nustatant LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkÄ ir dėl įmonės kreditorių ir savininko interesų pusiausvyros bei jos iÅ¡saugojimo svarbos. PareiÅ¡kėjų ginčijami LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos esminiai kriterijai yra susiję su LUAB „Laugina“ akcininko interesų apsauga, nepaneigiant ir LUAB „Laugina“ kreditorių teisės į finansinio reikalavimo patenkinimÄ . 36.5.

LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ siekti kuo efektyvesnio įmonės turto pardavimo, dėl to kreditorių susirinkimas, kurio prerogatyva spręsti visus įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimus, galėjo nustatyti nemokumo administratoriui įpareigojimus, susijusius su pasiruoÅ¡imu turtÄ parduoti, informacijos teikimu įmonės akcininkui, hipotekos kreditoriui ir kreditorių komitetui bei atsižvelgti į jų nuomonę.

Tokie įpareigojimai sÄ lygoti ilgai besitęsiančio nemokumo administratoriaus ir kreditorių daugumos konflikto, iÅ¡ to kylančio kreditorių nepasitikėjimo nemokumo administratoriaus veikla.

37. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Euromisa“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Nutartis turėjo bÅ«ti priimta ir paskelbta 2022 m. gruodžio 20 d. 13.00 val., tačiau numatytu laiku teismas nei paskelbė nutarties, nei atidėjo nutarties priėmimo ir paskelbimo. Teismas nutartį dėl nutarties priėmimo ir paskelbimo termino pratęsimo iki 2022 m. gruodžio 20 d. 16.30 val. priėmė tik 2022 m. gruodžio 20 d., teisėjas nutartį pasirašė 14.01.30 val. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad nutartis paskelbta ne iÅ¡ anksto nurodytu, o kitu laiku.

38. Suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepimu į UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“ ir K. L. atskiruosius skundus praÅ¡o juos tenkinti juose ir E. L. atskirajame skunde nurodytų motyvų pagrindu. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės naujų pardavinėjamo turto kainų nenustatė, tačiau, naikindamas sprendimÄ , priimtÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu, sudarė situacijÄ , kai dviejų transporto priemonių bei penkiolikos vienetų kilnojamojo turto pardavimo tvarka (įskaitant kainÄ ) nebuvo nustatyta apskritai.

39. Suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepime į LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nustatyti atskirajam skundui trÅ«kumus ir (arba) skundÄ tenkinti. Teigia, kad nemokumo administratorius nesumokėjo už atskirÄ jį skundÄ Å¾yminio mokesčio. IÅ¡imčių, kad bankroto bylose bankrutuojanti įmonė ar jos nemokumo administratorius bÅ«tų atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskiruosius skundus, nėra. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų diskriminuojami kiti bankroto proceso dalyviai.

Pažymi, kad nors nemokumo administratorius ginčija 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodyto turto nustatytÄ kainÄ , tačiau nenurodo, kokia kaina Å¡is turtas turėtų bÅ«ti pardavinėjamas. Nemokumo administratoriaus argumentas, kad jam nebuvo perduotas aptariamas turtas, melagingas – E. L. atstovas dalyvavo turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«roje ir turto perėmime, kuriame visa biuro technika buvo apžiÅ«rėta ir rasta LUAB ,,Laugina“ administracinėse patalpose.

40. PareiÅ¡kėjas LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atsiliepime į UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pakartoja argumentus, kad LUAB ,,Manfula“ turėjo teisę pateikti skundÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimų ir skundas paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Pažymi, kad nėra pagrindo teigti, jog teismas apskritai negalėjo remtis konsultacinėmis pažymomis dėl turto vertės, nes įstatyme toks draudimas nenumatytas, o apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, jog konsultacijų duomenys bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisingi.

41. PareiÅ¡kėjas LUAB ,,Laugina” nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atsiliepime į E. L. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Pakartoja iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė atskirajame skundei bei atsiliepimuose į kitų apeliantų skundus. Pažymi, kad apeliantas nenurodo dėl kokių konkrečiai jo tariamai pažeistų teisių gynimo turėjo pasisakyti teismas ir kaip jo teisės apskritai buvo pažeistos.

42. PareiÅ¡kėjas LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius ir suinteresuotas asmuo UAB ,,Testona” atsiliepimuose į UAB ,,Euromisa” atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodyti absoliutÅ«s procesinio sprendimo negaliojimo pagrindai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai, o apeliantės nurodomas pagrindas nepatenka į CPK 329 straipsnio 2 dalies sÄ raÅ¡Ä .

43. PareiÅ¡kėjas LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atsiliepime į UAB ,,Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teigia, kad UAB „Kontmena“ deklaratyviai nurodo esÄ teismas apribojo jos, kaip hipotekos kreditorės, teises ir teisėtus interesus spręsti dėl jai įkeisto turto pardavimo tvarkos, nes JANÄ® numato, jog nekilnojamasis turtas (tarp jų įkeistas) parduodamas iÅ¡ varžytynių, jo pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, t. y. visi kreditoriai, o ne tik hipotekos kreditorius vienasmeniÅ¡kai.

44. PareiÅ¡kėjas LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atsiliepime į K. L. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, netekinti praÅ¡ymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Teigia, kad nepagrįsti apeliantės teiginiai dėl tariamo teismo neobjektyvumo ir Å¡aliÅ¡kumo. Jie grįsti tik pačios apeliantės svarstymais ir laikytini jos deklaratyvia gynybine pozicija. Nurodo, kad apeliantės argumentai dėl bylos ribų peržengimo nepagrįsti, nes teismas gali savo inciatyva nustatyti bankrutuojančios įmonės pardavimo tvarkÄ ir pradines kainas. Skundžiama nutartimi nustatyta tvarka buvo pakeista iki tol galiojusi 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta tvarka, o ne paliktos galioti abi, kaip nepagrįstai teigia apeliantė. Apeliantė nenurodo iÅ¡imčių dėl žodinio proceso.

45. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Kontmena“ atsiliepimu į apeliantų atskiruosius skundus praÅ¡o tenkinti K. L., E. L., UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“ atskiruosius skundus, o dėl LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pažymi, kad jai nebuvo perduotas 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akte nurodytas LUAB ,,Laugina“ turtas. Teigia, kad kreipėsi į LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorių, praÅ¡ydama pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuris turėtų patvirtinti, jog aptariamas turtas buvo rastas nemokumo administratoriui apžiÅ«rint ar perimant LUAB ,,Laugina“ nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Prie atsiliepimo pridėjo el. laiÅ¡kÄ nemokumo administratoriui dėl informacijos suteikimo.

46. Suinteresuoti asmenys UAB ,,HAUPAS“ ir UAB ,,Testona“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, K. L. ir E. L. atskiruosius skundus, praÅ¡o skundų netenkinti. Nurodo, kad bÅ«tent LUAB ,,Laugina“ kreditorių grupė, susijusi su UAB „Kontmena“, veikia prieÅ¡ operatyvų ir veiksmingÄ bankroto proceso užbaigimÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įsiterpė į LUAB „Laugina“ kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ bei nustatė LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę turto pardavimo kainÄ . Pažymi, kad apeliantų argumentai dėl proceso pagal LUAB ,,Manfula“ skundÄ nutraukimo dėl to, jog LUAB ,,Manfula“ neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo bei praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, nepagrįsti.

47. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Euromisa“ atsiliepimu į E. L., K. L., UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, UAB ,,Kontmena“ ir LUAB ,,Laugina” nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskiruosius skundus praÅ¡o juos tenkinti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo nustatytos tvarkos ydingumÄ patvirtina objektyvios aplinkybės, t. y. įvykę faktai – Mindaugo Krupavičiaus bandymai eilę kartų pardavinėti LUAB ,,Laugina“ turtÄ (butus (duomenys neskelbtini)) varžytynėse „prieš“ LUAB „Laugina“ daugumos kreditorių valiÄ .

Kauno apygardos teismo skundžiama nutartimi patvirtinta tvarka, leidžianti Mindaugui Krupavičiui pardavinėti turtÄ savo nuožiÅ«ra (pvz., 16 ar 8 butus (duomenys neskelbtini) vienu metu), praktikoje yra neveikianti. Butai yra populiarÅ«s tik tada, kai yra pardavinėjami pusvelčiui, o tam, kad pasiekti buto rinkos pardavimo kainÄ reikia atlikti ir iÅ¡pildyti turto pardavimo sÄ lygas, kurias nustatė LUAB „Laugina“ kreditoriai, vadovaudamiesi byloje esančiais ir Kauno apygardos teismo ignoruotais raÅ¡ytiniais įrodymais – nekilnojamojo turto brokerių skyriaus vadovo profesine ir kvalifikuota nuomone.

48. Suinteresuotas asmuo UAB ,,INFINA“ atsiliepime į LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti skundÄ jame nurodytais argumentais.

49. Suinteresuotas asmuo UAB ,,INFINA“ atsiliepime į E. L., K. L., UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, UAB ,,Kontmena“ atskiruosius skundus praÅ¡o jų netenkinti. Nurodo, kad apeliantai neįrodė, jog bylÄ nagrinėjantis teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, apklausti specialistÄ bei perduoti ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo panaikintu UAB „Kontmena“ pasiÅ«lytu nutarimu dėl turto pardavimo nesÄ Å¾iningai siekiama komplikuoti LUAB „Laugina“ turto pardavimo procedÅ«rÄ , neteisėtai kontroliuoti nemokumo administratorių bei kelti naujas konfliktines situacijas, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ .

Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantų samprotavimais dėl teismo nustatytos įmonės turto pardavimo tvarkos bei pradinės kainos nepagrįstumo. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nurodė LUAB „Laugina“ turtÄ pardavinėti varžytynėse, kaip kad ir yra reglamentuota JANÄ® 90 straipsnyje. Be to, vieÅ¡osios varžytynės yra skaidriausias turto pardavimo bÅ«das ir potencialiems pirkėjams varžantis užtikrina didžiausios kainos už parduodamÄ turtÄ gavimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 50. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

51. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliaciniame teisme buvo pradėtos dvi bylos pagal atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties: civilinė byla Nr. e2?164-933/2023 ir civilinė byla Nr. e2-165-933/2023. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-164-933/2023 civilinė byla pagal suinteresuoto asmens UAB ,,Euromisa“ atskirÄ jį skundÄ paskirta nagrinėti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-165-933/2023 civilinė byla pagal ieÅ¡kovės LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, suinteresuotų asmenų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L. bei K.

L. atskiruosius skundus paskirta nagrinėti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-165-933/2023 nutarta iÅ¡taisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant, kad byla skiriama nagrinėjimui pagal pareiÅ¡kėjos LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, suinteresuotų asmenų UAB „Euromisa“, UAB „Kontmena“, UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L. ir K.

L. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. sausio 25 d. nutartį, į tai, jog civilinės bylos Nr. e2-164-933/2023 ir Nr. e2-165-933/2023 nebuvo sujungtos, tačiau minėtose bylose atskirieji skundai pateikti dėl tos pačios Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertina viename procesiniame sprendime pagal abejose civilinėse bylose pateiktų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus.

52. Å ios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė suinteresuotų asmenų (kreditorių) UAB ,,Kontmena“ ir E. L. praÅ¡ymus nutraukti bylÄ pagal LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ skundÄ ; patenkino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ir LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ skundus; panaikino LUAB ,,Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais; nustatė LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę turto paravimo kainÄ ; atmetė pareiÅ¡kėjos LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ ir suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „INFINA“ praÅ¡ymus dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis UAB „Kontmena“ skyrimo.

53. Kaip nurodyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismÄ riboja atskirųjų skundų teisiniai ir faktiniai pagrindai. Taigi, nors apeliantai E. L., K. L., UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, UAB ,,Kontmena“ atskiruosiuose skunde praÅ¡o panaikinti visÄ skundžiamÄ nutartį, tačiau apeliantams apskritai nenurodant argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmesti pareiÅ¡kėjos LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ ir kreditorės UAB „INFINA“ praÅ¡ymai dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis UAB „Kontmena“ skyrimo, teismas plačiau dėl Å¡ios nutarties dalies nepasisako.

54. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė poreikio peržengti atskiraisiais skundais nustatytų bylos nagrinėjimo ribų. Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų 55. Apeliantė UAB ,,Euromisa“ teigia, kad egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, nes nutartis turėjo bÅ«ti priimta ir paskelbta 2022 m. gruodžio 20 d. 13.00 val., tačiau bylÄ nagrinėjantis teisėjas nutartį dėl procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo termino pratęsimo pasirašė po valandos. Teigia, kad procesinis sprendimas priimtas ir paskelbtas iÅ¡ anksto nenurodytu ir Å¡alims nepraneÅ¡tu laiku.

56. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi nutarė procesinį sprendimÄ priimti ir paskelbti 2022 m. gruodžio 19 d. 16.00 val., 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminÄ pratęsė iki 2022 m. gruodžio 20 d. 13.00 val. Teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi, atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų bei sprendžiamų klausimų apimtį, jų pobÅ«dį bei sudėtingumÄ , procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminÄ pratęsė iki 2022 m. gruodžio 20 d. 16.30 val. Teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis bylÄ nagrinėjančio teisėjo pasiraÅ¡yta 14.01.30 val.

57. CPK 329 straipsnio 2 dalis nustato, jog absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai:

1) byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo;

2) pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų;

3) pirmosios instancijos teismo sprendimÄ priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylÄ ;

4) sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų);

5) byloje nėra teismo posėdžio protokolo, kai ji išnagrinėta žodinio proceso tvarka;

6) buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės;

7) pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu:

1) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ ;

2) nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės ir asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 329 straipsnio 2, 3 dalyse, kuriose reglamentuojami absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, įtvirtintas baigtinis tokių pagrindų sÄ raÅ¡as, kurio negalima aiÅ¡kinti plačiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010).

58. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad: pirma, teismo nutartis, kuria pratęstas procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas iki 2022 m. gruodžio 20 d. 16.30 val., apskritai yra neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis), t. y. tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, taip pat CPK nuostatos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės; antra, į CPK 329 straipsnio 2, 3 dalyse nurodytÄ absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų sÄ raÅ¡Ä nepatenka apeliantės UAB ,,Euromisa“ nurodomos aplinkybė dėl nutarties priėmimo ir paskelbimo termino pratęsimo bei aplinkybė, kad 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis, kuria pratęstas procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas, elektroniniu paraÅ¡u bylÄ nagrinėjančio teisėjo pasiraÅ¡yta valanda po to, kai jau turėjo bÅ«ti priimtas ir paskelbtas procesinis sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

Dėl naujo įrodymo nepriėmimo 59. UAB ,,Kontmena“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2022 m. gruodžio 29 d. el. laiÅ¡kÄ LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriui, kuriuo praÅ¡o pateikti antstolio faktinių aplinkybių protokolÄ , suraÅ¡ytÄ apžiÅ«rint LUAB ,,Laugina“ nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

60. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

61. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Kontmena“ atsiliepime nepraÅ¡o teismo priimti naujai teikiamo įrodymo, nepagrindžia naujo įrodymo pateikimo bÅ«tinybės, taip pat į tai, jog, teismo vertinimu, naujai teikiamas įrodymus neturi reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina UAB ,,Kontmena“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikto el. laiÅ¡ko LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriui dėl informacijos suteikimo. Dėl praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka 62. Suinteresuoti asmenys E. L. ir K. L. atskiruosiuose skunduose nurodė, kad jiems nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei nebuvo tenkinti praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, todėl praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme, tam, jog bÅ«tų iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padaryti procesiniai pažeidimai.

63. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia tokio proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė jÄ konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

64. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bylos žodinis nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje nėra bÅ«tinas. PraÅ¡ymais nėra pagrindžiama kaip bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka padėtų objektyviau įvertinti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Be to, suinteresuoti asmenys dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo iÅ¡samiai galėjo pasisakyti teikdami savo pozicijas raÅ¡tu. Pažymėtina, kad CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kurios paskirtis patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo apskųsto sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nagrinėdamas tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-103-585/2021 10 punktas). Dėl nurodytų priežasčių suinteresuotų asmenų E. L. ir K. L. praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas. Dėl LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus atskirojo skundo trÅ«kumų 65.

Suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepime į LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡kėlė klausimÄ , kad nemokumo administratoriaus skundas yra su trÅ«kumais, t. y. nemokumo administratorius už atskirÄ jį skundÄ nesumokėjo žyminio mokesčio. Nurodo, kad iÅ¡imčių, jog bankroto bylose bankrutuojanti įmonė ar jos nemokumo administratorius bÅ«tų atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskiruosius skundus, nėra.

66. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas vienas iš atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindų – bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

67. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 išaiškino, kad nemokumo administratorius bankroto bylose už paduodamus teismui dokumentus turi mokėti žyminį mokestį, kai ginčas išimtinai susijęs jo statusu ir (ar) interesu (pvz., dėl administravimo išlaidų dydžio, atlyginimo, atstatydinimo ar pan.).

68. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius skundÄ teikė dėl kreditorių susirinkime priimtų sprendimų, atstovaudamas bankrutuojančios įmonės teises ir teisėtus interesus. Kadangi nenustatyta, kad nemokumo administratorius, teikdamas atskirÄ jį skundÄ bankroto byloje, atstovautų iÅ¡imtinai savo, o ne bankrutuojančios įmonės interesus, atsižvelgiant į aptartus Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręstina, jog nemokumo administratorius Å¡iuo konkrečiu atveju yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirÄ jį skundÄ CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nustatyti termino nemokumo administratoriaus atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Dėl LUAB ,,Manfula“ teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ ir termino skundui paduoti 69. UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, K. L. ir E. L. atskiruosiuose skunduose teigia, kad LUAB ,,Manfula“ skundas pirmosios instancijos teismo negalėjo bÅ«ti priimtas ir procesas, pradėtas pagal LUAB ,,Manfula“ skundÄ , turi bÅ«ti nutrauktas, nes: 69.1. LUAB ,,Manfula“ praleido JANÄ® nustatytÄ terminÄ skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti.

Nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokolÄ teismui pateikė 2022 m. spalio 17 d. Å iam protokolui esant bylos medžiagoje, LUAB „Manfula“, kuri turi prieigÄ prie el. bylos kortelės, privalėjo susipažinti su bylos medžiaga ir skundÄ pateikti ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 31 d.; 69.2. LUAB „Manfula“ neturėjo teisės pateikti skundo, nes reikalavimÄ Ä¯ LUAB ,,Laugina“ perleido UAB ,,HAUPAS“.

70. JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ .

71. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo registracijos žurnalo nustatė, kad kreditorė LUAB „Manfula“ kreditorių susirinkime nedalyvavo, o balsavo iÅ¡ anksto raÅ¡tu. LITEKO duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorius parengtÄ LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė 2022 m. spalio 17 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų pozicija, kad LUAB ,,Manfula“ apie kreditorių susirinkime priimtus sprendimus turėjo sužinoti nuo 2022 m. spalio 17 d., t. y. nuo tos dienos, kai nemokumo administratorius teismui pateikė kreditorių susirinkimo protokolÄ , nepagrįsta.

Å iuo atveju teisminio proceso dalyvio pareiga domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis) negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad proceso dalyvis tÄ pačiÄ Å¡alies procesinio dokumento pateikimo į bylÄ (tarp jų ir elektroninę) dienÄ bÅ«tų įpareigotas susipažinti su procesinio dokumentu turiniu, juolab, atsižvelgiant į nagrinėjamos bankroto bylos apimtį ir teikiamų procesinių dokumentų kiekį. LUAB ,,Manfula“ minėto kreditorių susirinkimo protokolas pateiktas 2022 m. spalio 18 d. el. paÅ¡tu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuo Å¡ios dienos LUAB ,,Manfula“ sužinojo apie kreditorių susirinkime priimtus sprendimus.

Paskutinė termino diena pateikti skundÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimų buvo 2022 m. lapkričio 3 d. (2022 m. lapkričio 1 d. ir 2022 m. lapkričio 2 d. nedarbo dienos) (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 2 dalis, 74 straipsnio 5 dalis). LUAB ,,Manfula“ skundÄ pateikė 2022 m. lapkričio 3 d. 17.49.02 val., todėl, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje numatyto termino skundui dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų apskundimo LUAB ,,Manfula“ nepraleido (CPK 74 straipsnio 6 dalis).

72. LUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. spalio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2022/10/05 pagrindu pradinė kreditorė LUAB „Manfula“ perleido turimÄ 718 868,46 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Laugina“ naujajai kreditorei UAB ,,HAUPAS“ už 160 000 Eur. Sutarties 2.8 punkte numatyta, kad nuosavybės teisė į reikalavimo teisę pereina nuo galutinės kainos sumokėjimo momento. Priėmimo–perdavimo aktas prie 2022 m. spalio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2022/10/05 patvirtina, kad naujoji kreditorė 2022 m. spalio 11 d. sumokėjo visÄ kainÄ už reikalavimo teisę, todėl nuosavybės teisė į reikalavimo teisę naujajai kreditorei UAB ,,HAUPAS“ perėjo nuo 2022 m. spalio 11 d.

Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi pradinė kreditorė LUAB „Manfula“ su 718 868,46 Eur finansiniu reikalavimu pakeista naujÄ ja kreditore – UAB ,,HAUPAS“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 10 d.

73. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. JANÄ® 42 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

74. Procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-403/2021).

Procesinių teisių perėmimas leidžiamas ir bankroto procese. Dar pagal Ä®BÄ® reglamentavimÄ (Å¡ių teisinių santykių aiÅ¡kinimas, įsigaliojus JANÄ®, iÅ¡ esmės nepakito) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriai turi teisę bankroto proceso metu perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems kreditoriams ar asmenims (Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalis, CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo procesinį veiksmÄ Â (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020).

75. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo procesinį veiksmÄ vadovaujantis Ä®BÄ® 26 straipsnio nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1246-781/2020). Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka skolininko bankroto byloje anksčiau patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).

76. Apibendrinus aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tam, jog įvyktų procesinis teisių perėmimas, neužtenka materialinio subjektinių teisių perėmimo, o turi bÅ«ti priimta teismo nutartis, kuria iÅ¡ bylos pasitraukianti Å¡alis pakeičiama jos teisių perėmėja, bankroto bylose – nutartis, kuria patvirtinamas kreditoriaus reikalavimas ir (ar) senasis kreditorius pakeičiamas nauju bei patikslinamas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

77. Nagrinėjamoje byloje UAB ,,HAUPAS“ 2022 m. spalio 11 d. sumokėjus 160 000 Eur sumÄ LUAB ,,Manfula“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį įvyko materialinių subjektinių teisių perleidimas. Tuo tarpu procesinis teisių perleidimas įvyko įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarčiai, kuria pradinė kreditorė LUAB „Manfula“ pakeista naujÄ ja kreditore UAB ,,HAUPAS“, t. y. 2022 m. gruodžio 10 d. Taigi, nors skundo padavimo metu (2022 m. lapkričio 3 d.) LUAB ,,Manfula“ materialines subjektines teises jau buvo perleidusi UAB ,,HAUPAS“, procesinės teisės, tarp jų ir teisė skųsti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, UAB ,,HAUPAS“ perleistos dar nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, jog LUAB ,,Manfula“ negalėjo paduoti skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų.

78. Ä®siteisėjus Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarčiai, UAB ,,HAUPAS“ visi veiksmai, atlikti LUAB ,,Manfula“ bankroto procese iki jos įstojimo, tapo privalomi UAB ,,HAUPAS“, be kita ko, UAB ,,HAUPAS“ teismui pateikė procesinį dokumentÄ , kuriame nurodė palaikanti LUAB ,,Manfula“ atskirajame skunde nurodytÄ pozicijÄ .

79. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad LUAB ,,Manfula“ nepraleido JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje numatyto termino apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, turėjo procesinę teisę paduoti skundÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo LUAB ,,Manfula“ skundÄ iÅ¡ esmės, o pagrindo nutraukti procesÄ Å¡ioje dalyje nėra. Dėl kreditorių susirinkime priimtų sprendimų vertinimo 80. Byloje nustatyta, kad 2022 m. spalio 10 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami Å¡ie darbotvarkės klausimai:

1) kreditorių susirinkimo reglamento nustatymas;

2) dėl LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo „Dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo“ panaikinimo;

3) dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo.

81. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y.

1) dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

82. Pirmosios instancijos teismas procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimu, nenustatė. Apeliantai atskiruosiuose skunduose argumentų dėl nesutikimo su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nenurodo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimu, nepadaryta ir kreditorių susirinkimo sprendimus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais vertina materialiniu (turinio) aspektu. Dėl kreditorių susirinko sprendimo, priimtu 2-uoju darbotvarkės klausimu 83. LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimu, priimtu 2-uoju darbotvarkės klausimu, buvo nuspręsta panaikinti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ sprendimÄ â€žDėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo“.

84. Apeliantė K. L. atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus sprendimÄ , priimtÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, liko galioti LUAB ,,Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarkos.

85. LUAB ,,Laugina“ bankroto bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. spalio 10 d. LUAB ,,Laugina“ kreditorių susirinkime yra priimtas nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuris taip pat buvo sprendžiamas 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB ,,Laugina“ kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu (dėl LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo), todėl laikytina, jog LUAB ,,Laugina“ kreditoriai patvirtino savo vėlesnę valiÄ tuo pačiu klausimu, dėl jo priimdami nutarimÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu. Esant tokiai aplinkybei, tuo pačiu klausimu anksčiau priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas laikytinas netekusiu galios, todėl apeliantės pirmiau paminėtas argumentas nepagrįstas.

86. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorių susirinkimui keičiant savo ankstesnę valiÄ ir vėliau priimant naujÄ sprendimÄ tuo pačiu klausimu, ankstesnis, analogiÅ¡ku klausimu priimtas sprendimas (nutarimas), savaime netenka galios. Kreditorių susirinkimui keičiant savo valiÄ ir priimant naujÄ sprendimÄ tuo pačiu klausimu, ankstesnio sprendimo naikinti atskiru sprendimu nėra teisinės prasmės, kadangi įsigaliojus vėliau priimtam sprendimui, ankstesnysis netenka galios savaime (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021; 2022 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-330/2022).

87. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ , priimtÄ 2-uoju darbotvarkės klausimus, nes kreditoriams priėmus sprendimÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu, 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB ,,Laugina“ kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas savaime neteko galios. Dėl kreditorių susirinko sprendimo, priimto 3-uoju darbotvarkės klausimu 88. Ginčijamu kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Priimtu sprendimu nuspręsta nustatyti (pakeisti) pradines turto pardavimo kainas, nustatytas turto pardavimo eiliÅ¡kumas, numatyti tam tikri papildomi įpareigojimai nemokumo administratoriui, vykdant turto pardavimÄ , taip pat nustatyta didžiausia galima bendra pradinės turto pardavimo kainos riba.

89. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pripažintas negaliojančiu LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo sprendimas 3-uoju darbotvarkės klausimu:

1) priimtas pažeidžiant rinkos kainos, didžiausios kainos bei turto apyvartos greičio principus, įtvirtintus JANĮ 85 straipsnio 1–3 punktuose;

2) vertingiausias ir UAB „Kontmena“ įkeistas įmonės turtas yra pardavinėjamas paskutinėse eilėse, nors likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto;

3) byloje nėra duomenų, kad nustatyta turto pardavimo kaina atitiktų analogiÅ¡ko turto pardavimo rinkoje kainas, o nustatytu eiliÅ¡kumu pardavinėjant įmonės turtÄ , bankroto procesas užsitęstų nepagrįstai ilgÄ laikÄ , dėl ko tik didėtų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos, o kreditoriai nepagrįstai ilgÄ laikÄ galimai neatgautų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų;

4) ginčijamu sprendimu į turto pardavimo procedÅ«rÄ be pagrįsto pagrindo įtraukiant kreditorių susirinkimo pirmininkę UAB „Kontmena“ (dėl informacijos apie parduodamÄ turtÄ teikimo), teismo vertinimu, taip pat pažeidžiamas ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, įtvirtintas JANÄ® 3 straipsnio 2 punkte;

5) kreditorių susirinkimo nustatyti įpareigojimai nemokumo administratoriui (įvairios neatlygintinos informacijos teikimo kreditoriams, skelbimų į įvairius portalus kėlimo ir pan.) nepagrįstai varžo nemokumo administratoriaus vykdomas funkcijas, įtvirtintas JANÄ® 66 straipsnyje, neužtikrina nemokumo administratoriaus teisės į jo bankroto proceso metu patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat nepagrįstai užtęsia LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimÄ bei sukuria prielaidas įvairiems ginčams kilti (dėl administratoriaus kreditoriams rengiamo turto sÄ raÅ¡o, nurodytos informacijos apie turtÄ teikimo ir kt.);

6) LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina buvo patvirtinta dar 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu, tačiau dėl išimtinai didžiausios kreditorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Kontmena“ ir su ja išvien veikiančių kitų kreditorių nepagrįstų veiksmų, įmonės turtas nebuvo pardavinėjamas;

7) kreditoriai nustatę, kad visas įmonei priklausantis turtas turi bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių, bet tuo pačiu numatę ir tam tikrÄ turto pardavimo eiliÅ¡kumÄ , taip pat ir kitus su tuo susijusius įpareigojimus nemokumo administratoriui, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ .

90. Apeliantai K. L., E. L., UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, UAB ,,Kontmena“ atskiruosiuose skunduose teigia, kad teismas nepagrįstai panaikino skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nes:

1) pareiÅ¡kėjų skundai pateikti siekiant trikdyti LUAB „Laugina“ bankroto procedÅ«rÄ ;

2) kreditorių susirinkime priimta turto pardavimo tvarka yra sukonstruota taip, jog pagal nustatytas kainas bÅ«tų pardavinėjamas toks ir tiek LUAB „Laugina“ turto, kad jo pakaktų visiems LUAB „Laugina“ kreditorių bankroto byloje patvirtintiems finansiniams reikalavimams ir teismo patvirtintai LUAB „Laugina“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matai padengti, todėl skundžiamais nutarimais nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės;

3) teismas, panaikindamas skundžiamÄ nutarimÄ , įsiterpė į kreditorių kompetencijÄ , spręsdamas iÅ¡imtinai ekonominį klausimÄ ;

3) LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas galėjo nustatyti nemokumo administratoriui įpareigojimus, susijusius su pasiruoÅ¡imu turtÄ parduoti, informacijos teikimu įmonės akcininkui, hipotekos kreditoriui ir kreditorių komitetui, atsižvelgiant į jų nuomonę, o tokie įpareigojimai sÄ lygoti ilgai besitęsiančio nemokumo administratoriaus ir kreditorių daugumos konflikto ir iÅ¡ to kylančio kreditorių nepasitikėjimo nemokumo administratoriaus veikla.

91. Lietuvos apeliacinis teismas paminėtus apeliantų argumentus laiko nepagrįstais: 91.1. Nustatyta, kad LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarka bei kaina kelis kartus buvo keičiama nesant objektyvaus poreikio, iÅ¡imtinai kreditorės UAB ,,Kontmena“ ir su jÄ susijusių kreditorių iniciatyva (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022). 91.2.

Juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto proceso, juridinio asmens turto, juridinio asmens pardavimo reglamentavimas įtvirtintas JANĮ šeštajame skirsnyje. JANĮ 85 straipsnyje išsamiai reglamentuota įmonės turto realizavimo tvarka, turto pardavimo principai. Likviduojamo juridinio asmens turto pardavimo tvarka nustatyta JANĮ 86 straipsnyje, JANĮ 90-91 straipsniuose nustatytos likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nurodytos JANĮ nuostatos dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos yra imperatyviosios, todėl negali būti pakeistos įmonės kreditorių ar kitų asmenų sprendimu.

Ä®statyme nustatytų teisės normų, susijusių su įmonės turto realizavimo tvarka, laikymasis yra veiksmingo įmonių nemokumo (bankroto) proceso sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas pažeidžiant rinkos kainos bei turto apyvartos greičio principus, įtvirtintus JANÄ® 85 straipsnio 1, 3 punktuose, taip pat bankroto proceso efektyvumo bei kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principus, įtvirtintus JANÄ® 3 straipsnio 1-2 punktuose, imperatyvias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimÄ (JANÄ® 86 straipsnio 2, 5 dalis), ir numatančias, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ įkeisto turto (JANÄ® 85 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad apeliantai atskiruosiuose skunduose Å¡ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigė. Todėl, nustačius, kad sprendimas pažeidžia imperatyvias JANÄ® nuostatas dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos, apeliantų argumentas, jog realizavus turtÄ kreditorių susirinkime priimta tvarka jo pakaktų visiems patvirtintiems finansiniams reikalavimams ir administravimo iÅ¡laidos padengti ir (ar), jog sprendimu nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės, nepagrindžia kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. 91.3.

Teismas, panaikinęs kreditorių susirinkimo sprendimÄ , neįsiterpė į kreditorių susirinkimo kompetencijÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priklauso bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas. Å is klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Tačiau galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lÅ«kesčius dėl įmonės turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtÄ laikÄ (ne) realizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas.

Tokiu atveju teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumÄ , veiksmus (neveikimÄ ), jų priimamų sprendimų įtakÄ operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ dėl įmonės turto pardavimo tvarkos bei pradinės kainos nustatymo arba nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). 91.4.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai pasisakė dėl aplinkybės, kad kreditorių susirinkimo nustatyti įpareigojimai nemokumo administratoriui nepagrįstai varžo nemokumo administratoriaus vykdomas funkcijas, įtvirtintas JANÄ® 66 straipsnyje, neužtikrina nemokumo administratoriaus teisės į jo bankroto proceso metu patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl yra neteisėti. Aplinkybė, kad tarp dalies kreditorių ir nemokumo administratoriaus yra kilę ginčų, nesuteikia kreditorių susirinkimui teisės nepagrįstai varžyti nemokumo administratoriaus įgaliojimus ir teises.

92. Ä®vertinus pirmiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė Å¡ios nutarties 89 punkte nurodytus 2022 m. spalio 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės prieÅ¡taravimus JANÄ®. Dėl teismo teisės nustatyti LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarkÄ ir pradines pardavimo kainas 93. Apeliantai E. L. ir K. L. atskiruosiuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva nustatydamas LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarkÄ ir pradines turto pardavimo kainas, peržengė pareiÅ¡kėjų skundais dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo apibrėžtas ribas prieÅ¡ tai nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims.

94. Su Å¡iais apeliantų argumentais nesutiktina. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas gali nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ . Tam turi bÅ«ti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017).

95. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dar 2019 m. gruodžio 30 d. buvo nustatyta ir patvirtinta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka bei kaina. Nors minėtas kreditorių susirinkimo sprendimas peržiūrėtas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1007-881/2020), tačiau nuo 2020 m. birželio mėn. nebuvo vykdomas, nes: 95.1.

Kreditorės UAB „Kontmena“ iniciatyva 2020 m. spalio 29 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo (pakeitimo). Teismų įsiteisėjusiais sprendimais pripažinta, kad priimtas sprendimas neteisėtas (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022). 95.2.

Kreditorės UAB „Kontmena“ iniciatyva 2022 m. balandžio 8 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo (pakeitimo). Teismų įsiteisėjusiais sprendimais pripažinta, kad priimtas sprendimas neteisėtas (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022). 95.3.

Kreditorės UAB „Kontmena“ iniciatyva 2022 m. spalio 10 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu, be kita ko, ginčijamu 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo (pakeitimo).

96. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje susiklosčiusi situacija neatitinka operatyvaus ir veiksmingo bankroto proceso sÄ lygų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas nustatyti LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ .

97. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Pažymėtina, kad kreditoriams buvo suteikiamos galimybės priimti sprendimus dėl turto pardavimo, tačiau pirmiau aptarti teismų procesiniai sprendimai nebuvo vykdomi, o UAB ,,Kontmena“ iniciatyva tris kartus buvo siekiama pakeisti įmonės turto pardavimo tvarkÄ iÅ¡ esmės panaÅ¡iomis sÄ lygomis, kurios teismų procesiniais sprendimais pripažintos neteisėtomis. Ä®vertinus byloje pateiktų kreditorių pozicijas (tarp jų dominuojančios ir didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turinčios UAB ,,Kontmena“ pozicijÄ ), kurios iÅ¡ esmės nepasikeitė nuo balsavimo 2021 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime, tikėtina, kad kreditoriai, balsuodami pakartotinai, nesugebės tinkamai įgyvendinti savo kompetencijos ir sprendimas dėl turto pardavimo tvarkos gali bÅ«ti priimtas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas.

Be to, tiek bankroto procedÅ«ros, tiek įmonės likvidavimo procedÅ«ros yra vykdomos jau ganėtinai ilgÄ laikÄ . Atsižvelgus į tai, įvertintus, jog 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatyta turto pardavimo tvarka nebuvo ir nėra vykdoma iki Å¡iol, inicijuojant naujus turto pardavimo tvarkos pakeitimus, vien formalus klausimo dėl turto pardavimo tvarkos nagrinėjimo grÄ Å¾inimas kreditorių susirinkimui Å¡iuo konkrečiu atveju neužtikrintų veiksmingo bankroto proceso.

98. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs bankroto proceso vilkinimÄ ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimÄ , pagrįstai nutarė panaikinti visÄ sprendimÄ , priimtÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu, ir savo iniciatyva nustatyti LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarkÄ bei pradines turto kainas. Kaip minėta, teismo teisė įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priskiriamo klausimo iÅ¡sprendimÄ ir nustatyti turto pardavimo tvarkÄ bei kainas pripažįstama teismų praktikoje bei nelaikoma bylos nagrinėjimo ribų peržengimu.

99. Byloje susiklosčiusios situacijos atveju, teismas neturėjo pareigos praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims apie ketinimÄ savo iniciatyvÄ nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir kainas. Kaip minėta, teismo sprendimas nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir kainas priimamas iÅ¡imtiniais atvejais, kai kreditorių priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas. Nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantys asmenys savo pozicijas dėl kreditorių susirinkime nustatytos turto pardavimo tvarkos ir kainų turėjo ir galėjo nurodyti atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjų skundus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Dėl teismo nustatytos turto pardavimo tvarkos ir pradinių turto pardavimo kainų 100. Sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedÅ«rų tikslÄ , t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimÄ . Å is tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos, įvertinus siekiamo parduoti turto specifikÄ , potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtakÄ bankroto proceso eigai, administravimo iÅ¡laidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017). 101.

Apeliantai UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“ bei UAB ,,Kontmena“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė rungtyniÅ¡kumo principÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ byloje, nes nesuteikė galimybės kreditoriams pasisakyti dėl argumentų, kurių pagrindu kreditorių susirinkimas nustatė turto pardavimo tvarkÄ ir kainas. Taip pat teigia, kad teismas savo iniciatyva nustatydamas LUAB „Laugina“ turto didžiosios dalies pardavimo tvarkÄ (kainÄ ), vadovavosi konsultacinėmis pažymomis, kurios negali bÅ«ti laikomos lygiavertėmis įstatymų nustatyta tvarka atliktam objektyviam turto vertinimui. 102.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantų argumentais. Pirma, pirmosios instancijos teismas vertino tiek kreditorių susirinkimui pateiktÄ medžiagÄ , tiek byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimus į pareiÅ¡kėjų skundus, kuriuose suinteresuoti asmenys turėjo galimybė nurodyti pozicijÄ dėl kreditorių susirinkimo nustatytos turto pardavimo tvarkos ir kainų pagrįstumo, tačiau argumentų ir (ar) objektyvių duomenų, pagrindžiančių 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo nustatytÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainas, nepateikė (nenurodė).

Antra, teismas, nustatydamas pradines pardavimo kainas, galėjo vadovautis ir konsultacinėmis pažymomis, nes objektyvių įrodymų ir argumentų, kad konsultacijose bei teismo nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorių interesus, nepateikta. Trečia, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pradinės kainos nustatymas nelemia kainos, už kuriÄ turtas realiai bus parduotas. Varžytynėse parduodamo turto kaina gali padidėti, jei parduodamas objektas yra patrauklus, norimas potencialiems pirkėjams, atitinkamai jei nustatyta pradinė kaina neatitinka realios rinkos kainos (nėra susidomėjimo, poreikio), turtas bus parduodamas už pasiÅ«lytÄ mažesnę kainÄ vykdant teismo nustatytÄ pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ . 103.

Pirmosios instancijos teismas LUAB ,,Laugina“ turtÄ nusprendė pardavinėti iÅ¡ varžytynių. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu įmonės turtÄ kreditoriai taip pat nusprendė pardavinėti varžytynių bÅ«du, apeliantai nesutikimo argumentų su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo sprendimu nepateikia, laikytina, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo bÅ«das (iÅ¡ varžytynių) tinkamas ir neprieÅ¡tarauja LUAB ,,Laugina“ bei jos kreditorių teisėms ir interesams. 104.

Pirmosios instancijos teismas nekilnojamojo turto (butų), esančio (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainÄ nustatė pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytas pradines butų pardavimo kainas. Atsižvelgiant į tai, kad duomenų, objektyviai patvirtinančių kitokias butų (duomenys neskelbtini) rinkos kainas, nėra, į tai, jog apeliantai nenurodo argumentų dėl teismo nustatytų butų (duomenys neskelbtini) pradinių pardavimo kainų nepagrįstumo, o didžioji dalis kreditorių kainoms pritarė 2022 m. spalio 10 d. susirinkime, apeliacinės instancijos laiko, kad aptartos pradinės butų pardavimo kainos nustatytos tinkamai. 105.

UAB ,,Euromisa“ ginčijo teismo nustatytÄ butų pardavimo tvarkÄ , nes esÄ situacija, kai leidžiama nemokumo administratoriui pardavinėti turtÄ savo nuožiÅ«ra (pvz., 16 ar 8 butus (duomenys neskelbtini) vienu metu), praktikoje yra neveikianti – butai yra populiarÅ«s tik tada, kai yra pardavinėjami pusvelčiui, o tam, kad pasiekti buto rinkos pardavimo kainÄ reikia atlikti ir iÅ¡pildyti turto pardavimo sÄ lygas, kurias nustatė LUAB ,,Laugina“ kreditoriai. Apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ pažymi, kad, jei turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių, turi bÅ«ti vadovaujamasi imperatyviai įstatyme nustatyta turto pardavimo tvarka, kuri numatyta JANÄ® ir CPK.

Nemokumo administratorius, vykdydamas tokio turto pardavimÄ , yra saistomas imperatyvių įstatymo nuostatų, atitinkamai, negali bÅ«ti ribojama ir nemokumo administratoriaus kompetencija vykdyti tokio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, todėl papildomų įpareigojimų nustatymas nemokumo administratoriui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos negalimas. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, laikytina, kad butų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarka ir pradinės pardavimo kainos pirmosios instancijos teismo nustatytos tinkamai. 106.

Pirmosios instancijos teismas nutarė nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gamykla), kaip turtinį kompleksÄ , pardavinėti varžytynėse. Teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainÄ nustato 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 21 d. UAB „CRE pro“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2016/12-09. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje neteisingai nurodė vertinimo ataskaitos duomenis – iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas rėmėsi UAB „CRE pro“ 2022 m. spalio 11 d. ataskaita Nr. 2022/10-04, tačiau turto pardavimo kaina nustatyta pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytÄ (duomenys neskelbtini) gamyklos pardavimo kainÄ (vertinimo ataskaitoje nurodyta galima turto vertė 571 000 Eur, 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta pradinė gamyklos pardavimo kaina 844 700 Eur).

IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad teismas, pasisakydamas dėl (duomenys neskelbtini) gamyklos kainos, nurodė, jog nemokumo administratoriaus teiktoje vertinimo ataskaitoje nustatyta turto vertė yra net gi mažesnė nei buvo nustatyta 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime, todėl sprendė, jog tikslinga gamyklos kainÄ nustatyti pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytÄ kainÄ . 107. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 2.1 punkte padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , todėl patikslina minėtÄ punktÄ , t. y. vietoje ,, (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 21 d.

UAB „CRE pro“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2016/12-09“ įraÅ¡ydamas ,, (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę (duomenys neskelbtini) gamyklos kainÄ â€œ. Apeliantai nepateikė duomenų, objektyviai paneigiančių teismo nustatytos (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kaina nustatyta teisingai. 108.

Pirmosios instancijos teismas nutarė nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kompleksas), kaip turtinį kompleksÄ , pardavinėti varžytynėse. (duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 1 d. UAB „CRE pro“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2016/12-08. Nors teismo nustatytoje turto pardavimo tvarkoje nurodyta, kad gamyklos kaina nustatyta pagal minėtÄ turto vertinimo ataskaitÄ , tačiau teismas nutartyje neteisingai nurodė vertinimo ataskaitos duomenis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas rėmėsi UAB „CRE pro“ 2022 m. spalio 11 d. ataskaita Nr. 2022/10-05, tačiau turto pardavimo kaina nustatyta pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytÄ (duomenys neskelbtini) komplekso pardavimo kainÄ (vertinimo ataskaitoje nurodyta galima turto vertė 300 000 Eur, 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta pradinė gamyklos pardavimo kaina 337 900 Eur). Teismas, pasisakydamas dėl (duomenys neskelbtini) komplekso kainos, nurodė, jog nemokumo administratoriaus teiktoje vertinimo ataskaitoje nustatyta turto vertė yra net gi mažesnė nei buvo nustatyta 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime, todėl sprendė, jog tikslinga komplekso kainÄ nustatyti pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytÄ kainÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 3.1 punkte padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikslina minėtÄ punktÄ â€“ vietoje ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 1 d. UAB „CRE pro“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2016/12-08“ įraÅ¡ydamas ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę (duomenys neskelbtini) komplekso kainÄ â€œ.

Apeliantai nepateikė duomenų, objektyviai paneigiančių teismo nustatytÄ (duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kaina nustatyta teisingai. 109. Pirmosios instancijos teismas nutarė nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kaip turtinį kompleksÄ , pardavinėti varžytynėse, pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 8 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal VÄ® Registrų centro duomenis. Kreditorių susirinkimo, vykusio 2022 m. spalio 10 d., metu nutarta minėtÄ turtÄ pardavinėti įtraukiant jį į (duomenys neskelbtini) kompleksÄ .

Duomenų, kurie objektyviai pagrįstų poreikį turtÄ pardavinėti ne atskirai, o (duomenys neskelbtini) komplekse, iÅ¡skyrus subjektyviÄ kreditorių nuomonę, nepateikta. Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimu pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta pagal VÄ® Registrų centro vidutinę rinkos kainÄ , nustatytÄ masinio vertinimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡io turto kainų pasikeitimÄ pagrindžiančių duomenų byloje nėra, laikytina, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta pradinė turto pardavimo kaina teisinga. 110.

Pirmosios instancijos teismas nutarė nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ), esantį (duomenys neskelbtini) (plotas 0,8096 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), pardavinėti varžytynėse, pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 94 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „Verslavita“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. KN-20-190. Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime nustatyta pradinė turto pardavimo kaina 300 000 Eur be PVM (jei PVM taikomas).

Nemokumo administratoriaus į bankroto bylÄ Nr. eB2-12-555/2023 pateiktoje 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos Nr. KN-20-190 santraukoje minėto turto rinkos vertė nustatyta 94 000 Eur (2020 m. lapkričio 30 d.). VÄ® Registrų centro duomenimis turto vidutinė rinkos vertė 64 593 Eur, nustatyta masinio vertinimo metu 2012 m. birželio 29 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas pradinę kainÄ nustatė pagal nemokumo administratoriaus užsakymu atlikto turto vertinimo duomenis.

Apeliantai nepateikė duomenų, objektyviai paneigiančių teismo nustatytÄ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad kaina nustatyta teisingai. 111. Pirmosios instancijos teismas LUAB „Laugina“ priklausančias transporto priemones ir kitÄ technikÄ , nurodytÄ 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje Nr. KPL-18-002, nutarė pardavinėti pirmose ir antrose varžytynėse atskirais turtiniais vienetais.

Transporto priemonių ir kitos technikos pradines pardavimo kainas nustatyti pagal 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje Nr. KPL-18-002 nustatytas transporto priemonių rinkos kainas be PVM (jei taikomas). 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu transporto priemonių pradinės pardavimo kainos buvo nustatytos tokios kaip ir minėtoje 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateiktoje 2018 m. balandžio 3 d.

UAB „Verslavita“ konsultacijoje nurodytos transporto priemonių ir kitos technikos rinkos kainos yra neženkliai mažesnės nei 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime nustatytos kainos, įvertinęs galimÄ tokio turto nusidėvėjimÄ , jo pagaminimo metus, sprendė, kad tikslinga Å¡io turto pardavimo kainas nustatyti tokias, kokios buvo nustatytos 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia transporto priemonių ir kitos technikos pradinių kainų nustatymo tvarka.

Nors kreditorius E. L. teikė paaiÅ¡kinimus apie transporto priemonių galimas vertes, tačiau objektyvių duomenų (pvz., atlikto turto vertinimo), paneigiančių teismo nustatytas turto kainas, nei kreditorius, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. E. L. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė Krano Liebherr LTM 1100/2 ir CAT D5N XL buldozerio pardavimo kainų. 111.1. Apeliacinės instancijos teismas dėl krano Liebherr LTM 1100/2 pažymi, kad nors 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime nutarta kranÄ pardavinėti nustatant 250 000 Eur pradinę pardavimo kainÄ , UAB ,,Verslavita“ 2018 m. balandžio 3 d. konsultacijoje nurodoma, jog jei turtas bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas, jis bÅ«tų itin aukÅ¡tos kainos, tačiau turi itin didelių esminių defektų, dėl kurių negali bÅ«ti naudojamas ar remontuojamas (nėra krano strėlės, kurios kainÄ ir remontui reikalingas iÅ¡laidas gali nustatyti tik gamintojo įgalioti atstovai, tokios strėlės rinkoje atskirai nėra parduodamos).

Optimalus turto likvidavimo variantas – technikos pardavimas tokios technikos detalėmis besiverčiančiai įmonei (įmonėms). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai dėl krano (ne)pardavimo tvarkos, kainos nepasisakė. UAB ,,Verslavita“ konsultacijoje krano kaina nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galimÄ nustatyti kitÄ nei 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ krano pradinę kainÄ , o pirmosios instancijos teismas krano pradinės pardavimo kainos nenustatė, laikytina, jog lieka galioti 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatyta krano Liebherr LTM 1100/2 kaina – 250 000 Eur.

Skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 6.1 punktas patikslinamas, įterpiant sÄ lygÄ ,,krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainÄ nustatyti 250 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainÄ â€œ. 111.2. CAT D5N XL buldozeris, nors yra įtrauktas į 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä , tačiau nėra įtrauktas į UAB ,,Verslavita“ 2018 m. balandžio 3 d. konsultacijoje vertinto turto sÄ raÅ¡Ä , taip pat į 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nustatytÄ parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä . 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatyta 70 000 Eur buldozerio pradinė pardavimo kaina.

Pirmosios instancijos teismas dėl CAT D5N XL buldozerio pardavimo tvarkos, kainos nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, paneigiančių 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytos buldozerio pradinės kainos pagrįstumÄ , o pirmosios instancijos teismas buldozerio pradinės pardavimo kainos nenustatė, laikytina, jog lieka galioti 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatyta CAT D5N XL buldozerio kaina – 70 000 Eur. Skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 6.1 punktas patikslinamas, įterpiant sÄ lygÄ ,,buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainÄ nustatyti 70 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainÄ â€œ. 112.

Pirmosios instancijos teismas nutarė kilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavinėti pirmose ir antrose varžytynėse atskirais turtiniais vienetais, Å¡io turto pradinę pardavimo kainÄ be PVM (jei taikomas) nustatyti pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytÄ likutinę Å¡io turto vertę. 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu biuro, statybinės technikos pardavimo tvarka ir kaina nebuvo nustatyta. 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime turtÄ nuspręsta parduoti kaip kompleksÄ , nustatyta pradinė turto pardavimo kaina 100 000 Eur.

Nemokumo administratorius teigia, kad UAB ,,Kontmena“ nėra perdavusi nemokumo administratoriui 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties pagrindu jai perduoto LUAB ,,Laugina“ turto, kuris didžiÄ ja dalimi sutampa su biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytu turtu, todėl nemokumo administratorius negali vykdyti Å¡io turto pardavimo. Pažymi, kad didžioji dalis daiktų biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte įvertinti 0,29 Eur verte, o varžytynių paskelbimas kainuoja 27,70 Eur.

Kilnojamojo turto pardavimo atskirais vienetais pirmųjų varžytynių paskelbimas bendrovei kainuotų 3 047 Eur, o jeigu reikėtų skelbti antrÄ sias – dar tiek pat. Abejotina, ar Å¡io tikėtinai menkaverčio turto pardavimas per varžytynes apskritai tikslingas, o pardavimo organizavimo iÅ¡laidos bÅ«tų ženkliai didesnės nei galimos pardavimo pajamos. Kreditoriai E. L. ir UAB ,,Kontmena“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus teigia, jog nemokumo administratoriaus argumentas, kad jam nebuvo perduotas aptariamas turtas, melagingas – E. L. atstovas dalyvavo turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«roje ir turto perėmime, kuriame visa biuro technika buvo apžiÅ«rėta ir rasta LUAB ,,Laugina“ administracinėse patalpose. 113.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad bendra kilnojamojo turto, nurodyto 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, likutinė vertė – 4 584,08 Eur. IÅ¡ akto matyti, kad dalies jame nurodyto turto likutinė vertė itin maža (po keliasdeÅ¡imt euro centų). Atsižvelgiant į tai, pritartina nemokumo administratoriaus pozicijai, kad turto pardavimas atskirais vienetais nėra tikslingas, nes atskirų turto vienetų varžytynių organizavimo iÅ¡laidos galėtų virÅ¡yti už turtÄ gautas sumas.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nustatytas turto pardavimo bÅ«das pakeičiamas, nurodant, jog 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte iÅ¡vardintas turtas pardavinėjimas ne atskirais vienetais, o kaip turtinis kompleksas. Toks pardavimo bÅ«das buvo nustatytas ir 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kilnojamojo turto, kaip turtinio komplekso, pardavimas leis efektyviau ir operatyviau realizuoti LUAB ,,Laugina“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ . 114.

Kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkimo nustatyta pradinė turto pardavimo kaina (100 000 Eur) nepagrįsta objektyviais duomenimis ir (ar) skaičiavimais. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė kilnojamojo turto pradinę pardavimo kainÄ nustatyti pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytas likutines turto vertes. Pažymėtina, kad minėtame akte nėra nurodytos spausdintuvo HP LaserJet M1132MPF, spausdintuvo HP LaserJet M1120MPF, spausdintuvo Samsung ML2250, monitoriaus Samsung B2230N, monitoriaus SyncMaster 710N, monitoriaus LG L17527T-BF, monitoriaus Benq FP91GX, spausdintuvo HP OfficeJet G55, spausdintuvo HP DesignJet 130, spausdintuvo Samsung ML2550, stacionaraus kompiuterio Atomic, guminės valties, pastolių, skysto kuro katilo Wolf, generatorius SP6H likutinės vertės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad aptariamas turtas parduodamas kaip kompleksas, į aplinkybę, jog dalis turto nemokumo administratoriui galimai neperduota, į tai, kad likutinė turto vertė akte nustatyta 2018 m. ir dalies turto vertė pagal turto pobÅ«dį galimai dar labiau sumažėjo, nėra pagrindo kilnojamojo turto pradinės kainos nustatyti didesnės nei 5 000 Eur. 115.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl minėto turto (ne)perdavimo nemokumo administratoriui, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo apskritai naikinti pirmosios instancijos teismo nustatytos kilnojamojo turto, nurodyto 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, tvarkos, nes nemokumo administratorius gali vykdyti jam perduoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, o turto nepavykus parduoti, suÅ¡aukus kreditorių susirinkimÄ spręsti dėl turto nuraÅ¡ymo (JANÄ® 92 straipsnis). 116.

Apeliantas E. L., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatyta turto pardavimo tvarka, reiÅ¡kia argumentÄ , kad teismas neatsižvelgė į jo, kaip į LUAB ,,Laugina“ akcininko, interesus, o apeliantė UAB ,,Kontmena“ teigia, jog teismas ignoravo UAB „Kontmena“, kaip hipotekos kreditorės, teises bei teisėtus interesus spręsti dėl jai įkeisto turto pardavimo tvarkos. Pažymėtina, kad nustatant likviduojamos įmonės turto pardavimo tvarkÄ , turi bÅ«ti pasiekta tiek likviduojamos įmonės, tiek jos kreditorių interesų pusiausvyra.

Be kita ko, turto pardavimo tvarka nustatoma atsižvelgiant į imperatyvias JANÄ® ir CPK normas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismo pardavimo tvarka pažeistų LUAB ,,Laugina“ ar jos kreditorių teises bei teisėtus interesus ir (ar) imperatyvias įstatymo normas, todėl apeliantų argumentai atmestini kaip nepagrįsti. 117. Apibendrinant konstatuotina, kad dėl aukščiau aptartų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nustatė pagrindÄ :

1) pakeisti kilnojamojo turto, nurodyto 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavimo bÅ«dÄ ;

2) patikslinti transporto priemonių pardavimo tvarkÄ , įterpiant sÄ lygas dėl buldozerio CAT D5N XL ir krano Liebherr LTM 1100/2 bei jų pradinės pardavimo kainos nustatymo;

3) dėl raÅ¡ymo apsirikimo patikslinti turto skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 2.1 punktÄ ir ketvirtos pastraipos 3.1 punktÄ . Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų 118. Apeliantai E. L. ir K. L. atskiruosiuose skunduose nurodo, jog skundžiama nutartis neteisėta, nes:

1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kviesti liudytojais turto vertintojus ir skirti mediacijÄ ginčo iÅ¡sprendimui;

2) bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teisėjas. 119. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi netekino pirmoje grupėje nurodytų E. L. praÅ¡ymų. Teismas nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas. Pažymėjo, kad juridinių asmenų nemokumÄ reglamentuojančios nuostatos numato pakankamai trumpus terminus bankroto procese kilusių ginčų iÅ¡nagrinėjimui, įstatyme taip pat nėra numatyta, kad toks kilęs ginčas galėtų bÅ«ti perduotas teisminei mediacijai.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo Å¡ių aplinkybių vertinti kitaip, byloje dalyvaujantiems asmenims buvo sudaryta galimybė pasisakyti ginčo klausimu procesiniuose dokumentuose, teikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, todėl spręstina, jog Kauno apygardos teismas, atsisakęs tenkinti nurodytus praÅ¡ymus, nepažeidė procesinių teisės normų. 120. UAB ,,Kontmena“ 2022 m. gruodžio 15 d. pateikė Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo.

Nurodė, kad abejones bylÄ nagrinėjančio teismo objektyvumu sukėlė į bylÄ Ä¯stojęs naujasis kreditorius UAB ,,HAUPAS“, nes suinteresuoto asmens atstovas buvo gavęs informacijos, jog LUAB „Laugina“ kreditoriaus UAB „Testona“ vadovas R. M. neoficialiuose pokalbiuose mini artimÄ asmeninę pažintį su nemokumo administratoriumi ir bylÄ nagrinėjančiu teisėju. Pažymėjo, kad LUAB „Manfula“ perleido savo materialines ir procesines teises naujajam kreditoriui UAB ,,HAUPAS“, kurio direktorius yra tas pats R.

M., besigiriantis artimais ryÅ¡iais su teisėju. Teigė, kad UAB ,,HAUPAS“ bankroto byloje suteikiamos iÅ¡skirtinės sÄ lygos. 121. Kauno apygardos teismo teisėjos, laikinai atliekančios Civilinių bylų skyriaus pirmininko funkcijas, 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo atmestas. Pažymėta, kad suinteresuoto asmens nurodyti argumentai dėl galimos teisėjo pažinties su R. M. iÅ¡samiai buvo įvertinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. spalio 4 d. ir 2021 m. lapkričio 25 d. nutartyse, o pateiktame nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime suinteresuotas asmuo nenurodė naujų aplinkybių.

Nenustatyta, kad UAB ,,HAUPAS“ bankroto byloje buvo suteiktos iÅ¡skirtinės sÄ lygos. Pažymėta, kad vien tai, jog bylÄ nagrinėjantis teisėjas savo kompetencijos ribose suteikė kreditorei (UAB ,,HAUPAS“) teisę pateikti savo pozicijÄ byloje nagrinėjamais klausimais, nepagrindžia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodytais motyvais, kadangi apeliantai atskirajame skunde nenurodo naujų aplinkybių, patvirtinančių bylÄ nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. 122.

Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 123. Apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios nutarties 107 ir 108 punktuose nurodytų motyvų (raÅ¡ymo apsirikimų) Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 2.1 punktÄ patikslina – vietoje ,, (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 21 d. UAB „CRE pro“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2016/12-09“ įraÅ¡ydamas ,, (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę (duomenys neskelbtini) gamyklos kainÄ â€œ, o rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 3.1 punktÄ patikslina – vietoje ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 1 d.

UAB „CRE pro“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2016/12-08“ įraÅ¡ydamas ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę (duomenys neskelbtini) komplekso kainÄ â€œ (CPK 279 straipsnis, CPK 337 straipsnio 4 dalis). 124. Dėl Å¡ios nutarties 111.1-111.2 punkte nurodytų motyvų Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 6.1 punktÄ patikslinti, įterpiant ,,krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainÄ nustatyti 250 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainÄ ; buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainÄ nustatyti 70 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainÄ â€œ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 125.

Dėl Å¡ios nutarties 112-113 punktuose nurodytų motyvų Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 7 ir 7.1 punktai pakeičiami, iÅ¡dėstant juos taip (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas): ,,7. KilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavinėti kaip turtinį kompleksÄ varžytynėse, iki kol Å¡is turtas bus parduotas (JANÄ® 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas): 7.1. Å io turto pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 5 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytÄ likutinę Å¡io turto vertę“.

Likę pirmosios instancijos teismo nustatyti punktai, kurie siejami su kilnojamojo turto pardavimu, paliekami nepakeisti. 126. Likusi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas:

1) atmetė kreditorių UAB ,,Kontmena“ ir E. L. praÅ¡ymus nutraukti bylÄ pagal LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ skundÄ ;

2) patenkino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ir LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ skundus;

3) panaikino LUAB ,,Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais;

4) nustatė LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu įvertinant pirmiau nurodytas aplinkybes, laikytina pagrįsta ir jos naikinti apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, UAB ,,Euromisa“, E. L. ir K. L. atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra. 127. LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atskiruoju skundu prašė panaikinti nutarties dalį, kuria nustatyta 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akte nurodyto turto pardavimo tvarka, argumentuodamas tuo, kad:

1) LUAB ,,Laugina“ minėtas turtas neperduotas;

2) turto pardavimas pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ netikslingas, nes varžytynes organizuoti kainuotų daugiau, nei gauta pajamų iÅ¡ parduoto turto. Apeliacinės instancijos teismas nepanaikino aptartos nutarties dalies, tačiau pagal nemokumo administratoriaus argumentus pakeitė turto pardavimo tvarkÄ , todėl laikytina, jog nemokumo administratoriaus skundas tenkintas iÅ¡ dalies, t. y. patenkinta 50 proc. atskirojo skundo reikalavimų. 128. Nenustačius UAB ,,Euromisa“ atskirajame skunde nurodyto nutarties absoliutaus negaliojimo pagrindo, UAB ,,Euromisa“ atskirasis skundas atmetamas. 129.

UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L. ir K. L. atskiruosiuose skunduose nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria išspręsti klausimai, nurodyti šios nutarties 126 punkte. Nors apeliacinės instancijos teismas konstatavo skundžiama nutartimi nustatytos LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarkos netikslumus, kuriuos nurodė ir apeliantai, tačiau didžioji dalis apeliantų argumentų netenkinti kaip nepagrįsti, todėl laikytina, jog UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L. ir K.

L. atskirieji skundai iÅ¡ esmės netenkinami. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo 130. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . 131. UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, UAB ,,Euromisa“, E. L. ir K. L. atskirieji skundai iÅ¡ esmės netenkinti, todėl jiems jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. 132.

LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius praÅ¡o iÅ¡ apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L., K. L., UAB ,,Euromisa“ priteisti po 695,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimÄ . Prie praÅ¡ymo pridėti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir pagrįstumÄ , praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L., K.

L. ir UAB ,,Euromisa“ priteisiama po 695,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje LUAB ,,Laugina“. 133. UAB ,,INFINA“ praÅ¡o iÅ¡ apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L. ir K. L. priteisti 700 Eur už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimÄ . UAB ,,INFINA“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašė jų netenkinti. Prie praÅ¡ymo pridėti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir pagrįstumÄ , praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L. ir K.

L. priteisiama 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvieno apelianto po 175 Eur apeliacinėje instancijoje UAB ,,INFINA“. 134. UAB ,,Testona“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L. ir K. L. 1 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (750 Eur už susipažinimÄ su apeliantų atskiraisiais skundais (5 val.) ir 800 Eur už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimÄ ). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimas apima ir susipažinimo su atskiraisiais skundais teisinę paslaugÄ , todėl UAB ,,Testona“ iÅ¡ apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L. ir K.

L. lygiomis dalimis priteisiama 800 Eur, t. y. po 200 Eur, apeliacinėje instancijoje patirtų iÅ¡laidų (už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimÄ ). 135. UAB ,,Testona“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės UAB ,,Euromisa“ 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytÄ priteistinÄ maksimaliÄ sumÄ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (Rekomendacijų 8.16 punktas, CPK 98 straipsnis) iÅ¡ apeliantės UAB „Euromisa“ priteistina 719,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje suinteresuotam asmeniui UAB „Testona“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį pakeisti: „Patikslinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 2.1 punktÄ â€“ vietoje ,,(duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 844 700 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų) be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 21 d.

UAB „CRE pro“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2016/12-09“ įraÅ¡ant ,,(duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 844 700 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų) be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę fosfogipso gamyklos kainÄ â€œ. Patikslinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 3.1 punktÄ â€“ vietoje ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 337 900 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus eurų) be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 1 d.

UAB „CRE pro“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2016/12-08“ įraÅ¡ant ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 337 900 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus eurų) be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę (duomenys neskelbtini) komplekso kainÄ â€œ. Patikslinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 6.1. punktÄ , įterpiant ,,krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainÄ nustatyti 250 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainÄ ; buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainÄ nustatyti 70 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytÄ pradinę buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainÄ â€œ.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 7 ir 7.1. punktus, iÅ¡dėstant juos taip: ,,7. KilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavinėti kaip turtinį kompleksÄ varžytynėse, iki kol Å¡is turtas bus parduotas (JANÄ® 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas): 7.1. Å io turto pradinę pardavimo kainÄ nustatyti 5 000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) be PVM (jei taikomas) pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytÄ likutinę Å¡io turto vertę.

LikusiÄ Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ â€œ. Priteisti apeliantei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei ,,Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, po 695,75 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ kiekvieno apelianto atskirai: uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, uždarosios akcinės bendrovės ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124663332, E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666. Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,INFINA“, juridinio asmens kodas 123949416, po 175 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ kiekvieno apelianto atskirai: uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, uždarosios akcinės bendrovės ,,KraÅ¡to projektai ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124663332, E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Testona“, juridinio asmens kodas 300618811, po 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš kiekvieno apelianto atskirai: uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, uždarosios akcinės bendrovės ,,Krašto projektai ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124663332, E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Testona“, juridinio asmens kodas 300618811, iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666, 719,60 Eur (septynis šimtus devyniolika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Irmantas Šulcas