f3ff80a5-9d2f-47ce-ae74-75ee4bf6aa0b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-309-316/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01306-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-05-05 nutarimo, kuriuo R.

L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ skirta 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio bauda; už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , taikant ATPK 301 str., skirta 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinė subendrinta nuobauda paskirta 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio bauda netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:R.

L. nubausta už tai, kad 2014-04-17, apie 12.55 val., Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė gale stovėjusiÄ transporto priemonę, jÄ apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1, 234 punktų reikalavimus.              Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014-05-05 nutarimo dalį, kuriuo taikytas ATPK 301 str. bei netaikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir Å¡ioje byloje priimti naujÄ nutarimÄ , t. y. skirti ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 36 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė ATPK 301 str. nuostatas, nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių taikomos ATPK 301 str. nuostatos, netinkamai vadovavosi minėtame straipsnyje numatytais teisingumo, protingumo kriterijais, neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Institucijos nuomone, ATPK 130 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, kitaip nebus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti nuobaudos tikslai, bus sukuriama nebaudžiamumo iliuzija.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Å iaulių apylinkės teismo 2014-05-05 nutarimas keistinas.Kaip minėta, skundžiamu nutarimu R. L. yra nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skiriamos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta nuobauda R.

L. paskirta 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio bauda neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktikÄ yra pasisakęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamojoje administracinėje byloje nustatyta, kad dėl R. L. padaryto teisės pažeidimo nestipriai apgadintas kitas automobilis, jo priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nėra didelė.Pirmosios instancijos teismo nutarime nurodoma, kad R. L. dėl KET pažeidimo, sukėlusio kito automobilio sugadinimÄ , prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. L. charakterizuojama teigiamai, yra iš dalies (55 procentai) darbinga, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti, nes R. L. dirba (duomenys neskelbtini) J. G. gimnazijoje ir (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei laikydamasis LAT suformuotos teisminės praktikos analogiškose bylose, konstatuoja, kad R. L. pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgdamas į Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, R. L. asmenybę, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ios aplinkybės R. L. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir sumažinti jai paskirto teisės atėmimo vairuoti transporto priemonę terminÄ .

Tačiau taikyti Å¡iÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę Å¡velninančiÄ teisės normÄ tokia apimtimi, kokia jÄ pritaikė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinga. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad iÅ¡ byloje esančios asmens baustumo pažymos (16 b. l.) matyti, kad metų 2013-09-23 jai buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas pagal ATPK 1241 str. 4 d. už stovėjimÄ pažeidžiant kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) reikalavimus.

Å i aplinkybė, įvertinus žymiai mažesnį nors ir vienarÅ«Å¡io ankstesnio pažeidimo pavojingumÄ , nepripažintina R. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl pakartotinai per metus padaryto tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo, tačiau vertinama kaip pažeidėjos asmenybę apibÅ«dinanti aplinkybė, todėl, pritaikius ATPK 301 str., jai skirtinas trumpesnis, negu straipsnio sankcijoje numatytas atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismasn u t a r i a :

Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimÄ , R. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, jai paskirtos baudos dydžio pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nekeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį galutinę administracinę nuobaudÄ R. L. paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt dydžio baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Kitos Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimo dalies nekeisti.

Teisėjas                                                                                   Boleslovas Kalainis