f3ff427b-776e-416a-bf4e-ad37e28ed095 · Kauno apygardos teismas

                                                          Administracinė byla Nr. ATP-168-348/2011                                                                                       Proceso Nr. 4-27-3-00118-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija 52.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties D.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Prienų rajono savivaldybės administracijos StakliÅ¡kių seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotoja 2011-03-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad D. M. 2010-12-09 automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir miÅ¡kovežiu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ važiavo per S. Å . priklausančiÄ pievÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė ATPK 104 str. 2 d. 2011-03-30 Lazdijų rajono savivaldybės (toliau – Institucija) administracinės komisijos nutarimu nustatyta, kad D.

M. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 104 str. 2 d. nepadarė. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011-05-04 nutartimi atsisakė priimti nukentėjusiojo S. Å . apeliacinį skundÄ dėl 2011-03-30 Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimo, motyvuojant tuo, kad skundÄ pareiÅ¡kėjas teismui pateikė praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ . Paskutinė nutarimo apskundimo diena yra 2011-04-19. S. Å . prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ , kadangi jis skundo negalėjo laiku paduoti dėl to, kad praneÅ¡imÄ apie posėdžio laikÄ gavo paÅ¡tu komisijos posėdžio iÅ¡vakarėse.

PareiÅ¡kėjas nedalyvavo nagrinėjant bylÄ , nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo informuota tinkamai. Ta jo nurodyta aplinkybė, jog skundžiamo nutarimo nuoraÅ¡Ä gavo paÅ¡tu 2011-04-15, negali bÅ«ti pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi. Teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nukentėjusiajam nedalyvaujant, ir priėmė skundžiamÄ nutartį, kurioje nurodė, kad terminas buvo praleistas dėl paties pareiÅ¡kėjo pasirinkto elgesio ir subjektyvaus situacijos vertinimo, kas nėra svarbios priežastys terminui atnaujinti.Nukentėjusysis S. Å . apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-04 nutarties, kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nutarimo apskundimo terminÄ atnaujinti.

S. Å . nurodo, kad jo negalėjimÄ dalyvauti administracinės komisijos posėdyje sÄ lygojo ta aplinkybė, kad jis nežinojo bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato – tai yra koks buvo priimtas nutarimas. Gavęs komisijos posėdžio iÅ¡vakarėse praneÅ¡imÄ apie bÅ«simÄ posėdį, jis surašė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, nurodė pažeidimo aplinkybes, liudytojÄ , iÅ¡siuntė faksimilinio ryÅ¡io aparatu šį dokumentÄ komisijai, elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė nuotraukas, kuriose užfiksuotas pažeidimas, skambino telefonu ir domėjosi, ar viskas gauta.

Jis visom įmanomom priemonėm siekė visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo. Po administracinės komisijos posėdžio jis siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar administracinė byla buvo iÅ¡nagrinėta, ir ar buvo priimtas nutarimas bei koks yra iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. Tačiau Lazdijų rajono savivaldybės administracinė komisija ne tik neįvykdė savo pareigos praneÅ¡ti iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , iÅ¡siųsti nutarimo nuoraÅ¡Ä , bet ir trukdė jam įgyvendinti savo, kaip nukentėjusiojo teises. 2011-03-31 jis skambino sekretorei, bet jam susisiekti nepavyko, elektroniniu bÅ«du prašė iÅ¡siųsti jam nutarimo ir posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje nuoraÅ¡us, tačiau nutarimo nuoraÅ¡o jis negavo. 2011 m. balandžio mėnesį 4-8 dienomis jis vis skambino komisijos sekretorei, bet jam susisiekti nepavyko.

Tačiau net ir susisiekus su sekretore, jis nutarimo nuoraÅ¡o negavo. Ir tik 2011-04-15 jis registruotu laiÅ¡ku gavo nutarimo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas 2011-04-12, tai yra nesilaikant ATPK 288 str. nustatytų terminų. IÅ¡ to S. Å . daro iÅ¡vadÄ , kad komisija siekdama iÅ¡vengti neteisėto nutarimo apskundimo, sÄ moningai trukdė jam įgyvendinti įstatymo suteiktas teises ir gauti bÅ«tinÄ informacijÄ bei dokumentus, reikalingus jo teisėms įgyvendinti. Nurodo, kad jis rÅ«pestingai, operatyviai ir aktyviai visom įmanomom priemonėm stengėsi laiku įgyvendinti savo teisę gauti nutarimo nuoraÅ¡Ä , tačiau dėl administracinės komisijos neteisėtų veiksmų to padaryti negalėjo.

Tokie komisijos veiksmai objektyviai sutrukdė laiku parengti ir pateikti skundÄ . Institucija atsiliepime į S. Å . atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad S. Å . skundas nepagrįstas, o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis yra teisėta ir neturi bÅ«ti panaikinta. Institucija teigia, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų įrodomosios medžiagos rinkimui. PareiÅ¡kėjo pateikta įrodomoji medžiaga -stenogramos ir garso įraÅ¡ai pateikti kartu su 2011-05-13 atskiruoju skundu (2 ir 3 skundo priedai), Komisijos nuomone, neatitinka tokiai įrodomajai medžiagai nustatytų reikalavimų.

LR civilinio proceso kodekso (toliau - LR CK)1 177 str. 3 d. numatyta, kad „Įrodinėjimo priemonėmis taip pat gali būti nuotraukos, vaizdo bei garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų". Pareiškėjo pateikti pokalbių įrašai ir jų stenogramos padaryti nesilaikant LR elektroninių ryšių įstatymo2 61 str. 1 d. reikalavimų, kuriame numatyta, kad: „Draudžiama be faktinių elektroninių ryšių paslaugų naudotojų sutikimo klausytis, įrašyti, kaupti ar kitu būdu perimti pranešimų turinį ir srauto duomenis ar su jais susipažinti, išskyrus atvejus, kai tai galima teisėtai daryti pagal šio Įstatymo 66 ir 77 straipsnius.

Be faktinių elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojų sutikimo draudžiama atskleisti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamų praneÅ¡imų turinį ir (ar) susijusius srauto duomenis arba sudaryti sÄ lygas sužinoti tokiÄ informacijÄ ir (ar) susijusius srauto duomenis, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus". Pateiktoje medžiagoje matyti, kad PareiÅ¡kėjas negavo faktinių elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojų sutikimo klausytis, įraÅ¡yti, kaupti ar kitu bÅ«du perimti praneÅ¡imų turinį.

Tokiu bÅ«du surinkta medžiaga prieÅ¡tarauja LR CK 177 str. 3 d. ir negali bÅ«ti naudojama PareiÅ¡kėjo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Komisija praÅ¡o nepriimti ir nesiremti PareiÅ¡kėjo pateiktais pokalbių įraÅ¡ais ir stenogramomis kaip įrodymais.S. Å . atskirasis skundas tenkinamas.Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis naikinama.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčas Å¡iuo atveju yra dėl to, kad S. Å . pavėluotai pateikė teismui skundÄ dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-03-30 nutarimo. Nustatyta, kad nukentėjusysis S. Å . komisijos posėdyje priimant minėtÄ nutarimÄ nedalyvavo, tačiau, gavęs jo nuoraÅ¡Ä , apskundė Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Todėl Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011-05-04 nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti S. Å . skundÄ dėl 2011-03-30 nutarimo, motyvuojant tuo, kad S. Å . praleido įstatyme numatytÄ 20 dienų terminÄ skundui paduoti. ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas buvo priimtas 2011-03-30, o jo nuoraÅ¡as S. Å . iÅ¡siųstas tik 2011-04-12 (b. l. 5), ir šį nuoraÅ¡Ä S. Å . gavo tik 2011-04-15, akivaizdu, kad likęs 4 dienų terminas šiuo atveju buvo pernelyg trumpas pareiÅ¡kėjui tinkamai pasinaudoti teise komisijos priimtÄ nutarimÄ apskųsti.

S. Å . papraÅ¡ius atnaujinti terminÄ skundui paduoti, apylinkės teismas praÅ¡ymÄ atmetė. Tokia teismo pozicija yra neteisinga. S. Å ., Å¡ioje byloje kaip nukentėjusysis, gavęs praneÅ¡imÄ apie posėdžio laikÄ posėdžio iÅ¡vakarėse, negalėjo tinkamai apginti savo teisių.S. Å . nebuvo tinkamai informuotas apie komisijos posėdžio laikÄ . Akivaizdu, kad 2011-03-24 iÅ¡siųstas, ir 2011-03-29 gautas praneÅ¡imas apie 2011-03-30 komisijos posėdį pažeidė S. Å . teisę į teisingÄ procesÄ .

Tuo tarpu teismas nepagrįstai nutartyje nurodo, kad S. Å . nesiėmė veiksmų, laiku ir tinkamai veikti, norėdamas apskųsti 2011-03-30 nutarimÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad S. Å . rÅ«pinosi bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatu – skambino telefonu, Lazdijų rajono savivaldybės administracinei komisijai pateikė praÅ¡ymÄ elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo prašė iÅ¡siųsti jam komisijos 2011-03-30 posėdžio protokolo nuoraÅ¡Ä ir priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuoraÅ¡Ä .

Lazdijų rajono savivaldybės administracijoje gauti du tokie praÅ¡ymai - 2011-03-31, antras - 2011-04-04 (b. l. 15, 16). Kartu su praÅ¡ymu gautos fotonuotraukos, liudijančios administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Lazdijų rajono savivaldybės administracinė komisija 2011-03-14 posėdžio protokolo kopijÄ ir 2011-03-30 priimto nutarimo nuraÅ¡Ä S. Å . iÅ¡siuntė tik 2011-04-12, tai yra pažeidžiant įstatyme numatytÄ 3 dienų terminÄ . Toks komisijos padarytas procesinis pažeidimas yra laikytinas svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi, kadangi dėl laiku neiÅ¡siųsto komisijos posėdžio protokolo, nukentėjusysis negalėjo tinkamai apginti savo pažeistÄ teisę. Pažymėtina tai, kad nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuoraÅ¡as per tris dienas įteikiamas arba iÅ¡siunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusiajam (ATPK 288 str.).

Å i teisės norma laikytina vienu iÅ¡ teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtÄ nutarimÄ užtikrinimo pagrindų. Nustatyta, kad komisija per įstatyme numatytÄ terminÄ nutarimo nuraÅ¡o neiÅ¡siuntė, dėl ko pažeidė ATPK 288 straipsnyje nustatytÄ trijų dienų terminÄ .S. Å . nutarimo nuoraÅ¡Ä gavo 2011-04-15, skundÄ dėl Å¡io nutarimo jis surašė 2011-04-22, iÅ¡siuntė jį 2011-04-26 (b. l. 14, 19). Nors Lazdijų rajono apylinkės teismas teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad paskutinė nutarimo apskundimo diena yra 2011-04-19, tačiau teismas nepagrįstai neatnaujino skundo padavimo termino, kadangi S. Å . nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie komisijos posėdžio laikÄ .

Å ios priežastys laikytinos nuo asmens valios nepriklausančiomis, kurios sutrukdė asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ . Todėl apylinkės teisme 2011-04-29 gautas skundas negali bÅ«ti laikomas paduotu praleidus apskundimo terminÄ , kadangi Å¡is terminas buvo praleistas ne nuo S. Å . valios priklausančių priežasčių. Å iuo atveju teismas nepagrįstai neatnaujino apskundimo termino. Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ .

Å ioje byloje apskundimo terminas praleistas dėl objektyviai sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ aplinkybių egzistavimo, dėl ko jis turi bÅ«ti atnaujintas ir skundas iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į visa, pasakyta aukščiau, daroma iÅ¡vada, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, ji yra naikinama, o S. Å . skundas dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-03-30 nutarimo perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atnaujinti nutarimo apskundimo terminÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a :

Panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-04 nutartį ir S. Å . skundÄ dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-03-30 nutarimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo, atnaujinti nutarimo apskundimo terminÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ . Teisėja                                                                       Svetlana Jurgaitienė