f3ff2f9c-c218-45c8-9ec6-4b4fc04cb19d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1875-993/2016Proceso Nr. 1-01-1-40846-16-4Procesinio sprendimo kategorijos:  1.1.6.3; 1.2.4.8; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nukentėjusiajai S. B.,kaltinamajam G. B., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: G. B. 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė ranka buvusiai sutuoktinei S. B.

į pakaušį, tuo sukeldamas S. B. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jis atėjo pas buvusiÄ Å¾monÄ , pasitarti dėl sÄ skaitos, į kuriÄ galėtų pervesti pinigus dukters iÅ¡laikymui. Nukentėjusioji stovėjo tarpduryje, jie susiginčijo ir jis trenkė nukentėjusiajai vienÄ smÅ«gį per galvÄ . Po to jis nuėjo, nupirko gėlę, norėjo jos atsipraÅ¡yti, bet atvyko policijos pareigÅ«nai. Jo elgesiui turėjo įtakos neblaivumas, jis gailisi dėl smurto panaudojimo buvusios sutuoktinės atžvilgiu, daugiau taip nesielgs, vieÅ¡ai jos atsipraÅ¡o.Nukentėjusioji S. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2016-08-28 apie 13 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo buvęs sutuoktinis G.

B., ji atidarė duris. Kaltinamasis iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti, klausė kur vaikas, ji atsakė, kad pas močiutę. Kaltinamasis niekaip nenurimo, pradėjo plėšti buto duris, trenkė jai per pakaušį, tada ji iÅ¡stÅ«mė jį ir užsidarė duris. Matė, kaip jis nuėjo prie jos maÅ¡inos ir iÅ¡leido iÅ¡ padangų orÄ . Dėl smurto panaudojimo ji patyrė skausmÄ . Ä®vykio metu kaltinamasis buvo girtas, ji jo bijanti ir nenori, kad jis daugiau artintųsi prie jos. Kadangi kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam dėl įvykio atleidžia, sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta.PareikÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2016-08-28 priimtas S. B. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2016-08-28 apie 13.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvęs sutuoktinis G.

B. sudavė ranka smÅ«gį per pakaušį, kas sukėlė didelį fizinį skausmÄ . Å iuo protokolu nustatyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). (b.l.3-7).Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulio A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2016-08-28 apie 13.25 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvęs vyras trenkė per galvÄ pranešėjai, nuleido automobilio ratus ir pabėgo. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė S. B..

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad minėtu adresu G. B. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. B.. SmurtÄ patyręs asmuo pareiÅ¡kė, kad smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad 2016-08-28 adresu (duomenys neskelbtini), jai atidarius duris ir pasakius, kad G. B. eitų nuo durų, jis trenkė jai per galvÄ , bandė patekti į butÄ (b.l.8-11).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2383, 2016-08-28 15.41 val. G. B. nustatytas 2,31 promilių girtumas (b.l.34).Dėl veikos kvalifikavimoPagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo, ar trumpam susargdino artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.Ikiteisminio tyrimo metu G.

B. kaltintas tuo, kad sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – nukentėjusiajai S. B.. Tačiau teismas sprendžia, jog S. B. negali bÅ«ti laikoma BK 140 str. 2 d. numatyta artima giminaite ar Å¡eimos nare, nes artimo giminaičio ir Å¡eimos nario sÄ vokos yra iÅ¡aiÅ¡kintos BK 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar Å¡eimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai.

NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, formuojančio bendrosios kompetencijos praktikÄ , nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-525/2013, 2015-02-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-699/2015, 2016-04-26 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016) sÄ vokos „artimas giminaitis“, „šeimos narys“ aiÅ¡kinamos ir taikomos pagal BK 248 str. 1, 2 dalių nuostatas, o ne pagal BPK 38 str. nuostatas.Akivaizdu, jog G.

B. ir S. B. negali bÅ«ti laikomi artimais giminaičiais ar Å¡eimos nariais, nes jie neatitinka nei vienos iÅ¡ BK 248 str. nurodytų sÄ vokų – nėra sutuoktiniai, nes iÅ¡situokę, jie kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio. Todėl BK 140 str. 2 d. numatytos kvalifikuojančios veikÄ aplinkybės G. B. negali bÅ«ti pritaikytos. Kvalifikuojant veika pagal BK 140 str. 2 d., taip pat negali bÅ«ti taikomos sÄ vokos, apibÅ«dintos LR apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme, nes tos sÄ vokos neatitinka BK 248 str. nurodytas sÄ vokas, kurioms tik esant, veika gali bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Byloje nustatyta, kad G. B. ir nukentėjusioji įvykio metu buvo ir Å¡iuo metu yra susieti tik artimais ryÅ¡iais, nes jie buvo susituokę, turi bendrÄ vaikÄ , kuriuo abu rÅ«pinasi. Tačiau nustačius tik smurto artimoje aplinkoje požymį, baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ kyla pagal BK 140 str. 1 d., o ne pagal BK 140 str. 2 d. ir ji kyla nepriklausomai nuo to, ar yra nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas ar ne, o baudžiamasis procesas vyksta ne privataus kaltinimo, o bendra tvarka (BPK 409 str. 3 d.).Taigi, susidariusioje situacijoje teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ pakeisti.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis sudavė vienÄ smÅ«gį ranka savo buvusiai sutuoktinei S. B. į galvÄ . Tokius jo parodymus patvirtina teisme duoti nukentėjusiosios parodymai, raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Byloje nustatyta, kad G. B. smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. B., sukėlė jai fizinį skausmÄ , o tai atitinka BK 140 str. 1 d. numatytos veikos dispozicijÄ .Dėl BK 38 str. taikymoTeisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamajam atleidžia ir sutinka su juo susitaikyti, tačiau nori, jog kaltinamasis nesilankytų jos gyvenamojoje vietoje ir neieÅ¡kotų ryÅ¡ių su ja (b.l.66-67). BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis G. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, neteistas, metų bėgyje administracinių teisės pažeidimų nepadarė, kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (b.l.42-46). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. B., o baudžiamoji byla nutrauktina.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į nukentėjusiosios nuomonę ir siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie S. B. (BK 67 str. 2 d. 8 p., 721 str.).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-8996, kurioje nurodyta, kad Regina Atkočaitienė teikia antrinę pagalbÄ G. B., antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 37,74 Eur ir jas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo (b.l.70).Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str., n u s p r e n d ž i a: G. B., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. B. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu G. B. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.BK 67 str. 2 d. 8 p., 721 str. pagrindu G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie nukentėjusiosios S. B..Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti G. B. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ G.

B. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Indrė Averkienė