f3ff2794-79de-47ea-8dbe-9b66d99b76a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 5511 - 960/2014Proceso Nr. 4-68-3-04919-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, iÅ¡nagrinėjęs M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: M. K. 2014 m. balandžio 21 d., 19:53 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, S.Batoro g. 43, vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ 70 Lt vertės turtÄ , t. y. paėmė septynis loterijos bilietus „Pinigai“ (bendra vertė – 70 Lt) ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, todėl Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko.

Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Byloje esančiame raÅ¡ytiniame dokumente jis nurodė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).M. K. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiÅ¡kimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, tarnybiniais praneÅ¡imais).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014 m. balandžio 21 d. paaiÅ¡kinime nurodė, jog septynis loterijos bilietus pavogė 2014 m. balandžio 18 d., bet ne 2014 m. balandžio 21 d., tačiau jam suraÅ¡ytame 2014 m. balandžio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog su pažeidimu sutinka, tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M. K. sutiko ir su administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytomis faktinėmis pažeidimo aplinkybėmis, t.y. kad pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje buvo padarytas bÅ«tent 2014 m. balandžio 21 d.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka daug kartų baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra), nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti penkiolikos (15) parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Dariuš Lučinski