f3fefeb8-1cd0-47b1-a19b-2755f2e8e8a8 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                 Civilinė byla Nr. 2A-310-71/2012Teisėja R.

Milvydaitė                                        Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01699-2010-8   Procesinio sprendimo kategorija                        30.12.2.;41.;45.6.;21.4.1.3.;121.21. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės, teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus,          teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovams V. V., D. V., A. V., N. V., trečiajam asmeniui I. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos bei atsakovės D. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. S., trečiajam asmeniui I. S. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. S. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovus V. V., D. V., A. V., N. V. iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės                      D. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti, kadangi atsakovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ (1 t., 1-2 b. l.). Nurodė, kad 2000 m. gegužės mėn. 29 d. ieÅ¡kovas G.

S. pasirašė su atsakovais D. V. ir V. V. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo gyvenamÄ jį namÄ su prikrausimais, adresu (duomenys neskelbtini). Po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovas leido atsakovams D. V. ir V. V. ir jų valkams A. V. ir N. V. toliau gyventi jam priklausančiame name. 2010-09-09 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ valstybes įsigijo žemes sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) rajone ir 2010 metų sausio mėnesį atsakovai buvo informuoti, kad minėtas namas yra parduodamas ir paraginti iÅ¡sikelti iÅ¡ atsakovui priklausančių patalpų.

Atsakovai nesutiko geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti, pažeidė ieÅ¡kovo kaip teisėto savininko teises, todėl reiÅ¡kiamas negatorinis ieÅ¡kinys.         Atsakovė D. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamojo namo, garažo, Å«kinio pastato, kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2000-05-29, taikyti restitucijÄ , pripažįstant atsakovei D.

V. nuosavybės teisę į minėtus nekilnojamuosius daiktus (1 t., 19-21 b. l.). Atsakovė nurodė, kad dėl 2000 m. susidariusios sunkios atsakovų Å¡eimos finansinės padėties, siekdami, kad nebÅ«tų iÅ¡varžytas jų gyvenamasis namas, su jiems gerai pažįstamu asmeniu, V. V. tuometiniu bendradarbiu, G. S., sudarė tariamÄ ginčo sandorį, t.y. sudarė sutartį tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių. Sutarties kaina – 5 000 Lt – užraÅ¡yta formaliai, nes ginčo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė – 14 824 Lt, be to, Å¡alys pagal sutartį nevykdė jokių atsiskaitymų, joje nėra nurodyta jokių konkrečių įsipareigojimų dėl patalpų atlaisvinimo, jų perdavimo pirkėjui.

Kadangi sudarytas tariamas sandoris, todėl ir ieškinys dėl atsakovų iškeldinimo turi būti atmestas. Ieškinio senaties termino priešieškiniui pareikšti nepraleistas, kadangi ginčo sandoris pradėtas vykdyti tik 2010 m., pareiškus ieškinį dėl iškeldinimo.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį tenkino.

             IÅ¡keldino atsakovus V. V., D. V., A. V. ir N. V., gyvenančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovui G. S., priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.            Priteisė iÅ¡ atsakovų D. V., N. V. V. V., A. V. po 33,25 Lt žyminio mokesčio bei po 350 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovo G. S. naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovų V. V., A. V. po 46,92 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (1 t., 185-189 b. l.).          Dėl tariamo sandorio fakto teismas pažymėjo, kad pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje, todėl Å¡ioje byloje tokia įrodinėjimo pareiga teko atsakovams.

Teismas nurodė, kad byloje apklausti liudytojai teigė, kad ginčo sandorį D. V. sudarė tik dėl akių, siekiant iÅ¡vengti byloje esančiuose VSDFV raÅ¡tuose fiksuotų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, galimai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į atsakovų gyvenamÄ sias patalpas. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, 2010-09-09 sutarties, byloje teismas nustatė, kad po ginčo sutarties sudarymo ieÅ¡kovas jam perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravo savo vardu ir valdė jį kaip savo asmeninę nuosavybę, iÅ¡ valstybės įsigijo ginčo nekilnojamųjų daiktų adresu esantį žemės sklypÄ .

Taigi, teismas sprendė, kad ginčo sutartis buvo realiai vykdoma. Teismas byloje laikė neįrodyta, kad abiejų Å¡alių valia buvo sudaryti tariamÄ sandorį, t. y. kad buvo abiejų Å¡alių suderinta valia sutartimi nesiekti jokių teisinių padarinių. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimo teismas sprendė, kad ginčo sutarties sudarymas ir nekilnojamojo turto iÅ¡ D. V. įgijimas visiÅ¡kai atitiko jo valiÄ bei interesus ir tÄ patvirtino tretysis asmuo I. S.. ReikÅ¡minga aplinkybe teismas laikė ta, kad atsakovė D.

V. į teismÄ dėl 2000-05-29 sandorio nuginčijimo kreipėsi po daugiau nei deÅ¡imt metų nuo ginčo sandorio sudarymo ir tik po to, kai ieÅ¡kovas padavė teismui ieÅ¡kinį dėl atsakovų iÅ¡keldinimo. Tokiomis faktinėmis bylos aplinkybėms remiantis, teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog ginčijamas sandoris yra tariamasis ir sudarytas tik dėl akių. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. IÅ¡ ginčo sutarties teismas sprendė, kad joje aiÅ¡kiai nurodyta, jog pagal LR CK 255 str. sutartis per tris mėnesius turi bÅ«ti įregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Å iaulių filiale, o neįregistravus negalioja.

Atsakovė D. V. teisme pripažino, kad apie Å¡iÄ aplinkybę jai buvo žinoma, susipažinus su sutartimi, jÄ sudarant, tačiau ji negalėjo nurodyti priežasčių, kodėl, tai žinodama, apie tai, ar ieÅ¡kovas Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė ir sutartį įregistravo, ji pasidomėjo tik tada, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ ginčo patalpų. Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis, teismas konstatavo, jog ginčo sandoris pradėtas vykdyti, t.y. atsirado sandorio pasekmės – 2000-06-06, kai ginčo nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisę ieÅ¡kovas įregistravo nekilnojamojo turto registre, kurio duomenys pagal įregistravimo metu galiojusio Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. yra vieÅ¡i, o, kilus asmenų ginčui dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo turto ir teisių į jį, nė vienas iÅ¡ jų negali teisintis nežinojęs Nekilnojamojo turto registro duomenų.

Teismas konstatavo, kad vidutinio amžiaus, normaliai rÅ«pestingo, atidaus ir protingo žmogaus suvokimÄ ir elgesio standartÄ atitinkanti atsakovė 2000-06-06 turėjo sužinoti apie sandorio įregistravimÄ bei galimÄ savo teisės pažeidimÄ . MinėtÄ datÄ teismas laikė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia reikalavimui dėl sandorio pasekmių pareikÅ¡ti. PrieÅ¡ieÅ¡kinis teismui paduotas 2010-11-18, t.y. praleidus deÅ¡imties metų senaties terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tariamojo sandorio faktas nenustatytas, ieÅ¡kinio senaties terminas atsakovės D.

V. reikalavimui dėl sandorio pasekmių pareikšti praleistas, termino atstatyti atsakovė neprašė, teismas svarbių priežasčių terminui atnaujinti nenustatė, o ieškovas prašė taikyti ieškinio senatį, todėl teismas priešieškinį atmetė. Dėl iškeldinimo. Kadangi tariamo sandorio faktas byloje nenustatytas, priešieškinis atmestas, teismui buvo akivaizdu, kad ieškovas yra ginčo patalpų savininkas. Kad atsakovai gyvena ginčo patalpose byloje niekas iš šalių neneigia.

Nors ieškovo atstovė atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu teigė, kad ginčo šalis sieja žodinė panaudos sutartis, tačiau teismas nurodė, kad pagal LR CK 6.629 str. 2 d., 6.478 str. panaudos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė, o nekilnojamųjų daiktų panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymo nustatyta tvarka įregistruota viešajame registre.

Iš nurodyto, teismas laikė, kad ieškovo argumentai negali būti grindžiami žodinės sutarties sudarymu, tuo labiau, kad šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė. Teismas laikė, kad ieškovo su atsakovais aplamai nesiejo sutartiniai santykiai ir pažymėjo, kad ieškovas, nebūdamas sutartinių santykių dalyviu, gali naudotis neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais. Reikalavimas iškeldinti atsakovus šiuo atveju nėra prievolinis teisinis teisių gyvenimo būdas (remiamas sutartimi), o daiktinis teisinis teisių gynimo būdas, nes ginama savininko, o ne sutarties dalyvio, teisė.

Ji gali bÅ«ti ginama CK ar kito įstatymo numatytais bÅ«dais. Kadangi ieÅ¡kovas G. S. kreipėsi į atsakovus, praÅ¡ydamas juos atlaisvinti jam priklausančias patalpas, atsakovai to gera valia nedaro, todėl teismas laikė, kad jo, kaip savininko, teisės pažeidžiamos, jis negali naudotis nuosavybės teise valdomomis patalpomis, todėl jo teisės turi bÅ«ti ginamos, atsakovai iÅ¡keldinami. Kadangi iÅ¡keldinimas laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«du, ieÅ¡kovas neprivalo svarstyti dėl atsakovų kaltės, suteikti kitos gyvenamosios patalpos, todėl teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino.

Atsakovai nurodė, kad ginčo patalpose yra pastatę naujÄ Å¡ildymo katilÄ , sudėję plastikinius langus, atlikę kitus galimai pagerinančius patalpų bÅ«klę darbus, teismas nurodė, kad jie turi teisę kreiptis į teismÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo.Teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė D. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., 191-196b. l.).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė LR CK 1.86 str. nuostatas, tinkamai neatsižvelgė į teismų praktikÄ suformuotÄ , taikant bei aiÅ¡kinant Å¡io straipsnio nuostatas;2. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad atsakovė D. V. susidarius kritinei ir nepalankiai situacijai, bei siekdama iÅ¡saugoti sau ir tuo metu buvusiems nepilnamečiams vaikams gyvenamÄ jÄ patalpÄ , 2000 m. gegužės mėn. buvo priversta simuliuoti gyvenamosios patalpos perleidimo sandorio sudarymÄ , t. y., sudaryti tik iÅ¡orinę teisinio santykio atsiradimo regimybę.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė D. V. neįrodė tariamojo sandorio sudarymo fakto bei visiÅ¡kai nepagrįstai vertino, kad sudarytas sandoris buvo vykdomas. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vertino 2000 m. gegužės 29 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) registravimÄ 2000 m. birželio 6 d. nekilnojamojo turto registre, kaip sudarytos sutarties vykdymÄ . Apeliantė teigia, kad 2000 m. gegužės 29 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) objektai (gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai) nei sutarties sudarymo metu nei vėliau nebuvo faktiÅ¡kai perduoti ieÅ¡kovui G.

S.. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai 2000 m. gegužės 29 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ Ä¯vardina ieÅ¡kovo G. S. žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties sudarymÄ 2010 m. rugsėjo 9 dienÄ . Nurodo, kad sudarytas sandoris yra tariamasis įrodo ir ieÅ¡kovo G. S. elgesys bei veiksmai po sandorio sudarymo – deÅ¡imt metų nesirÅ«pinimas ir nesidomėjimas 2000 m. gegužės 29 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamuoju namu ir Å«kiniais statiniais rodo tik sandorio sudarymÄ dėl akių, nes jeigu bÅ«tų prieÅ¡ingai, toks ieÅ¡kovo G.

S. elgesys neatitiktu protingo, apdairaus, atidaus asmens, nekilnojamojo daikto savininko elgesio kriterijų. Kad sandoris – sudaryta 2000 m. gegužės 29 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tariamasis sandoris, įrodo atsakovų V. elgesys po sandorio sudarymo – atsakovai, po sandorio sudarymo neperdavė ieškovui gyvenamojo namo, nenustojo gyvenamojo namo valdymo, naudojimo, tvarkymo. Teigia, kad nėra paneigtas atsakovės D.. V. teiginys, kad sandorio kaina 5000 Lt nurodyta tik notarės nurodymu, nes faktiškai sandorio sudarymo metu jokie atsiskaitymai nevyko ir nebuvo vykdomi ir sudaryto sandorio kaina itin žema;4.

Apeliantė pažymi, kad atsakovai sandorį pasiÅ«lė sudaryti bÅ«tent ieÅ¡kovui G. S., nes juo pasitikėjo, sandorio sudarymo metu atsakovas V. V. ir ieÅ¡kovas buvo bendradarbiai, giminystės ryÅ¡iais nesusieti asmenys ir kad nesudarytų kreditoriams teisinio pagrindo kelti sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Paulina). Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ Å¡aukti ir apklausti liudytojais atsakovo V. V. bei ieÅ¡kovo G. S. bendradarbius R. ir A., kurie žino tariamojo sandorio sudarymo aplinkybes, motyvus, tikslus ir priežastis, todėl apeliantė laiko, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles;

5. Teismas, priimdamas ginčijamÄ teismo sprendimÄ , netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas. IeÅ¡kovas G. S. ginčo sandorį realiai pradėjo vykdyti tik 2010 m. pradžioje, kada pareikalavo kad atsakovai iÅ¡sikeltų iÅ¡ gyvenamosios patalpos bei pradėjo įgyvendinti kaip statinių savininkas siekiant suformuoti bei iÅ¡sipirkti pastatams eksploatuoti pagal paskirtį reikalingÄ Å¾emės sklypÄ . Vertinant tai, kad tariamasis sandoris yra niekinis sandoris, apeliantė daro iÅ¡vada, kad Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti atsakovė D.

V., nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino. Vedina Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo atsakovė ir neteikė praÅ¡ymo dėl senaties termino atnaujinimo. Teismo padaryta iÅ¡vada nepagrįsta bei prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39 nuostatoms.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G. S. praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., 1-7b. l).

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė yra neteisi teigdama, kad ieÅ¡kovas sutarties sÄ lygos nevykdė. IeÅ¡kovas nurodo, kad namÄ pirko Å¡eimai gyventi, galvojo pradėti statybÄ rekonstrukcijos pagrindu, tačiau ekonominė krizė pakoregavo planus. Laiko, kad 10 metų dar nebuvo praėję nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, taip pat nebuvo suėjęs senaties terminas ir apeliantei kreiptis dėl savo tariamos teisės gynimo. Atsakovai ne tik kad nepateikė teismui įrodymų, kad jie rÅ«pinosi žemės sklypu, bet apskritai neatliko jokio veiksmo, kuris patvirtintų, kad atsakovas pretendavo į žemės sklypÄ , kuris yra po namu ir aplink namÄ .

Gyventojų turto draudimas patvirtina, kad nuo pat pirkimo momento namas buvo ieÅ¡kovo nekilnojamasis turtas. Apeliantė nenurodė, kurioje dalyje teismas priimdamas sprendimÄ nesilaikė suformuotos teismų praktikos, kokiÄ materialinę teisės normÄ teismas pažeidė ar ja nesivadovavo. IÅ¡ cituojamų Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarčių yra iÅ¡rinktos ir apeliaciniame skunde įraÅ¡ytos tiktai bendrosios frazės, citatos nepažymėtos, taip pat cituojamose nutartyse paraÅ¡ytos civilinės bylos faktinėmis aplinkybėmis visiÅ¡kai skiriasi nuo faktinių aplinkybių, nustatytų Å¡ioje civilinėje byloje.

Apeliantė apeliaciniame skunde bendromis frazėmis aprašė bendrus esminius sandorio požymius, bendras sandorio sudarymo priežastis, rašė apie bendrÄ Å¡alių valiÄ , civilinių teisių bei pareigų sukÅ«rimÄ , tačiau nenurodė, kaip Å¡ie visi veiksniai atsispindi nagrinėjamoje civilinėje byloje, kokiÄ jie turi ir ar apskritai turi reikÅ¡mę. Apeliantė teismui pateikė duomenis apie tai, kad visos jos skolos buvo nuraÅ¡ytos, atitinkamai pateikė įrodymus, kad ji nebuvo skolinga, taip pat apeliantei turėjo bÅ«ti žinoma, kad nekilnojamojo turto perleidimas, siekiant iÅ¡vengti skolos sumokėjimo, kreditorių gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir niekiniu.

Atsakovai teisių į savo tariamÄ turtÄ nepareiÅ¡kė tol, kol negavo ieÅ¡kinio dėl iÅ¡keldinimo. Atsakovai niekada nesiekė susigrÄ Å¾inti parduoto nekilnojamojo turto, nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų nei dėl sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, nei dėl panaudos sutarties, nei dėl tariamai pagerinto ginčo nekilnojamojo turto. Atsakovų valios pakeitimas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl atsakovų iÅ¡keldinimo, negali turėti reikÅ¡mės jų laisvai iÅ¡reikÅ¡tai valiai 2000-05-29 ir Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu pripažinti negaliojančiÄ pirkinio pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento.

Mano, kad apeliantė teismui neįrodė nei savo nemokumo, nei realios grėsmės, nei sunkių gyvenimo sÄ lygų, juo labiau neįrodė, kad bÅ«tent Å¡ių veiksnių skatinama ji perleido jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo, galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje. Å ioje byloje tokia įrodinėjimo pareiga teko atsakovams, todėl teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

Teismas sudarė sÄ lygas atsakovams ir apeliantei nurodyti visus liudytojus bei juos apklausė teisme, tačiau pirmosios instancijos teismas negalėjo kviesti liudytojų R. ir A., nes apeliantė ir atsakovai pateikė tik liudytojų vardus, nenurodė jų pavardžių ir adresų, todėl dėl Å¡ių liudytojų neįvykusios apklausos kalti atsakovai. Teismas teisingai nustatė, kad 2000-06-06 data laikytina ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia reikalavimui dėl sandorio pasekmių pareikÅ¡ti bei teisingai konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis teismui paduotas 2010-11-18, t.y. praleidus deÅ¡imties metų senaties terminÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi bÅ«tina papildomai apklausti liudytojus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde, o dėl nurodytų liudytojų apklausos pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Dėl teismų praktikos taikymo ir įrodymų vertinimo Apeliantės apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai taikė LR CK 1.86 str. nuostatas, neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ , taikant bei aiÅ¡kinant Å¡io straipsnio nuostatas, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Apeliantė apeliaciniame neskundė nenurodė, kurioje dalyje teismas priimdamas sprendimÄ nesilaikė kasacinio teismo praktikos, kokiÄ materialinės teisės normÄ teismas pažeidė ar ja nesivadovavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės apeliaciniame skunde nurodomos Aukščiausiojo teismo nutartys skiriasi faktinėmis bylos aplinkybėmis nuo nagrinėjamos bylos ir cituojamos tik bendros iÅ¡rinktos nutarčių frazės.Sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (LR CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Pagal LR CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas         (LR CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Sandoris pripažįstamas neturinčiu valios trÅ«kumų, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, atitinka tikruosius jų ketinimus. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikÅ¡mės. AiÅ¡kinant sutartį taip pat bÅ«tina vadovautis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais tai reiÅ¡kia, kad sandorio sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias tariamojo sandorio (LR CK 1.86 str.) negaliojimÄ , nurodė, kad tariamasis sandoris negalioja dėl to, kad jame nėra esminio sandorio elemento – Å¡alių valios pasiekti tam tikrų teisinių padarinių.

Toks sandoris yra niekinis (fiktyvus) dėl šalių valios ydingumo, nes sandoryje išreikšta valia nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų šio sandorio šalių ketinimų (LR CK 1.86 straipsnis).            Pagal LR CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais, būtina išsiaiškinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio šalių valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008; 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011).

Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje, tai yra atsakovei (LR CPK 178 straipsnis).           Proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo bei taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2010; kt.).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais, įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).Taigi bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia.

            Pagal byloje nurodytas ir teismo nustatytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad 2000-05-29 sudaryta ieÅ¡kovo G. S. ir atsakovės D. V. gyvenamojo namo, garažo, Å«kinio pastato, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtinta notaro, visiÅ¡kai atitiko abiejų Å¡alių valiÄ , sutartimi buvo siekiama tų pačių teisinių pasekmių: kad gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausęs atsakovei D.

V., taptų ieÅ¡kovo              G. S. nuosavybe (1 t., 10 b. l.). Po 2000-05-29 sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas įregistravo parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ savo vardu, tai yra pasikeitė nekilnojamojo turto savininkas, buvo pasiekti ir kiti tikslai: 2010-09-09 ieÅ¡kovas iÅ¡ valstybės įsigijo ginčo nekilnojamųjų daiktų adresu esantį žemės sklypÄ (1 t., 8-9 b. l.). Teisėjų kolegija laiko svarbia aplinkybe, tai, kad ieÅ¡kovas nupirktÄ iÅ¡ atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , nepažeisdamas terminų įregistravo Nekilnojamojo turto registre (1 t., 4-6 b.l.).

Byloje nėra duomenų, kad po šios sutarties sudarymo, šalys tarėsi dėl įgytos nuosavybės neįregistravimo ar kitokio ieškovo elgesio po šios sutarties sudarymo. Šalis tenkino pasiektas rezultatas. Tai, kad ginčo pardavimo sutarties objektas nei sutarties sudarymo metu, nei vėliau nebuvo faktiškai perduoti ieškovui, nepaneigia ieškovo G. S. sandoriu įgytos nuosavybės. Teismas pažymi, kad ginčo pirkimo – pardavimo sutartis yra atlygintinė (LR CK 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d.). Šalys ginčo sutarties 5 punkte nurodė, kad turto pardavimo kaina yra 5 000 Lt ir kad pardavėja gavo iš pirkėjo 5 000 Lt, prieš sudarant sutartį ir tai atsakovė patvirtino savo parašu (1 t., 10 b. l.).

Pačioje sutartyje yra neginčijamai patvirtintas sutarties Å¡alių paraÅ¡ais pinigų sumokėjimo ir visiÅ¡ko atsiskaitymo faktas. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė neįrodė teiginio kad jokio atsiskaitymo nebuvo. Teisėjų kolegija vertindama šį argumentÄ , laiko, kad apeliante nepagrįstai apeliuoja į 5000 Lt sutarties kainÄ , nurodydama, kad ji yra žema ir yra tris kart mažesnė nei rinkos kaina. Tai, kad ginčo sutartyje nebuvo aptartos teisės į žemės sklypÄ bÅ«tinÄ naudoti statiniams pagal paskirtį bei investicinių čekių perleidimas, nepaneigia ieÅ¡kovo įgytos nuosavybės fakto.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-01-18 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-47/2006 yra nurodęs, kad įvykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , kad neturi jokių padarinių.           Atsakovė D. V., sudarydama pirkimo – pardavimo sutartį, turėjo įvertinti tai, kad ieÅ¡kovas G. S. po sutarties sudarymo ir jos įregistravimo VÄ® registrų centre, įgijo nuosavybės teisę iÅ¡ jos įgytu nekilnojamuoju turtu.

Atsakovė nurodė, jog Å¡alys 2000-05-29 sudarė ginčo sandorį, turėdamos tikslÄ iÅ¡vengti atsakovų individualios įmonės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , galimai nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovų gyvenamÄ sias patalpas. Svarbia aplinkybe teismas laiko tai, kad byloje esantis 2000-12-21 VSDFV Å iaulių skyriaus sprendimas Nr. 2007 patvirtina, kad atsakovai D. V. ir V. V. yra atleidžiami nuo įsiskolinimo VSDF biudžetui nuo 12 418,98 Lt sumos (1 t., 29 b. l.). Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė D.

V., po skolos atleidimo, tai yra po 2000-12-21, ėmėsi veiksmų jos nurodomam tariamam sandoriui atstatyti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad apeliantė savo tariamai pažeistos teisės negynė nuo pat skolos atleidimo momento, tai yra iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių buvo sudarytas tariamasis sandoris. Todėl aptarti atsakovės veiksmai – ginčo turto perleidimas kitam asmeniui –neatitiko įprastÄ elgesį asmens, norinčio iÅ¡vengti turtinės prievolės kreditoriui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės D. V. elgesys, pasiraÅ¡ant ginčo sutartį, negali bÅ«ti vertinamas kaip neapdairus, nes nekilnojamojo turto perleidimas, siekiant iÅ¡vengti skolos sumokėjimo, kreditoriaus gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, todėl rizika dėl pasekmių nagrinėjamu atveju tenka atsakovei.          Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad tariamÄ sandorį įrodo paties ieÅ¡kovo elgesys ir veiksmai po ginčo sandorio sudarymo. Nagrinėjamojoje byloje aplinkybės, kad atsakovai gyvena ginčo name, Å¡alys neginčija.

Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kaip Å¡alys po ginčo sandorio sudarymo buvo susitarusios dėl namo naudojimosi sÄ lygų, todėl tai, kad ieÅ¡kovas, deÅ¡imt metų negynė savo, kaip savininko teisių, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai tariamam sandoriui pagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovų pasiÅ«lyme dėl taikos sutarties sudarymo atsakovai patys nurodo, kad 2000-05-29 sutartimi pardavėme santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (1 t., 7 b.l.). Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog ginčijamas sandoris yra tariamas, sudarytas tik dėl akių.

Teismas, teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visapusiÅ¡kai svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles pilnai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl padarė teisėtas ir pagrįstas iÅ¡vadas. Dėl ieÅ¡kinio senaties Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas priimdamas ginčijamÄ teismo sprendimÄ netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Apeliantė netinkamai suvokia ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , todėl nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas G. S. ginčo sandorį realiai pradėjo vykdyti tik 2010 m. pradžioje, kada pareikalavo atsakovų iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos bei pradėjo įgyvendinti kaip statinių savininkas siekiant suformuoti bei iÅ¡sipirkti pastatams eksploatuoti pagal paskirtį reikalingÄ Å¾emės sklypÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pačioje ginčo sutartyje yra aiÅ¡kiai aptartas 3 mėnesių nuosavybės teisės įregistravimo faktas.

IeÅ¡kovui 2000-06-06 įregistravus nuosavybės teisę Nekilnojamojo turto registre, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad atsakovė 2000-06-06 turėjo žinoti apie sandorio įregistravimÄ bei galimÄ savo teisės pažeidimÄ , todėl 2000-06-06 data yra ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia reikalavimui dėl ginčo sandorio pasekmių pareikÅ¡ti. Pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys paduotas praleidus deÅ¡imtiems metų senaties terminÄ , yra teisėta ir pagrįsta.

Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliantės argumentas, dėl netinkamai taikyto ieÅ¡kinio senaties termino, atmestinas. Dėl liudytojų apklausos Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovų atstovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti atsakovo V. V. bei ieÅ¡kovo G. S. bendradarbius R. ir A., kurie žino tariamojo sandorio sudarymo aplinkybes.Bylos duomenys patvirtina, kad 2011-05-31 parengiamojo posėdžio metu atsakovų atstovas prašė teismo iÅ¡kviesti eilę liudytojų.

Å iaulių rajono apylinkės teismas 2011-05-31 nutartimi nutarė apklausti byloje liudytojus J. V., G. R., B. B., V. T., E. B., A. R., L. L., O. O. (1 t., 48-49 b.l.). Paskutinio 2012-01-17 teismo posėdžio metu atsakovų atstovas po liudytojų apklausos pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ apklausti R. ir A., kurie kartu vykdami su atsakovu į darbÄ galėjo girdėti sandorio sudarymo aplinkybes. 2012-01-17 teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad praÅ¡omų apklausti liudytojų nei pavardžių, nei adresų atsakovai nenurodė.

Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ apklausti nurodytus asmenis, pagrįstai nurodė, kad parengiamųjų posėdžių metu tokio praÅ¡ymo nebuvo ir pagrįstai laikė, kad naujų liudytojų iÅ¡kvietimas tik užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1d. 1p.).          Dėl iÅ¡keldinimo             Apeliaciniame skunde nėra argumentų dėl iÅ¡keldinimo, todėl teisėjų kolegija dėl to nepasisako.         Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeAtmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , priteistinos ieÅ¡kovui 1000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo paruoÅ¡imÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apeliacinėje instancijoje (2 t., 8, 9 b. l.).

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 dienos sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ atsakovų D. V., N. V., V. V., A. V. po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt) iÅ¡laidų, advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti ieÅ¡kovo G. S. naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                      Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                                     Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                           Egidijus Mockevičius