f3fe74b8-eb4c-4684-babd-2b3fa202d0cd · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                            Administracinė byla Nr.Ik-986-554/2013.                                                                                       Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00348-2013-5.                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 29.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui – V.

S. ,atsakovo – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui ArÅ«nui Pavydžiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atsakovui Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo iÅ¡duoti leidimÄ ginklui įsigyti ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Kauno apygardos administracinio teismo prašė:1) panaikinti 2013-02-20 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus specialistės sprendimÄ Nr. 20-II-IL-870 ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ginklÄ â€œ;2) įpareigoti Kauno apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , remiantis nuo 2002-01-15 galiojusia Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo redakcija, priimti naujÄ sprendimÄ , leidžiantį jam įsigyti ginklÄ savigynai.

           Pareiškėjas skunde (b.l.

27) nurodė, taip pat teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas, remdamasis nuo 2011-03-01 galiojančia Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 18 str. 2 d. 4 p. redakcija, atmetė jo praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti ginklÄ . PareiÅ¡kėjas nusikaltimus padarė 2001-11-23, 2004-04-20 nuteistas už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 111 str. 1 d. (ankstesnė redakcija), 254 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams. Pritaikius Amnestijos įstatymÄ galutinė bausmė buvo paskirta - 3 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

Dėl Å¡ių priežasčių ginčo situacijoje turėjo bÅ«ti taikoma Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2002-01-15. Baudžiamojo kodekso 3 str. 3 d. nustato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos baudžiamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.          Atsakovas ir jo atstovas teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .         Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l.

29) nurodė, taip pat atsakovo atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 2013-02-04 buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ginklÄ . Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas 2004-04-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 111 str. 1 d., 254 str. 1 d. (Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų grobimas). Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. draudžia įsigyti B, C kategorijos ginklus nesantiems nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenims.

Minėto įstatymo 18 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo. Ä®statymo 18 str. 2 d. 4 p. numatyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu prižintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu ginklais, Å¡audmenimis ir t.t., už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Dėl paminėto teisinio reglamentavimo pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ginklÄ . PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas atsakovui 2013-02-04 pateikė praÅ¡ymÄ leisti įsigyti trumpÄ jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ savigynai (b.l. 31). Atsakovo atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas 2004-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 111 str. 1 d., 254 str. 1 d. (nusikaltimai padaryti 2001-11-23).

Vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d., galutinė bausmė paskirta 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 1 p., neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/5. Paskirta bausmė subendrinta su 2003-12-17 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. 2013-01-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo nustatyta, kad, sutinkamai su BK 11 str. nuostatomis, pareiškėjo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d., yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, 254 str. 1 d.- priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. 1961 m.

BK redakcija nustatė, kad nusikalstama veika, numatyta 111 str. 1 d., yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (1961 m. BK 81 str.). PareiÅ¡kėjas 2005-12-19 nutartimi iÅ¡ pataisos įstaigos buvo paleistas lygtinai, neatlikus 1 m. 2 mėn. 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir 2007-03-13 iÅ¡brauktas iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos. 2006-11-28 pareiÅ¡kėjas sumokėjo antstolei jam skirtÄ 1 875 Lt baudÄ . Teismas konstatavo, kad suėjus BK numatytam laikui (5 metams) ir asmeniui nepadarius naujų nusikalstamų veikų, teistumas iÅ¡nyko savaime (b.l. 32-42, 44-45, TIS Liteko duomenys).

Atsakovas 2013-02-20 sprendimu Nr. 20-11-1L-870 (b.l.

30) nusprendė neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo įsigyti ginklÄ . Ginčijame sprendime atsakovas rėmėsi Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 17 str. 1 d. 2 p. (kaip nesančiam nepriekaiÅ¡tingos reputacijos), 18 str. 2 d. 1 p. (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo), 18 str. 2 d. 4 p. (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo).

Priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje administracinėje byloje teismas pagrinde vadovaujasi teisės aktų redakcijomis, galiojusiomis ginčijamo administracinio akto priėmimo metu.           Ginklų ir Å¡audmenų apyvarta, siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , klasifikavimo į kategorijas nuostatos, ginklų ir Å¡audmenų apyvartos bei jos kontrolės teisiniai pagrindai, taip pat subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teisės ir pareigos yra reglamentuotos Ginklų ir Å¡audmenų įstatyme (toliau – Ä®statymas).

Taigi, Įstatymo tikslas - įtvirtinti ginklų ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų ir šaudmenų apyvartos bei jos kontrolės teisinius pagrindus, taip pat nustatyti subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teises ir pareigas (Įstatymo 1 str. 2 d.). Nuo 2011-03-01 įsigaliojo nauja Įstatymo redakcija, kuri galiojo ir pareiškėjo prašymo Institucijai pateikimo (2013-02-04) bei ginčijamo sprendimo priėmimo metu. Įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. nustato, kad B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaištingos reputacijos.

Ä®statymo 18 str. 2 d. 1 - 12 p. pateiktas iÅ¡samus sÄ raÅ¡as atvejų, kada asmuo negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos - tokiu bÅ«du apibrėžiama nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmens sÄ voka. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nelaikytinas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, vadovaujantis Ä®statymo 18 str. 2 d. 1 p., kuris nurodo, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jis pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo, taip pat 18 str. 2 d. 4 p., kuriame įtvirtinta, jog nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ir t.t., už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Kaip jau buvo paminėta, pareiškėjas buvo nuteistas 2004-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 284 str. 1 d., 111 str. 1 d., 254 str. 1 d. (nusikaltimai padaryti 2001-11-23). Nusikaltimas, numatytas BK 111 str. 1 d. (1961 metų BK) yra tyčinis smurtinis nusikaltimas ir numatyta didžiausia bausmė (viršutinė sankcijos riba) viršija 3 metus laisvės atėmimo. Nusikaltimas, numatytas BK 254 str. 1 d., susijęs su neteisėtu disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir didžiausia bausmė (sankcijos viršutinė riba) akivaizdžiai viršija 3 metus laisvės atėmimo.

Å ioje administracinėje byloje ginčas kilo dėl 2013-02-20 atsakovo priimto individualaus administracinio akto - sprendimo Nr. 20-11-IL-870, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ Ä¯sigyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykÄ taip pat sudaro ir pareiÅ¡kėjo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos vertinimas sprendžiant dėl jo teisės gauti leidimÄ Ä¯sigyti ginklÄ .PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas, priimdamas šį ginčijamÄ sprendimÄ , nepagrįstai jo atžvilgiu taikė griežtesnę Ä®statymo redakcijÄ .

Pabrėžė, kad teistumas jo atžvilgiu yra iÅ¡nykęs. IÅ¡ to seka, kad sprendžiant pareiÅ¡kėjo keliamo reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , svarbu nustatyti taikytino Ä®statymo konkrečių nuostatų galiojimo ribas - objektyviai įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes, tiesiogiai susijusias su Å¡io teisės akto galiojimu ir jo nuostatų taikymu laiko atžvilgiu. Tikslus teisės norminių aktų galiojimo ribų nustatymas yra pirminė teisinio reguliavimo stadija. Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ pagrindu buvo faktinė aplinkybė, kad 2004-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu pagal BK 111 str. 1 d. už tyčinio smurtinio nusikaltimo, už kurį sankcijos virÅ¡utinė riba virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo, padarymÄ , taip pat ir už nusikaltimo, numatyto BK 254 str. 1 d. (tyčinis nusikaltimas) ir susijusio su neteisėtu disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, padarymÄ , kai didžiausia bausmė už šį nusikaltimÄ virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Å iÄ faktinę ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ administracinės bylos aplinkybę ginčo Å¡alys pripažįsta, jÄ neginčijai patvirtina ir įsiteisėjusio teismo nuosprendžio duomenys (TIS Liteko duomenys). Tai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Ä®statymo 18 str. 2 d. 1 p., 4 p. (2010-11-18 įstatymo Nr. XI-1146 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011-03-01) taikymo prasme Å¡ios aplinkybės laikytinos pakankamu pagrindu pripažinti, jog asmuo (pareiÅ¡kėjas) neturi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir pagal Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p. negali įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų (ABTÄ® 57 str.).

Kaip jau buvo paminėta, būtina nuspręsti, kokia nurodytos materialinės teisės normos redakcija (ar galiojusi iki 2011-03-01, ar įsigaliojusi po šios datos) turėtų būti taikoma šio ginčo atveju. Teisinė situacija dėl abiejų Įstatymo 18 str. redakcijų taikymo laike yra specialiai sureglamentuota Įstatymo pakeitimo įstatymo priedo 2 str. 4 d.. Ši teisės norma numato, kad Įstatymo 18 str. 2 d. (2010-11-18 įstatymo Nr. XI-1146 redakcija) nustatyti griežtesni negu iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusio Įstatymo 18 str. 2 d. (2007-12-04 įstatymo Nr. X-1348 redakcija) nustatyti apribojimai netaikomi asmenims, kurie ginklus įsigijo iki šio įstatymo įsigaliojimo, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali būti taikomi apribojimai, atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Imant domėn paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatuoja, jog esminiu teisės normos taikymÄ lemiančiu momentu yra aplinkybė, kad naujos redakcijos Ä®statymo teisės normos įsigaliojimo dienÄ (2011-03-01) asmuo turi legalų pagal Å¡ios normos ankstesnę redakcijÄ Ä¯sigytÄ ginklÄ . Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2011-03-01 neturėjo nei legalaus ginklo, nei leidimo turėti (įsigyti) tokį ginklÄ (pareiÅ¡kėjas ir atsakovo atstovas Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės pripažįsta).

IÅ¡ to seka, kad ginčo situacijoje turi bÅ«ti taikomos Ä®statymo 18 str. 2 d. 4 p. (2010-11-18 įstatymo Nr. XI-1146 redakcija) nuostatos, kurios imperatyviai draudžia pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ginklÄ (ABTÄ® 57 str.). Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas pabrėžia, kad spęsdamas iÅ¡kilusį ginÄÄ bei priimdamas procesinį sprendimÄ , vadovaujasi imperatyvia nuostata, jog Teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat - t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2012-03-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1213/2012 ir kt.).

Teismas, atsižvelgdamas į LVAT suformuotÄ praktikÄ , pabrėžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo teistumo iÅ¡nykimas sudaro galimybę taikyti ankstesnę Ä®statymo redakcijÄ (LVAT 2013-02-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-233/2013, 2013-06-25 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-579/2013 ir kt.). PareiÅ¡kėjas buvo nuteistas 2004-04-20 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 111 str. 1 d. ir BK 254 str. 1 d.. Naujos redakcijos Ä®statymo 18 str. 2 d. 1 – 4 p. įtvirtintos aplinkybės, kurių taikymui teistumo iÅ¡nykimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo turintis teistumÄ kaip savarankiÅ¡kas pagrindas numatytas Ä®statymo 18 str. 2 d. 5 p.. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2011-11-17 nutarime yra pažymėjo, kad teistumas lemia asmeniui tik įstatymuose nustatytas specialias baudžiamÄ sias teisines pasekmes, tačiau teistumo pasibaigimas (kai asmuo baudžiamosios justicijos požiÅ«riu nebelaikomas teistu) negali bÅ«ti suprantamas taip, jog iÅ¡nyksta pats asmens nuteisimo faktas, ir nereiÅ¡kia, kad kitose teisinių santykių srityse (pvz., vertinant asmens reputacijÄ ) negali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas.

IÅ¡ to seka, kad sÄ vokos „teistas“ ir „turintis teistumÄ â€œ iÅ¡ esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiÅ«riu gali pasibaigti ar bÅ«ti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali bÅ«ti panaikintas ir visada lieka jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi. IÅ¡ to seka, kad įstatymų leidėjas naujos redakcijos Ä®statymu sugriežtindamas ir nustatydamas papildomas sÄ lygas, kuomet asmuo laikytinas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, siekia užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomenės saugumÄ ir skirtingų interesų pusiausvyros užtikrinimo.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat yra pažymėjęs, jog tarp asmens teisių ir laisvių iÅ¡ vienos pusės ir visuomenės interesų – iÅ¡ kitos neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieÅ¡taravimų. Demokratinėje visuomenėje tokie prieÅ¡taravimai sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros. Vienas iÅ¡ interesų derinimo bÅ«dų yra asmens teisių ir laisvių ribojimas. TokiÄ galimybę numato ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija.

Pagal Konvencijos nuostatas ir susiformavusiÄ Europos žmogaus teisių teismo praktikÄ tokie apribojimai galimi - t.y. laikomi pagrįstais, jeigu atitinka dvi sÄ lygas:

1) yra teisėti ir 2) bÅ«tinai reikalingi demokratinėje visuomenėje. Teisėtumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad apribojimai turi bÅ«ti nustatomi tik įstatymu, kuris vieÅ¡ai paskelbiamas, o jo normos suformuluojamos pakankamai aiÅ¡kiai. Ä®statymais apibrėžiant teisių įgyvendinimo ribas, bÅ«tina atsižvelgti į atitinkamos teisės (ar laisvės) paskirtį bei prasmę ir Konstitucijoje nustatytas jos ribojimo galimybes bei sÄ lygas (Konstitucinio Teismo 1997-02-13 nutarimas). Akcentuojama ir tai, jog ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui (Konstitucinio Teismo 2001-04-12 nutarimas).

Konstitucinis Teismas 2012-04-12 nutarime taip pat pabrėžė, kad įstatymų leidėjas, turėdamas pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, gali nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos.

To pasėkoje teismas pabrėžia, kad kai įstatymo leidėjas priima sprendimÄ sugriežtinti priemonių, kurios gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, naudojimo sÄ lygas, jų taikymas visuomeniniams santykiams, atsirandantiems po tokio įstatymo įsigaliojimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip griežtesnių teisės normų galiojimas atgal, nes toks vertinimas neatitiktų įstatymo pakeitimu siekiamų prevencinių tikslų. PareiÅ¡kėjas dėl leidimo įsigyti ginklÄ kreipėsi įsigaliojus naujos redakcijos Ä®statymui, jo statusas akivaizdžiai neatitinka nepriekaiÅ¡tingos reputacijos sÄ lygos, numatytos naujos redakcijos Ä®statymo 18 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., todėl nėra jokių teisinių prielaidų vertinti, kad pareiÅ¡kėjas patenka į ratÄ asmenų, kuriems gali bÅ«ti taikomos Pakeitimo įstatymo 2 str. 4 d. iÅ¡lygos (ABTÄ® 57 str., LVAT 2012-08-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1692/2012, 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1233/2012 ir kt.).

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas konstatuoja, kad ginčijamas administracinis aktas pagrįstas ir teisėtas, atitinka Ä®statymo bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus, procedÅ«rinių pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl jo panaikinimui nėra juridinio pagrindo (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Teismas konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ginklÄ , todėl kaip nepagrįstas atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas - įpareigoti Kauno apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , remiantis nuo 2002-01-15 galiojusia Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo redakcija, priimti naujÄ sprendimÄ , leidžiantį jam įsigyti ginklÄ savigynai (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).Teismas pabrėžia, kad Baudžiamojo kodekso 3 str. nuostatos ginčo situacijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir netaikomos kilusio administracinio ginčo iÅ¡sprendimui dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                              Algis Markevičius                                                                                                                         Jolanta Medvedevienė                                                                                                                                                                    Audrius Grauželis