f3fdfbb3-5d52-4029-9a63-bfa3bc7cdb32 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-753-399/2022 Proceso Nr. 2-28-3-00014-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.7.2.; 3.1.10.5. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. Ž. ir jos atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, suinteresuotiems asmenims R. A., R. A., L. P., nedalyvaujant suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atstovui, dalyvaujant institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei A.

S., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. A., R. A., L. P., VÄ® Turto bankas, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo. Teismas N u s t a t ė: PareiÅ¡kėja G. Ž. (toliau pareiÅ¡kėja) teismo praÅ¡o atnaujinti dėl objektyvių priežasčių praleistÄ terminÄ paveldėti R.

A. pagal močiutės Z. A. paliktÄ testamentÄ sudarytÄ (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Bei iÅ¡duoti leidimÄ G. Ž. primti palikimÄ be apyraÅ¡o nepilnamečio sÅ«naus R. A. vardu. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gimė jos ir suinteresuoto asmens R. A., biologinis sÅ«nus R. A., kuriam Å¡iuo metu yra trylika metų. Su nepilnamečio sÅ«naus tėvu esame iÅ¡situokę (santuokos nutraukimo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini)) ir kaip matyti iÅ¡ pateikiamų dokumentų. (duomenys neskelbtini) susituokė su R.

Ž. (santuokos sudarymo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio R. A. senelė iÅ¡ tėtės pusės, Z. A.. Po senelės mirties praėjus trims mėnesiams ir vienai dienai, t. y. (duomenys neskelbtini), paskambino nepilnamečio R. A. tėvas R. A. ir informavo, kad turime vykti pas notarÄ paveldėti turtÄ , nes Z. A. testamentÄ paliko anÅ«kui R. A.. Jis pasakė ir tai, kad praleidome terminÄ paveldėti, tokiÄ informacijÄ kaip supratau sužinojo iÅ¡ notarės. Pasakė kad pats dėl paveldėjimo kreipėsi paskutinę ar prieÅ¡ paskutinę dienÄ , pagal LR CK 5.50 str. 3 d. numatytÄ terminÄ ir patikrinus testamentų registrÄ paaiÅ¡kėjo, kad 2015 - 12-17 notarės N. U. biure Z.

A. (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi testamentÄ anÅ«ko R. A. naudai. Terminas paveldėti atnaujintinas, kadangi jie nežinojo apie testamento sudarymÄ bei egzistavimÄ , bet ir numanyti to negalėjo, nes apie tai Z. A. niekada nekalbėjo. Kaip savaime suprantama buvo aplinkybė, kad po jos mirties paveldės sÅ«nus R. A.. (duomenys neskelbtini) notaro liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Z. A., a/k (duomenys neskelbtini) palikimo nurodoma, kad visas jai nuosavybės teise priklausantis turtas, tiek nekilnojamas tiek kilnojamas, pinigai, indėliai, vertybiniai popieriai ir kt., iÅ¡ ko jis besusidėtų, atitenka vaikaičiui R.

A.. Nepilnametis R. A. atstovaujamas tėvo R. A. ar mamos G. Z. dėl paveldėjimo į notarÄ nesikreipė dėl aukščiau nurodytų objektyvių priežasčių, jis per mažas suprasti kas yra paveldėjimas, o nepilnamečio vaiko įstatyminiai atstovai nežinojo apie testamentÄ taip pat. Trijų mėnesių terminas paveldėti, skaičiuojamas nuo Z. A. mirties, atnaujiniinas, nurodytos aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma teismo terminÄ atnaujinti, pripažintinos svarbiomis ir objektyviomis. Kitų asmenų veiksmai (neveikimas) negali ir neturi pakenkti nepilnamečio teisėms ir negali pažeisti jo teisėtų interesų.

Kitų asmenų, turinčių daugiau teisių už R. A. dėl paveldėjimo, nėra. Pagal CK 5.11 str. 1 d. 1 p., suinteresuotas asmuo R. A., kaip mirusiosios Z. A. sÅ«nus yra jos turto pirmosios eilės paveldėtojas. Po mamos mirties, dėl paveldėjimo kreipėsi į notarÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (LR CK 5. 50 str.), tačiau paveldėti negalėjo dėl sudaryto notarinio testamento, kito asmens, jo sÅ«naus R. A. naudai. Apie susiklosčiusias aplinkybes R. A. sÄ Å¾iningai pranešė sÅ«naus motinai G.

Ž., tačiau terminas paveldėti pagal testamentÄ jau buvo pasibaigęs. PaveldimÄ turtÄ sudaro pastatai gyvenamasis namas ir Å«kio pastatas, esantys (duomenys neskelbtini).); žemės sklypas 0.1200 ha esantis ten pat, žemės sklypas 0.3800 ha unikalus Nr. esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas 0.7202 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat iÅ¡duotinas G. Ž. leidimas priimti turtÄ nepilnamečio R. A. vardu taip pat. Leidimas iÅ¡duotinas be turto apyraÅ¡o, nes Z.

A. buvo garbingo amžiaus moteris, kuri turėjo susiformavusias pažiÅ«ras į tai, kad skolų turėti negalima ir nereikia,. Ji jų neturėjo niekada ir tuo klausimu abejonių nėra, nes nuo mirties praėjo keli mėnesiai, o asmenų reiÅ¡kiančių pretenzijas dėl skolų neatsirado. Leidimo, priimti palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä , priėmimas naudos neatneÅ¡tų, bet sukeltų papildomas nepagrįstas iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad apie Z.

A. mirtį faktiÅ¡kai sužinojo praėjus gal mėnesiui po jos mirties, terminui priimti palikimÄ nepilnamečio sÅ«naus vardu dar nepasibaigus, tačiau į notarÄ nesikreipė, nes jai jos motina, dalyvavusi sudarant testamentÄ R. A. naudai, pasakę, kad testamentas panaikintas. Kai buvo skaitomas testamentas (duomenys neskelbtini) ji sužinojo, jog testamentas nepanaikintas, tačiau į teismÄ kreipęsi ne iÅ¡ karto, nes neturėjo pinigų reikalingų paveldėjimo procedÅ«roms apmokėti. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau VÄ®) Turto bankas, atstovaujantis Lietuvos RespublikÄ (Valstybę) paveldėjimo santykiuose, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti įtakÄ tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. M. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M.

D. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I. T. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K- 3-115/2010; kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R K. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-191/2012).

Pažymėtina, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 str. 1 d.), tad ir Å¡iuo atveju, palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas. Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos Z.

A. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ Z. A. palikimo priėmimui, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. VÄ® Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu, atsiliepime suformuluotas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir byla buvo nagrinėjama Å¡io suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso |(toliau CPK) 443 str. 5 d.).

Suinteresuotas asmuo R. A. pateiktu atsiliepimu nesutiko su pareiÅ¡kėjos reikalavimais ir atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu reikalavimu dėl termino paveldėti atnaujinimo ir dėl leidimo G. Ž., priimti paveldėjimÄ nepilnamečio sÅ«naus R. A. vardu, nes G. Ž. turėjo pakankamai laiko susitvarkyti paveldėjimÄ . Apie Z. A. testamenta sudarytÄ (duomenys neskelbtini) notarės N. U. biure R. A. naudai, G. Ž. žinojo nuo pat pradžių. Jai apie testamenta buvo pasakyta ir net jos motina, I.

S., buvo pasirinkta kaip asmuo pasirašęs testamentÄ vietoj mažaraÅ¡tės Z. A.. R. A. dalyvavo močiutės laidotuvėse, todėl G. Ž. žinojo ir kada mirė Z. A.. Žinodama ir apie testamenta ir apie Z. A. mirtį, G. Ž. turėjo pakankamai laiko susitvarkyti paveldėjimÄ . Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių, nemato objektyvių priežasčių, kodėl turėtų bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas paveldėti. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. A. nesutiko su pareiÅ¡kimu, nurodė jog sutinka, kad turtÄ paveldėtų R.

A. kai taps pilnamečiu, nes mano jog G. Ž. turto tinkamai netvarkys, nes ir Å¡iuo metu nemoka mokesčių už jį. Nesutinka, kad pareiÅ¡kėja nežinojo apie testamentÄ ar Z. A. mirtį ir terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo netenkinti visa apimtimi. Suinteresuotas asmuo R. A. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu, nes nepasitiki G. Ž., mano jog ji netinkamai valdytų R. A. turtÄ ir be to pareiÅ¡kėja seniai žinojo apie Z.

A. sudarytÄ testamentÄ R. A. naudai, nes pareiÅ¡kėjos motina dalyvavo jį sudarant, o apie Z. A. mirtį pareiÅ¡kėja sužinojo tikrai terminui nepasibaigus, praÅ¡o turtÄ jo motinos palikti R. A. tada kai jam sukaks aÅ¡tuoniolika metų. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. A. nesutiko su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu, prašė jo netenkinti ir nurodė, kad R. A. yra ir jo sÅ«nus, tačiau pareiÅ¡kėja neleidžia sÅ«nui bendrauti su juo, pareiÅ¡kėja netinkamai valdys turtÄ jeigu jį sÅ«nus paveldės kol nepilnametis.

PareiÅ¡kėjai jis pats pasakė apie motinos mirtį praėjus gal 10 dienų po mirties. Jis pats priėmė palikimÄ po motinos mirties. Svarbių priežasčių termino atnaujinimui nėra ir praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti. Jokios kalbos apie testamento panaikinimÄ nebuvo, pareiÅ¡kėja daug kÄ meluoja ir nesirÅ«pina turtu į kurį pretenduoja, mokesčius už jį moka jis (R. A.). Suinteresuotas asmuo L. P. pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja apie Z. A. testamentÄ Å¾inojo daug anksčiau, nes pareiÅ¡kėjos motina dalyvavo suraÅ¡ant testamentÄ .

PareiÅ¡kėja apie dokumentų tvarkymÄ buvo informuota iÅ¡ karto po Z. A. laidotuvių. Ji su pareiÅ¡kimu nesutinka, jos nuomone, tik tapęs pilnamečiu R. A. galėtų naudotis močiutės turtu. Teismo posėdžio metu L. P. nesutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė jo netenkinti, nurodė jog niekada nesakė pareiÅ¡kėjai apie testamento panaikinimÄ ir pareiÅ¡kėja galėjo dokumentus susitvarkyti nepraleisdama nustatyto termino palikimui priimti. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja pareiÅ¡kėjos motina I.

S. sutikusi duoti parodymus liudijo, kad dalyvavo Z. A. sudarant testamentÄ , nes R. A. iÅ¡gerdavo, todėl motina pakeitė seniai sudarytÄ testamentÄ jo naudai į testamentÄ anÅ«ko R. A. naudai. Apie Z. A. mirtį nežinojo, nes niekas jai nesakė. Apie 2019 metus buvo kalba tar R. A. ir jos (liudytojos) vyro (sutuoktinio), kad motina (Z. A.) testamentÄ anÅ«ko naudai panaikino, kadangi G. Ž. negražiai, netinkamai elgėsi, tuomet vyko pareiÅ¡kėjos ir R. skyrybos (iÅ¡tuoka), tačiau ji dukrai G. Ž. nieko apie testamento panaikinimÄ nesakė.

Kalba vyko dar Z. A. gyvai esant. Po testamento paskelbimo G. Ž. dar prašė jos paskolinti pinigų paveldėjimo reikalams tvarkyti, tačiau ji neturėjo ir pinigų nepaskolino. Dėl faktinių aplinkybių teikta notaro informacija Teismo praÅ¡ymu notarė L. P. teismui teikė informacijÄ raÅ¡tu dėl paveldėjimo bylos po Z. A. mirties ir nurodė, kad Marijampolės 4-ajame notaro biure vedamoje paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) mirusios Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenusios (duomenys neskelbtini), palikimo, yra gautas (duomenys neskelbtini) mirusios sÅ«naus R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), apie palikimo priėmimÄ pareiÅ¡kimas, kurį pateikė jo atstovė L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) veikianti pagal 2021-02-24 įgaliojimÄ notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Mažeikių rajono 2 notaro biuro notarės I. Z.. Ä®pėdinis (jo atstovė) pareiÅ¡kime apie palikimo priėmimÄ patvirtino, apie sudarytus testamentus, t.y. kad jo mama Z. A. buvo sudariusi (duomenys neskelbtini) testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Marijampolės m. valstybinės notarinės kontoros notarės M.

B., kuriuo visÄ turtÄ paliko jam - R. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir apie (duomenys neskelbtini) sudarytÄ testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Marijampolės 2-ojo notaro biuro notarės N. U., kuriuo visÄ turtÄ paliko vaikaičiui R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo pateiktas 2021-03-26 atsaky­mas, kad Z. A. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimu, kurį patvirtino Marijampolės 2-ojo notaro biuro notarė N. U., reg.Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) sudarytas Z. A. testamentas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas Marijampolės 2-ojo notaro biuro notarės N. U., nepanaikintas. Apie testamentÄ , vadovaujantis LR Civilinio kodekso 5.33 str. ir 5.48 str., Marijampolės 4-ajame notaro biure buvo skelbiama (duomenys neskelbtini). Taip pat informavo kad (duomenys neskelbtini) notaro biure gautas R. A., gim. (duomenys neskelbtini), įstatyminės atstovės, jo motinos G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimas, dėl ketinimo kreptis į teismÄ LR CK 3.188 str. pagrindu gauti iÅ¡ankstinį leidimÄ nepilnamečio R.

A. vardu priimti palikimÄ . Kadangi Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), sudarytas (duomenys neskelbtini) testamentas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirtas įpėdinis jos sÅ«nus R. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra panaikintas, o vėlesniu Z. A. sudarytu (duomenys neskelbtini) testamentu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtas įpėdinis R. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis ir dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimo jo vardu bÅ«tinas iÅ¡ankstinis teismo leidimas iki Å¡io laiko nepateiktas, paveldėjimo teisės liudijimas į Z.

A. palikimÄ neiÅ¡duotas nei vienam įpėdiniui. Teismas K o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas (DOK1820,2022-01-14,) tenkinamas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio R. A., gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau vaiko arba nepilnamečio) tėvai yra G. Ž. (buvusi A., pareiÅ¡kėja byloje) ir R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (suinteresuotas asmuo byloje). Nepilnametis R. A. nesulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus neturi civilinio procesinio veiksnumo ir nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu.

Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis nepilnamečio tėvų santuoka yra nutraukta (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ypatingÄ ja teisena ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina (CPK 179 str., 3 d., civilinė byla Nr. 2YT-394-399/2020). (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio senolė iÅ¡ tėvo pusės Z. A., kuri (duomenys neskelbtini) m gruodžio 17 d. sudarė testamentÄ nepilnamečio naudai, tai yra visÄ savo turtÄ , piniginius indėlius, vertybinius popierius ir kitÄ turtÄ bei turtines teises paliko asmeninėn nuosavybėn R.

A.. Testamentas patvirtintas notarės N. U., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarant testamentÄ už mažaraÅ¡tę Z. A., jai asmeniÅ¡kai praÅ¡ant, testamentÄ pasirašė pareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje motina I. S., dalyvaujant liudytojams S. S. ir A. J.. Testamento dublikatas iÅ¡duotas Z. A. testamentinio įpėdinio motinai G. Ž., tai patvirtina notarės N. U. liudijimas notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad palikėja Z. A. turėjo tris vaikus, tai yra R.

A., R. A. ir L. P., kurie yra suinteresuoti asmenys byloje. Po Z. A. mirties (duomenys neskelbtini) atsirado palikimas, kadangi palikėja mirties dienÄ turėjo turto, tai yra jai nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) bei kitas turtas - žemės sklypai: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Z. A. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimu notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino savo ankstesnį testamentÄ notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudarytÄ sÅ«naus R. A. naudai. L. P. teikė į bylÄ duomenis (pareiÅ¡kimÄ (duomenys neskelbtini)), kad Z. A. negalėjo priimti logiÅ¡ko sprendimo ir savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl ligos, nes sirgo (duomenys neskelbtini) ir teikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad Z. A. nustatytas neterminuotai didelių specialiųjų poreikių lygis.

Teismo posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kinus suinteresuotiems asmenims, kad testamentas kol jis nenuginčytas ir nepanaikintas yra galiojantis, nei vienas jų nereiÅ¡kė reikalavimų nagrinėjamoje byloje nei neteikė duomenų, kad reikalavimai dėl testamento nuginčijimo yra pareikÅ¡ti kitoje byloje. Be to teismas atkreipia dėmesį, kad testamentas patvirtintas nepilnamečio naudai (duomenys neskelbtini), o specialieji poreikiai nustatyti (duomenys neskelbtini). Z. A. medicininiame mirties liudijime (duomenys neskelbtini) be kitų ligų yra įraÅ¡yta ir (duomenys neskelbtini), tačiau teismas bylÄ nagrinėja pagal pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK5 str., 135 str., 143 str., 443 str. 1 d.) ir tik dėl jų pasisako, taigi Å¡ioje byloje nesprendžiamas testamento negaliojimo klausimas, nes tokių reikalavimų nėra pareikÅ¡ta ir teismas dėl testamento galiojimo daugiau nepasisako ir vertina, kad bylos nagrinėjimo metu ir teismo nutarties priėmimo metu jis yra galiojantis.

Taip pat nenuginčytas ir Z. A. pareiÅ¡kimas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji panaikino (duomenys neskelbtini) testamentÄ registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl turtÄ buvo palikimo sÅ«nui R. A.. Byloje yra duomenys, kad testamentas notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau testamentas) nepakeistas ir nepanaikintas (notarės L. P. informacija teikta teismui raÅ¡tu 2022-03-18). Testamentas buvo paskelbtas (duomenys neskelbtini). PalikimÄ po Z. A. mirties yra priėmęs jos sÅ«nus R.

A., paduodant pareiÅ¡kimÄ notarui (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame be kitų yra duomenys, kad jis patvirtina, kad pareiÅ¡kimas apie palikimo priėmimÄ yra su sÄ lyga, kad paveldėjimo teisė R. A. atsiras tik tada jeigu įpėdinis pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ registro Nr. (duomenys neskelbtini), nepriims palikimo arba jo atsisakys, ir, kad jeigu įpėdinis pagal testamentÄ kreipsis dėl palikimo priėmimo, R. A. praras paveldėjimo teisę į motinos turtÄ .

R. A. ir L. P. nėra priėmę palikimo po motinos mirties, nėra nei vieno asmens padavusio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisako priimti palikimÄ , atsiradusį po Z. A. mirties, tokias iÅ¡vadas teismas daro iÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o. Valstybė nėra priėmusi Z. A. palikimo ir nėra iÅ¡duoto nuosavybės teisės liudijimo CK 5.62 str. pagrindu. PareiÅ¡kėja G. Ž. nepilnamečio R. A. motina ir jo atstovė pagal įstatymÄ Marijampolės 4-ajam notaro biurui 2021 m. kovo 31 d. yra pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl Z.

A. testamento ir palikimo (notarės L. P., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) toliau pareiÅ¡kimas dėl palikimo), kuriame be kitų aplinkybių nurodo, kad jai paskelbta jog (duomenys neskelbtini) testamentas panaikintas, o (duomenys neskelbtini) testamentas registro Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistas ir nepanaikintas ir, kad iÅ¡aiÅ¡kinta CK 3.188 str. 1d. 2 p. reikalavimas dėl iÅ¡ankstinio teismo leidimo reikalingumo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ ir, kad G. Ž. patvirtino jog atstovaudama nepilnamečio sÅ«naus interesus kreipsis į teismÄ dėl leidimo priimti palikimÄ gavimo.

Paveldėjimo teisės liudijimas ar liudijimai į Z. A. palikimÄ nėra iÅ¡duoti nei vienam asmeniui, tai patvirtina notarė L. P. teikdama informacijÄ teismui raÅ¡tu. Teisiniai argumentai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 38 str.) reglamentuoja, kad galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylÄ (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso juridiniams asmenims ir fiziniams asmenims, kurie yra pasiekę pilnametystę –aÅ¡tuoniolika metų, nepilnamečiams, įstatymų nustatyta tvarka sudariusiems santuokÄ , taip pat nepilnamečiams, kurie įstatymų nustatyta tvarka pripažinti visiÅ¡kai veiksniais (emancipuotais ,CPK 38 str. 1d.).

R. A. Å¡ių sÄ lygų neatitinka ir tai reiÅ¡kia jog jis neturi civilinio procesinio veiksnumo nei pagal amžių, nes neturi 14 metų, nei pagal juridinius faktus, nes nėra sudaręs santuokos ar emancipuotas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.157 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai yra savo neveiksnių nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymÄ , iÅ¡skyrus tėvus, teismo sprendimu pripažintus neveiksniais Å¡ioje srityje, ir kitus Å¡iame kodekse nustatytus atvejus (pavyzdžiui neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ ).

Ä®statymu tėvų kaip, nepilnamečių iki 14 metų amžiaus, vaikų atstovų pagal įstatymÄ teisės (įgalinimų apimtis) nesiejama su tuo su kuriuo iÅ¡ tėvų yra nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, taigi tinkamai vykdyti tėvų valdžios turinį reglamentuotÄ CK 3.155 str. turi tiek tėvas, tiek motina, nes jų (tėvų) teisės ir pareigos vaikams yra lygios, nesvarbu ar santuoka nutraukta ar tėvai gyvena skyrium, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iÅ¡ tėvų, Å¡iuo atveju su motina (pareiÅ¡kėja byloje, CK 3.156 str.).

Nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimÄ užtikrina tėvai (CK) 3.163 str. 1d.). Priimti palikimui ar atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu galima tik turint teismo leidimÄ Å¡iems veiksmams vaiko vardu atlikti (CK 3.188 str. 1 d. 2 p.). Tėvai be teismo leidimo taip pat neturi teisės perleisti, įkeisti savo nepilnamečių vaikų turtÄ ar kitaip suvaržyti teises į jį (CK 3.188 str. 1 d. 1 p.). Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo Paveldimas ne tik turtas, bet ir turtinės teisės, palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kimÄ notarui, po Z. A. mirties atsiradusiam palikimui priimti, padavė tik R. A., kiti asmenys įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu pareiÅ¡kimo nėra padavę. paveldėjimo teisės liudijimai nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ ar liudijimas dėl turto perėjimo valstybei neiÅ¡duoti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, padavė pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo, pradėjo turtÄ faktiÅ¡kai valdyti arba priėmė palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä (2 d. ir 3 d.).

Ä®statymu nustatytas terminas nėra naikinamasis ir teismas gali jį atnaujinti (pratęsti) jeigu nustato, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Ä®statyme nenustatytas svarbių priežasčių sÄ raÅ¡as ir tai yra vertinamasis kriterijus. Pagal suformuotÄ Kasacinio teismo praktikÄ yra svarbu nustatyti ar egzistavo pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kurias asmuo nurodo kaip svarbias priežastis, sutrukdžiusias priimti palikimÄ , nustačius jog jos buvo, reikalinga vertinti ar jos buvo svarbios ir pateisina termino praleidimÄ ir reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl palikimo priėmimo ir termino atnaujinimo.

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodžiusi, kad apie palikimÄ , po Z. A. mirties pagal testamentÄ vaiko naudai, sužinojo iÅ¡ buvusio sutuoktinio R. A., po palikėjos mirties parėjus trims mėnesiams ir vienai dienai, tai yra sužinojo (duomenys neskelbtini). Laiku nesikreipė, nes nežinojo nei apie Z. A. mirtį, nei apie jos testamentÄ anÅ«ko naudai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja svarbiomis priežastimis įvardina tai jog neturėjo pinigų paveldėjimo procedÅ«roms atlikti ir, kad galvojo jog testamentas yra panaikintas bei negaliojantis.

Suinteresuoti fiziniai asmenys nesutinka jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei nurodo, kad sutiktų jog turtas senolės R. A. atitektų jam sulaukus pilnametystės, kadangi mano jog G. Ž. netinkamai tvarkys paveldėtÄ turtÄ . Kitas suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas termino atnaujinimui neprieÅ¡tarauja. Teismas vertina jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad ji sÄ Å¾iningai klydo dėl testamento galiojimo ir, kad nežinojo apie jo sudarymÄ R. A. naudai. Tokia iÅ¡vada daroma iÅ¡ to, kad sudarant testamentÄ dalyvavo pareiÅ¡kėjos motina I.

S., kuri ir pasirašė už mažaraÅ¡tę Z. A. testamente. Teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja I. S., kuri nepatvirtino jog yra sakiusi G. Ž., kad Z. A. panakino (duomenys neskelbtini) testamentÄ notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nevertina tų liudytojos parodymų, kai ji atsakinėjo į iÅ¡ esmės menamus pareiÅ¡kėjos atstovės klausimus, kadangi į teismo užduotÄ klausimÄ liudytoja atsakė konkrečiai ir aiÅ¡kiai, kad nesakė pareiÅ¡kėjai jog Z. A. panaikino (duomenys neskelbtini) testamentÄ sudarytÄ anÅ«ko R.

A. naudai. Aplinkybė jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad sÄ Å¾iningai klydo dėl testamento negaliojimo nereiÅ¡kia jog jos pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi pareiÅ¡kėja jį teikia atstovaudama nepilnamečio vaiko interesus kaip jo atstovė pagal įstatymÄ ir teismas vertina jog Å¡iuo atveju yra svarbiausi vaiko interesai, kadangi Civilinio kodekso 3.3 str. įpareigoja teismÄ sprendžiant klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais, prioritetiniais laikyti nepilnamečio vaiko interesus ir teismas vertina jog nepilnamečio vaiko interesus geriausia atitinka palikimo pagal testamentÄ po senolės mirties priėmimas, nes atnaujinus terminÄ palikimui pagal testamentÄ priimti, paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentÄ bÅ«tų iÅ¡duotas nepilnamečio vaiko vardu ir taip pagerėtų bÅ«tent nepilnamečio vaiko turtinė padėtis.

Be teismo leidimo turto perleisti, įkeisti ar suvaržyti negalėtų nei tėvas, nei motina, kurie gali kontroliuoti vienas kito veiksmus ir vertinti ar jie geriausia atitinka vaiko interesus (CK 3.163 str. 3 d.). Teismas jau yra pasisakęs abiejų, kad tiek tėvo, tiek motinos tėvų valdžia vaiko atžvilgiu yra vienoda ir jie turi lygias teises ir pareigas savo vaikui ir turi jį atstovauti tinkamai. R. A., kuris yra vaiko tėvu, jau priimdamas palikimÄ po savo motinos mirties pagal įstatymÄ , žinojo, kad Z.

A. turtÄ paveldės jo sÅ«nus R. A. jeigu priims palikimÄ pagal testamentÄ , ir jam pačiam, tai yra R. A. paveldėjimas po motinos mirties neatsiras, tai aiÅ¡kiai yra nurodyta pareiÅ¡kime, kuriuo R. A. priima palikimÄ po motinos mirties, taigi bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus bei atsakingas tėvas ir pats R. A. galėjo kreiptis į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo priimti palikimÄ pagal testamentÄ R. A. vardu, atsiradusį po Z. A. mirties (CK 3.163 str. 1 d., 3.157 str., 3.156 str. 2 d., 3.159 str. 1 d.), bet to nepadarė.

Kitiems suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus R. A., pasekmės nuo to bus atnaujintas terminas ar nebus palikimui priimti R. A., neatsiras, nes jie nėra priėmę palikimo po Z. A. mirties, VÄ® Turto bankas termino atnaujinimui neprieÅ¡tarauja. PareiÅ¡kėja teikė byloje duomenis kokias turėjo iÅ¡laidas, susijusias su dokumentų dėl paveldėjimo procedÅ«rų tvarkymo ir įrodinėjo, kad iÅ¡ karto po sužinojimo apie palikimo atsiradimÄ nesikreipė, nes neturėjo pinigų. Teismas sutinka su suinteresuotų fizinių asmenų pozicija, kad apie Z.

A. mirtį pareiÅ¡kėja sužinojo terminui palikimui priimti nesibaigus, tai yra (duomenys neskelbtini) pabaigoje ir be abejo galėjo kreiptis į teismÄ iÅ¡ karto dėl teismo leidimo iÅ¡davimo priimti palikimÄ sÅ«naus vardu bei pati pasitikslinti pas notarÄ dėl testamento galiojimo jeigu jai kilo abejonės dėl jo galiojimo, tačiau pareiÅ¡kėja to nepadarė ir Å¡iuo atveju teismas vertina jog taip pat nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga atstovaudama sÅ«naus interesus, tačiau tėvų nerÅ«pestingumo negali ir neturi nukentėti nepilnametis vaikas, nes bÅ«tent R.

A. atsiras neigiamos pasekmės jeigu nebus atnaujintas terminas palikimui priimti pagal testamentÄ Z. A., kuri turtÄ testamentu paliko bÅ«tent vaikaičiui ir kurios valia taip pat gerbtina. Teismas vertina jog pareiÅ¡kėja įrodė, kad neturėjo pinigų paveldėjimo procedÅ«roms atlikti, apklausta liudytoja jos motina I. S. liudijo, kad dukra du kartus prašė paskolinti pinigų bÅ«tent Å¡iems veiksmams atlikti, tačiau motina jų neskolino, dėl susidariusių iÅ¡laidų įrodymai pateikti ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ svarbiÄ priežastį pareiÅ¡kėja įrodė (CPK 178 str.).

Termino atnaujinimas susijęs su geriausiais vaiko interesais tai yra jo teise paveldėti senolės turtÄ pagal testamentÄ ir įgyti turto savo vardu bei pagerinti turtinę padėtį. Institucija teikė iÅ¡vadÄ , kad vaiko motina tinkamai vykdo motinos valdžiÄ ir atstovauja vaiko interesus nors Å¡eimoje ir yra buvę tam tikrų problemų, kurtas Å¡eima sugebėjo paÅ¡alinti ir institucijos atstovė teismo posėdžio metu pasisakė, kad termino atnaujinimas atitinka geriausius vaiko interesus. Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas atnaujina įstatymu nustatytÄ ir praleistÄ terminÄ palikimui pagal testamentÄ po senolės mirties priimti nepilnamečiui R.

A., nes daro iÅ¡vadÄ , kad visuma aplinkybių ir įrodymų patvirtina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. ) ir jo atnaujinimas atitinka geriausius vaiko interesus (CK 3.3 str.). Teismas taip pat pasisako, kad ta aplinkybė jog R. A. po motinos mirties mokėjo už atliekų tvarkymÄ motinai priklausančiuose pastatuose neturi reikÅ¡mės sprendžiant termino atnaujinimo ar teismo leidimo iÅ¡davimo klausimus ir dėl to teismas detaliai nepasisako. Dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu Nepilnamečių vaikų vardu palikimÄ tiek priimti, tiek atsisakyti priimti gali jų atstovai pagal įstatymÄ (tėvai, globėjas) tik gavę iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ (CK 3.188 str. 1 d. 2 p.).

Teismo leidimas yra papildoma nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos garantija. Lietuvos Aukščiausiasis teismas apibendrindamas teismo leidimų iÅ¡davimo praktikÄ , nurodė jog sprendžiant klausimÄ dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, reikalinga vertinti kokie civilinių teisių objektai yra paveldimi – materialÅ«s ar nematerialÅ«s dalykai, palikėjo reikalavimo teises ir prievoles. Vaiko interesai ir teisės tam tikrais atvejais gali bÅ«ti apsaugotos atsisakant iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, vienas tokių atvejų kai palikėjo skolos virÅ¡ija paveldimo turto vertę.

Bylos duomenys patvirtina, kad mirusios Z. A. palikimÄ sudaro nekilnojamasis turtas, tai yra pastatai ir žemės sklypai, bÅ«tent palikimÄ sudaro turtas turintis vertę, duomenų, kad Å¡is turtas apsunkintas prievolėmis nėra, tačiau teismui nėra pareigos įvardinti visÄ turtÄ , kuris sudaro palikimÄ , nes tai yra notaro funkcija. PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ be apyraÅ¡o, pareiÅ¡kėja teigia jog palikėja skolų neturėjo, tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos įrodymų pagal teismo jos atstovei iÅ¡duotÄ liudijimÄ gauti tokius įrodymus nėra pateikta ir teismas vertina jog pareiÅ¡kėja neįrodė aplinkybės jog Z.

A. skolų, prievolių kreditoriams neturėjo (CPK 178 str.) ir praÅ¡ymo dalies iÅ¡duoti teismo leidimÄ be apyraÅ¡o netenkina. Teismas jau pasisakė, kad palikimo priėmimas geriausia atitinka vaiko interesus, teismas atnaujino terminÄ palikimui pagal Z. A. testamentÄ priimti nepilnamečiui ir, kad atsirastų teisinės pasekmės, tai yra atsirastų galimybė R. A. paveldėti senolės turtÄ pagal testamentÄ , teismas iÅ¡duoda teismo leidimÄ pareiÅ¡kėjai priimti Z. A. palikimÄ pagal testamentÄ nepilnamečio sÅ«naus vardu pagal sudarytÄ apyraÅ¡Ä at­si­Å¾velg­damas į CK 5.52 straips­nio nuo­sta­tas, kad įpė­di­nis, ku­ris pri­Ä—mė pa­li­ki­mÄ , už pa­li­kė­jo sko­las at­sa­ko vi­su sa­vo turtu.

Pagal CK 5.53 straipsnio 1 dalį, įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Byloje pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vada, kad palikimo priėmimas be apyraÅ¡o galimai neatitinka vaiko interesų (DOK 4262,2022-02-01).. Nagrinėdamas klausimus, susijusius su vaiko teisėmis ir spręsdamas praÅ¡omo leidimo iÅ¡davimo klausimÄ , teismas atsižvelgia iÅ¡imtinai į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis) ir atsižvelgiant į CK 5.52 straipsnio nuo­sta­tas, kad įpė­di­nis, ku­ris pri­Ä—mė pa­liki­mÄ , už pa­li­kė­jo sko­las at­sa­ko vi­su sa­vo turtu bei CK 5.53 straipsnio 1 dalį, kad įpėdinis priėmęs palikimÄ pagal sudarytÄ apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

Teismas vertina, kad nepilnamečio interesai bus labiau apsaugoti priėmus palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , nes nors Å¡iuo metu duomenų apie palikėjos kreditorius nėra tačiau neatmetama situacija jog ateityje gali paaiÅ¡kėti palikėjos kreditorių, kurie Å¡iuo metu nėra žinomi, todėl kaip jau pasisakyta pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotinas teismo leidimas priimti nepilnamečio sÅ«naus vardu palikimÄ , atsiradusį po jos senolės Z. A. mirties pagal sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , kas yra papildoma garantija apsaugant nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5.50. straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 13 p.). Ir Å¡ios kategorijos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas ( CPK 443 str. 6 d.). Å aliai kurios naudai priimtas procesinis sprendimas (nutartis), teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato dalyvavusios nagrinėjant bylÄ pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis pateikia teismui praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjos atstovė 2022-03-30, 2022-04-05 praÅ¡ymais (DOK 12525 ir 13123) prašė priimti į bylÄ Ä¯rodymus „iÅ¡laidas, susijusias su teisine pagalba, pagrindžiančius dokumentus (sÄ skaitÄ ir pinigų priėmimo kvitÄ )“ bei pateikė į bylÄ 2021-11-16 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 300 EUR sumai, kurioje yra duomenys pirkėjo rekvizitai – G.

Ž., paslaugos pavadinimas – konsultacija 50 EUR, pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymas 150 EUR, kitos paslaugos 100 EUR. Taip pat teikė pinigų priėmimo kvitÄ 2021-11-16, kad G. Ž. sumokėjo advokatei V. Kavaliauskienei 300 EUR. Dėl Å¡ių įrodymų teismas pasisako, kad nors pareiÅ¡kime dėl termino atnaujinimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo ir nurodyta data 2021-11-24, tačiau pareiÅ¡kimas teisme gautas 2022-01-05 ir nesant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atitinkančio CPK 98 str. 1 d. reikalavimus, o bÅ«tent motyvuoto praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo jog sÄ skaita ir pinigų priėmimo kvitas susiję bÅ«tent su Å¡ia byla, nes tokie duomenys nei kvite, nei sÄ skaitoje nenurodyti, teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡laidų CPK 98 str. 1 d. pagrindu nepriteisia.

PareiÅ¡kėja su 2022-04-05 praÅ¡ymu teikė duomenis, kad turėjo iÅ¡laidų dėl testamento paskelbimo 16,02 EUR, dėl notaro saugomų dokumentų dublikatų iÅ¡davimo 17,37 EUR, dėl VÄ® Registrų centras duomenų apie turtÄ iÅ¡davimo -18,89 EUR . Dėl jų teismas pasisako, kad Å¡ias iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja bÅ«tų patyrusi ir nesikreipdama į teismÄ dėl termino atnaujinimo, priimdama palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu pagal iÅ¡duotÄ teismo leidimÄ ir jų taip pat nepriteisia, kaip ir sumokėto žyminio mokesčio 43 EUR, nes viena nėra motyvuoto praÅ¡ymo dėl jų priteisimo, antra teismas atsižvelgia į priežastis dėl kurių jos susidarė, o bÅ«tent į tai, kad pareiÅ¡kėja nerÅ«pestingai ir neatidžiai veikė atstovaudama nepilnamečio vaiko interesus paveldint senolės turtÄ (CPK 93 str. 4 d., CPK 443 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576- 578 straipsniais, 290-292 straipsniais, 580-582 straipsniais teismas N u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti (DOK 1820,2022-01-14) . Atnaujinti praleistÄ , įstatymu nustatytÄ terminÄ dėl senolės Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo pagal (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), testamentÄ priėmimo nepilnamečio vaiko R. A., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. IÅ¡duoti teismo leidimÄ nepilnamečio vaiko R.

A., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po senolės Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) testamento registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä . Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti suinteresuotam asmeniui VÄ® Turto bankas. Nutarties dalis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo skundžiama gali bÅ«ti atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Janina Zaržeckienė