f3fdb329-13ae-4b42-9c65-a5633ea2edca · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikšasPranešėjas Giedrius Endriukaitis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-872-634-2013Teisėjas Albinas Antanaitis             Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00052-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Jurgio Kiškio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, nuteistojo A.

G. gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių ir 30 (trisdeÅ¡imt) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ A.

G. 86,77 Lt žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. G. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. vasario 1 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), ant užšalusio ViÅ¡tyčio ežero, G. P. pastebėtas galimai neteisėtai pervažiavęs Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ ir, G. P. apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ praneÅ¡ant Valstybės sienos apsaugos tarnybai, griebė už G.

P. mobilaus ryÅ¡io telefono, parkritus ant žemės įspyrė, o atvykus pareigÅ«nams galva sudavė G. P. į veido sritį, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei nežymiai sutrikdė G. P. sveikatÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d.Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti dėl BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymo.

Skunde nuteistasis nurodo, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, nuosprendis yra priimtas neteisingai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir neteisingai kvalifikavus padarytÄ veikÄ . IÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė įrodyta, galima daryti tik atlikus iÅ¡samų surinktų įrodymų vertinimÄ . Ä®rodymai vertinami nustatant jų patikimumÄ ir teisingumÄ juos lyginant, gretinant tarpusavyje, tačiau Å¡ioje byloje priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas Å¡iomis nuostatomis nesivadovavo ir byloje įrodymus vertino neteisingai, dėl ko buvo pažeistos Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 20 str. 2 d, 5 d., 305 str. 1 d. 2 p. nuostatos.

Apeliantas nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, jog jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais bei iÅ¡analizuotais įrodymais - nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nuteistojo nuomone, teismas nukentėjusiojo G. P. bei liudytojų V. P. ir V. S. parodymus laikė patikimais nepagrįstai, kadangi nukentėjusysis ir liudytojai turi pakankamÄ pagrindÄ nuteistÄ jį apkalbėti, norėdami pateisinti savo veiksmus dėl pastarojo sulaikymo, kadangi, pripažinus jų veiksmus neteisėtais, jie patys gali bÅ«ti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Skunde pažymima, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apeliantas davė nuoseklius parodymus, kad 2013-02-01 ant ViÅ¡tyčio ežero laukė draugo ir pro Å¡alį keturračiu važiuojantis nepažįstamas vaikinas pasiÅ«lė pasivažinėti.

Pasivažinėjus tas vaikinas jį paleido toje pat vietoje, kur ir paėmė, tada ant ežero buvę žvejai puolė jį sulaikyti, dėl ko įvyko grumtynės, kurių metu jis galėjo netyčia nukentėjusiajam įspirti į veidÄ . Kadangi grumtynių metu jam nuavė batus, o buvo slidu, jis slysdamas galva atsitrenkė nukentėjusiajam į veidÄ , bet prie nukentėjusiojo jis nekibo, prieÅ¡ingai, jis pats ir kiti žvejai jį užpuolė, pargriovę ant žemės laikė, kol atvažiavo jų iÅ¡kviesti pareigÅ«nai.

Nors nukentėjusysis G. P. ir liudytojai parodo, kad nuteistasis vienÄ kartÄ Ä¯spyrė koja ir vienÄ kartÄ sudavė galva, tačiau specialisto iÅ¡vadoje Nr. G146/13(09) nurodyta, kad sužalojimai buvo padaryti vienu poveikiu, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuo sudavimo galva sužalojimų nebuvo padaryta. Apeliantas nežino, ar buvo kirtęs Rusijos Federacijos sienÄ , kadangi keturratį vairavo ne jis, o į sienos ženklus jis nežiÅ«rėjo. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas bei nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas turi bÅ«ti realus.

Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltinimas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.), tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu jis pats ir pats nukentėjusysis parodė, kad grumtynių metu nuteistasis jam į veido sritį koja įspyrė ir veidÄ sužalojo netyčia. Pats nukentėjusysis G. P. prisipažįsta, kad konfliktÄ pradėjo jis, ir norėdamas ne apeliantÄ sulaikyti, o atimti racijÄ , kÄ patvirtina ir liudytojas V.

P.. IÅ¡ to seka, kad nukentėjusiojo G. P., liudytojų V. S. bei V. P. veiksmų negalima vertinti kaip pilietinės pareigos atlikimo, sulaikant nuteistÄ jį kaip nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, be to, Å¡ie asmenys negalėjo daryti iÅ¡vados, kad A. G. yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nes pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nuteistasis mano, jog jo veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., kadangi teismo padaryta iÅ¡vada dėl nuteistojo tiesioginės tyčios klaidinga.

Jis pripažįsta, o ir pats nukentėjusysis G. P. patvirtina, kad grumtynių metu nukentėjusiajam koja į veidÄ galėjo spirti netyčia, ir tokiu bÅ«du padaryti G. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. G. nuomone, tokia jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., tačiau sutinkamai su BPK 407 str., bylos dėl Å¡ių veikų nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka. Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A.

G. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose. Apeliaciniame skunde A. G. teigia, kad yra nepagrįstai nuteistas, nes nepadarė nusikaltimo, o apylinkės teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir neteisingai kvalifikavo padarytÄ veikÄ .Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo A.

G. kaltės, jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Kolegija atmeta skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo G. P. bei liudytojų V. P. ir V. S. parodymus laikė patikimais nepagrįstai, kadangi nukentėjusysis ir liudytojai turi pakankamÄ pagrindÄ nuteistÄ jį apkalbėti, norėdami pateisinti savo veiksmus dėl pastarojo sulaikymo, kadangi, pripažinus jų veiksmus neteisėtais, jie patys gali bÅ«ti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymai tarpusavyje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu vieni kitiems neprieÅ¡taravo, jų pagrindu galima nuosekliai ir logiÅ¡kai atkurti įvykių eigÄ , Å¡iuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – specialisto iÅ¡vada, liudytojo R.

U. parodymai. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nenustatyta, kad minėti asmenys turėjo pagrindÄ apkalbėti nuteistÄ jį ir iÅ¡kraipyti faktus. Nukentėjusysis bei liudytojai neatliko jokių veiksmų, dėl kurių jie galėtų bÅ«ti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nukentėjusysis vykdė pilietinę pareigÄ sulaikyti nuteistÄ jį kaip asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , kadangi matė ir galėjo visiÅ¡kai pagrįstai manyti, kad nuteistasis neteisėtai kirto valstybės sienÄ . Kad nukentėjusiojo įtarimai buvo pagrįsti ir kad nuteistasis įvykdė tokiÄ veikÄ , nustatyta įsiteisėjusiu 2013 m. balandžio 30 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. BK 29 straipsnis nustato, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas iÅ¡trÅ«kti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam iÅ¡vengti sulaikymo nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ arba sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl neatsargumo, o sulaikydamas nusikaltimo vietoje asmenį, tyčia nužudžiusį ar pasikėsinusį nužudyti, – sunkų sveikatos sutrikdymÄ , jeigu nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens kitaip nebuvo galima sulaikyti.

Asmens, atremiančio nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens pasiprieÅ¡inimÄ , veikai taikomos BK 28 straipsnyje nustatytos bÅ«tinosios ginties taisyklės. Byloje nenustatyta, kad nukentėjusiojo G. P. bei liudytojų V. P. ir V. S. veiksmus bÅ«tų lėmę kokios nors kitos paskatos ar asmeniniai interesai, todėl jų parodymais abejoti pagrindo nėra. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apeliantas nedavė nuoseklių parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo neinformatyvÅ«s, fragmentiÅ¡ki, teisme nurodė naujas aplinkybes (su galva sudavė nukentėjusiajam, nes paslydo ir pan.).

Taigi jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Vien tai, kad nuteistasis V. G. nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog Å¡ie asmenys (nukentėjęs ir liudytojai) negalėjo daryti iÅ¡vados, kad A. G. yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nes pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Tai, kad Å¡ie asmenys ėmėsi aktyvių veiksmų prieÅ¡ nuteistÄ jį A. G., manydami, jog Å¡is padarė nusikaltimÄ , neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kadangi tokiais veiksmais nėra konstatuojama sulaikomo asmens kaltė Jie veikė BK 29 straipsnyje numatytomis sÄ lygomis, o įstatymas nereikalauja, kad sulaikytas gali bÅ«ti tik toks asmuo, kuris pripažintas kaltu teismo nuosprendžiu.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog nuteistasis A.

G. prie nukentėjusiojo nekibo, prieÅ¡ingai, nukentėjusysis ir kiti žvejai jį užpuolė, pargriovę ant žemės laikė, kol atvažiavo jų iÅ¡kviesti pareigÅ«nai, o nukentėjusysis G. P. neva pripažino, kad konfliktÄ pradėjo jis, ir norėdamas ne apeliantÄ sulaikyti, o atimti racijÄ , kÄ neva patvirtino ir liudytojas V. P..Nukentėjusiojo G. P., liudytojų V. P. ir V. S. parodymai patvirtina, kad nuteistasis priėjo prie žvejų turėdamas vienintelį tikslÄ â€“ nurodyti Å¡iems asmenims, kad jie nieko nematė ir niekam nepraneÅ¡tų apie sienos kirtimo faktÄ .

Nukentėjusiajam paprieÅ¡taravus ir bandant paskambinti pasienio pareigÅ«nams, nuteistasis V. G. siekė tam sutrukdyti, po ko buvo sulaikytas. Taigi visi nukentėjusiojo bei liudytojo V. P. veiksmai buvo nukreipti vieninteliam tikslui – sulaikyti nuteistÄ jį V. G.. Bandymas atimti iÅ¡ nuteistojo racijÄ buvo vienas iÅ¡ bÅ«tinų sulaikymo veiksmų, o ne atskira veika – panaudojant smurtÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ . Å io incidento iniciatoriumi laikytinas pats nuteistasis V. G., kuris bandė aktyviais veiksmais prieÅ¡ nukentėjusįjį sutrukdyti praneÅ¡ti apie nusikalstamÄ veikÄ .Nuteistasis taip pat nurodo, kad jo veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., kadangi teismo padaryta iÅ¡vada dėl nuteistojo tiesioginės tyčios klaidinga.

Jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios – grumtynių metu G. P. į veidÄ Ä¯spyrė netyčia ar netiesiogine tyčia (tokia jo veika atitinka veikos, numatytos BK 140 str. 1 d.), o su galva nukentėjusiajam į veidÄ galėjo suduoti netyčia, paslydęs, ir tuo sužalojimų nepadarė - specialisto iÅ¡vadoje Nr. G146/13(09) nurodyta, kad sužalojimai buvo padaryti vienu poveikiu, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuo sudavimo galva sužalojimų nebuvo padaryta.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡iuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Apelianto veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., kadangi nuteistasis jam inkriminuotus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje ir matant kitiems asmenims, jo veiksmai vertintini kaip įžūlus elgesys, kuriuo buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Tokiu elgesiu neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nuteistasis veikė tiesiogine tyčia – įžūliai nurodinėjo paÅ¡aliniams asmenims, kad Å¡ie „nieko nematė“, panaudojo fizinį smurtÄ siekdamas sutrukdyti praneÅ¡ti apie nusikalstamÄ veikÄ , net ir jį sulaikius pareigÅ«nams trenkė galva nukentėjusiajam į veidÄ .

Taigi V. G. veiksmų visuma parodo, kad jis norėjo taip veikti, sÄ moningai siekė sukelti tokias pasekmes. Specialisto iÅ¡vada, kad sužalojimas nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu, nepaneigia nukentėjusiojo G. P. ir liudytojų R. U., V. P., V. S. parodymų apie tai, kad nukentėjusiajam buvo suduoti du smÅ«giai į veidÄ . Nagrinėjamu atveju kvalifikacijai neturi reikÅ¡mės tai, kuriuo smÅ«giu nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Darytina iÅ¡vada, kad tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-14 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai             Jurgis KiÅ¡kis              Valdas Vitunskas