f3fda810-5ff7-438e-b69c-95a4e0fa24bb · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22044-1052/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13570-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Bundonė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 93,69 Eur skolÄ , 8,43 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui V. K. adresuoti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus:

Reikalavimų perleidimo sutartį su priedais (e. b. l. 7-10, 18-19), specialiÄ sias ir bendrÄ sias paslaugų teikimo sÄ lygas (e. b. l. 11-14), PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (e. b. l. 15-16), praneÅ¡imus apie įsiskolinimÄ (e. b. l. 17, 20) ir kitus dokumentus nustatyta, kad pagal atsakovo 2012 m. spalio 26 d. Specialiųjų paslaugų teikimo sÄ lygų Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ suteikė atsakovui ryÅ¡io paslaugas ir įrangÄ .

Atsakovas įsipareigojimų tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl susidarė 93,69 Eur įsiskolinimas. Pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ 2018 m. spalio 31 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . Minėtos reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę ir į 8,43 Eur delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal minėtų specialiųjų paslaugų teikimo sÄ lygų 24 punktÄ .

IeÅ¡kovė siuntė atsakovui priminimus, ragindama padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ bei delspinigius gražiuoju, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo susiklostė sutartiniai paslaugų tiekimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis), tačiau atsakovas savo prievolių atsiskaityti su ieÅ¡kove tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovė UAB „Sergel“ reikalavimo teisių perėmimo sutarties pagrindu perėmė iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alį sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 93,69 Eur skola ir 8,43 Eur delspinigius (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur banko komisinis mokestis ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 3,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, naudai 93,69 Eur (devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 69 ct) skolÄ , 8,43 Eur (aÅ¡tuonių eurų 43 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (102,12 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 0 ct) žyminį mokestį, 0,23 Eur (nulio eurų 23 ct) banko komisinį mokestį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Bundonė