f3fd0322-e056-4bb3-a29a-a3db8a7a4a6f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. e2S-896-252/2017Teisėja Asta Jakutytė - Sungailienė                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31776-2016-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)    3.2.7.1; 3.3.1.6; 3.3.2.5PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Agroprimum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13304-1012/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių,n u s t a t ė:Ginčo esmėUAB „Agroprimum“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Reneco“ 22 511, 40 Eur skolos, 9048, 54 Eur netesybų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises bendrai 31 559,94 Eur sumai, juos pavedant surasti ir apraÅ¡yti antstoliui.Nurodė, kad siekdama pasidomėti atsakovės finansiniais duomenimis, kurie privalomai kasmet teikiami Juridinių asmenų registrui, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui teikė 2009 metais. Be to, atsakovė nesavalaikiai atlieka mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – Sodra), jokio nekilnojamojo turto neturi. Šios aplinkybės rodo, kad bandoma nuslėpti ne tik tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę padėtį, bet ir turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsakovės įstatinio kapitalo dydis leidžia spręsti, kad 31 559,94 Eur ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė. Todėl ieÅ¡kovės vertinimu, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, užsitęsus bylos nagrinėjimui, yra didelė rizika dėl bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „Agroprimum“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Reneco“.Teismo vertinimu, iÅ¡ atsakovės atsiliepime nurodytų duomenų ir pateiktų įrodymų matyti, kad ji yra stabiliai veikianti įmonė, kuri įsiskolinimų Sodrai neturi, o skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai yra padengusi.

Banko sÄ skaitoje 2017 m. balandžio 7 d. įmonė turėjo 7 018,37 Eur apyvartinių lėšų, yra įgijusi ilgalaikio turto už 35 721, 32 Eur, kurio likutinė balansinė vertė – 18 232,09 Eur. Taip pat atsakovė turi pagamintos ir paruoÅ¡tos pardavimui produkcijos už 16 391,84 Eur, o artimiausiu metu tikisi iÅ¡ gamybos gauti iki 90 000 Eur pajamų. Teismas įvertinęs Å¡iuos duomenis sprendė, kad ieÅ¡kinio suma pati savaime neleidžia preziumuoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

IeÅ¡kovė jokių įrodymų, kad atsakovė slapstosi ar ketina paslėpti ar bando realizuoti ir apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio turto nepateikė. Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti atsakovei turtinių suvaržymų ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentaiIeÅ¡kovė UAB „Agroprimum“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tuojant atsakovės UAB „Reneco“ kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turinių teisių areÅ¡tÄ bendrai 31 559,94 Eur sumai, juos pavedant surasti ir apraÅ¡yti antstoliui.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė yra stabiliai veikianti įmonė. Teismas niekaip nevertino to, kad atsakovas dar nuo 2009 m. Juridinių asmenų registrui neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, be to, tokių dokumentų nėra pateikęs į bylÄ , kas sudaro pagrindÄ manyti, kad yra bandoma nuslėpti atsakovės finansinę padėtį ir turimÄ turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o tokie veiksmai didina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teigia, kad atsakovės pateiktos metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2011-2015 metus nepagrindžia įmonės finansinio stabilumo. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė mokėjimus Sodrai atlieka nesavalaikiai. Nesutinka su atsakovės pateiktų duomenų vertinimu, mano, kad atsakovei nepateikus teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos ir Juridinių asmenų registrui pateiktos finansinės atskaitomybės ir kitų įrodymų apie savo finansinę padėtį, gaunamas pajamas, patirtas iÅ¡laidas, vykdytinus įsipareigojimus, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už dviejų dienų laikotarpį niekaip nepatvirtina stabilios atsakovės finansinės padėties.

Be to, ta aplinkybė, kad atsakovės banko sÄ skaitoje buvo 7018,37 Eur, niekaip neužtikrina, kad atsakovė bus pajėgi įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , o Å¡ios piniginės lėšos, nepritaikius jų areÅ¡to, banko sÄ skaitoje bus laikomis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos ir galės bÅ«ti skirtos atsiskaitymui su ieÅ¡kove.Atsakovės nurodomos aplinkybės dėl pagamintos produkcijos vertės ir tikimybės ateityje gauti 90 000 Eur pajamų nėra pagrįsti objektyviais duomenimis.

Atsakovės įsigyto ilgalaikio turto likutinės balansinės vertės nustatymas nėra aiÅ¡kus, nes jokios atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikta.Pažymi, kad 31 559,94 Eur ieÅ¡kinio suma atsakovei, net ir atsižvelgus į jos pateiktus duomenis yra neabejotinai didelė, o jei spręsti, kad Å¡ios prievolės įvykdymas yra praterminuotas, darytina iÅ¡vada, kad galimai atsakovė yra nemoki, kas dar labiau didina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Akcentuoja, kad nors teismo posėdžio metu atsakovės atstovas neginčijo 9436,26 Eur dydžio įsiskolinimo ieÅ¡kovei, tačiau įsiskolinimo iki Å¡iol nemoka.

IeÅ¡kovė 2017 m. balandžio 27 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl atsiskaitymo neginčijamai sumai 9436,26 Eur, įspėdama, kad prieÅ¡ingu atveju kreipsis dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Apeliantė skunde cituoja Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais ir mano, kad atsakovė neįrodė, kad jos turtinė padėtis nekelia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Atsiliepimu į atskirÄ jį atsakovė UAB „Reneco“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir priteisti 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už Å¡io atsiliepimo paruoÅ¡imÄ .

Nurodė, kad jokio objektyvaus pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra. IeÅ¡kovė teikdama į bylÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės nurodo tas pačias aplinkybes, kurias teismas įsiteisėjusia nutartimi kartÄ jau buvo atmetęs kaip nepakankamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei nepateikė jokių reikÅ¡mingų papildomų dokumentų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma suma atsakovei nėra didelė.

Atsakovė turi pakankamai turto, ji nuolatos ir sistemingai gamina bei realizuoja produkcijÄ , kas leidžia užtikrinti jos veiklos stabilumÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė be pagrindo kritikuoja atsakovės pateiktus įrodymus apie įsigytÄ ilgalaikį turtÄ ir jo likutinę vertę, pagamintÄ produkcijÄ , turimos žaliavos kiekius ir iÅ¡ jos pagamintinos produkcijos vertę, motyvuodama tuo, kad Å¡ie dokumentai nėra finansinės atskaitomybės dokumentai. Atsakovės vertinimu, finansinės atskaitomybės dokumentai yra iÅ¡vestiniai dokumentai, kuriuose duomenys apie trumpalaikį ir (ar) ilgalaikį turtÄ , kuriam nėra privaloma registracija, ir yra užfiksuojami bÅ«tent tokių pažymų, suvestinių, kvitų ir (ar) kitų panaÅ¡ių dokumentų pagrindu, kuriuos ir pateikė atsakovė.

Atsakovė Valstybinei mokesčių inspekcijai yra pateikusi metines pelno mokesčio deklaracijas, kurios būtent ir yra sudaromos finansinės atskaitomybės dokumentų duomenų pagrindu, ir Valstybinė mokesčių inspekcija dėl jų jokių pretenzijų atsakovei neturėjo ir neturi. Pelno mokesčio deklaracijos pateiktos laikantis teisinio reglamentavimo ir nustatytų terminų. Mano, kad trumpalaikiai įsiskolinimai Sodrai neleidžia konstatuoti mokestinės prievolės vengimo iš esmės, kadangi jie buvo ir (ar) yra padengiami labai operatyviai.

Atsakovė savalaikiai ir sÄ Å¾iningai vykdo visas mokestines prievoles. Nesutinka su ieÅ¡kovės vertinimu, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra neabejotinai praterminuota. Pažymi, kad Å¡is klausimas dar tik bus nagrinėjamas ir sprendžiamas nagrinėjamoje byloje. Mano, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės siekį ar ketinimus paslėpti ar bandymus realizuoti ar apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovei priklausančio turto.

IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovės atstovas pripažino 9 436,26 Eur dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei vertintini kaip realių faktų iÅ¡kraipymas. Atsakovė nepripažįsta Å¡ios skolos, o Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-13304-1012/2017 dar tik bus nagrinėjami Å¡alių pareikÅ¡ti turtiniai ir (ar) neturtiniai reikalavimai.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4250-866/2017 prijungimo. Atsakovė Å¡iuo klausimu 2017 m. rugsėjo 25 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir prie jų pridėjo atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ ) už 2017 m. pirmÄ pusmetį; atstovavimo sutartį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų paruoÅ¡imÄ â€“ 968 Eur) patvirtinančius dokumentus.

  Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikÄ draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti (LAT 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (LAT 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).Teismas, susipažinęs su Å¡alių naujai pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, mano, kad siekiant visapusiÅ¡ko bei iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo ir įvertinimo, teisingo ginčo iÅ¡sprendimo, yra pagrindas priimti nutarties 23 punkte nurodytus ieÅ¡kovės ir atsakovės naujai pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 314 straipsnis).Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, o konkrečiau –atsakovės kilnojamojo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡to, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taip pat, ieÅ¡kovės vertinimu, skola atsakovei, atsižvelgus į jos finansinę padėtį, yra didelė dėl ko yra rizika palankaus sprendimo įvykdymui. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012, 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-178/2017).

Tačiau prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kovo reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1724/2013; 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014 ir kt.).

Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, jos finansinių galimybių įvertinimas.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, kaip teisingai nurodė skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė nepateikė teismui pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ atsakovei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jų nesiėmus pasunkės arba pasidarys negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė neįrodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės ketinimÄ perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus (CPK 178 straipsnis).

Apeliantė su praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismui pateikė VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä , kuris tepatvirtina, patį UAB „Reneco“ registracijos faktÄ ir jos pagrindinius duomenis (vadovÄ , buveinės adresÄ , įstatinį kapitalÄ ), Juridinių asmenų registre atliktų paieÅ¡kų pagal atsakovo pavadinimÄ rezultatus bei Å¡ios bendrovės skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai informacijÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ie duomenys nėra pakankami aplinkybių, reikÅ¡mingų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, konstatavimui.Atskirojo skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vados, kad atsakovės pateikti duomenys patvirtina, jog UAB „Reneco“ yra stabiliai veikianti įmonė, nutarties priėmimo dienai padengusi trumpalaikius įsiskolinimus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai.

Sutiktina su ieÅ¡kove (to neneigia ir atsakovė), kad UAB „Reneco“ savalaikiai nepateikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, tačiau tokios pareigos nevykdymas, nesuponuoja apeliantės dėstomo vertinimo, kad tokiu bÅ«du atsakovė siekia nuslėpti savo finansinę padėtį ir turimÄ turtÄ . Juolab, kad tokios pareigos nevykdymas laiko atžvilgiu (nuo 2009 m.) niekaip nesusijęs su Å¡alių ginčo situacija.Atsakovės apylinkės teismui pateikta 2017 m. kovo 31 d. ilgalaikio turto likučių ataskaita Nr. 3262/S221 patvirtino, kad UAB „Reneco“ turėjo ilgalaikio turto 35 721, 31 Eur sumai, kurio likutinė vertė 18 232,09 Eur; iÅ¡ Produkcijos sandėlio likučio 2017 m. balandžio 21 d. matyti, kad atsakovė turėjo pagamintos ir paruoÅ¡os pardavimui produkcijos už 16 391, 84 Eur.

LÅ«kesčius gauti 90 000 Eur pajamų atsakovė grindė turimų žaliavų kiekiu, o 7018,37 Eur apyvartinių lėšų egzistavimÄ patvirtino banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Apylinkės teismo vertinimu Å¡ie duomenys patvirtina atsakovės stabiliÄ finansinę padėtį bei paneigia, kad skolos dydis jai yra didelis. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu iÅ¡ esmės sutinka, tačiau bÅ«tina pažymėti, kad ginčo klausimui yra reikÅ¡mingi ir Å¡alių naujai pateikti įrodymai.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4250-866/017 ir informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad UAB „Agroprimum“ kaip trečiasis asmuo kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei UAB „Reneco“ bankroto bylÄ , motyvuodama tuo, jog ji yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovė turi 22 511, 40 Eur skolÄ pagal nuomos sutarties sÄ lygÄ .Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-4250-866/2017 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė kelti UAB „Reneco“ bankroto bylÄ ir konstatavo, jog pagal 2017 m. birželio 30 d. sudaryto balanso duomenis (Å¡is dokumentas pateiktas ir skundÄ nagrinėjančiam teismui) bendra įmonės turto vertė sudaro 229 658 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡io skaičiaus ilgalaikio turto vertė - 17 094 Eur.

Trumpalaikio turto įmonė turi bendrai 212 321 Eur sumai. Teismas atlikęs detaliÄ pateiktų finansinių duomenų analizę sprendė, kad įmonės turto faktinė vertė yra mažesnė nei nurodoma balanse ir gali sudaryti apie 189 000 Eur sumÄ . Tačiau nustatytas pradelstų įsipareigojimų dydis nevirÅ¡ija pusės nustatytos įmonės valdomo turto faktinės vertės, todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai jog UAB „Reneco“ yra nemoki Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies apibrėžimo prasme.

Be kita ko teismas pasisakė, jog UAB „Reneco“ vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ ir iÅ¡ jos gauna pajamų, pažymint, kad 2017 m. pirmojo pusmečio pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodoma, jog per laikotarpį gauta 135 648 Eur pajamų. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Atsižvelgiant į įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu konstatuotas aplinkybes ir ginčo klausimui reikÅ¡mingus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovei UAB „Reneco”, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje detaliai analizuotus atsakovės finansinius, turimo turto, pajamų ir įsipareigojimų kreditoriams rodiklius bei apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, nelaikytina didele bei kelianti rizikÄ dėl galimo sprendimo neįvykdymo (CPK 178 straipsnis.).

Vien deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai apie atsakovės galimÄ nemokumÄ , ar tikimybę perleisti ar paslėpti turimÄ turtÄ , nepateikus Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog, jeigu ieÅ¡kovei bus priimtas palankus teismo sprendimas, jo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti iÅ¡ viso neįmanomas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstÄ .Kadangi ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Atsakovė prašė priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – 986 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų paruoÅ¡imÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų (nauja red. 2015 m. kovo 20 d.) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

To paties įsakymo 8.16. punkte nustatyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai taikomas 0,4 dydžio koeficientas. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Statistikos departamento nurodytÄ vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) dydį bei Rekomendacijų taikytinÄ koeficientÄ už 2017 m. gegužės 24 d. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ rekomenduojamas priteisti (822,8 Eur×0,4) 329,12 Eur, o už 2017 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ (817,6 Eur×0,4) 327,04 Eur.

Todėl už atsakovo atstovo advokato dviejų procesinių dokumentų parengimÄ maksimalus bendras dydis yra 656,16 Eur. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus duomenis – suteiktų advokato paslaugų byloje kiekį ir turinį, sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus bei Rekomendacijų nuostatas, sprendžia, kad atsakovės praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 400 Eur.Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar keisti, atskirajame skunde nenurodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Agroprimum“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti UAB „Reneco“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėja                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė