f3fcb3f6-b944-40ff-9bda-fd9a57a02bf7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-31-857/2020 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00219-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7.; 1.4.8.; (S) 1.5.4.; 1.5.5.; 12.29; 21.9.9; 21.9.10.; 21.9.11. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 11 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. Ž., jo atstovui advokatui G.

B., institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovams Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkui A. V., bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyriaus vedėjai M. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė :

1. M. Ž. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. gruodžio 6 d. apie 22.59 val. Biržų r., Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete, Biržų girioje, kartu su medžiotojais A. S. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir E. T. (medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiojo (pagal medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2019-10-19 iki 2019-12-31 iÅ¡duotÄ medžioklės vadovui E. T.) draudžiamu bÅ«du.

Medžiotojas A. S. medžiojo draudžiamu bÅ«du, tai yra iÅ¡ transporto priemonės (kurioje buvo ir E. T. bei M. Ž.) – automobilio M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)), per Å¡oninį langÄ , pasiÅ¡viesdamas dirbtiniu Å¡viesos Å¡altiniu (prožektoriumi „BAILONG“ BL-Q01-Q5), jam priklausančiu medžiokliniu graižtviniu Å¡autuvu „W. V. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai sumedžiojo – nuÅ¡ovė licencijuojamÄ (limituojamÄ ) kanopinį gyvÅ«nÄ â€“ suaugusį tauriojo elnio patinÄ (sumedžioto gyvÅ«no kritimo vietos geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)).

Neteisėtai sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ , M. Ž. kartu su medžiotojais, medžioklės vadovu E. T. ir medžiotoju A. S., susitarę, veikdami kartu iÅ¡vien, atitempė (gabeno) iki automobilio, pakrovė į A. S. vairuojamÄ automobilį M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nugabeno į E. T. gyvenamÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini). Neteisėtai sumedžiotÄ licencijuojamÄ (limituojamÄ ) kanopinį gyvÅ«nÄ , tauriojo elnio patinÄ visi trys kartu neteisėtai iÅ¡dorojo Å¡ios sodybos Å«kiniame pastate (lauko virtuvėlėje), o ne pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telėje.

SkerdienÄ pasidalijo, o dorojimo atliekas (kailį su galva ir ragais, vidaus organus, apatines kojų dalis, kaulus) paliko dorojimo vietoje. Pažeidimo padarymo aplinkybės fiksuotos vaizdo įraÅ¡ais, fotonuotraukomis, GPS prietaisu. Tuo pažeidė 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės Taisyklės) 58., 58.2., 58.2.3., 58.5., 58.5.5., 58.5.8., 58.15., 74., 74.1. punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 5 dalyje, 290 straipsnio 8 dalyje.

2. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ M. Ž. nurodė, kad savo paaiÅ¡kinimÄ pateikė 2019-12-11 jo apklausos protokole.

3. Teismo posėdžio metu M. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2019-12-06 sutarę medžioti jis ir A. S. nuvyko pas E. T., kur užpildė medžioklės lapÄ . Apie 16 val. jį nuvežė į bokÅ¡telį, kur iÅ¡ anksčiau buvo papilta paÅ¡arų, buvo apsilankę Å¡ernai. O kiti du medžiotojai iÅ¡važiavo į savo bokÅ¡telius. Kai atsisėdo į bokÅ¡telį, paÅ¡arai jau buvo suvalgyti, nes paÅ¡arai buvo pilti prieÅ¡ 3-4 dienas. Buvo sutarę medžioti iki 21.00 val. Jam jau beveik priėjus sutartÄ vietÄ , likus apie 10-15 metrų, kur jį turėjo paimti, atvažiavo automobilis.

Minėtu laiku jį paėmęs A. S. pasakė, kad jis Å¡ovė į elniÄ , kuris nekrito vietoje. Nuvažiavę sekti elnio pėdsakais, jį rado negyvÄ apie 800 m nuo bokÅ¡telio. Ta vieta buvo apie 4-5 km nuo jo bokÅ¡telio K. linijoje, vizualiai nesimatė. Užpildę medžioklės lapÄ , iÅ¡dorojimui žvėrį nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes buvo tamsu, o laikino dorojimo aikÅ¡telėje nebuvo Å¡viesos. IÅ¡doroję žvėrį ir pasidalinę mėsÄ grįžo į namus. Patvirtina, kad iÅ¡ jų džipo niekas neÅ¡ovė, kai jis buvo džipe.

4. Teisėjas pagarsino rašytinius M. Ž. parodymus (b.l. 26-28).

5. IÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad M. Ž. parodė, kad 2019-12-06 apie 15.00 val. A. S. atvažiavo visureigiu, galimai M. P., (duomenys neskelbtini) spalvos. Pasiėmęs jam priklausantį graižtvinį Å¡autuvÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), įdėtÄ Ä¯ medžiaginį dėklÄ , atsisėdo Å¡alia vairuotojo ir jie nuvažiavo pas E. T. į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus, E. T., pasiėmęs ginklÄ , ir atėjęs pas juos, užpildė medžioklės lapÄ ir jie visi pasirašė.

Jie sutarė medžioti iki 21 val. Jį nuvežė ir pirmÄ paleido 300 m iki bokÅ¡telio, esančio K. linijoje, į kurį jis pats nuėjo apie 16.00 val. Užsidėjęs prožektorių pradėjo laukti Å¡ernų. A. S. ir E. T. nuvažiavo prie savo bokÅ¡telių. Pirmas turėjo iÅ¡lipti E. T., kadangi jo bokstelis yra arčiausiai – prie B. linijos, apie 4 km nuo jo. A. S. turėjo nuvykti į bokÅ¡telį D. linijoje, apie 5 km nuo E. T. bokÅ¡telio. Kokiu keliu jie nuvažiavo, jis nematė, kadangi iÅ¡ karto pasuko nuo kelio.

Medžioklės metu nematė jokio žvėries, negirdėjo jokio Å¡Å«vio. PrieÅ¡ pat 21.00 val. iÅ¡lipęs iÅ¡ bokÅ¡telio, nuėjo link tos vietos kur jį buvo iÅ¡leidęs A. S.. Nuėjus, automobilis jau stovėjo, jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Kur buvo A. S. ir E. T. ginklai negali pasakyti, galimai bagažinėje. jis įsidėjo ginklÄ Ä¯ dėklÄ ir laikė prie savęs. A. S. papasakojo, kad Å¡ovus į vienÄ iÅ¡ trijų raguotų elnių, žvėris nekrito, o nubėgo. Buvo nuėjęs pažiÅ«rėti, rado kraujo.

Vienas neieÅ¡kojo, nutarė palaukti kol baigsis medžioklė ir jie visi kartu eis ieÅ¡koti. Galimai per B. linijÄ per 15 min nuvažiavo iki A. S. bokÅ¡telio, kur buvo apie 21.15-21.20 val. Nuo tos vietos, kur buvo kraujo žymės, jis ir E. T. eidami kraujo pėdsaku, praėjus kirtavietę, už kokių 50 m miÅ¡ke rado kritusį tauriojo elnio patinÄ . Tuo metu E. S. nuvažiavo pažiÅ«rėti už kirtavietės, ar ten nėra praėjęs sužeistas elnias. Tai buvo apie 1 km nuo tos vietos, kur pradėjo paieÅ¡kÄ .

Kol ieÅ¡kojo sužeisto elnio iki jo radimo momento nei jokio Å¡Å«vio, nei jokio važinėjančio automobilio D. linijoje nebuvo. Pamatę A. S. automobilio Å¡viesas, nuėjo link jo. E. T. į medžioklės lapÄ Ä¯rašė, kad sumedžiotas tauriojo elnio patinas. A. S. iÅ¡ automobilio paėmus virvę, visi trys nuėjo prie kritusiuo elnio. A. S. užriÅ¡us virvę už galvos, visi trys tempė link linijos, kur yra galimybė privažiuoti. A. S. atbuline eiga prie jų privažiavo, atlenkę galinę keleivio sėdynę už vairuotojo, pakrovė žvėrį į automobilį.

Link E. T. sodybos iÅ¡vyko apie 23.30 val., apie 24.00 val. buvo vietoje. IÅ¡krovus elniÄ lauko virtuvėje į medžioklės lapÄ E. T. įrašė informacijÄ apie ragus. Žvėrį pakabino ir jis su A. S. jį dorojo. E. T. paruoÅ¡us kavÄ ir jiems visiems atsigėrus, žvėrį baigė doroti visi savo medžiokliniais peiliais. Apie 3.00 val. žvėrį baigus doroti, nukaulintÄ mėsÄ visi pasidalino. Dorojimo atliekas sudėjo į plastikinę dėžę, iÅ¡nešę į laukÄ , uždengė.

Jis savo laimikį sudėjo į A. S. automobilį ir jis jį parvežė namo į Biržus.

6. M. Ž. patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus. Nurodė, kad medžiotojų klube yra keturi pogrupiai, jis priklauso E. T. pogrupiui. Medžioklės dienÄ dar nebuvo patvirtintos vidaus taisyklės. Žvėrį iÅ¡sidalina tie medžiotojai, kurie dalyvauja medžioklėje. Klubo vadovas yra informuojamas apie sumedžiotÄ Å¾vėrį, tačiau nėra reglamentuotas laikas, iki kada praneÅ¡ti vadovui. Jie neskubėjo praneÅ¡ti vadovui, kadangi limite dar buvo likęs ne vienas raguotas elnias.

7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Ž. atstovas advokatas G. B. baigiamojoje kalboje nurodė, kad M. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn remiantis keliomis kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais. Tačiau kameros buvo sumontuotos ir tariamai užfiksuoti pažeidimai vadovaujantis Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos direktoriaus 2019-01-08 įsakymu Nr. AD1-3 patvirtintomis Vaizdo duomenų tvarkymo Aplinkos apsaugos departamente prie aplinkos ministerijos taisyklėmis, o minėtas įsakymas tuo metu, kaip reikalauja Teisėkūros pagrindų įstatymas, nebuvo paskelbtas Teisės aktų registre.

Kadangi minėtas norminis aktas nustato elgesio taisykles ne tik pareigūnams, bet ir tretiesiems asmenims. Toks teisės aktas laikytinas negaliojančiu, ir juo remiantis negalima asmeniui taikyti sankcijas proceso teisėtumo atžvilgiu. Institucija teigia, kad naudojo technines priemones, tačiau abejotina dėl jų teisėtumo. Duomenys, kad institucija naudojo technines priemones atsiranda medžiagoje tik 2019-12-11 – 12 dienomis, t.y. tik po to, kai apklausiami liudytojai. Tik po jų apklausų atsiranda kamerų sustatymo schema.

Iki to laiko jokių duomenų, kad institucija naudojo technines priemones nėra. M. Ž. suraÅ¡ytame protokole institucija nenurodo, kad naudojo technines priemones, nors tam yra skirta skiltis. Prie tyrimo medžiagos nėra pridėta pirminė laikmena, t.y. pirminis duomenų Å¡altinis, kuriame bÅ«tų užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as. Institucija teikia neaiÅ¡ku iÅ¡ ko ir kokiu bÅ«du perkeltÄ Ä¯raÅ¡Ä , teikdama, kad yra data ir laikas. Pateikimas tik įraÅ¡as, kaip teigiama, padarytas kamera, kurios institucija nenurodo aiÅ¡kaus pavadinimo, gamintojo, naudojimo instrukcijų.

Institucija apsiriboja formaliai nurodydama, kad panaudota kamera. Institucija 2020-03-12 d. raÅ¡te nors nurodydama, kad turi apie 200 kamerų, tačiau nenurodė tiksliai kokias kameras naudojo 2019-12-06 dienÄ . Todėl nėra galimybės vertinti įraÅ¡o padarymo aplinkybes ir duomenų tikrumÄ , minėti įrodymai neatitinka jiems keliamo leistinumo kriterijaus. GPS prietaisai, jų naudojamos programos nepriskiriami teisinei metrologijai, todėl jais gauti duomenys negali buti naudojami asmens kaltei nustatyti traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn. Be to institucija nepateikė jokio iÅ¡raÅ¡o, kad tomis dienomis naudojo tokiÄ programÄ , apsiribojo pasakymu, kad buvo naudojamas tarnybinis telefonas su įdiegta programėle.

Nepateikia programėlės naudojimo instrukcijos. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad M. Ž. neteisėtai medžiojo ir gabeno žvėrį, prašė bylÄ pagal ANK 290 str. 5 d. ir 8 d. M. Ž. nutraukti.

8. Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas A. V. tiek raÅ¡ytiniame tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 52-53), tiek teismo posėdžio metu, nurodė tas pačias aplinkybes, kaip administracinio nusižengimo protokole. Jis pažymėjo, kad M. Ž. padarytÄ nusižengimÄ Ä¯rodo surinktų įrodymų visuma. Visi trys medžiotojai apklausos protokoluose mini, kad tÄ dienÄ medžiojo medžioklės plotų vienete ir sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ . Visi patvirtino, kad tarp 21.00 val. ir 23.30 val. jokių automobilių Å¡ioje linijoje nebuvo, Å¡Å«vių negirdėjo.

Ten buvo įrengta tarnybinė vaizdo kamera, kuri užfiksavo nustatyta data ir laiku tiek atvažiuojantį automobilį, tiek vaizdÄ , kai atliekamas Å¡Å«vis iÅ¡ automobilio, t.y. medžiojimÄ draudžiamu bÅ«du, panaudojant prožektorių. Taip pat M. Ž. ir kiti medžiotojai rodė kokioje vietoje sėdėjo ir važiavo medžioklės plotuose: A. S. vairavo automobilį, E. T. sėdėjo Å¡alia vairuotojo, M. Ž. sėdėjo gale. Taip pat iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad yra Å¡aunama ir gyvÅ«nas yra sužeidžiamas, tai parodo bėgant gyvÅ«nui traÅ¡kantis miÅ¡kas.

Tiek pareigÅ«nai, tiek tÄ dienÄ medžioję medžiotojai parodė tÄ pačiÄ vietÄ , kur gyvÅ«nas buvo kritęs ir kur buvo pakrautas. Taip pat iÅ¡ medžiagos matyti, kad neveikė Å¡io automobilio galinis deÅ¡inės pusės gabaritinis žibintas ir paimant automobilį iÅ¡ A. S., Å¡is žibintas neveikė. TÄ faktÄ , kad buvo medžiojama iÅ¡ bokÅ¡telio paneigia A. S. parodymai vietoje, kur matosi, kad bokÅ¡telyje 1 valandÄ niekas nesėdėjo, bokÅ¡telyje esanti sėdynė yra apdergta paukščių iÅ¡matomis, kurios nėra iÅ¡tepliotos.

Taip pat aplinkybės fiksuojamos ne tik videoįraÅ¡ais, bet ir GPS prietaisu, o bÅ«tent iÅ¡maniuoju telefonu, kuriame yra įdiegta vietos nustatymo iÅ¡manioji programėlė ir žemėlapis. Taip pat tiriant šį nusižengimÄ buvo užfiksuotos geografinės koordinatės, padaryti testiniai važiavimai, t.y. kamera nufotografuoti ir nufilmuoti ir pareigÅ«nai, ir asmuo, važiuojantis toje DudiÅ¡kių linijoje. PeržiÅ«rint video medžiagÄ matyti, kad sÄ moningai buvo pasirinkti automobiliai, kad užfiksuoti automobilį su neveikiančiu galiniu žibintu.

Prie apklausos protokolo yra pridėtos ortofotonuotraukos- schemos, kur tiek E. T., tiek M. Ž. nurodė iÅ¡ bokÅ¡telio grįžimo trajektorijas, kurios nesutampa. Tai yra todėl, kad jiems buvo sunku nubrėžti tÄ pačiÄ trajektorijÄ , kadangi jie važinėjo po visÄ giriÄ , kvartalinėmis linijomis, kas buvo užfiksuota kitų kamerų, esančių tiek B., tiek D. linijose. M. Ž. teigia, kad sėdėjo bokÅ¡telyje, kuriame nėra paÅ¡arų ir tikėjosi, kad kas ateis, tačiau į neÅ¡eriamÄ vietÄ , ar Å¡ertÄ labai seniai jokie gyvÅ«nai neateina.

Apklausos protokoluose M. Ž. ir E. T. painiojasi kalbėdami apie tÄ momentÄ , kai atėjo į sutartÄ vietÄ , automobilis jau stovėjo, ar ne. E. T. nurodo, kad kai jį iÅ¡leido, jis nuėjo į B. linijÄ , kur yra bokÅ¡telis, tačiau nei einančio į priekį, nei grįžtančio jo kamera neužfiksavo, o užfiksavo po 22.00 val. važinėjantį automobilį. Tai parodo, kad E. T. tÄ dienÄ bokÅ¡telyje tikrai nesėdėjo. Apklaustas klubo vadovas nurodė, kad apart Å¡ių medžiotojų, kiti medžiotojai tÄ dienÄ tikrai nemedžiojo, buvo patikrinti medžioklės lapai.

Jis nurodė, kad pas juos yra vidaus tvarka, pagal kuriÄ medžioklės dalyvai, organizuodami medžioklę, turi informuoti, tačiau Å¡ie medžiotojai tos tvarkos nesilaikė. Be to sumedžiojus gyvÅ«nÄ , turi informuoti, kad galima bÅ«tų reguliuoti skirtus limitus, nes klubui buvo skirti 6 tauriojo elnio patinai ir 4 patelės. Minėta tvarka buvo pažeista, kad nuslėpti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ . GyvÅ«nas buvo iÅ¡dorotas ne oficialioje aikÅ¡telėje, o medžioklės vadovo Å«kiniame pastate, kur yra stacionari gervė ir dviejų dydžių įrankiai gyvÅ«nui pakabinti.

Yra padaryta žala gamtai, todėl praÅ¡o pripažinti M. Ž. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 str. 5 d. ir 290 str. 8 d., skirti nuobaudas bei poveikio priemonę - specialios teisės – teisės medžioti atėmimÄ , bei pripažinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad nusižengimus padarė du ir daugiau susitariusių asmenų.

9. Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovė M. R. teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje atliko tyrimÄ ir dalyvavo procesiniuose veiksmuose. M. Ž. buvo apklaustas 2019-12-11 ar 12 dienomis. Nuvykus į M. Ž. nurodytÄ medžioklės vietÄ , buvo matyti, kad toje vietoje buvo seniai medžiota, seniai pilti paÅ¡arai, prikritę lapų. Surinkus įrodymus M. Ž. buvo suraÅ¡ytas protokolas už neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ ir dalyvavimÄ neteisėtoje medžioklėje, medžiojant iÅ¡ transporto priemonės ir pasiÅ¡viečiant prožektoriumi.

Kamera, užfiksavusi neteisėtÄ medžioklę buvo D. linijoje, pakabinta eglėje prieÅ¡ais kirsmę, bÅ«relio medžioklės plotuose. IÅ¡ kamera užfiksuoto įraÅ¡o matyti, kaip 2019-12-06 d. galimai apie 23.00 val. važiuoja automobilis, sustoja ties kamera, pasiÅ¡viečiama prožektoriumi ir girdimas Å¡Å«vis, girdisi nubėgantys gyvÅ«nai. Patikrinus kamerÄ buvo nueita apžiÅ«rėti ta kryptimi, kur jiems atrodė jog buvo Å¡auta ir rasta iÅ¡gulėta kritusio gyvÅ«no vieta, rasta elnio Å¡erių ir jo traukimo žymės iki tos vietos kur buvo atvažiuota automobiliu.

Nuo gyvÅ«no kritimo iki automobilio buvo apie 50-100 m atstumas. Kamera nefiksavo pakrovimo momento, ji buvo nukreipta į kirsmę, o gyvÅ«nas buvo kritęs jau miÅ¡ke, už kirsmės. Pagal medžioklės lapÄ buvo matyti, kokie asmenys tÄ dienÄ medžiojo, jie neneigė, kad toje vietoje pasikrovė elniÄ . Neigė tik pačio Å¡Å«vio padarymo vietÄ . Pagal užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad automobilyje yra trys asmenys. Matyti, kad kiti du asmenys neÅ¡ovė, gale sėdintis asmuo ranka užsikabino už atloÅ¡o.

Kamera filmuoja į atminties kortelę. Ji įsijungia nuo judesio. Kai automobilis privažiavo, ji suveikė ir padarė nuotraukÄ ir buvo nufilmuotas 1 min vaizdo įraÅ¡as. Kamera apart vaizdo fiksuoja datÄ ir laikÄ . PrieÅ¡ dedant kamerÄ , nustatoma data ir laikas, kad nebÅ«tų klaidų. Aplinkybes, jog automobilyje sėdėjo M. Ž., jie nustatė iÅ¡ įraÅ¡o, apklausų, parodymų patikrinimo vietoje. Yra duomenys, kad joks kitas automobilis tuo laiku toje vietoje nevažiavo, tai apklausose parodo ir patys medžiotojai.

Nustatyta, kad toje vietoje ir tuo laiku važiavo tik tas automobilis. Siekiant užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ , aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių srityje, kameras pastatė ji gruodžio 2 d., pirmadienį. Kameros veikia nuo judesio. Vaizdas vaizdo įraÅ¡uose ir fotonuotraukoje fokusuojasi skirtingai. IÅ¡ įrašų matyti, kad įvykio metu ir važiuojant su A. S. skiriasi kameros kampas. Taip yra todėl, kad kamera buvo atidaryta, iÅ¡ jos peržiÅ«rimas vaizdas, todėl Å¡iek tiek pasikeitė kampas.

Kameros priklauso departamentui, yra apskaitytos balanse. IÅ¡ kameros iÅ¡imtos atminties kortelės nepateikė teismui todėl, kad kameros yra naudojamos toliau, o informacija iÅ¡ atminties kortelės yra perkeliama. Dokumentas, atspindintis kamerų iÅ¡dėstymÄ , buvo parengtas bÅ«tent gruodžio 11-12 dienomis, ruoÅ¡inat medžiagÄ administracinei bylai. Apie kamerų pastatymÄ buvo padaryti įraÅ¡ai tam skirtame žurnale. Žurnalo iÅ¡raÅ¡as teismui pateiktas. Statydama kameras ir atlikdama kitus procesinius veiksmus ji vadovavosi Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos direktoriaus 2019-01-08 įsakymu Nr. AD1-3 patvirtintomis Vaizdo duomenų tvarkymo Aplinkos apsaugos departamente prie aplinkos ministerijos taisyklėmis.

Iki 2020 metų vidurio Aplinkos apsaugos departamento priimti teisės aktai, kurie turi ryšį su trečiaisiais asmenimis, nebuvo skelbiami Teisės aktų registre, tik internetinėje svetainėje. Minėtas teisės aktas nenumato prievolės pateikti pirminio vaizdo įraÅ¡o užfiksavusios laikmenos. Kameros gali bÅ«ti montuojamos ne tik darbo metu, nėra įpareigojimo bÅ«tinai naudoti tarnybinį transportÄ . Ji yra pareigÅ«nė ir jos funkcijos po darbo nenutrÅ«ksta.

10. Liudytojas V. T. parodė, kad su M. Ž. susitinka medžioklėje, o 2019-12-06 susitikę nebuvo. Jis miegojo kai sÅ«nus grįžo iÅ¡ medžioklės, nieko nematė. Apie medžioklę sužinojo kitÄ rytÄ iÅ¡ sÅ«naus. Apklausos protokolÄ pasirašė be akinių, protokolas jam nebuvo pagarsintas. Patvirtino, kad Å«kiniame pastate yra įrengta stacionari gervė, bet jÄ naudoja įvairioms Å«kio reikmėms.

11. Liudytojas A. S. parodė, kad su M. Ž. daug metų kartu medžioja. 2019-12-06 15 val. iÅ¡ Biržų iÅ¡važiavę, su draugais sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ . Medžioti vyko žmonos automobiliu į (duomenys neskelbtini) bÅ«relio teritorijÄ . Jis vairavo, kartu važiavo E. T. ir M. Ž.. Ginklus turėjo visi. Nuvežęs M. Ž. prie K. bokÅ¡telio, E. T. prie B. bokÅ¡telio, pats nuvyko į D. bokÅ¡telį. Po neilgo laiko tarpo, daug maž po valandos, išėjo taurusis elniais ir jis paleido Å¡Å«vį.

Jie buvo sutarę iki 21.00 val. medžioti, po 21.00 val. visus surinkęs nuvažiavo ieÅ¡koti žvėries. Žvėris vietoje negriuvo, nubėgo, nebuvo tamsu. Paėjęs 15-20 metrų aptiko kraujo, bet nusprendė palaukti draugų. Jis elniÄ sumedžiojo savo graižtviniu Å¡autuvu iÅ¡ bokÅ¡telio. IÅ¡ jo vairuojamo automobilio nei jis, nei jo draugai neÅ¡ovė. Nežino kieno automobilis užfiksuotas kadre. Draugai radę žvėrį ir grįžę prie automobilio užsipildė medžioklės lapÄ , žvėrį pakrovė į automobilį ir parsivežė.

IÅ¡doroję pasidalino. Teisėjas pagarsino raÅ¡ytinius A. S. parodymus (b. l. 6-7). IÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad A. S. parodė, kad 2019-12-06 apie 15 val. žmonai priklausančiu automobiliu M. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) spalvos, iÅ¡važiavo į medžioklę. Pasiėmė jam priklausantį graižtvinį Å¡autuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su optiniu taikykliu „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ namų paėmė M. Ž., vėliau – E. T..

Su jais buvo iÅ¡ anksto susitaręs eiti į medžioklę. Pas E. T. užpildė medžioklės lapÄ ir iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės ploto vienetÄ . M. Ž. ir E. T. nuvežė ir paliko prie jų bokÅ¡telių. Po to nuvažiavo į savo D. bokÅ¡telį. Apie 16.30 val. vienu Å¡Å«viu nuÅ¡ovė tauriojo elnio patinÄ . Bet gyvÅ«nas nubėgo į girios gilumÄ . Rado truputį kraujo. IeÅ¡kojo gyvÅ«no, bet nerado. Po to visi trys vyko ieÅ¡koti paÅ¡auto gyvÅ«no. PaieÅ¡kÄ pradėjo apie 21.30 val.

Elnias buvo nuėjęs nuo bokÅ¡telio apie 800 metrų. PaieÅ¡kos užtruko iki 23.30 val. Visi trys pririšę virvę atitempė sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ arčiau kelio ir jį pakrovė į jo vairuojamÄ automobilį. Medžioklės metu daugiau Å¡uvių negirdėjo. SumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ nuvežė pas E. T. ir jo lauko virtuvėje iÅ¡dorojo. SkerdienÄ pasidalino visi trys lygiomis dalimis. Dorojimo atliekas paliko pas E. T.. SumedžiotÄ gyvÅ«nÄ iÅ¡dorojo ne gyvÅ«nų apdorojimo aikÅ¡telėje.

12. A. S. patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus, parodė, kad apie sumedžiotÄ Å¾vėrį vadovui nepranešė, žvėrį dalinosi tÄ dienÄ medžioję asmenys.

13. Liudytojas E. T. parodė, kad su M. Ž. yra draugai, medžioklės kolegos. TÄ dienÄ buvo nuspręsta tykoti Å¡ernų. Vairavo A. S., nuvyko į medžioklės plotus: į pirmÄ K. linijÄ - M. Ž., jis į antrÄ â€“ B., A. S. į trečiÄ â€“ D.. Sutartu laiku apie 21.00 val. A. S. jį ir M. Ž. paėmė. A. S. sakė, kad Å¡ovė į elniÄ , reikia paieÅ¡koti. Nuvykus iki A. S. bokÅ¡telio, jis parodė kur yra kraujas ir jis su M. Ž. nuėjo ieÅ¡koti kraujo pėdsakais. Radę kritusį žvėrį ir nuėję prie automobilio užpildė medžioklės lapÄ , įrašė informacijÄ apie žvėrį, vienetÄ .

Nuėję ir iÅ¡traukę žvėrį, jį pakrovė į automobilį ir iÅ¡sivežė pas jį į sodybÄ . Jų bÅ«relio lupykloje nėra nei Å¡viesos, nei vandens, todėl jis priėmė sprendimÄ vykti pas jį į sodybÄ . Buvo bjaurus oras, Å¡alta, lynojo. IÅ¡doroję, žvėrį iÅ¡siskirstė. IÅ¡ automobilio niekas neÅ¡audė, jis tokiame įvykyje nedalyvavo. Teisėjas pagarsino E. T. duotus raÅ¡ytinius parodymus (b. l. 19-21). IÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad E. T. parodė, kad 2019-12-06 jis medžioklėje buvo kartu su A.

S. ir M. Ž.. Visi buvo savo bokÅ¡teliuose: M. Ž. K. linijoje, A. S. – D. linijoje, o jis – B. linijoje. Apie 20.40 val. iÅ¡lipo iÅ¡ bokÅ¡telio ir pamatė atvažiuojantį A. S., kuris pasakė, kad nuÅ¡ovė elniÄ . Automobilyje atsisėdo Å¡alia vairuotojo. Po to paėmė M. Ž. ir važiavo ieÅ¡koti nuÅ¡auto elnio. M. Ž. sakė, kad gyvÅ«nų nematė, Å¡Å«vių negirdėjo ir atsisėdo automobilio gale už vairuotojo. Visi trys nuvažiavo iki A. S. bokÅ¡telio, kažkur galėjo bÅ«ti apie 21.20 val.

Jis su M. Ž. gyvÅ«no pėdomis nuėjo ieÅ¡koti sužeisto tauriojo elnio patino. O A. S. su automobiliu M. P. pavažiavo link iÅ¡kirstos biržės ir ten jų laukė. Rado gulintį sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ . Matėsi Å¡autinė žaizda gyvÅ«no Å¡one. Tuo metu kol kartu su M. Ž. ieÅ¡kojo sužeisto tauriojo elnio patino iki jo radimo momento nei jokio Å¡Å«vio, nei jokio kito automobilio važinėjimo D. linijoje nebuvo. SumedžiotÄ gyvÅ«nÄ Ä¯rašė į medžioklės lapÄ .

Tada A. S. iÅ¡ automobilio bagažo skyriaus paėmė virvę ir visi trys nuėjo link gyvÅ«no. Visi trys sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ traukė iÅ¡ miÅ¡ko ir pakrovė į automobilį. Tuo metu kažkur buvo apie 23.30 val., gal 23.40 val. Tada visi trys nuvažiavo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten iÅ¡krovė iÅ¡ automobilio sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ ir, atitempę į Å«kinį pastatÄ - lauko virtuvėlę, ten jį iÅ¡dorojo. PrieÅ¡ dorojant į medžioklės lapÄ Ä¯rašė gyvÅ«no ragų skaičių ir ragų iÅ¡matavimus.

GyvÅ«nÄ dorojo savo medžiokliniu peiliu. M. Ž. ir A. S. savo medžiokliniais peiliais. Po to, gyvÅ«no visus kumpius nukaulino, skerdienÄ pasidalino. Dorojimo atliekas (vidaus organus) iÅ¡nešė į laukÄ ir paliko kubile prie lauko virtuvėlės. Jis ryte į metalinį indÄ sudėjo dorojimo atliekas ir iÅ¡nešė į Å«kinį pastatÄ â€“ daržinę.

14. E. T. patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus. Pažymėjo, kad ieškant žvėries kraujo pėdsakai nebuvo nulyti. Žvėries atliekų tiesiog nespėjo išvežti. Vidaus tvarkos taisyklių tuo metu nebuvo, nušovus žvėrį per kelias dienas pranešdavo.

15. M. Ž. kaltę, be jo paties prisipažinimo, kad gyvÅ«nÄ dorojo neteisėtu bÅ«du, dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys Å¡ie įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nusižengimams nustatyti panaudotos techninės priemonės: vaizdo kamera „SONY“ DCR-(duomenys neskelbtini), vaizdo kamera „GoPro HERO3+“, telefonas „HUAWEY Y6“ su integruotu fotoaparatu ir GPS programa, vaizdo kamera „SONY“ HANDYCAM, stebėjimo kameros (b. l. 42-43); liudytojo V.

T. posėdžio metu duoti parodymai, kad ryte iÅ¡ sÅ«naus sužinojo jog pastarasis vakare buvo medžioklėje ir patvirtinimo jog jo sodyboje esančioje lauko virtuvėje yra įrengta stacionari gervė; A. S. teismo metu duoti ir raÅ¡ytiniai parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019-12-06 jis medžioklėje buvo kartu su E. T. ir M. Ž.. Važiavo žmonai priklausančiu automobiliu M. P.. Jis nuÅ¡ovė tauriojo elnio patinÄ , Å¡Å«vis buvo vienas, kiti medžiotojai Å¡Å«vių neatliko, nieko nesumedžiojo.

Užsipildę medžioklės lapÄ ir pasikrovę nuÅ¡autÄ gyvÅ«nÄ , jį nuvežė pas E. T., kur iÅ¡dorojo. SkerdienÄ pasidalino. Dorojimo atliekas paliko pas E. T.. Kol buvo medžioklės plotuose negirdėjo jokių kitų Å¡Å«vių, negirdėjo ir nematė, kad važinėtų kiti automobiliai (b. l. 6-8), 2019-12-07 tauriojo elnio sumedžiojimo ir dorojimo vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-12-07 nuo 11.40 val. iki 19.45 val. Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai A. V. ir M.

R. atliko tauriojo elnio sumedžiojimo ir dorojimo vietos apžiÅ«rÄ . IÅ¡ apžiÅ«ros matyti, kad pagal stebėjimo kameroje užfiksuto Å¡Å«vio iÅ¡ automobilio vietÄ ir kryptį D. linijoje apžiÅ«rėta teritorija. Galimo Å¡Å«vio atstumu kirtavietėje matyti Å¡vieži tauriojo elnio pėdsakai. Apie 100-120 m nuo fiksavimo kameros užfiksuoto automobilio vietos rasta aiÅ¡kiai matoma žvėries kritimo vieta: žolinė danga, samanos ir nukritę lapai prispausti prie žemės. Nuo tos vietos matomos gyvÅ«no vilkimo žymės – nulenkta žolė, samanos, iÅ¡lygintas atviras žemės gruntas.

Tempimo žymės rastos ties automobilio ratų paliktomis vėžėmis nenaudojamame miÅ¡ko keliuke. ApžiÅ«rėjus sodybÄ (duomenys neskelbtini), prie lauko virtuvėlės plastikiniame kubile sudėtos žvėries dorojimo atliekos – vidaus organai. Lauko virtuvėlėje įrengta rankinė gervė su grandine. Ant sienos pakabinti du specialÅ«s skersiniai, skirti pakabinti žvėrį dorojimui (b. l. 9-10); 2019-12-10 tauriojo elnio patino galvos ir apatinio žandikaulio apžiÅ«ros aktas, eksperto T.

Z. domenys ir keturios fotonuotraukos, iš kurių matyti jog ekspertas pagal sumedžioto gyvūno dešinės pusės penkių šakų ir kairės pusės keturių šakų ragus ir apatinį žandikaulį nustatė, kad tai yra suaugęs tauriojo elnio patinas, kurio amžius daugiau kaip du metai (b. l. 11-14); 2019-12-09 mėginių paėmimo gyvūnų ligoms tirti aktas, iš kurio matyti, kad patino fiziologiniai pakitimai: šautinė žaizda (b. l. 16); 2019-12-11 kamerų išdėstymo Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete schema, iš kurios matyti K., G., B. ir D. linijose išdėstytos 4 kameros (b. l. 17-18), E. T. posėdžio metu duoti ir rašytiniai parodymai, iš kurių matyti, kad davė analogiškus parodymus kaip A.

S.. Parodė, kad gyvÅ«nÄ visi dorojo savo peiliais (b. l. 19-21); 2019-12-11 tauriojo elnio patino sumedžiojimo Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete schema (3 schemos), pagal E. T. pateiktus duomenis, iÅ¡ 1 schemos matyti važiavimo į medžioklę marÅ¡rutas, iÅ¡ antros – važiavimo ieÅ¡koti tauriojo elnio patino marÅ¡rutas, 3 - tauriojo elnio Å¡Å«vio vieta (b. l. 22-25); M. Ž. parodymai (b. l. 26-28); 2019-12-11 tauriojo elnio patino sumedžiojimo Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete schema (3 schemos), pagal M.

Ž. pateiktus duomenis, iÅ¡ 1 schemos matyti važiavimo į medžioklę marÅ¡rutas, iÅ¡ antros – važiavimo ieÅ¡koti tauriojo elnio patino marÅ¡rutas, 3- tauriojo elnio ieÅ¡kojimo schema (b. l. 29-30); 2019-12-11 R. Å . parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio pirmininkas. Jam nebuvo žinoma apie 2019-12-06 vykdomÄ medžioklę. Jam nebuvo praneÅ¡ta apie nuÅ¡autÄ taurųjį elniÄ , todėl mano, kad buvo bandoma nuslėpti šį faktÄ . IÅ¡ surinktų medžioklės lapų matyti, kad tÄ dienÄ Biržų girioje daugiau medžioklių nevyko.

E. T. buvo iÅ¡duotas medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 2019-12-06 vykdytÄ medžioklę ir sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ sužinojo iÅ¡ aplinkos apsaugos pareigÅ«nų. (b. l. 34-35); 2019-12-11 daiktų paėmimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. V. iÅ¡ Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio pirmininko R. Å . paėmė medžioklės lapÄ , iÅ¡duotÄ 2019-10-19 Nr. (duomenys neskelbtini) medžioklės vadovui E. T. (b. l. 36); 2019-12-19 medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedas, iÅ¡ kurių matyti, kad medžioklėje dalyvavo medžioklės vadovas E. T., M.

Ž. ir A. S.. A. S. 2019-12-06 sumedžiojo 1 taurųjį elniÄ , kurio duomenimis apie žvėries ragus (b.l. 37-38); 2019-12-11 Biržų rajone, Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete, 2019-12-06 A. S. kartu su medžiotojais M. Ž. ir E. T. neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patino, pažeidimo padarymo aplinkybių schema, iÅ¡ kurios matyti, kad nuo gyvÅ«no kritimo vietos iki A. S. bokÅ¡telio yra 810 metrų, iki iÅ¡ automobilio Å¡ovimo vietos 116 metrų (b.l. 39-41); 2019-12-12 daiktų ir dokumentų paėmimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ M.

Ž. paimtas medžioklinis peilis ir medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44); M. Ž. medžiotojo bilieto kopija (b. l. 45); fotolentelė, kurioje matyti medžioklinis peilis ir (duomenys neskelbtini), 2019-12-07 rastos tauriojo elnio patino dorojimo atliekos (b. l. 48-49); tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti atlikto tyrimo eiga (b. l. 50-53); CD diskas, kuriame matyti vaizdo įrašai, su nusižengimo padarymo aplinkybėmis. Laikmenoje esančios nuotraukos ir vaizdo įrašai: iš laikmenoje esančios nuotraukos (aplankas „Vaizdo fiksavimo kameros“, failo „Kamera 4 (vieta iš kurios iš automobilio šovė)“) matyti automobilis M.

P., kurio valstybinio numerio nesimato ir matyti užfiksuotas laikas – 2019-12-06 22.59 val.; iš laikmenoje esančio vaizdo įrašo (aplankas „Vaizdo fiksavimo kameros“, failo „Kamera 4 (vieta iš kurios iš automobilio šovė)“) matyti, kad keliuku atvyksta automobilis M. P., kurio valstybinio numerio nesimato, šis automobilis sustoja ir stovi veikiančiu varikliu, atsiranda papildomas šviesos šaltinis šviečiant prožektoriumi, ir po 2 sekundžių pasigirsta šūvis, bei vizualiai matoma šūvio kryptis, matyti, kad šūvis išeina iš automobilio kairės pusės priekinės dalies.

Matyti, kad automobilyje sėdi trys asmenys: vairuotojas, priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis asmuo ir ant galinės sėdynės sėdintis asmuo. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip po Å¡Å«vio sujuda asmuo sėdintis priekinėje keleivio sėdynėje, bei asmuo sėdintis gale, iÅ¡ karto po Å¡Å«vio, po 1 sekundės iÅ¡tiesia rankÄ ir ja užsikabina už priekinės keleivio sėdynės. Matyti, kad nedega galinis deÅ¡inysis žibintas; kiti vaizdo įraÅ¡ai ir nuotraukos (b. l. 54); duomenys apie kameras (b. l. 74-77); 2019-05-07 pažyma apie aikÅ¡telės ir (ar) apdorojimo patalpos ir gyvÅ«ninių atliekų duobės atitiktį teisės aktų reikalavimams, iÅ¡ kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio įrengta pirminio apdorojimo aikÅ¡telė, apdorojimo patalpa ir gyvÅ«ninių atliekų duobė, esančios (duomenys neskelbtini) atitinka Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimus (b.l. 79-80);

Nacionalinės maisto ir veterinarijos Rizikos vertinimo instituto 2019-12-16 raštas Nr. 3A-1176 „Dėl informacijos pateikimo“ ir gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti gyvūno patirti sužalojimai (b. l. 84-85); 2020-03-12 Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos raštas Nr. (6)-ADS-4145 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuoje nurodyti vykdomos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės ir įrodymų rinkimo stacionariomis ar mobiliosiosmis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis teisėtumo pagrindai.

Nurodyta, kad nagrinėjamu atveju keturios mobilios vaizdo stebėjimo kameros buvo įrengtos vieÅ¡oje vietoje, t.y. valstybiniame miÅ¡ke, Biržų girioje, prie įvažiavimų į Biržų giriÄ yra informaciniai ženklai, kad giruoje vyksta vaizdo stebėjimas (b. l. 93-95); 2020-03-05 Metrologijos centro raÅ¡tas Nr. S-105 „Dėl metrologinės patikros‘, iÅ¡ kurio matyti, kad AB „Vilniaus metrologijos centras“ 2020-03-03 gavo užklausÄ iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento dėl globalios padėties nustatymo sistemos (GPS) prietaisų metrologinės patikros.

Informuoja, kad centras metrologinės patikros GPS prietaisams neatlieka (b.l. 97); Aplinkos apsaugos departamento korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyriaus vaizdo stebėjimo įrenginių naudojimo ir duomenų apskaitos žurnalo iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-12-09 nuo 8.40 iki 9.30 val. Biržų girioje buvo sumontuotos 4 stebėjimo kameros atitinkamai: D., B., G., K. linijose, kameras sumontavo M. R. (b.l. 98-99); kameros padaryta fotonuotrauka, iÅ¡ kurios matyti automobilio užfiksavimo data ir laikas 2019-12-06 22.59 val.; 2020-04-29 Lietuvos metrologijos inspekcijos raÅ¡tas Nr. 13SR-149, iÅ¡ kurio matyti, kad Lietuvoje GPS prietaisams (imtuvams) ir kitokiems prietaisams, kurie naudoja GPS, ar kitokiÄ koordinačių nustatymo sistemÄ , nėra priskirti teisinei metrologijai; posėdžio metu pateikta laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, bei kita bylos medžiaga.

16. Teismo ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad 2019-12-06 vakare medžiotojai E. T., A. S. ir M. Ž. į medžioklę ir iš jos vyko automobiliu M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat M. Ž. ir kiti medžiotojai rodė kokioje vietoje sėdėjo ir važiavo medžioklės plotuose: A. S. vairavo automobilį, E. T. sėdėjo šalia vairuotojo, M. Ž. sėdėjo gale. Būtent automobilis M. P., kurio valstybinių numerių įraše nesimato, 2019-12-06 yra užfiksuotas vaizdo kameromis, kurios 2019-12-02, prevenciniais tikslais, buvo pastatytos Biržų girioje (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio ploto vienete:

D., K. ir B. linijose, t. y. bÅ«tent tose vietose kur medžiojo medžiotojai E. T., A. S. ir M. Ž.. Tai patvirtino ir patys medžiotojai raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Kad Å¡iuose plotuose medžiojo trys asmenys – A. S., E. T. ir M. Ž., ir, kad A. S. nuÅ¡ovė vienÄ tauriojo elnio patinÄ , patvirtina ir duomenys esantys medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Nors A. S. nurodė, kad tauriojo elnio patinÄ nuÅ¡ovė sėdėdamas bokÅ¡telyje, kuris yra D. linijoje, tačiau tai paneigta byloje esančiais ir iÅ¡tirtais teismo posėdžio metu įrodymais. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nų rasta gyvÅ«no kritimo vieta sutapo su gyvÅ«no kritimo (radimo) vieta, kuriÄ parodė A. S., E. T. ir M. Ž.. GyvÅ«no kritimo vieta nustatyta per 116 metrų nuo kelio, nuo vaizdo kameros 4, kuri užfiksavo daromÄ nusižengimÄ (b. l. 39). Be to, iÅ¡ tauriojo elnio sumedžiojimo ir dorojimo vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2019-12-07 tikrinant A.

S. parodymus buvo apžiÅ«rėtas medžiotojų bokÅ¡telis, iÅ¡ kurio, kaip jis nurodė, sumedžiojo taurųjį elniÄ . Protokole užfiksuota, kad nuo gyvÅ«no kritimo vietos iki bokÅ¡telio yra apie 800 metrų. Ant kopėčių pakopų Å¡viežių žymių nėra. BokÅ¡telyje yra įrengta automobilinė sėdynė, ant kurios pavirÅ¡iaus yra daug sudžiÅ«vusių paukščių iÅ¡matų, sėdynė Å¡lapia. (b. l. 9-10). Institucijos atstovas posėdžio metu nurodė, kad paukščių iÅ¡matos ant sėdynės buvo nepaliestos, nenusitrynę, nors A.

S. parodė, kad bokÅ¡telyje prabuvo apie vienÄ valandÄ . Užfiksuoti duomenys rodo, kad Å¡iame bokÅ¡telyje žmogaus bÅ«ta seniai. Be to tikrinant medžiotojo A. S. parodymus vietoje, pastarasis neparodė vietos, kur pastebėjo nubėgusio žvėries kraujo žymes, kurias buvo atradęs 20-25 metrai nuo bokÅ¡telio, nors tas žymes parodė M. Ž. ir E. T., kurie minėtais kraujo pėdsakais sekdami surado mirusį žvėrį. IÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtos laikmenoje esančios nuotraukos (aplankas „Vaizdo fiksavimo kameros“, failo „Kamera 4 (vieta iÅ¡ kurios iÅ¡ automobilio Å¡ovė)“) matyti automobilis M.

P., kurio valstybinio numerio nesimato ir matyti užfiksuotas laikas – 2019-12-06 22.59 val., kas patvirtina nusižengimo padarymo laikÄ ; iÅ¡ laikmenoje esančio vaizdo įraÅ¡o (aplankas „Vaizdo fiksavimo kameros“, failo „Kamera 4 (vieta iÅ¡ kurios iÅ¡ automobilio Å¡ovė)“) buvo nustatyta, kad 2019-12-06 22.59 val. keliuku atvyksta automobilis M. P., kurio valstybinio numerio nesimato, Å¡is automobilis sustoja ir stovi veikiančiu varikliu, ir po 2 s. pasigirsta Å¡Å«vis, bei vizualiai matoma Å¡Å«vio kryptis, matyti, kad Å¡Å«vis iÅ¡eina iÅ¡ automobilio kairės pusės priekinės dalies.

Matyti, kad automobilyje sėdi trys asmenys: vairuotojas, priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis asmuo ir ant galinės sėdynės sėdintis asmuo. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip po Å¡Å«vio sujuda asmuo sėdintis priekinėje keleivio sėdynėje, bei asmuo sėdintis gale, iÅ¡ karto po Å¡Å«vio, po 1 sekundės iÅ¡tiesia rankÄ ir ja užsikabina už priekinės keleivio sėdynės. Po Å¡Å«vio pasigirsta traÅ¡kėjimas, institucijos atstovo A. V. paaiÅ¡kinimu – dėl to, kad sužeistas gyvÅ«nas bėga praradęs koordinacijÄ , traÅ¡kėdamas, nekoordinuodamas judesių, ko nebÅ«na esant gyvÅ«nui sveikam.

Matyti, kad nedega automobilio galinis deÅ¡inysis žibintas, ir kitÄ dienÄ paimant automobilį iÅ¡ A. S., Å¡is žibintas neveikė. Taigi iÅ¡ Å¡io vaizdo įraÅ¡o neginčijamai yra nustatyta, kad automobilyje M. P. nusižengimo padarymo metu, t. y. medžiojant draudžiamu bÅ«du Å¡aunant iÅ¡ automobilio, buvo trys asmenys. (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio pirmininkas R. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019-12-06 (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio plotuose medžiojo tik trys medžiotojai, tai E. T., A.

S. ir M. Ž. (b. l. 34-34). Pats M. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019-12-06, bÅ«damas medžioklės plotuose, negirdėjo jokių Å¡Å«vių, nematė kitų automobilių. Tai patvirtino ir A.E. T., bei A. S. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Be to, teismui nebuvo pateikta ir jokių duomenų, kad vaizdo kameros bÅ«tų užfiksavusios kitas transporto priemones. Posėdžio metu instucijos atstovė nurodė, kad nuvykus į M. Ž. nurodytÄ medžioklės vietÄ , buvo matyti, kad toje vietoje buvo seniai medžiota, seniai pilti paÅ¡arai, prikritę lapų.

Ir pats M. Ž. patvirtino tÄ faktÄ , kad medžioklės vietoje paÅ¡arų nebuvo.

17. M. Ž. atstovas advokatas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje pateiktos fotonuotraukos ir vaizdo įraÅ¡ai, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, nėra atliktos vaizdo kamerų metrologinės patikros. Teismas su tokiu argumentu nesutinka, nes vaizdo stebėjimo kameros buvo pastatytos prevenciniais tikslais, siekiant užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, siekiant nustatyti galimus teisės pažeidimus. Teismo manymu, nėra pagrindo netikėti vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotomis įvykio faktinėmis aplinkybėmis, nors vaizdo įraÅ¡ai yra perkelti iÅ¡ pirminės laikmenos, kas nėra draudžiama, nes jokių duomenų apie tai, kad vaizdo įraÅ¡ai galėjo bÅ«ti suklastoti, byloje nėra.

Atmestinas atstovo argumentas, kad protokole nėra nurodytos panaudotos techninės priemonės, tačiau protokole nurodyta, kad buvo panaudotos techninės priemonės: vaizdo kamera „SONY“ DCR-(duomenys neskelbtini), vaizdo kamera „GoPro HERO3+“, telefonas „HUAWEY Y6“ su integruotu fotoaparatu ir GPS programa, vaizdo kamera „SONY“ HANDYCAM, stebėjimo kameros (b. l. 42-43). Pažymėtina ir tai, kad vaizdo kameros nėra matavimo priemonės, todėl joms metrologinė patikra nėra būtina.

Taip pat, iÅ¡ byloje esančio Lietuvos metrologijos inspekcijos pateikto raÅ¡to 2020-04-29 Nr. 13SR-149, kurį teismui pateikė advokatas G. B., matyti, kad Lietuvoje GPS prietaisai (imtuvai) ir kitokie prietaisai, kurie naudoja GPS, ar kitokiÄ koordinačių nustatymo sistemÄ , nėra priskirti teisinei metrologijai. Atstovas nurodo, kad duomenys jog institucija naudojo technines priemones atsiranda medžiagoje tik gruodžio 11-12 dienomis, t.y. tik po to, kai apklausiami liudytojai, tačiau teismas pažymi, kad institucija vykdė įprastÄ Ä¯rodymų rinkimÄ ir tikslinimÄ , be to 2019-12-07 Tauriojo elnio sumedžiojimo ir dorojimo vietos apžiÅ«ros protokole (b. l. 9-10) nurodyti faktai, kad stebėjimo kameroje buvo užfiksuota Å¡Å«vio iÅ¡ automobilio vieta ir kryptis D. linijoje ir nurodytos geografinės koordinatės. Advokato minimas Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymas buvo vieÅ¡ai paskelbtas departamento internetinėje svetainėje ir visiems prieinamas ir pareigÅ«nai, vykdydami tarnybÄ , privalo juo vadovautis.

Asmenys, įvažiuojantys į Biržų giriÄ , galėjo ir privalėjo suprasti, kad jų veiksmai gali bÅ«ti užfiksuoti vaizdo kameromis, kadangi buvo įrengti ženklai, informuojantys, kad Biržų giria stebima vaizdo kameromis. Kamera fiksavo vaizdÄ tik vieÅ¡oje, bendro naudojimo teritorijoje - medžioklės plotų vieneto, kuriame yra naudojami valstybei nuosavybės teise priklausantys medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡tekliai (Medžioklės įstatymo 3 straipsnis). Visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad Biržų girioje (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio ploto vienete, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti padarytas administracinis nusižengimas, laikytinas įrodymu.

18. ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už medžiojimÄ <...> draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Å ios veikos yra alternatyvios ir atsakomybei kilti pakanka bet kurios iÅ¡ jų. Medžioklės taisyklių 58.5.5. punkte įtvirtinta, kad asmeniui turinčiam teisę medžioti draudžiama medžioti iÅ¡ transporto priemonių, taip pat vaikant ar transporto priemonėmis numuÅ¡ant medžiojamuosius gyvÅ«nus (iÅ¡skyrus atvejus, kai keliuose transporto priemonės susiduria su medžiojamaisiais gyvÅ«nais); 58.5.8. punkte įtvirtinta, kad asmeniui turinčiam teisę medžioti draudžiama medžioti Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais; 58.15. punktas įtvirtina, kad asmeniui turinčiam teisę medžioti draudžiama medžioti apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais (iÅ¡skyrus atvejį, kai medžiojami Å¡ernai tykojant).

Medžioklės taisyklių 74.1. punkte numatyta, kad šiurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimais yra laikomi pažeidimai, kai pažeidžiamai Medžioklės taisyklių 58.5.5. ir 58.5.8. punktų reikalavimai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 6 d. apie 22.59 val. Biržų r., Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, Biržų girioje, M. Ž. kartu su medžiotojais A. S. ir E. T. medžiojo draudžiamu būdu, t. y. medžiotojas A.

S. draudžiamu bÅ«du, iÅ¡ transporto priemonės (kurioje buvo E. T. ir M. Ž.) – automobilio „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)), per Å¡oninį langÄ , pasiÅ¡viesdamas dirbtiniu Å¡viesos Å¡altiniu (prožektoriumi „BAILONG“ BL-Q01-Q5), jam priklausančiu medžiokliniu graižtviniu Å¡autuvu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai sumedžiojo – nuÅ¡ovė licencijuojamÄ (limituojamÄ ) kanopinį gyvÅ«nÄ â€“ suaugusį tauriojo elnio patinÄ (sumedžioto gyvÅ«no buvimo vietos geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)).

19. ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų. Taigi, atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį kyla už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ . Už šį nusižengimÄ atsako asmuo, kuris neteisėtai sumedžioja licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ , jį gabena ar doroja. Å ios veikos yra alternatyvios ir atsakomybei kilti pakanka bet kurios iÅ¡ jų. Medžioklės taisyklių 58.2.3. punkte nustatyta, kad su medžiokle susijusi draudžiama veikla yra gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį.

20. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. Ž. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 290 straipsnio 5 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje, tai yra, 2019-12-06 apie 22.59 val. Biržų r., Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, Biržų girioje, M. Ž. kartu su medžiotojais A. S. ir E. T. medžiojo draudžiamu būdu, t. y. medžiotojas A. S. draudžiamu būdu, iš transporto priemonės (kurioje buvo E. T. bei M. Ž.) – automobilio „M.

P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Å¡oninį langÄ , pasiÅ¡viesdamas dirbtiniu Å¡viesos Å¡altiniu (prožektoriumi „BAILONG“ BL-Q01-Q5), jam priklausančiu medžiokliniu graižtviniu Å¡autuvu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai sumedžiojo – nuÅ¡ovė licencijuojamÄ (limituojamÄ ) kanopinį gyvÅ«nÄ â€“ suaugusį tauriojo elnio patinÄ (sumedžioto gyvÅ«no buvimo vietos geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)).

Neteisėtai sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ , M. Ž., veikdamas kartu iÅ¡vien, susitarę su kartu medžiojusiais A. S. ir E. T. atitempė (gabeno) iki automobilio pakrovė į A. S. vairuojamÄ automobilį M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nugabeno į E. T. gyvenamÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini). Neteisėtai sumedžiotÄ licencijuojamÄ (limituojamÄ ) kanopinį gyvÅ«nÄ , tauriojo elnio patinÄ visi trys kartu neteisėtai iÅ¡dorojo Å¡ios sodybos Å«kiniame pastate (lauko virtuvėlėje), o ne pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telėje.

SkerdienÄ pasidalijo, o dorojimo atliekas (kailį su galva ir ragais, vidaus organus, apatines kojų dalis, kaulus) paliko dorojimo vietoje. Bylos duomenys patvirtina, kad M. Ž. padarytos veikos atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuotos.

21. M. Ž. atsakomybę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 290 str. 5 d. ir 8 d. padarymo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 5 dalyje, bei 290 straipsnio 8 dalyje padarė du ar daugiau susitarusių asmenų (ANK 36 str. 1 d. 1 p.).

22. Skiriant nuobaudas M. Ž., atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę – nedirbantis, neteistas (LITEKO informacija), atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Todėl atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, bei tai, kad M. Ž. neneigia su A. S. ir E. T. neteisėtai iÅ¡dorojęs sumedžiotÄ licencijuojamÄ (limituojamÄ ) kanopinį gyvÅ«nÄ , tauriojo elnio patinÄ , lauko virtuvėlėje, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), o ne pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telėje, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M.

Ž. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje skirtina Å¡io straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkis, o už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , skirtina Å¡io straipsnio 8 dalies sankcijoje nustatyta didesnė nei minimali bauda.

23. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, todėl už atskirus administracinius nusižengimus M. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles.

24. ANK 27 straipsnis numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 ir 8 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl nuobaudų skyrimo, į tai, kad buvo padaryti itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s Medžioklės taisyklių pažeidimai, M. Ž. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas, nustatant Å¡ios priemonės terminÄ didesnį nei įstatyme numatytas minimalus terminas – 1 metai 6 mėnesiai, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos (ANK 28 straipsnis).

25. ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 ir 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ . Kadangi M. Ž. neteisėtai draudžiamu bÅ«du sumedžiotÄ taurųjį elniÄ dorojo medžiokliniu peiliu, kuris iÅ¡ jo paimtas (b. l. 44), ir kuris yra saugomas Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, medžioklinis peilis pripažintinas administracinio nusižengimo įrankiu, todėl jis konfiskuotinas (ANK 29 str.).

26. Kompaktinis diskas (1 vnt.) su nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais bei laikmena, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28, 29, 32, 34, 35, 36, 38 straipsniais, 290 straipsnio 1, 5, 8, 9 ir 10 dalimis, 630, 635-637, 646 straipsniais, n u t a r i a : M. Ž. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės medžioti atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės medžioti atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, M. Ž. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės medžioti atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos (ANK 28 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu M.

Ž. paskirti administracinio poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ â€“ medžioklinio peilio konfiskavimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti M. Ž., jog paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. 19108852104 ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti M. Ž., kad po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Kompaktinis diskas su nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, bei laikmena, nutarimui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nedalyvavusiam nutarimo paskelbime asmeniui nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose.

Teisėjas Dainius Strautininkas