f3fcb351-b607-4a4d-b9c3-9d2e90c1111f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-832-1038/2019 Proceso Nr. 4-68-3-00355-2019-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8.; 19.10.; 19.11. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant A. D., G. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., liudytojams M. J., A. V., P. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį, n u s t a t ė: M. R. 2019 m. sausio 3 d., apie 01.49 val., (duomenys neskelbtini), bute, bÅ«damas girtas, nustatytas 2,04 prom. girtumas, nakties metu garsiai leido muzikÄ , taip savo veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį; atvykus policijos pareigÅ«nams, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nusiraminti ir prisistatyti, nesileido apžiÅ«rimas, spardėsi bei įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais.

Tokiais veiksmais M. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. teismo posėdyje nurodė, kad savo kaltę pripažįsta tik dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo (ANK 488 straipsnio 2 dalis), nepripažįsta ir nesutinka, kad įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat, kad jiems nepakluso. M. R. paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį jo mamos bute, (duomenys neskelbtini), su draugais gėrė alaus ir degtinės, jis buvo apsvaigęs, ne viskÄ prisimena, bet tai, kas sukėlė Å¡okÄ , prisimena.

Kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ , prieÅ¡ tai jie nebuvo užėję. Policija atvažiavo apie 1-2 val. Jis suprato, kad garsiai grojo muzika. Policijos pareigÅ«nai paskambino į duris; jis atidarė duris, prieÅ¡ tai iÅ¡jungęs muzikÄ . Pamatė policijos pareigÅ«nus, atrodo jų buvo trys, su uniformomis, jie pasakė, kad gautas iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo ir užėjo į butÄ , nors jis (M. R.) neleido. Jis pasakė, kad neleidžia jiems užeiti į butÄ . Vienas pareigÅ«nų rusiÅ¡kai pasakė „ar iÅ¡naglėjai“, policijos pareigÅ«nai jį patį sumušė, dėlto jis turi iÅ¡vadÄ iÅ¡ medicinos specialistų.

PareigÅ«nai jam liepė prisistatyti, jis kalbėjo su pareigÅ«nais. Jis pasakė vardÄ , pavardę, dokumentų, atrodo, neprašė. Neatsimena, ar prašė dokumentų, buvo iÅ¡gėręs, bet aplinkybes prisimena. Asmens indentifikavimui nusivedė į maÅ¡inÄ , jis sutiko nueiti į pareigÅ«nų automobilį. Po to vienas pareigÅ«nas nuėjo į kambarį, kaip jis suprato, pareigÅ«nai pradėjo daryti bute kratÄ . Jis sakė, kad pareigÅ«nai neturi teisės daryti kratos; M. sakė tÄ patį. PareigÅ«nai jam nepasakė, kad bute pajautė specifinį kvapÄ , ar kad jiems kilo kažkokių įtarimų.

Jis pareigÅ«nų klausė, kodėl jie atlieka kratÄ jo bute. Policijos pareigÅ«nai tikrino viskÄ , spinteles, kuprinę net M., kuris buvo visiÅ¡kai blaivus. Jis suprato, kad jų reikalavimas nėra teisėtas, jie neįspėjo jo, kad, jei bus neadekvatus ir nepaklus, iÅ¡veÅ¡. Juos visus 3 iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , ten palaikė, kai grįžo į butÄ , ten dar darė kratÄ . M. R. nurodė, kad necenzÅ«rinių žodžių nebuvo, jis pasakė, kad neleidžia užeiti į butÄ . Termosas buvo M.

Jis (M. R.) negalėjo jo iÅ¡mesti. Jis nesuprato, kodėl jį iÅ¡vežė. PareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. Dėl buto raktų tarnybiniuose praneÅ¡imuose paraÅ¡yta netiesa. Raktai visada guli virtuvėje krepÅ¡yje, ne kiÅ¡enėje. PirmÄ kartÄ jį nuvežė į policijos komisariatÄ . Grįžo atgal į butÄ , vėl darė kratÄ . Nesutinka su pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu. NecenzÅ«rinius žodžius vartojo, kai liepė pasiraÅ¡yti kažkokį lapÄ . Sakė, kad, jeigu nepasiraÅ¡ys, bus pasiprieÅ¡inimas policijai.

Dėl „žolės“ vyksta tyrimas. Pripažįsta, kad parÅ«ko „žolės“, bet su alkoholiu nemaiÅ¡o. Tada vartojo M. Nurodė norintis pabrėžti faktÄ , kad pareigÅ«nai jokių intencijų neturėjo jo sulaikyti iki to atvejo, kol rado „termo“ puodelį. Kuomet jis paklausė, kodėl sulaikė, tai sakė dėl to, kad rastos narkotinės medžiagos. Liudytojas M. J. teismo posėdyje parodė, kad su M. R. yra draugai, ne giminės. Sausio 3 d., apie 2 val. sėdėjo bute (duomenys neskelbtini) su M. ir I.

Kažkas paskambino į duris. M. pritildė muzikÄ ir nuėjo prie durų, jis buvo toliau kambaryje. KÄ sakė, kai M. atidarė duris, negirdėjo. Pagal triukÅ¡mÄ suprato, kad į butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai. Girdėjo, kad kažkas įsibrovė į butÄ . Po maždaug pusės minutės nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta, pamatė tris policijos pareigÅ«nus. M. prašė policijos pareigÅ«nų prisistatyti, klausė, kodėl jie čia, o jie liepė M. prisistatyti, klausė, kieno butas.

M. pasakė, kad butas mamos, o ji Paryžiuje. M. klausė pareigÅ«nų, kodėl pareigÅ«nai užėjo į butÄ , nors jis neleido. PareigÅ«nai pradėjo Å¡viesti žibintuvėliu M. į akis, trenkė ir metė ant lovos. Prasidėjo fizinis smurtas. Jis iÅ¡sigando, norėjo filmuoti, kas vyksta, bet dėl streso nefilmavo, sakė M. su viskuo sutikti, eiti, nesiprieÅ¡inti. Vienas policininkas užėjo į kambarį, apieÅ¡kojo kambarį, atidarė stalčius, patikrino kuprinę. Tuo metu M. koridoriuje buvo su kitais dviem policininkais.

Tai vyko apie 30 min. Girdėjo, kad M. ves į maÅ¡inÄ asmenybei nustatyti. M. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Po to iÅ¡vežė ir jį patį. Buvo balkone, matė surakintÄ M., nors jį vedėsi tik asmenybės nustatymui. PareigÅ«nai grįžo ir juos su I. iÅ¡sivedė. Butas buvo neužrakintas. Juos su I. vežė kitas ekipažas iÅ¡ Kelių policijos. Jis alkoholio nevartojo, buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Aplinkybes prisimena. NecenzÅ«rinių žodžių M. nevartojo, jis negirdėjo.

Koridoriuje įvyko fizinis kontaktas iki užėjimo į kambarį. M. reikalavo policijos pareigÅ«nų pasiaiÅ¡kinti, kodėl jie bute. Jų vyresnysis pavartojo necenzÅ«rinių žodžių, 4-5 kartus trenkė M. žibintu ir numetė ant sofos. Dėl narkotikų vartojimo tÄ dienÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jo eigos nežino. Liudytojas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. V. parodė, kad atsimena, jog gavo iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo.

Atvyko į Pilaitės mikrorajonÄ , buvo naktis ar vakaras, tiksliai neprisimena. Vyko nurodytu adresu, atvykę iÅ¡girdo grojančiÄ garsiÄ muzikÄ , buvo trikdoma ramybė. Atidarė jiems (pareigÅ«nams) buto duris Å¡is pilietis, M. R.. Matėsi, kad jis yra apsvaigęs, buvo iÅ¡siplėtę jo akių vyzdžiai. Atrodė, kad galimai pavartojęs narkotinių medžiagų. Sklido iÅ¡ buto specifinis narkotinių medžiagų kvapas, įtarė, kad tai kanapės. Girdėjo bute dar žmonių balsų, pagalvojo, kad bute esantys asmenys galimai irgi vartoja narkotines medžiagas, kadangi sklido kvapas iÅ¡ buto, užėjo į butÄ .

Pirmas ėjo kolega P. S., jis pamatė vaikinÄ ir merginÄ ateinančius iÅ¡ balkono. Kadangi tuo metu lauke buvo sniegas, pro balkonÄ matėsi iÅ¡mestas „termo“ puodelis. Jie pavirÅ¡utiniÅ¡kai apžiÅ«rėjo butÄ , akivaizdžiai matėsi, kad buvo vartotos narkotinės medžiagos, bute esantys asmenys buvo apsvaigę. Buto savininkas buvo labai nepatenkintas, varė juos (pareigÅ«nus) iÅ¡ buto, jų atžvilgiu buvo pavartota daug necenzÅ«rinių žodžių. Daug kartų buvo aiÅ¡kinama M. R., kad elgtųsi atitinkamai.

Jis tęsė savo veiksmus. M. R. duomenys buvo jiems reikalingi, todėl klausė jo asmens duomenų. M. R. atsisakė kategoriÅ¡kai atskleisti savo tapatybę, jam pasakė, kad tuomet eis iki tarnybinio automobilio, ten tapatybę ir nusistatys. Jis su kolega J. P. iÅ¡sivedė šį asmenį (M. R.) iki tarnybinio automobilio, lauke dar patikrino iÅ¡mestÄ pro balkonÄ â€žtermo“ puodelį. Puodelyje rado maiÅ¡elį su žalios spalvos galimai narkotine medžiaga. Tuomet M. R. sulaikė, radijo ryÅ¡io priemonėmis pranešė apie sulaikymÄ kolegoms.

Buvo sulaikyti ir bute esantys asmenys. Butas liko neužrakintas, todėl grįžo su už butÄ atsakingu asmeniu M. R. ir užrakino buto duris. Jie klausinėjo M. R. kur yra buto raktai, nes jų nematė, tuomet vėl užėjo jaunuoliui pykčio banga, jis pradėjo elgtis neadekvačiai, sakė, kad čia ne jų reikalas. Jis su kolega apžiÅ«rėjo M. R. striukės kiÅ¡enes, tačiau pilietis neleido to daryti, spardėsi, muistėsi, asmuo nesileido apžiÅ«rimas, todėl turėjo paguldyti jį ant žemės, kad galėtų apieÅ¡koti; rado raktus M.

R. kiÅ¡enėje. M. R. jų reikalavimų nevykdė, todėl priversti buvo panaudoti fizinę jėgÄ . Buvo iÅ¡kviestas dar vienas policijos ekipažas, kadangi jų tarnybinis automobilis nebuvo pritaikytas vežti keleivius, po ko pristatytas sulaikytasis į policijos komisariatÄ . A. V. nurodė, kad minėtÄ dienÄ buvo su uniforma, su jÄ ir vyko į iÅ¡kvietimÄ . Pradžioje paaiÅ¡kino M. R., kodėl atvyko, pranešė, kad žmonės skundžiasi dėl triukÅ¡mo. Kadangi sklido specifinis kvapas atidarius buto duris, taip pat girdėjo kitų asmenų balsus esančius bute, pagalvojo, kad gali bÅ«ti vartojamos narkotinės medžiagos, todėl ir užėjo į butÄ .

NecenzÅ«rinius žodžius M. R. vartojo kuomet jie užėjo į jo butÄ , sakė jiems „varykit iÅ¡ mano buto“. Jie buvo nurodę, kÄ daryti asmeniui. Kuomet jis pradėjo varyti pareigÅ«nus iÅ¡ buto, keikėsi, buvo neramus. Ä® reikalavimÄ pateikti savo dokumentÄ , M. R. nereagavo, atsisakė kategoriÅ¡kai jį pateikti. Kadangi jis nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, turėjo vežti jį į komisariatÄ , antrankius jam uždėjo prie tarnybinio automobilio, lauke. M. R. visÄ laikÄ elgeisi neadekvačiai, paskui sutiko nustatyti tapatybę nuėjus į automobilį, nes buvo įkalbinėjamas.

Krata nebuvo daryta bute. ApžiÅ«rėjo jį pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Koviniai veiksmai buvo panaudoti tada, kai grįžo su kolega J. P. į M. R. butÄ , jo užrakinti. Liudytojas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis P. S. teismo posėdyje nurodė, kad 2019 m. sausio 3 d., tiksliai valandos neprisimena, gautas iÅ¡kvietimas (duomenys neskelbtini), kad triukÅ¡maujama. Atvykus girdėjo didelį triukÅ¡mÄ sklindantį iÅ¡ buto. TÄ vakarÄ dirbo su kolega A.

V. ir J. P.. Atidarė buto duris minėtas jaunuolis, M. R.. Jis buvo neblaivus, atidarius duris, bute jautėsi specifinis narkotinių medžiagų kvapas. Jaučiasi labai tas kvapas, kurie nerÅ«ko, iÅ¡ karto pajaučia. Bute vyko nusikalstama veika, matėsi koridoriuje, kad yra daug batų, todėl jie nusprendė jog yra dar keli asmenys. Kuomet užėjo į butÄ , iÅ¡ balkono išėjo mergina ir vaikinas, jie kažkÄ iÅ¡metė pro balkonÄ , ant sniego matėsi „termo“ puodelis. Matė bute, kad buvo rÅ«kyta narkotinė medžiaga, kanapės. Buvo bute popieriukų, netvarka.

Namuose vyko viskas komplikuotai, kiekvienas reiÅ¡kė savo pretenzijas. M. R. nebuvo adekvatus. Å eimininkas nepateikė pareigÅ«nams savo dokumentų, tada jie jam pasakė, kad patikrins duomenis prie tarnybinio automobilio. Einant su M. R. iki automobilio, buvo apžiÅ«rėtas „termo“ puodelis. Jame buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, kanapės. Patikrinus M. R. duomenis, buvo nuspręsta sulaikyti visus bute esančius asmenis, todėl buvo iÅ¡kviesti du ekipažai. Kolegos nuėjo atgal į butÄ , nes jis buvo neužrakintas.

Vienas policijos ekipažas pristatė į komisariatÄ merginÄ ir vaikinÄ , kitas M. R.. M. R. elgėsi neadekvačiai, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jie (pareigÅ«nai) buvo su uniformomis, ginklais, radijo ryÅ¡io priemonėmis. Jie paaiÅ¡kino buto savininkui, kodėl atvyko, pasakė, kad kaimynai skundžiasi dėl triukÅ¡mo, bei buvo kvapas bute. Dokumento iÅ¡ M. R. prašė ir jis pats, ir jo kolega. M. R. atsisakė jį pateikti, po to sutiko eiti iki tarnybinio automobilio nustatyti asmens tapatybei.

NecenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami pareigÅ«nų atžvilgiu. Ä® butÄ Ä—jo, nes įtarė, kad yra padaryta nusikalstama veika, narkotinių medžiagų vartojimas. Atgal į butÄ raktų nuėjo M. R. su A. V. ir J. P., jis liko lauke. Po to surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir toliau komisariate kiti pareigÅ«nai sprendžia dėl tolimesnių veiksmų, pavyzdžiui, ikiteisminio tyrimo. Kada M. R. buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ , ten toliau dirbo tyrėjai, ne jie (patruliai). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių J.

P. ir A. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2019 m. sausio 3 d., apie 1.49 val., patruliuojant iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bute triukšmas, muzika, pranešė kaimynas; atvykus minėtu adresu ir priėjus prie 23 (duomenys neskelbtini) iš jo sklido garsi muzika, bute buvo didelis triukšmas, paskambinus į duris jas atidarė neblaivus ir galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų vyras (akys buvo stipriai paraudusios, sutrikusi koordinacija, svirduliavo), kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M.

R., bendraujant su minėtu asmeniu pajuto, kad iÅ¡ buto sklinda aitrus specifinis kvapas, kaip įtarė, narkotinės medžiagos, o bute girdėjosi kad dar yra asmenų, todėl nedelsiant užėjo į butÄ , pirmas į kambarį užėjo vyriaus, patrulis P. S. ir pastebėjo, kaip iÅ¡ balkono į kambarį užėjo mergina, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo I. Å ., o paskui jÄ vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. J., kuris kažkÄ iÅ¡metė per atidarytÄ balkono langÄ , tai pamatęs vyriaus. patrulis P. S. nuėjo į balkonÄ ir pamatė po balkonu ant žemės sniege gulintį „termo puodelį“;

M. R. nuolatos reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ pareigÅ«nų atvykimu, necenzÅ«riniais žodžiais liepė eiti iÅ¡ jo buto, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, pateikti asmens tapatybės dokumentÄ ar prisistatyti kategoriÅ¡kai atsisakė, todėl asmens buvo pareikalauta apsirengti ir nueiti iki tarnybinio automobilio nustatyti asmens tapatybei. Išėjus į laukÄ su M. R. ir patikrinus metalinį termo puodelį, kuris buvo iÅ¡mestas pro balkono langÄ , puodelio viduje matėsi polietileninis maiÅ¡elis su viduje augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine.

M. R. buvo uždėti antrankiai ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Kadangi butas liko neužrakintas, kartu su M. R. grįžta į butÄ ieÅ¡koti raktų ir užrakinti duris, nes asmuo nurodė, kad raktai namuose; užėjus į butÄ ir paklausus M. R. kur buto raktai jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kambariuose akivaizdžiai jokių raktų nesimatė, detaliau apžiÅ«rint M. R. striukės kiÅ¡enes jis pradėjo elgtis agresyviai, muistytis, neleisdamas apžiÅ«rėti kiÅ¡enių pradėjo spardytis kojomis, todėl nedelsiant buvo pargriautas ant grindų koridoriuje ir prispaustas; asmens buvo reikalaujama nusiraminti ir leisti apžiÅ«rėti jo kiÅ¡enes.

Asmeniui nusiraminus, kišenėje buvo rasti buto raktai, asmuo pakeltas nuo grindų išvestas į koridorių, jam matant butas buvo užrakintas (b. l. 3-4). Iš alkotesterio kvito matyti, kad M. R. 2019 m. sausio 3 d. 03.21 val. buvo nustatytas 2.04 prom. girtumas (b. l. 9). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. sausio 3 d. 01.49 val. (užregistruota 05.56 val.), (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų reikalavimų (b. l. 5).

Iš 2019 m. sausio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros matyti, kad 2019 m. sausio 3 d. 03.20 val., į Vilniaus m. 1 PK pristatytas asmuo, kuris su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, pats nurodė, kad yra M. R., gim. (duomenys neskelbtini), tai patvirtinti gali tėtis S. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Iš 2019 m. sausio 3 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad M. R., gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai sulaikytas 2019 m. sausio 3 d. 03.30 val., paleistas 08.20 val., sulaikymo motyvai – iki išblaivėjimo, protokolo surašymui (b. l. 7).

IÅ¡ M. R. paaiÅ¡kinimo byloje matyti, kad jis nurodė, jog atvažiavo policija, be leidimo atsidarė duris, užėjo į vidų; sulaikė jį ir jo draugus dėl turimų narkotikų, padarė kratÄ , kratos metu narkotinių medžiagų nerado, uždarė į vienutę, neleido į tualetÄ (b. l. 8). Dėl M. R. veiksmų kvalifikavimo ir nuobaudų skyrimo Nors M. R. kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, jo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , t. y. Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ ; 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. teismo posėdyje nurodė, kad kaltę dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo pripažįsta, paaiÅ¡kino, jog 2019 m. sausio 3 d., vakare su dviem draugais mamos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė alaus ir degtinės, jis buvo apsvaigęs; kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ ; policija atvažiavo apie 1-2 val. (nakties). Jis pats nurodė supratęs, kad garsiai grojo muzika. Policijos pareigÅ«nai paskambino į duris; jis atidarė duris, prieÅ¡ tai iÅ¡jungęs muzikÄ .

Pamatė policijos pareigÅ«nus, atrodo buvo trys, su uniformomis, jie pasakė, kad gautas iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo ir užėjo į butÄ . IÅ¡ esmės tapačias aplinkybes dėl nakties metu (apie 1-2 valandÄ ) leidžiamos muzikos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtino ir Å¡ioje byloje liudytojais apklausti (prisiekę sakyti tiesÄ ir pasirašė po įspėjimais dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ ) visi trys liudytojai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo M.

R. draugas liudytojas M. J., taip pat nurodė, kad sausio 3 d., apie 2 val. sėdėjo bute (duomenys neskelbtini), su M. ir I.; kažkas paskambino į duris; M. pritildė muzikÄ ir nuėjo prie durų. Liudytojai policijos pareigÅ«nai A. V. ir P. S. pagal iÅ¡kvietimÄ atvykę į minėtÄ taip pat patvirtino, jog 2019 m. sausio 3 d., tikslaus laiko neprisimena, buvo naktis ar vakaras, gavo iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo, sklindančio iÅ¡ buto, atvyko į Pilaitės mikrorajonÄ , nurodytu adresu, atvykę iÅ¡girdo grojančiÄ garsiÄ muzikÄ , liudytojas P. S. nurodė, kad girdėjo didelį triukÅ¡mÄ sklindantį iÅ¡ buto, taip buvo trikdoma ramybė; jiems atidarė buto duris M.

R.. Tokias faktines aplinkybes, kad 2019 m. sausio 3 d. nakties metu – apie 01.49 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo triukÅ¡maujama, garsiai leidžiama muzika, o tai sutrikdė kitų namo gyventojų (kaimynų) rimtį, poilsio laikÄ , patvirtina ir kiti bylos duomenys, pripažįstami įrodymais: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos esminės administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje aplinkybės, kad 2019 m. sausio 3 d., apie 01.49 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas (2.04 promilės) M.

R. garsiai leido muzikÄ (b. l. 2); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių J. P. ir A. V. tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti kad 2019 m. sausio 3 d., apie 1.49 val., patruliuojant iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), bute triukÅ¡mas, muzika, pranešė kaimynas; atvykus minėtu adresu ir priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto, iÅ¡ jo sklido garsi muzika, bute buvo didelis triukÅ¡mas (b. l. 3-4). Taigi, nurodytų bylos įrodymų visuma konstatuotina, kad M.

R. savo veiksmai 2019 m. sausio 3 d., apie 01.49 val., t. y. nakties metu savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), leisdamas garsiai muzikÄ , taip trukdydamas kitų gyventojų poilsio laikÄ , dėl ko kiti namo gyventojai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Pažymėtina, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog M. R. 2018 m. balandžio 17 d. administraciniu nurodymu 10 Eur bauda nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2018 m. balandžio 13-14 d., nakties metu (nuo 22.00 val. iki 02.00 val.) garsiai leido muzikinius įraÅ¡us per televizorių, taip trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, kitų namo gyventojų poilsį (b. l. 12).

Ä®vertinus tai, vadovaujantis ANK 40 straipsnio (jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas laikytinas padarytu pakartotinai) nuostatomis, M. R. veiksmai trikdant vieÅ¡Ä jÄ rimtį Å¡iuo atveju pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ .

Teismas pažymi, kad pareigÅ«no reikalavimas asmeniui atlikti arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas tam, kad asmuo suprastų koks elgesio variantas reikÅ¡tų statutinio valstybės tarnautojo reikalavimo nevykdymÄ ir užtrauktų administracinę atsakomybę ANK 506 straipsnio prasme (pavyzdžiui: stovėti vietoje, neliesti daikto, sėsti į automobilį ir pan.). Pagal Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį policijos uždaviniai yra:

1) žmogaus teisių ir laisvių apsauga;

2) asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas;

3) neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji būtina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiškumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), ekstremaliųjų situacijų ar panašių veiksnių;

4) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija;

5) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas;

6) eismo automobilių keliais priežiÅ«ra. Policijos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ ; pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant; teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams; už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Sprendžiant klausimÄ dėl M. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, svarbu tai, kad iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamam M. R. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo turinio (b. l.

2) matyti, jog jam inkriminuojamo nusižengimo esmė tai, kad jis 2019 m. sausio 3 d., apie 01.49 val., (duomenys neskelbtini), bute, bÅ«damas girtas (2.04 promilės), atvykus policijos pareigÅ«nams, nevykdę policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nusiraminti ir prisistatyti, nesileido apžiÅ«rimas, spardėsi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. neigia nevykdęs policijos pareigÅ«nų reikalavimų, nurodo, kad atvykę policijos pareigÅ«nai paskambino į duris; jis atidarė duris, prieÅ¡ tai iÅ¡jungęs muzikÄ ; pamatė policijos pareigÅ«nus, atrodo buvo trys, su uniformomis, jie pasakė, kad gautas iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo ir užėjo į butÄ , nors jis (M.

R.) neleido. Jis pasakė, kad neleidžia jiems užeiti į butÄ . Vienas pareigÅ«nų rusiÅ¡kai pasakė „ar iÅ¡naglėjai“. PareigÅ«nai jam liepė prisistatyti, jis kalbėjo su pareigÅ«nais. Jis pasakė vardÄ , pavardę, dokumentų, jam atrodo, kad pareigÅ«nai neprašė. Tiksliau neatsimena, ar prašė dokumentų, buvo iÅ¡gėręs. Asmens indentifikavimui nusivedė į maÅ¡inÄ . Vienas pareigÅ«nas nuėjo į kambarį, kaip jis suprato, pareigÅ«nai pradėjo daryti bute kratÄ .

Jis sakė, kad pareigÅ«nai neturi teisės daryti kratos. PareigÅ«nai jam nepasakė, kad bute pajautė specifinį kvapÄ , ar kad jiems kilo kažkokių įtarimų. PareigÅ«nai neįspėjo jo, kad jei bus neadekvatus ir nepaklus, iÅ¡veÅ¡. Juos visus 3 iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , ten palaikė, grįžo į butÄ , ten dar darė kratÄ . Jis nesuprato, kodėl jį iÅ¡vežė. Dėl buto raktų tarnybiniuose praneÅ¡imuose paraÅ¡yta netiesa, raktai visada guli virtuvėje krepÅ¡yje, ne kiÅ¡enėje.

Teismo vertinimu, iÅ¡ dalies pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog pareigÅ«nams įėjus į jo butÄ , jiems buvus su skiriamaisiais policijos pareigÅ«nų ženklais, uniformomis, praneÅ¡us ir pradinį iÅ¡kvietimo pas M. R. į butÄ tikslÄ (kaimynai skundžiasi triukÅ¡mu), M. R. jiems aiÅ¡kino, kad Å¡ie neturi teisės užeiti į butÄ . Taip pat pareigÅ«nams asmens tapatybę patvirtinančio dokumento M. R. nepateikė, nors teigia gerai neprisimenantis, ar jie Å¡io prašė.

Tačiau iš tolimesnės įvykių sekos matyti, kad būtent dėl šios priežasties M. R. buvo vedamas į pareigūnų tarnybinį automobilį asmens tapatybei nustatyti. Net ir M. R. prašymu apklaustas liudytojas M. J. taip pat nurodė, kad girdėjo, jog M. atidarius buto duris, koridoriuje kilo triukšmas, jis pats girdėjo, kaip M. prašė policijos pareigūnų pristatyti, klausė, kodėl jie čia, o jie liepė M. pristatyti, klausė, kieno butas. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai P. S. ir A.

V. teisme taip pat parodė, kad, įtardami, jog bute, (duomenys neskelbtini), galimai daroma nusikalstama veika, nes iÅ¡ jo sklido specifinis, galimai narkotinės medžiagos – kanapių kvapas, jie užėjo į vidų, buvo su uniformomis, nurodė pirminį atvykimo tikslÄ . Liudytojas A. V. parodė, kad M. R. jiems atvykus buvo labai nepatenkintas, varė juos (pareigÅ«nus) iÅ¡ buto, jų atžvilgiu buvo pavartota daug necenzÅ«rinių žodžių; jis pats nurodė daug kartų aiÅ¡kinęs M. R., kad Å¡is elgtųsi atitinkamai, tačiau jis tęsė savo veiksmus;

M. R. duomenys buvo jiems reikalingi, todėl klausė jo asmens duomenų; M. R. atsisakė kategoriškai atskleisti savo tapatybę, tada jam buvo pasakyta, kad eis iki tarnybinio automobilio, ten tapatybę ir nusistatys. Jis (A. V.) su kolega J. P. išsivedė šį asmenį (M. R.) iki tarnybinio automobilio. Šis liudytojas taip pat nurodė, kad po to, kai lauke, einant į pareigūnų automobilį su M. R. buvo rastas termo puodelis su galimai narkotine medžiaga ir nutarta M. R. bei kitus asmenis bute sulaikyti, grįžtant su M.

R. į butÄ jo užrakinti, anot liudytojo A. V., jie (pareigÅ«nai) klausinėjo M. R., kur yra buto raktai, nes jų nematė, tuomet vėl užėjo M. R. pykčio banga, jis pradėjo elgtis neadekvačiai, sakė, kad čia ne jų reikalas. Jis (A. V.) su kolega apžiÅ«rėjo M. R. striukės kiÅ¡enes, tačiau M. R. neleido to daryti, spardėsi, muistėsi, asmuo nesileido apžiÅ«rimas, todėl turėjo paguldyti jį ant žemės, kad galėtų apieÅ¡koti; rado raktus M. R. kiÅ¡enėje; M. R. jų reikalavimų nevykdė, todėl priversti buvo panaudoti fizinę jėgÄ .

Liudytojas P. S. taip pat patvirtino, kad atvykę į minėtÄ butÄ jie (pareigÅ«nai) paaiÅ¡kino buto savininkui (M. R.), kodėl atvyko, pasakė, kad kaimynai skundžiasi dėl triukÅ¡mo, bei pajaustas specifinis kvapas bute; asmens tapatybę patvirtinančio dokumento iÅ¡ M. R. prašė ir jis pats, ir jo kolega, tačiau M. R. atsisakė jį pateikti, po to sutiko eiti iki tarnybinio automobilio nustatyti asmens tapatybei. Netikėti liudytojų A. V. ir P. S. parodymais teismas neturi teisinio pagrindo. Å ie asmenys nenurodė pažįstantys administracinėn atsakomybėn traukiamÄ M.

R., pastarasis taip pat iki nurodyto įvykio Å¡ių pareigÅ«nų nenurodė pažįstantis ar turintis kokių nors ryÅ¡ių, konfliktų, taigi, priežasčių, kodėl Å¡ie liudytojai norėtų apkalbėti M. R. nenustatyta. Juo labiau, kad liudytojai A. V. ir P. S. prisiekė teisme sakyti tiesÄ ir pasirašė po įspėjimu dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . IÅ¡ tiesų, kaip nurodė liudytojas A. V., M. R. nepakluso jam (ir pareigÅ«nui J. P.), neleido jo apžiÅ«rėti, spardėsi, tuo metu, kai Å¡ie ieÅ¡kojo buto raktų, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, M.

R. buvo paguldytas nepatogioje pozicijoje ant žemės. Visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl M. R. elgesio atvykus pareigūnams: nenusiraminimo, kai jam tai buvo liepta, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikimo ir spardymosi, papildomai patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Iš esmės tapačios aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių J. P. ir A. V. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3-4). Teismas sugretinęs bylos duomenis, pripažintus įrodymais, palyginęs juos tarpusavyje, atmetęs dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo M.

R. parodymų, kaip nepasitvirtinusių, remdamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku bylos duomenų iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. 2019 m. sausio 3 d., apie 01.49 val., (duomenys neskelbtini), bute, bÅ«damas girtas (2.04 promilės), atvykus policijos pareigÅ«nams, Å¡iems jį ne kartÄ perspėjus, nenusiramino, pareigÅ«nų reikalavimu nepateikė savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nesileido apžiÅ«rimas, kai pareigÅ«nai ieÅ¡kojo jo buto raktų ir spardėsi, nors atlikti tokius veiksmus jam uniformuoti policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kiai nurodė.

Taigi, M. R. tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Pirmiau nurodyti M. R. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. neigia vartojęs bet kokius necenzÅ«rinius žodžius prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus, nurodė, kad jis tik sakė, jog neleidžia užeiti į butÄ .

Tokie M. R. parodymai teismo vertinami kaip jo pasirinkta gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat, teismas mano, kad galimai dalies įvykio aplinkybių M. R. gali neprisiminti, nes jam po nagrinėjamo įvykio buvo nustatytas net 2,04 promilių girtumas (b. l. 9). Liudytojas M. J., teismo posėdyje nurodė, kad necenzūrinių žodžių M. nevartojo, tačiau po to patikslino, kad jis negirdėjo. Teismas pažymi, kad liudytojas M. J. dalyvavo tik M. R. bute bendraujant su policijos pareigūnais, kaip pats nurodė, didesnę laiko dalį jis buvo kambaryje, o M.

R. su pareigūnais – koridoriuje, be to tolimesnių pokalbių ir M. R. veiksmų ar žodžių, kuriuos jis vartojo pareigūnų vedamas į tarnybinį automobilį asmens tapatybei nustatyti, po to, grįžus buto užrakinti, negalėjo girdėti ir matyti, nes buvo ne kartu su M. R., į policijos komisariatus jie taip pat išvežti skirtingais pareigūnų automobiliais. Teismas, spręsdamas dėl necenzūrinių žodžių prieš pareigūnus vartojimo, remiasi liudytojo A. V. teisme duotais parodymais, kuris nuosekliai tvirtino, kad necenzūrinius žodžius M.

R. vartojo, kai jie užėjo į jo butÄ , sakė pareigÅ«nams „varykit iÅ¡ mano buto“, jie buvo nurodę, kÄ daryti asmeniui, tačiau jis pradėjo varyti pareigÅ«nus iÅ¡ buto, keikėsi, buvo neramus. Å is liudytojas nurodė supratęs, kad necenzÅ«riniai žodžiai skirti bÅ«tent jam kaip policijos pareigÅ«nui. Liudytojas P. S. duodamas parodymus teisme taip pat patvirtino, kad M. R. elgėsi neadekvačiai, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nors jie (pareigÅ«nai) buvo su uniformomis, su ginklais, radijo ryÅ¡io priemonėmis, paaiÅ¡kino buto savininkui, kodėl atvyko, pasakė, kad kaimynai skundžiasi dėl triukÅ¡mo, bei buvo kvapas bute; necenzÅ«riniai žodžiai, anot P. S., buvo vartojami jų (pareigÅ«nų) atžvilgiu.

KonkretÅ«s necenzÅ«riniai žodžiai nurodyti bÅ«tent Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių J. P. ir A. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 3-4), liudytojas A. V., teisme perskaičius jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino, kad jame teisingai nurodytos aplinkybės. Liudytojas P. S. teismo posėdžio metu taip pat įvardijo keletÄ prieÅ¡ pareigÅ«nus konkrečiai vartotų necenzÅ«rinių žodžių. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas remdamasis liudytojų A.

V., P. S. parodymais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių J. P. ir A. V. tarnybiniais praneÅ¡imais, pripažinęs juos įrodymais, patvirtinančiais reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad M. R. kaltė pagal ANK 508 straipsnį įrodyta visiÅ¡kai, jis tyčia, teismo vertinimu, pasipiktinęs pareigÅ«nų veiksmais įeinant į jo namus, vartojo prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus, atliekančius savo tarnybines funkcijas, įžeidžiančius necenzÅ«rinius žodžius, taip žemindamas jų garbę ir orumÄ .

Teismas pažymi, kad pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalį pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę:

1) įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių, be kita ko, ir asmenų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti;

2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti;

3) siekdamas užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sulaikyti asmenis, padariusius nusikalstamÄ veikÄ ar įtariamus jos padarymu, ar asmenis, kurie slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ , taip pat siekdamas užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams ar juridiniams asmenims [...] priklausančias gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas [...]. Apie Å¡iuos veiksmus per 24 valandas praneÅ¡ama prokurorui;

4) Å¡io įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartÄ ; ir kt. Pagal Poliucijos įstatymo 23 straipsnį, be kita ko, pareigÅ«nas įgyvendinant nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ turi teisę, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, taip pat atliekant pasislėpusių asmenų paieÅ¡kÄ , tikrinti asmenų, transporto priemonių, krovinių, daiktų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, stabdyti transporto priemones, apžiÅ«rėti asmenis, transporto priemones, kitus daiktus ir priemones, kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas (5 punktas).

Ä®vertinus tokį teisinį reglamentavimÄ pabrėžtina, kad uniformuotų policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimas necenzÅ«riniais žodžiais ir jų teisėtų reikalavimų nevykdymas negali bÅ«ti niekaip pateisinamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasipiktinimu dėl pareigÅ«nų užėjimo į jo butÄ , jo teigimu, jam to neleidus, taip pat jo laikino sulaikymo, atsižvelgiant ir į byloje nurodytÄ liudytojų informacijÄ apie pareigÅ«nų pradėtÄ ir vykstantį ikiteisminį tyrimÄ dėl rasto „termo puodelio“.

Tai niekaip neÅ¡alina M. R. atsakomybės pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, nustačius jo veiksmuose visus bÅ«tinuosius Å¡ių administracinių nusižengimų požymius ir pagrindus jų buvimÄ byloje surinktais įrodymais. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens (M. R. nustatytas 2,04 promilės girtumas – b. l. 9;

ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į paties M. R. parodymus, kad tam tikrų aplinkybių dėl girtumo jis nepamena, taip pat į liudytojų A. V. ir P. S. parodymus apie M. R. bÅ«klę, iÅ¡vaizdÄ ir elgesį atvykus pareigÅ«nams, akivaizdu, kad M. R. neblaivumas turėjo įtakos Å¡ių jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymui. Skirdamas M. R. nuobaudÄ teismas vadovaujasi ANK 32 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį (padaryti net trys administraciniai nusižengimai, du susiję su valdymo tvarka, bÅ«tent su veiksmais ir elgesiu prieÅ¡ statutinius valstybės tarnautojus – policijos pareigÅ«nus; vienas – su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu – vieÅ¡osios rimties trikdymas; pastarasis nusižengimas padarytas M.

R. galiojant ankstesniam baustumui už tokį patį ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ ), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę: dirbantis, nebaigto aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, baustas už administracinius nusižengimus, turintis galiojančių nuobaudų (b. l. 12). Atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertinus administracinių nuobaudų paskirtį (ANK 22 straipsnis) M. R. skirtinos ANK 488 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : M. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 190 (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . M. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų dydžio baudÄ .

M. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir jam skirti 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. R. skirti galutinę 190 (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 19096075213, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19096075213 ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja (parašas) Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikras Teisėja Indrė Rimkevičienė