f3fc3d01-c3a1-4e91-bf98-a7484d1ad635 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Gytis Večerskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-845-397-2014Teisėjas Bronislovas Liatukas             Proceso Nr. 1-25-1-00397-2014-5                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistajam T.

V., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Priteista solidariai iÅ¡ H.

Å ., D. K. ir T. V. nukentėjusiajam A. Z. 4000 Lt (keturi tÅ«kstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo. Priteista solidariai iÅ¡ H. Å ., D. K. ir T. V. nukentėjusiajai E. Ž. 2500 Lt (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai litų) neturtinės žalos atlyginimo.Nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti H. Å . ir D. K., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. kovo 29 d., apie 02.30 val., vieÅ¡oje vietoje, prie namo, esančio V. (duomenys neskelbtini), vandaliÅ¡kais veiksmais, veikdamas bendrai su D.

K. ir H. Å . metė akmenis į A. Z. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nuteistasis T. V. savo apeliaciniame skunde prašė jam paskirtÄ bausmę panaikinti arba jÄ pakeisti, kadangi turi daug įsiskolinimų, kuriuos iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. Nuteistasis nurodė, kad jo mama gyvena Norvegijoje ir yra jam suradusi darbÄ , kad jis galėtų iÅ¡simokėti skolas.

Nuteistasis prašė atsižvelgti, jog jis jokios žalos nepadarė, kaltę pripažino, tačiau nuteistas kaip ir kiti asmenys, kurių nusikaltimas žymiai didesnis nei jo. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , nukentėjusįjį, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo T.

V. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis T. V. neginčija veikos padarymo aplinkybių, nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).Apylinkės teismas, skirdamas bausmę T. V., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Teismas, parinkdams T.

V. bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įvertino aplinkybių visumÄ , t. y. atsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, nusikaltimas baigtas, atsižvelgė į T. V. asmenybę, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis – vykdo individualiÄ veiklÄ , pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į tai, kad jis nesukėlė sunkių padarinių, pagrįstai paskyrė T.

V. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu ir su Å¡iuo vertinimu ir paskirta bausme aukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka, kadangi, kolegijos nuomone, Å¡io dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti T. V. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, susiję su jo kreditinių įsiskolinimų mokėjimo galimybėmis, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi parinkta bausmės rÅ«Å¡is netrukdo nuteistajam nei ieÅ¡kotis darbo, nei dirbti, o tai, kad jam surastas darbas Norvegijoje, nėra apinkybe, dėl kurios teismo nuopsprendis T.

V. atžvilgiu turėtų ar galėtų bÅ«ti keičiamas.Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo T. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Gytis VečerskasTeisėjai                                                                 RamÅ«nas AntanavičiusSvetlana Jurgaitienė