f3fbd78c-d114-4a2e-92ce-1e0004abc295 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3375-951/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02561-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,iÅ¡nagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

A. V. 2014 m. liepos 11 d. 17.06 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovėjusį automobilį „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. A. V. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad dirbo parduotuvėje. Kai darbinosi, nuo darbdavių nuslėpė, kad yra antros grupės invalidas. Neilgai trukus jie išsiaiškino ir paskambinę pasakė, kad dirbti toliau negali.

Paprašė atvykti ir paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo. Nuvyko, parašė praÅ¡ymÄ ir iÅ¡važiavo. Tikrai neatsitrenkė į kitÄ automobilį, nes maÅ¡inoje yra sudėti jutikliai, kurie duoda signalÄ . Supypsėjo, sustojo ir pradėjo važiuoti į priekį. Pradeda pypsėti tuomet, kai iki kliÅ«ties lieka vienas metras. Policijoje patikrino, ar jutiklis veikia, viskas buvo gerai. Jei ir nebÅ«tų supypsėję, bÅ«tų jutęs, kad atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ . Nuo nervų pradėjo tirpti rankos, susuko stuburÄ .

Kitų asmenų aplink buvo, taip pat jo pažįstamas buvo prie baro, jis su juo pasisveikino ir nuvažiavo. Jo vardas Aurimas, pavardės nežino, gyvena Å¡iek tiek už Kužių mst. Kito automobilio po susidÅ«rimo nematė, tÄ dienÄ kieme buvo daug maÅ¡inų. 27 metus vairuoja, nėra nei karto niekur įvažiavęs, nei vienos baudos neturi. Jam tÄ pačiÄ dienÄ paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kai paskambino, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo ir nematė nei vieno įbrėžimo.

PareigÅ«nai irgi nieko nematė. Nežino, kas pranešė policijos pareigÅ«nams. Kai atėjo praneÅ¡imas, paskambino ir pasakė, kad maÅ¡ina stovi (duomenys neskelbtini), gali nuvažiuoti ir apžiÅ«rėti. Jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs į Vilnių. TÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) vyko reidas, jį sustabdė pareigÅ«nai, patikrino dokumentus, jei bÅ«tų buvęs iÅ¡gėręs, bÅ«tų nubaustas. Jei pas jį bÅ«tų buvę kokie apgadinimai, bÅ«tų grįžęs, bet jis nieko nematė. Pamena, kÄ sakė pareigÅ«nams, tik nepamena, kokį laikÄ nurodė.

AikÅ¡telėje buvo kelis kartus, nes dirbo tame prekybos centre. PirmÄ kartÄ Ä¯ aikÅ¡telę gal ir buvo atvykęs apie 14 val. TÄ dienÄ iÅ¡ viso buvo 3-4 kartus. Nežino, ar po 17 val. buvo aikÅ¡telėje. 5 metai jau kaip iÅ¡ vis alkoholio nevartoja. Kai skambino pareigÅ«nas, jis buvo (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti apie 18 val. Kai jam paskambino, sustojo, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo automobilį, nebuvo jokio įbrėžimo. Pasakė, kad grįš rytoj. Pas jį jokių žymių nebuvo. Ä®vykio metu davikliai nepypsėjo, nes daug vietos aikÅ¡telėje buvo.

Tikrai nepypsėjo. Kito automobilio nepastebėjo, nes aikštelėje buvo daug automobilių. Iš aikštelės išvažiavo normaliai. Atbulas visada važiuoja atsisukęs, nesinaudoja veidrodėliais. Nukentėjusioji sakė, kad smūgio nebuvo, tik sujudėjo mašina. Jo automobilis visai nebuvo apgadintas, pareigūnai irgi nematė, kad būtų apgadinta.Liudytoja R. F. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti liepos 11 d. Prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), aikštelėje sėdėjo automobilyje, laukė dukros.

Matė, kad iÅ¡sukinėja sidabrinės spalvos automobilis, įsidėmėjo numerius. Kliudė jos automobilį ir greitai nuvažiavo, nespėjo nei kÄ nors pasakyti, nei pamoti. Garso nebuvo, tik sulingavo automobilis. Yra žymė ant automobilio. Kito automobilio po įvykio nematė. Mano, kad pažeidėjas turėjo suprasti, jog atsitrenkė, nes atsisuko į jos pusę, pasižiÅ«rėjo ir nuvažiavo. Susitikusi su pažeidėju nebuvo, į jÄ nesikreipė. Nežino, ar kiti asmenys matė įvykį, bet aplink vaikščiojo daug žmonių.

Nežino, ar netoliese yra koks nors baras, nes gyvena kitame rajone. Stoviniavusių asmenų nematė. Atsitrenkus garso nebuvo, tik pastumta maÅ¡ina.Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam pažįstamas, jie kilę iÅ¡ vieno miestelio. TÄ dienÄ iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ėjo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuris yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastate. IÅ¡ baro su draugu išėjo į laukÄ parÅ«kyti, pamatė A.

V., iÅ¡einantį iÅ¡ parduotuvės, pasimojavo ir viskas. Jie nesikalbėjo. Matė, kaip jis sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Jokio garso nebuvo, važiavo ir tiek. Nesinori tikėti, kad jis atsitrenkė į kitÄ automobilį, nes yra su juo važiavęs, A. V. automobilyje yra kažkoks jutiklis, kuris matuoja atstumÄ ir pypsi. AikÅ¡telėje stovėjimui yra 3 eilės. A. V. važiavo iÅ¡ pirmos eilės, ten didelis atstumas iki kitos eilės. IÅ¡ kito automobilio nematė, kad bÅ«tų iÅ¡lipusi kokia moteris, kažko ieÅ¡kojusi.Liudytojas G.

U. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam pažįstamas, jo kaimynas iÅ¡ gretimo namo. Liepos 11 d. įvykius pamena. Grįžo iÅ¡ darbo, užsuko pas draugÄ . Išėjus į balkonÄ , pamatė barÄ ir draugas pasiÅ«lė į jį nueiti. Išėjo su kitu draugu į laukÄ parÅ«kyti, pamatė iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einantį A. V., pamojavo jam ir Å¡is nuvažiavo. Nematė, kad bÅ«tų atsitrenkęs į kitÄ automobilį.Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad liepos 11 d. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) automobilis kliudė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino.

Buvo apgadintas „Mersedes Benz“ automobilis. Nukentėjusioji nurodė kliudžiusio automobilio numerius, kad vairavo vyriÅ¡kis, ir, kad ji pati sėdėjo automobilyje, kai atsitrenkė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio nematė, su juo nebendravo. Kažkas iÅ¡ kolegų su juo susisiekė. Sakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir negali atvykti į įvykio vietÄ . Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) eismo įvykį pamena. Gavo praneÅ¡imÄ , kad apgadino transporto priemonę ir pasiÅ¡alino.

Apgadino „Mersedes Benz“ automobilį. Jiems pranešė pažeidėjo automobilio numerį, nustatė telefono numerį. Paskambino jam, pastarasis sakė, kad tÄ dienÄ buvo aikÅ¡telėje. Prašė susitikti, iÅ¡ balso atrodė, kaip iÅ¡gėręs, bet tuo metu jau buvo prie (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji sakė, kad įvykio metu buvo automobilyje, vyriÅ¡kis atsitrenkė, pasižiÅ«rėjo atsisukęs ir greitai nuvažiavo. Justi, kad atsitrenkė turėjo, nes su lengvÄ ja transporto priemone važiavo.

Matė tik nukentėjusiosios automobilį. Telefonu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad grįš tik kitÄ dienÄ . Pripažino, kad tÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, tik laikas skyrėsi. Galėjo meluoti laikÄ , nes jam pasirodė, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Jis bÅ«tų parlėkęs kaip įmanoma greičiau, jei bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos. Pasakė jam, kodėl skambina, bet jis suabejojo, nepripažino. „Mersedes Benz“ automobilio apgadinimai nebuvo dideli, bet matėsi.

Nukentėjusioji sakė, kad nebÅ«tų pastebėjusi apgadinimų, bet ji su dukra sėdėjo automobilyje. Pažeidėjas po atsitrenkimo atsisuko, pasižiÅ«rėjo ir greitai iÅ¡važiavo. Bet kuris asmuo, jei bÅ«tų toks įvykis, bÅ«tų viskÄ metęs ir grįžęs. Atsakomybė už tokį pažeidimÄ didelė, bet pažeidėjas į tai žiÅ«rėjo abejingai. Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini), moteris surašė pareiÅ¡kimÄ , kad „Opel Vectra“ automobilis apgadino jos automobilį ir pasiÅ¡alino.

Moteris sėdėjo automobilyje, kai atsitrenkė jai į priekį. Ji buvo įsitikinusi, kad bÅ«tent tas automobilis atsitrenkė, nes turėjo užsiraÅ¡iusi automobilio numerius. Skambino pažeidėjui, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. Siuntė Å¡aukimÄ . Po to pats paskambino, sakė, kad yra (duomenys neskelbtini). Automobilį apžiÅ«rėjo kažkur po 2 savaičių, tiksliai nepamena. Jis apžiÅ«rėjo „Opel“ automobilį, apgadinimai nėra dideli. „Opel“ automobilis nebuvo apgadintas, tik apdulkėjęs. Palyginus aukščius, galėjo padaryti pažeidimÄ .

Apgadinti galėjo su galiniu bamperiu. Mano, kad turėjo suprasti, kad atsirėmė. Jei bÅ«tų su Å¡onu prabraukęs, tada galėtų nejusti, bet dabar buvo statmenas smÅ«gis. Apie daviklius nepamena, kad bÅ«tų minėjęs. Pažeidėjas aiÅ¡kino, kad negalėjo apgadinimų padaryti, neigė tai, neprisipažino. Priežasčių nenurodė. Prisipažino, kad atvažiavęs į aikÅ¡telę buvo. Su nukentėjusiÄ ja bendravo tik telefonu, ji buvo įsitikinusi, kad tai tas vyriÅ¡kis atsirėmė.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad A. V. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5-6 b. l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (7 b. l.), R. F. paaiÅ¡kinimu (8 b. l.), A. V. paaiÅ¡kinimu (9 b. l.), Å iaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (10, 11, 12, 13 b. l.), fotonuotraukomis (14-16 b. l.), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (25-26 b. l.).LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Nors A. V. teisme neigė savo kaltę, teigė, kad jokio automobilio neapgadino, tačiau pripažino, kad tÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Liudytoja R. F. nurodė, kad pažeidimo padarymo metu ji sėdėjo savo automobilyje ir matė, kaip iÅ¡važiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kuris kliudė jos automobilį ir greitai nuvažiavo, nurodė, kad įsidėmėjo numerius ir apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. Automobilio „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimus patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D. J., kuris buvo nuvykęs į įvykio vietÄ forminti įvykio, jis teigė, kad R.

F. automobilis buvo apgadintas, tačiau apgadinimai nebuvo žymūs. Tokias aplinkybes patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad automobilis „Mercedes Benz E 220 CDI“ yra apgadintas. Be to, 2014-07-11 transporto priemonės technninės apžiūros aktas taip pat liudija, kad buvo nustatytas automobilio „Mercedes Benz E 220 CDI“ apgadinimas, t. y. apgadinimas ant priekinio bamperio. Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. T. nurodė, kad palyginus aukščius, A.

V. galėjo padaryti pažeidimÄ su galiniu bamperiu kliudydamas kitÄ automobilį. Teismas remiasi minėtais liudytojų parodymais, nes jie duoti davus priesaikÄ teisme, be to, nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti A. V. administracinio teisės pažeidimo padarymu. Pažymėtina ir tai, kad R. F., tiesiogiai stebėjusi eismo įvykį, buvo nuosekli viso tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme, ji tapačiai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, į įvykio vietÄ iÅ¡ karto kvietė policijos pareigÅ«nus, nurodė A.

V. vairuotos transporto priemonės valstybinius numerius. Be to, tokias aplinkybes patvirtino ir teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡ karto atvyko į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo R. F. automobilį ir nustatė jo apgadinimus.  Aukščiau nurodytų duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad A. V. vairuojamas automobilis kliudė aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį ir lėmė R. F. automobilio „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ .

Todėl teismas sprendžia, kad A. V. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , lygiÄ baudos minimumui.Be to, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas M.

T. 2014 m. liepos 25 d. A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl to, kad A. V. 2014 m. liepos 11 d. 17.06 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 1, vairuodamas automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovėjusį automobilį „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).

Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti, bÅ«tina tyčia, kuri apima tiek tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tiek tyčiÄ iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus. Be to, kadangi administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai Å¡io teisės pažeidimo sudėčiai konstatuoti bÅ«tina nustatyti tiek kaltininko motyvÄ , tiek tikslÄ , kurie yra bÅ«tini tyčinio teisės pažeidimo subjektyvieji požymiai (LAT nutartis 2013 m. kovo 26 d. administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan.

A. V., aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme, nurodė, kad jis nejuto, jog bÅ«tų atsirenkęs į kitÄ transporto priemonę, o jei bÅ«tų jutęs, bÅ«tų tikrai pasilikęs įvykio vietoje, negirdėjo jokio garso, nejuto jokio smÅ«gio. Be to, nurodė, kad automobilyje veikia sudėti jutikliai, kurie duoda signalÄ , pradeda pypsėti tuomet, kai iki kliÅ«ties lieka vienas metras, o policijoje patikrinus, ar jutiklis veikia, viskas buvo gerai. Tai, kad automobilyje „Opel Vectra“ yra jutikliai, liudija ir fotonuotraukos (13-14 b. l.).

Be to, kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kai paskambino policijos pareigūnas, pranešė apie įvykį, jis išlipo iš automobilio, apžiūrėjo ir nematė nei vieno įbrėžimo. Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas, po įvykio apžiūrėjęs A. V. automobilį, M. T. parodė, kad jis apžiūrėjo „Opel“ automobilį, bet jis nebuvo apgadintas, tik apdulkėjęs. Iš byloje esančių fotonuotraukų taip pat nematyti jokių automobilio „Opel“ apgadinimų.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. V., įvykio dienÄ kalbėdamas su jam paskambinusiu pareigÅ«nu, nurodė, kad grįš kitÄ dienÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, kitÄ dienÄ A. V. policijoje nepasirodė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įvykis įvyko 2014-07-11, o administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tik 2014-07-25, A. V. paaiÅ¡kinimÄ rašė taip pat tik 2014-07-25. Kaip nurodė liudytojas M. T., jis skambino A. V., bet telefonas buvo iÅ¡jungtas, siuntė Å¡aukimÄ ir tik po to pats A.

V. paskambino ir sakė, kad yra Vilniuje, todėl A. V. automobilis buvo apžiūrėtas apytiksliai po 2 savaičių. A. V. taip pat patvirtino, kad kai atėjo pranešimas, jis paskambino ir pasakė, jog mašina stovi Kužiuose, gali nuvažiuoti ir apžiūrėti, nes jis tuo metu buvo išvykęs į Vilnių. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad nors buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas nuo įvykio iki transporto priemonės apžiūros, per kurį galima paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir automobilį sutaisyti, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant bylas, priimant sprendimus, negalima remtis prielaidomis, o bet kokios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Teisme liudytoja apklausta R.

F. teigė, kad mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo suprasti, jog atsitrenkė, nes atsisuko į jos pusę, pasižiÅ«rėjo ir nuvažiavo. Teisme A. V. nurodė, kad jis važiuodamas atbuline eiga visada važiuoja atsisukęs, nesinaudoja veidrodėliais, todėl ir šį kartÄ buvo atsisukęs veidu į automobilio galÄ . Vertinant apgadinimų dydį, jų pobÅ«dį, matyti, kad kontaktas tarp automobilių buvo nedidelis. Teisme apklausti liudytojai D. J., M. T. teigė, kad automobilis „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas nežymiai.

Be to, kad automobilio „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai nebuvo žymÅ«s, patvirtina ir byloje esančios nuotraukos, techninės apžiÅ«ros aktas, kurie liudija, jog transporto priemonės apgadinta detalė nėra įlenkta, kas rodo, kad A. V. galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl įvykio aplinkybių.Pažymėtina ir tai, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į padarytos žalos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , nenustatytas ir A. V. motyvas pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Bylos duomenys liudija, kad A. V. vairuota transporto priemonė buvo techniÅ¡kai tvarkinga, drausta, jis pats turėjo vairuotojo pažymėjimÄ ir jo praradęs nebuvo. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad A. V. sÄ Å¾iningai galėjo klysti dėl įvykio aplinkybių, o sukėlęs eismo įvykį, nesuprato apgadinęs kitÄ transporto priemonę, neturėjo tyčios sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas A.

V. atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėja n u t a r i a : A. V. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ .A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                            Ilona Jakubėnienė