f3fba045-66fa-40b5-976f-461be096daa4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Ethan FromeBaudžiamoji byla Nr. 1-2231-270/2014Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00139-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Loretos Masiulionytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2013-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. 10 MGL (1300 litų) dydžio, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bauda sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė 866,67 Lt bauda (bauda sumokėta 2013-10-08), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. V. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis, 2014-01-26 apie 18.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buitinio konflikto metu, paėmęs nukentėjusiajai sutuoktinei E. V. už rankos, jÄ užlaužė ir, nugriovęs nukentėjusiÄ jÄ E. V. ant sofos, kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajai E. V. į galvÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį nukentėjusiajai E. V. sukėlė fizinį skausmÄ , t.y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

V. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2014-01-26 apie 18.30 val,. bute, (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu jis paėmė sutuoktinei E. V. už rankų, jas užlaužė ir nugriovė ant sofos. Po to jai gulinčiai su kumščiu du kartus sudavė per galvÄ . Po Å¡ių smÅ«gių daugiau jos nemušė. Dėl to, kad E. V. sukėlė fizinį skausmÄ labai gailisi. Jis žmonos atsiprašė, ji jam atleido, Å¡iuo metu jų santykiai geri. Jis vėl gyvena kartu su žmona ir vaikais.

Dėl to, kad du kartus sudavė kumščiu per galvÄ Å¾monai, labai gailisi (b.l. 33).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. V. 2014-01-26 parodė, kad 2014-01-26 apie 18.00 val. tarp jos ir sutuoktinio A. V. kilo žodinis konfliktas. Jis du kartus vaikų akivaizdoje sudavė kumščiu per galvÄ , jÄ bandė užstoti dukra K., ir pastÅ«mė jÄ . Stengdamasi iÅ¡vengti, kad jis nesužalotų dukros, sudavė kelis kartus jam į krÅ«tinę. Dukra K. paskambino jos motinai L. N. ir paprašė ateiti.

Kai į butÄ , (duomenys neskelbtini), atėjo jos motina L. N. ir tėvas V. N., jos sutuoktinis A. V. puolė jos tėvÄ ViktorÄ ir pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais ir užlaužė rankÄ . Tada ji su motina bandė jį atitraukti nuo tėvo. Motina paskambino pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡sigandęs A. V. iÅ¡ namų pabėgo (b.l. 16). Papildomai nukentėjusioji E. V. 2014-02-06 parodė, kad dėl Å¡io įvykio patirtų sužalojimų į medicinos įstaigÄ nesikreipė, taip pat nesikreipė į TME dėl kÅ«no sužalojimo masto nustatymo. 2014-01-26 A.

V. kartu su tėvu V. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 8.00 val. vyro tėvas išėjo iÅ¡ jų namų. Tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas. Jai bÅ«nant kambaryje, jis pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, jos atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Jis pirmÄ kartÄ su džinsais sudavė per veidÄ , ji atgal su kumščiu sudavė į petį. Tuo metu pas jÄ rankoje buvo raktai. Supykęs, kad ji prieÅ¡inasi, A. V. paėmė jai už rankos, jÄ užlaužė ir pargriovė ant sofos, kur su kumščiu kelis kartus sudavė per galvÄ .

Ji paskambino tėvui, kad šis ateitų pas juos į namus ir nuramintų sūnų, tačiau V. V. nepasirodė. Po to jos dukra, kuriai 8 metai, K. V. paskambino jos motinai L. N. ir paprašė, kad ateitų pas juos į namus. Kol atėjo tėvai, jis jos daugiau nekliudė, bet siautėjo po namus. Atėjus tėvams, jos motina iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, jos vyras išėjo iš namų. Po šio įvykio jos vyras susirinko daiktus ir gyveno pas savo tėvus. Jis labai gailisi, stengiasi būti geras, labai myli vaikus, jais rūpinasi.

A. V. ankščiau niekada jos nėra mušęs, Å¡is įvykis buvo pirmas. Dėl Å¡io įvykio ji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Jos vyras dėl savo elgesio labai gailisi. Papildė parodymus, kad jos vyras įvykusio konflikto metu dukros Karinos nemušė ir niekaip kitaip nenuskriaudė (b.l. 18, 19).Akistatos, atliktos 2014-06-02 tarp nukentėjusiosios E. V. ir įtariamojo A. V., metu įtariamasis A. V. prisipažino, kad sugriebė sutuoktinę už rankų, pastÅ«mė, pargriovė ant sofos ir du kartus sudavė jai į galvÄ (b.l. 20).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L.

N. parodė, kad ji su vyru V. N. gyvena bute, (duomenys neskelbtini). Jos dukra E. V. kartu su vyru A. V. ir dviem dukromis gyvena bute, (duomenys neskelbtini). BÅ«damas neblaivus A. V. visÄ laikÄ keldavo žodinius konfliktus. 2014-01- 26 ji kartu su vyru buvo namuose, kai apie 18.00 val. jai į namus paskambino dukra E. V., kuri pasakė, kad jos vyras A. V. yra namuose ir muÅ¡asi. Ji kartu su vyru nuėjo pas dukrÄ ir pamatė, kad dukros rankos iÅ¡tinę. Tuo metu A. V. ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Kai A. V. pamatė, kad ji su vyru atėjo, iÅ¡ karto jos vyrÄ pradėjo įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, anÅ«kės verkė.

Ji iÅ¡ karto nuėjo į kambarį jų nuraminti, išėjusi iÅ¡ kambario, buto koridoriuje pamatė, kad A. V. bando suduoti kumščiais vyrui į veidÄ . Ji matė, kaip A. V. kelis kartus su kumščiu į jos vyro veidÄ sudavė. Po to ji paskambino į policijÄ . Jai buvo labai baisu, todėl liepė A. V. iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Kai atvyko policija, A. V. bute nebuvo. Prie jos A. V. dukrų K. ir K. nemušė. Mergaitės buvo kambaryje, o ji jų neleido, kad nematytų girto ir agresyvaus tėvo. Po Å¡io įvykio jos vyrui buvo sumuÅ¡tas veidas, sužalota kairės rankos plaÅ¡taka (b.l. 21, 22).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V.

N. parodė, kad 2014-01-26 apie 18.00 val. paskambino jo dukra E. V., telefonu kalbėjosi jo žmona. Dukra pasakė, kad jÄ muÅ¡a vyras, todėl praprašė ateiti. Kai su žmona nuėjo pas dukrÄ , buto duris atidarė dukra. Jis iÅ¡ karto pamatė, kad dukros rankos iÅ¡tinusios. Ant veido mėlynių ar kitų muÅ¡imo žymių nesimatė. Jo žmona iÅ¡ karto nuėjo į kambarį raminti anÅ«kių, nes jos labai verkė ir buvo iÅ¡sigandusios. A. V. buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Jis jo atžvilgiu pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius.

Jis jam pradėjo sakyti, kad negalima muÅ¡ti jo dukros. Jis su abiem rankom sugriebė už krÅ«tinės, ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ , vėliau jam mėlynė buvo po kaire akimi. Po to jis stipriai paėmė jam už kairės rankos ir sužalojo maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ . Dėl patirtų sužalojimų jis niekur nesikreipė, nei pas medikus nei į TME. Dėl patirtų sužalojimų jis A. V. pretenzijų neturi. Po to buvo iÅ¡kviesta policija, o A. V. tuo metu buvo išėjęs iÅ¡ buto (b.l. 23, 24).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. R. parodė, kad 2014-01-26, partuliojant kartu su patrule G.

M., apie 18.50 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyrio gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), vyksta Å¡eimyninis konfliktas, t.y. muÅ¡asi girtas vyras. Atvykus minėtu adresu, buto duris atidarė E. V., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 18.30 val. į namus atėjo girtas vyras. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, o vėliau jÄ sumušė. Pas pareiÅ¡kėjÄ akivaizdžiai matėsi sutinusi ranka. E. V. buvo susijaudinusi ir verkė, kalbėjo neriÅ¡liai, mintis dėstė nesklandžiai.

Namuose buvo dvi mažametės jos dukros K. V., 2005 m., ir K. V., 2007 m., mergaitės buvo kambaryje ir verkė. E. V. paaiÅ¡kino, kad mergaitės matė visÄ konfliktÄ , jos labai iÅ¡sigando ir vyresnioji mergaitė užstojo motinÄ . Ji taip pat paaiÅ¡kino, kad vyresnei dukrai priėjus prie tėvo, jis jÄ už rankos nuvedė į kambarį, kad ji neverktų ir nedalyvautų tėvų konflikte. Kadangi E. V. buvo labai susijaudinusi, tai sunku buvo suprasti visas konflikto aplinkybes ir kas kada nuo ko nukentėjo.

Taip pat bute buvo du pagyvenę asmenys, prisistatę V. N. ir L. N.. Paties A. V. namuose nebuvo, nes prieÅ¡ jiems atvykstant, jis pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Dėl Å¡io fakto jie priėmė pareiÅ¡kimÄ ir pristatė į Vilniaus m. 5 PK budėtojų dalį (b.l. 25).IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos patrulės G. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 8,9).IÅ¡ bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o dėl 2014-04-26 įvykio nustatyta, kad L. N. kreipėsi telefonu pagalbos nurodydama, kad girtas žentas muÅ¡a dukrÄ .

Garso įraÅ¡ai įraÅ¡yti į CD ir prijungti prie bylos (b.l. 11-15).                          IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. V., smurtaudamas, tyčia buitinio konflikto metu, paėmęs nukentėjusiajai sutuoktinei E. V. už rankos, jÄ užlaužė ir, nugriovęs nukentėjusiÄ jÄ E. V. ant sofos, kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajai E. V. į galvÄ , taip sukėldamas pastarajai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kadangi kaltinamasis smurtavo šeimos nario – savo sutuoktinės – atžvilgiu, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į A.

V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, jog kaltinamasis smurtÄ panaudojo savo sutuotinės atžvilgiu. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, A. V. teistas (b.l. 45-49), administracine tvarka baustas (b.l. 42-44), psichiatrinėse įstaigose nesigydė (b.l. 38, 39), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 37).Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti laisvės apribojimo bausmę.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . A. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi ir siÅ«lomais įpareigojimais sutiko (b.l. 51). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus baudžiamuoju įsakymu, A. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ikiteisminio tyrimo metu A. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a:              A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti A.

V. nubaustu 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti keičiama areÅ¡tu.Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal LR BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                            Olegas Zaicevas